Nur mal so,....saubere Diesel. - Seite 27 - boote-forum.de

Fraenkie · #**651** 19.02.2016, 13:22

Zitat:

Zitat von Giligan

Dann kaufen die Leute da, wo angeboten wird, einer findet sich immer.

Gruß
Willy

Na wenn die anderen das dann können ist doch gut.

Marktwirtschaft.

Aber ich kann doch nicht was verkaufen was gar nicht geht

Mar-Thar · #**652** 19.02.2016, 13:48

Zitat:

Zitat von onkelrocco

Wie leicht könnten Passat oder Golf damit sein...

Das sticht heute, dank der verbauten Gimmicks aller Art, auch nicht mehr wirklich. Ein 3L-Lupo wog dank "Ultraleichtbauweise" in Alu und Magnesium "nur" 830Kg. Das war immer noch mehr als ein Golf 1 GTI oder ein Passat der ersten Baureihe. Autos bestehen heute nunmal aus deutlich mehr als nur einem Blechkarton und etwas Eisen. (ok, ein F150 vielleicht nicht...)

mfg
Martin

Zzindbad · #**653** 19.02.2016, 14:55

Zitat:

Zitat von 123

... Wie kannst nur so einen Unsinn schreiben?

Das ist kein Unsinn. Im einer der letzten ADAC Magazine waren Vergleiche verschiedener Autos von verschiedenen Herstellern. Das waren nicht die geschönten Tests für die Plaketten, sondern die Messungen wurden danach vorgenommen, um mal kundzutun, wie VW real im Umfeld dasteht. VW war demnach auf der 'guten' Seite.

Die Infos kann man hier noch einsehen:
https://presse.adac.de/meldungen/tec...lmodellen.html

Die Grafik kann man downloaden und vergrößert betrachten.

Tom

123 · #**654** 19.02.2016, 15:15

Zitat:

Zitat von Emotion

Weil die Karren eh kleiner 5000km p.a. laufen und es da egal ist (auch für die Umwelt) ob die 8 oder 10l saufen!

Du bist anscheinend etwas weltfremd. Sieh Dich mal bei mobile.de um, was die da gelaufen haben. Und davon ist jeder dritte auch noch weit zurückgedreht ...

http://suchen.mobile.de/fahrzeuge/au...2006&ft=DIESEL

onkelrocco · #**655** 19.02.2016, 16:56

Zitat:

Zitat von Mar-Thar

Das sticht heute, dank der verbauten Gimmicks aller Art, auch nicht mehr wirklich. Ein 3L-Lupo wog dank "Ultraleichtbauweise" in Alu und Magnesium "nur" 830Kg. Das war immer noch mehr als ein Golf 1 GTI oder ein Passat der ersten Baureihe.

Der Lupo erreichte aber 4 Sterne im NCAP, damit fängt es ja an.
Die Firma 9FF hat es mal vorgemacht, wie Leichtbau an einem Golf aussehen könnte. Den angepeilten 3 Liter-Golf haben sie nicht ganz geschafft.

Aber wenn der Sprit den Preis pro Liter hätte wie jetzt die Gallone würden die sich umgucken. Deren Umweltfreundlichkeit ist nämlich arg scheinheilig.

Mar-Thar · #**656** 19.02.2016, 22:50

Zitat:

Zitat von onkelrocco

Aber wenn der Sprit den Preis pro Liter hätte wie jetzt die Gallone würden die sich umgucken. Deren Umweltfreundlichkeit ist nämlich arg scheinheilig.

Wer jetzt?

mfg
Martin

Spüli · #**657** 20.02.2016, 08:12

Moin!
Der VW Amarok wurde jetzt ja schon zum Update in die Werkstatt bestellt. Die AMS hat jetzt einen Test gemacht, was sich für den Fahrer ändert.
Ergebnis: Leistung bleibt gleich, Verbrauch steigt um 0,5-0,7 Liter.

Wenn der Verbrauch steigt, werden auch mehr CO2 und NOx ausgestoßen. Was soll das Ganze? Zudem passen jetzt die Papierwerte aus dem Prospekt nicht mehr. Vielleicht wäre ein Mitbewerber günstiger gewesen.

123 · #**658** 20.02.2016, 08:52

Zitat:

Zitat von Spüli

Wenn der Verbrauch steigt, werden auch mehr CO2 und NOx ausgestoßen. Was soll das Ganze?

CO2 ja, NOx nein. Letzteres soll durch die Abgasnachbehandlung wieder reduziert werden. Genau das war das Ziel der Aktion. Nun wäre es viel wichtiger zu wissen, ob nach der Umrüstung auch der Harnstoffverbrauch zum Dieselverbrauch passt. Das wäre die eigentliche Motivation eines Tests gewesen. Hat die AMS sich dazu geäußert?

Spüli · #**659** 20.02.2016, 10:22

Hier der kurze Bericht
http://www.auto-motor-und-sport.de/n...-10551733.html

123 · #**660** 20.02.2016, 10:47

Zitat:

Zitat von Spüli

Hier der kurze Bericht ...

Oh, oh ... keine Verbesserung der NOx-Werte durch die neue Software: 1500 mg statt 80 wie in der Norm festgelegt.

brmpfl · #**661** 20.02.2016, 10:56

Zitat:

Zitat von 123

Oh, oh ... keine Verbesserung der NOx-Werte durch die neue Software: 1500 mg statt 80 wie in der Norm festgelegt.

War es das Ziel bzw. die Vorgabe, die NOx Werte zu senken, oder war es das Ziel, den Prüfstandmodus in der SW auszubauen?

Hajo

QuickNick · #**662** 20.02.2016, 11:21

Ich habe mich so lange wie möglich rausgehalten, aber jetzt muss ich doch mal was schreiben. Seit vielen Jahren ist bekannt, dass der aktuelle NEFZ-Test für den Kraftstoffverbrauch praxisfern ist. Das liegt an vielen Dingen, nicht zuletzt an den erlaubten Schlupflöchern (u.a. Luftdruckveränderung, Abkleben von Falzen, minimales Fahrzeuggewicht oder abgeklemmte LiMas).

Der theoretische Luftwiderstand wird in der Rollenprüfstandsmessung eingerechnet.

In der Praxis bzw. den Tests der Schweizer & Holländer wurden die o.g. Optimierungen genauso außer Acht gelassen wie das vorgegebene Temperaturfenster oder theoretische Luft-& Reifenrollwiderstände. Im Test ist die Nicht-Antriebsachse beim NEFZ z.b. arbeitslos...

Die Auswirkungen sind deutlich und zeigen auf, dass es heutige Testverfahren gäbe, die realistische Verbrauchsmessungen zulassen.

Dazu müsste man dann aber auch Standardisierungen zulassen. Z.b. ein Auto mit der Mindestaustattung fahren. In dem ZDF-Test wurden z.B. die C-Klasse und der BMW mit einer größeren Winterreifen gefahren. Beide Modelle übrigens auch mit entsprechender Sportausstattung (M-Paket bzw. Avantgarde). Außerdem kennt keiner das Vorleben der Testfahrzeuge.

All das zusammen sorgt für schlagzeilenträchtige Werte, wie 2,7 fache Überschreitung und mehr.

Mir ist die Umwelt und Gesundheit sehr wichtig. Daher wünsche ich mir eine sachliche und unpolemische Berichterstattung, die auch alle anderen Umwelteinflüsse mit berücksichtigt. Von der Massentierhaltung über die Industrie bis zur Großschifffahrt. Dann kann die europäische Politik ursachenbezogen steuern.

Positiv wäre, wenn die ganze Diskussion den o.g. Effekt erzielt. Aber mir fehlt ein bißchen der Glaube, dazu ist die Politik zu oft polemisch und aktivistisch.

Beste Grüße

Nick

123 · #**663** 20.02.2016, 11:25

Zitat:

Zitat von brmpfl

War es das Ziel bzw. die Vorgabe, die NOx Werte zu senken, oder war es das Ziel, den Prüfstandmodus in der SW auszubauen?

Eigentlich sollte es das Ziel gewesen sein, das Auto im Alltag sauberer hinzubekommen. Das scheint ja nun verfehlt, falls die AMS-Messung stimmt.

Und wenn die betrügerische Software ausgebaut ist und sich sonst nichts geändert hat, wonach es laut AMS aussieht, dann rotzt die Kiste nun auch auf dem Prüfstand so viel raus.

seebaer150 · #**664** 20.02.2016, 11:58

Irgendwie muss ich immer wieder den Kopf schütteln:

Da frage ich, seit ich meinen B5 A4 V6TDI fahre, jetzt schon 420.000 km drauf, was andere damit verbrauchen. Und ich höre immer die dieselben absolut realistischen Werte.

Was kann denn da sooooo schwer dran sein, unterschiedlich ausgestattete Testfahrzeuge eines Typs mit 20 verschiedenen Fahrern jeweils mal 500 Km weit fahren zu lassen?
Und schon hat man glaubhafte Angaben, die in jedem Prospekt auf Gegenliebe - weil ehrlich - stossen würden.

Hier ist doch grundsätzlich was faul in der Intention.

brmpfl · #**665** 20.02.2016, 14:50

Zitat:

Zitat von 123

Eigentlich sollte es das Ziel gewesen sein, das Auto im Alltag sauberer hinzubekommen. Das scheint ja nun verfehlt, falls die AMS-Messung stimmt.

Und wenn die betrügerische Software ausgebaut ist und sich sonst nichts geändert hat, wonach es laut AMS aussieht, dann rotzt die Kiste nun auch auf dem Prüfstand so viel raus.

Es ist schon wichtig, das genaue Ziel zu kennen.
Ich kenne es nicht.

Ggf. war es ja auch nur die Auflage, aus der SW die Rollenprüfstandsfunktion zu entfernen. Dann darf die Kiste genaus so viel rausrotzen wie vorher.

Hajo

onkelrocco · #**666** 20.02.2016, 16:59

Zitat:

Zitat von Mar-Thar

Wer jetzt?

Die Amis mit ihren strengen Abgasnormen und gleichzeitigen Riesenverbräuchen.

Der Durchschnittsverbrauch auf spritmonitor.de ist absolut real wenn man es vor einem Kauf wissen will.
Das mit den Mehrverbräuchen von der ams ist doch geraten und nicht gemessen. Wenn es real wäre würde der Wagen anders besteuert werden müssen.

Stephan123 · #**667** 20.02.2016, 17:07

Zitat:

Zitat von onkelrocco

Die Amis mit ihren strengen Abgasnormen und gleichzeitigen Riesenverbräuchen.

Der Durchschnittsverbrauch auf spritmonitor.de ist absolut real wenn man es vor einem Kauf wissen will.
Das mit den Mehrverbräuchen von der ams ist doch geraten und nicht gemessen. Wenn es real wäre würde der Wagen anders besteuert werden müssen.

Na dann bin ich mal gespannt da ist von 13,8 bis 20 Liter alles vertreten

https://spritmonitor.de/de/uebersich...0%20sec&sort=4

brmpfl · #**668** 21.02.2016, 10:13

Moin,

wenn man den Verbrauch von Fahrzeugen tatsächlich objektiv vergleichen will, kommt man am Prüfstand nicht vorbei.

Da spielen zuviel Einflußfaktoren eine Rolle. Selbst der vermeintlich objektive Fahrer ist letztlich eine gravierende Störquelle.

Ein kleines Beispiel aus dem realen Leben:
Ein Bekannter vertrat lange Zeit die Ansicht, dass das Benzin von XXX besser sei als Benzin anderer Anbieter, weil er bzw. sein Auto damit weniger verbraucht.
Er hat sogar sorgsam Buch geführt und meinte das an Hand seiner Aufzeichnungen belgen zu können.
Ich habe behauptet, das ist Quark und liegt daran, weil er damit unbewusst anders fährt.
Wir haben dann einfach mal einen Versuch gestartet, indem ich oder seine damalige LAG für ihn tanken gefahren sind. Selbstverständlich, ohne ihm zu sagen, wo wir getankt haben.
Ergebnis: Egal woher der Sprit kam, der Verbrauch war bei allen gleich.

Ohne sein Wissen haben wir Phase 2 des Versuches eingeläutet, indem wir uns hin und wieder "verplappert" haben.
Ergebnis: Immer dann wenn er meinte, das Benzin käme von XXX lag der Verbrauch niedriger. - Auch wenn der Sprit von der (damals) bösen freien Tanke kam...

Hajo

uli07 · #**669** 21.02.2016, 10:27

Wenn das Experiment vor 30 Jahren gewesen ist hatte der gute Mann recht.

onkelrocco · #**670** 21.02.2016, 12:50

Zitat:

Zitat von Stephan123

Na dann bin ich mal gespannt da ist von 13,8 bis 20 Liter alles vertreten

Ich habe "Durchschnittsverbrauch" geschrieben und genau den meinte ich auch. Ich dachte eigentlich dass es selbsterklärend ist, die Schlaftabletten und Dauervollgasfahrer zu missachten. Es sei denn Du rechnest Dich dazu.

Sämtliche Karren die ich je hatte stimmen auf 0,2 Liter genau, der Lupo TDI sogar auf die Nachkommastelle. Am besten gehst Du nach dem Häufigkeitsverteilungsdiagramm.

Bernd · #**671** 21.02.2016, 12:54

Ich verstehe nicht was du da redest.

Sag doch mal an dem Beispiel von Stephan, wie jetzt der reale Durschnittsverbrauch eines Mercedes 560 SEC ist. Wenn das ja so einfach ist...

onkelrocco · #**672** 21.02.2016, 12:57

Mein Gott, der Durchschnitt über alles sind hier 15,62 Liter, das steht doch oben rechts.

Wobei 9 User in diesem speziell rausgepickten Fall kaum als repräsentativ gelten können.

Tuckerboot-Lühe · #**673** 21.02.2016, 13:14

Zitat:

Zitat von brmpfl

Es ist schon wichtig, das genaue Ziel zu kennen.
Ich kenne es nicht.

Ggf. war es ja auch nur die Auflage, aus der SW die Rollenprüfstandsfunktion zu entfernen. Dann darf die Kiste genaus so viel rausrotzen wie vorher.

Hajo

Wenn das die einzige Aufgabe war, dann wäre das schlecht, weil damit die Grezwerte nicht erreicht werden -> andere Euro-Klasseneinstufung -> andere Steuern.

Spüli · #**674** 21.02.2016, 15:12

Die EPA will jetzt VW vom toten Pferd (Diesel) herunter holen und einen Schubs in die Zukunft verpassen.

http://www.welt.de/wirtschaft/articl...USA-bauen.html

Etwas besseres könnte den Herren in Wolfsburg eigentlich nicht passiere. Aber ob sie das kapieren glaube ich fast nicht.

Bayliner20 · #**675** 21.02.2016, 17:14

Zitat:

Zitat von Spüli

Moin!
Der VW Amarok wurde jetzt ja schon zum Update in die Werkstatt bestellt. Die AMS hat jetzt einen Test gemacht, was sich für den Fahrer ändert.
Ergebnis: Leistung bleibt gleich, Verbrauch steigt um 0,5-0,7 Liter.

Das Auto gehört sowieso verboten. Sieht aus wie ein Pickup und kann nix außer teuer sein

Zitat:

Zitat von brmpfl

Moin,

wenn man den Verbrauch von Fahrzeugen tatsächlich objektiv vergleichen will, kommt man am Prüfstand nicht vorbei.

Da spielen zuviel Einflußfaktoren eine Rolle. Selbst der vermeintlich objektive Fahrer ist letztlich eine gravierende Störquelle.

Ein kleines Beispiel aus dem realen Leben:
Ein Bekannter vertrat lange Zeit die Ansicht, dass das Benzin von XXX besser sei als Benzin anderer Anbieter, weil er bzw. sein Auto damit weniger verbraucht.
Er hat sogar sorgsam Buch geführt und meinte das an Hand seiner Aufzeichnungen belgen zu können.
Ich habe behauptet, das ist Quark und liegt daran, weil er damit unbewusst anders fährt.
Wir haben dann einfach mal einen Versuch gestartet, indem ich oder seine damalige LAG für ihn tanken gefahren sind. Selbstverständlich, ohne ihm zu sagen, wo wir getankt haben.
Ergebnis: Egal woher der Sprit kam, der Verbrauch war bei allen gleich.

Ohne sein Wissen haben wir Phase 2 des Versuches eingeläutet, indem wir uns hin und wieder "verplappert" haben.
Ergebnis: Immer dann wenn er meinte, das Benzin käme von XXX lag der Verbrauch niedriger. - Auch wenn der Sprit von der (damals) bösen freien Tanke kam...

Hajo

Dein Freund war sicher einer der sich gern selbst in die Tasche log. Bringt garnix. Aber beim Kraftstoff gibt es doch, wenn auch mittlerweile nur noch marginale, Unterschiede. Die Additive sind besonders im Bezug auf Rußvermeidung und Sauberkeit der Ventile nicht zu vernachlässigen.

Mittlerweile wird das aber offenbar alles über die Elektronik geregelt

Mein alter T5 freut sich regelrecht über ARAL Ultimate und erzielt nur mit der Brühe Höchstleistungen worauf mein recht neuer Fiat 500 mit Schnupfen reagiert und mit E10 am besten fährt