|
|
|||||||
| Kein Boot Hier kann man allgemeinen Small Talk halten. Es muß ja nicht immer um Boote gehen. |
 |
  |
|
|
Themen-Optionen |
|
#101
20.10.2009, 09:19
|
|||||
|
|||||
Zitat:
Eine etwas hilfreichere Formulierung wäre: "Ich sehe das anders", statt mir zu unterstellen, ich sähe etwas falsch.  So siehts aus: http://de.wikipedia.org/wiki/Gutmensch
__________________
Gruss Andreas ------------------ Es ist schon alles gesagt worden, nur noch nicht von jedem. (Karl Valentin) www.albin25.eu 
|
|||||
|
#102
20.10.2009, 09:34
|
|||||
|
|||||
|
Zitat:
Der Begriff "Gutmensch" ist sicher am treffendsten zu umschreiben als Betroffenheitkasper der sein Zeit mit Vorliebe damit verbringt, belehrend hinter seinem moralisch eregierten Zeigfinger hinterherzulaufen. Nicht zu verwechseln mit Idealist oder Altruist. Die Gutmensch-Version des Kant´schen kathegorischen Impertivs lautet schlicht: "Was du nicht willst das man Dir tu... gehört verboten!" Da hilft auch keine wertende Betrachtung des Begriffs oder dessen Herkunft. Die Aussage bleibt gleich. Und jeder sieht was er sehen will, ob er es nun anders sieht oder nicht.
__________________
When we remember that we are all mad, the mysteries disappear and life stands explained... (Mark Twain)
|
|||||
|
#103
20.10.2009, 10:10
|
||||
|
||||
|
Zitat:
 (sogar mit 'ner waffe )und 2 rettungssanitäter, die auch noch mitglied in unserer schiesssportvereinigung sind das sollte doch erstmal als "beitrag" reichen  gruss, markus.
|
|
#104
20.10.2009, 10:31
|
||||
|
||||
|
Zitat:
In eine freundschaftlich geführte Diskussion gehört dieser Begriff jedenfalls nicht. Da kann ich auch sagen "das und das sehe ich anders" und muß nicht mit diesem Totschlagargument arbeiten. Gerade die so pauschal be-/verurteilten Menschen vermeiden es normalerweise, ihren Diskussionspartner/widerpart mit irgend einem Kampfbegriff in eine Ecke zu stellen.
|
|
#105
20.10.2009, 11:23
|
|||
|
|||
|
Zitat:
Aber wie bei vielen Themen scheint es so, dass es nur zwei Möglichkeiten zu geben scheint. Man ist Waffenbesitzer oder strikt dagegen. Als Waffenbesitzer vom hohen moralischen Pferd herab als potentieller Mörder abgetempelt zu werden ist nicht besonders schön. Denn Waffenbesitz alleine entscheidet noch nicht ob man ein schlechter Mensch ist - würde ich mal meinen. Waffen sind in den falschen Händen gefährlich und leider gibt es allzuviele geistige Tiefflieger die der Meinung sind, mit einer geladenen Waffe unter dem Kopfkissen lebt es sich sicherer. Wenn dann Kinder noch an die Waffen herankommen ist der Weg zur Katastrophe nicht weit. Leider ist es auch so, dass sagt zumindest ein befreundeter Polizist der "hinterher" aufräumt, dass Schusswaffendelikte weit häufiger sind als man gemeinhin denkt und so mancher würde wohl noch leben wenn im entscheidenen Moment keine Waffe verfügbar gewesen wäre. Auf der anderen Seite ist das Leben nicht frei von Risiken und von den ganzen "Gutmenschen" (ich benutze das Wort jetzt nochmals) wird leider gerne ein paar Dinge übersehen: - Die Welt ist nicht perfekt und das Leben ist manchmal tragisch, es sterben aber z.B. jedes Jahr mehr Menschen am rauchen und saufen. Das verbietet man auch nicht, aber es gibt in dem Bereich einen Jugendschutz, oder eben ein Waffenrecht. - Verbote machen die Welt nicht besser. Ein Stopp-Schild im Internet verhindert keine Kinderpornografie aber gibt den "Gutmenschen" das Gefühl, es werde "etwas" gemacht. - Menschen sind unterschiedlich, nur weil ich den Sinn von etwas nicht erkenne kann, bedeutet es nicht, es ist für alle so. Nur weil einige eine Waffe missbrauchen muss man sie nicht allen verbieten. Oder wie beim Alkohol oder Tabak: ein mündiger Bürger soll selbst entscheiden können. Obwohl beim Tabak relativiert sich die Angelegenheit.... Ich habe Militärdienst geleistet und war privat und zivil auch schon in einem Kriegsgebiet. In meinem Bekanntenkreis gibt es betroffene von Waffengewalt, sei es durch dritte oder durch Suizid. Ich bin selbst Waffenbesitzer und habe Jugendliche im verantwortungsvollen Umgang mit Waffen ausgebildet. Ich denke ich habe zumindest eine Ahnung wovon ich rede. Aber über allem steht die Gewissheit, dass viele Dinge eben nicht so einfach sind wie sie scheinen und ein Verbot für sich allein noch nie eine Lösung war. Gruss Marcel
|
|
#106
20.10.2009, 11:37
|
|||||
|
|||||
|
Zitat:
 Der ist gut! Abgesehen davon, dass eine Schwalbe noch keinen Sommer macht, ist das ja kein sportschützenindigener Beitrag. Er widerlegt also die These noch nicht. @ Bernd1972: Warum so aufgeregt? Am Anfang stand die Frage, ob die genannten Kontrollen nicht zu weit gehen. Da gab es dann einige Meinungen, die diese Kontrollen für zumindest angemessen halten. Diese Meinungen wurden mit der abfälligen (siehe Wiki-Eintrage; du hast mir ja zugestimmt, dass diese Ausdrücke abwertend gemeint sind) Punze "Gutmensch" und "Weltverbesserer" versehen. Jetzt kommt noch der "Betroffenheitskaspar" dazu. Diese "Gutmenschen-", "Weltverbesserer-" und "Betroffenheitskaspar-"Meinungen stellen in ihren Argumentationen allgemeine (also die von vielen) Interessen in den Vordergrund. Diejenigen, die hier gegen diese Kontrollen argumentieren stellen individuelle (also die von wenigen) in den Vordergrund. Den "Gutmenschen" etc. wird hier geraten, sich aus der Diskussion herauszuhalten, weil sie keine Ahnung von der Materie hätten. Erklär das bitte den Hinterbliebenen von Opfern der mangelnden Sorgfalt bei der Verwahrung von Schusswaffen der letzten Jahre. Es nimmt dir ja auch keiner das Recht, Ausdrücke zu verwenden, die du nicht schreiben kannst: Es heißt erigiert nicht eregiert, es heißt kategorisch, nicht kathegorisch usf. Und die von dir zitierte "Goldene Regel" (Was du nicht willst, dass ...) hat mit Kant nichts zu tun und ist schon gar kein kategorischer, sondern ein sogenannter hypothetischer Imperativ. (Aber ich gebe zu, Kant ist schwierige Materie. Vielleicht sollte man da nicht mitdiskutieren, wenn man davon keine Ahnung hat  ) Der kategorische Imperativ ist nämlich gerade ein "moralisch relevanter Grundsatz", also ein "moralisch erigierter Zeigefinger".
__________________
Gruss Andreas ------------------ Es ist schon alles gesagt worden, nur noch nicht von jedem. (Karl Valentin) www.albin25.eu
|
|||||
|
#107
20.10.2009, 11:41
|
|||||
|
|||||
|
Zitat:
Eine beliebte Methode der Waffenparanoiker ist es, ein Argument aus dem Zusammenhang zu reißen und mit eigenwilliger Eigeninterpretationen auszustatten wie man hier ganz eindeutig sehen kann! Hier noch gepaart mit einem persönlichen Untergriff meinen Charakter betreffend. Wie leider meistens wird von den Waffenparanoikern nur polemisiert, Stammtischweisheiten verbreitet und auf sachliche Argumentation mit persönlichen Befindlichkeiten reagiert. Zeige mir bitte, wo ich geschrieben habe, dass ich gegen jemanden in's Feld ziehen will? Außerdem ballere ich nicht herum sondern übe gemeinsam mit meiner Fau unseren Sport (Tontaubenschießen) aus und trainiere für die Jagd (große Kugel - 100-150m und laufender Keiler). Selbst auf die Gefahr hin, dass der nachfolgende Text wieder mißbraucht wird: Ein positiver Nebeneffekt des Waffenbesitzes ist die Verteidigungsmöglichkeit, die einem auch in Österreich gemäß dem Notwehr- und Nothilfegesetz zugesprochen wird, falls einmal, was hoffentlich nie der Fall sein wird, ein Übergriff erfolgen sollte. Im Notwehr- und Nothilfegesetz sind auch die entsprechenden Regelungen (und Einschränkungen - Stichwort: Verhältnismäßigkeit) dazu nachzulesen. Und schon alleine das dies möglich ist hat schon eine teilweise präventive Wirkung. Denn ein nicht wegzuleugnender Fakt ist die explosionsartige Steigerung der Übergriffe auf Leib und Leben in den Staaten wo Waffen im Privatbesitz verboten wurden ab dem Moment in dem das Gesetz in Kraft trat und die gesetzestreuen Bürger entwaffnet wurden. Und in den US-Staaten in denen das Waffengesetz gelockert wurde ist ein Rückgang dieser Straftaten festgestellt worden! Und jetzt noch ein paar letzte Worte von mir zur Aufbewahrung: Sollte es vor lauter Geifern entgangen sein: ich hatte einen Zwinker-Smiley nach den Worten der gefühlten Diskreminierung gesetzt! Wir haben einen entsprechenden Tresor und bis jetzt bei den Überprüfungen (ca. alle 5 Jahre) durchwegs positive Erfahrungen gemacht. Diese werden in Österreich allerdings nur von der Exekutive (manchmal von der Kripo, manchmal von Uniformierten) durchgeführt und dies erfolgte immer sachlich und freundlich. Der von uns angebotene Kaffee danach wurde auch meistens angenommen und man konnte nett plaudern. Wie überall: wie man in den Wald hinein ruft so schallt es heraus.
__________________
Mit wassersportlichen Grüßen aus der nördlichen Nähe von Wien Johann
|
|||||
|
#108
20.10.2009, 11:55
|
|||
|
|||
|
Weil es hier so schön OT ist: Ich habe immer genug Bargeld bei mir, um innerhalb der nächsten Stunde eine illegale Schusswaffe incl. Mun zu kaufen. Jeder der ein wenig Insiderwissen hat kennt die diversen "Quellen".
Was ich meine ist, dass legale Waffenbesitzer über die Massen kontrolliert werden und jeder Depp auf dem Schwarzmarkt eine illegale Schusswaffe bekommen kann. Damit scheint mir der eigentliche Zweck einer Kontrolle der Aufbewahrungsart von legalen Waffen etwas sinnfrei. Im Übrigen geht es hier um eine "Signalpistole", nicht um eine 357er Magnum. Für mich besteht da schon ein Unterschied. Und nein, ich besitze keine Waffen und mir käme auch nie eine z. B. Schusswaffe ins Haus, das ist aber alleine meine Sache und deshalb mische ich mich auch nicht in die Belange von Sportschützen oder Jägern ein.
|
|
#109
20.10.2009, 12:07
|
|||||
|
|||||
|
Zitat:
Ich gebe dir absolut recht, daß es nicht schön ist abgestempelt zu werden. Ein Sportschütze ist noch lange kein "heimlicher" Killer, aber jemand der diese unangemeldete Kontrolle der Aufbewahrung für richtig hält ist auch noch lange keiner mit "erigiertem" moralischem Zeigefinger. Oft würde es helfen, zu versuchen sich in die Befindlichkeit des jeweils anderen hinein zu versetzen. Fast immer hat jeder ein bißchen Recht.
|
|||||
|
#110
20.10.2009, 12:50
|
|||||
|
|||||
|
Zitat:
Zum Beispiel im Gesundheitsbereich die Diskriminierung von Rauchern (ich rauche selbst nicht), oder von Übergewichtigen. Was kommt als nächstes? Verbot von Amateur-Fussballturnieren? Das hätte ein Sparpotential: weniger kaputte Gelenke und Brüche, keine Nachtruhestörung vom Festzelt und keine vollgekotzten Büsche am morgen. Ausserdem spiele ich selbst kein Fussball und kotze seit gut fünf Jahren nicht mehr in Büsche. Wieso wehre ich mich trotzdem dagegen? Weil ich der festen Überzeugung bin, dass es für das Allgemeinwohl unter dem Strich schlecht ist, wenn wir immer mehr regulieren, verbieten und überwachen. Denn wenn etwas verboten wurde, zieht man weiter zum nächsten Verbot. Aktuelles Beispiel aus der Schweiz: Offroader-Initiative. Die Grüne Partei hat eine Initiative eingereicht - Offroader-Initiative - die Autos ab einem bestimmten CO2-Ausstoss verbietet. Zurzeit ist die Stimmung noch die, dass sich viele sagen Offroader braucht eh niemand, das ist was für reiche Säcke. Und für die wenigen Fälle die auf ein solches Fahrzeug angewiesen sind, wird es Ausnahmen im Gesetz geben. Nur geht das Gesetz leider viel weiter, da es ja um den CO2-Ausstoss geht. Nur soviel, einige Marken werden dann wohl komplett vom Schweizer Markt verschwinden. Auch hier werden sicher einige sagen, es braucht sowieso niemand einen Sportwagen für CHF 250'000.-, das mag stimmen, aber was geht's mich an? Und nun der Punkt, ich habe noch Witze gemacht. Wieso Offroader verbieten während wir V8-Doppelmotorisierung auf den Seen herumheizen? Das lachen verging mir schnell, die Jungsozialisten bereiten zurzeit eine Initiative vor um Motorboote auf Schweizer Seen zu verbieten. Als Begründung wird mal der Umweltaspekt angeführt aber auch das Argument, dass man hier nur ein paar reiche Säcke an ebendiesen packt. Nun zum ersten bin ich nicht reich, ich leiste mir das Boot mit zwei Freunden und zum zweiten: selbst wenn es so wäre, so what? Solange der See nicht exklusiv für Reiche gesperrt ist, kann es mir doch egal sein. Gruss Marcel
|
|||||
|
#111
20.10.2009, 13:37
|
|||
|
|||
|
Zitat:
Es gibt schon viel zuviele selbsternannte "Heilsbringer", da halte ich mich lieber aus Dingen raus, die mich absolut nicht tangieren. Grüße, Bernd
|
|
#112
20.10.2009, 13:56
|
|||
|
|||
|
Ohh jee Wut las nach.
So eine Diskussion geht wohl nicht zu Ende erst Signalpistole dann Waffenkontrolle jetzt Offroad und kein Ende in Sicht.Jeder pocht auf sein Recht. Man kann sich gut vorstellen mit welchen roten Kopf vor Wut mancher Beitrag geschrieben wurde Dem einen macht es Spaß den Anderen zu Ärgern und schon wird alles ernstgenommen und hoch geschaukelt vieleicht sogar bis zu Beleidigungen.Ich bin der Meinung a es ein Boote Forum ist sollte man solche Diskussionen mal über Boote führen .Ob da auch so viel gesagt werden kann? Einfach mal zwei Boote nehmen und los geht es Die Welt ist so schön und Bund das manche lieber im Schiessstand stehen als sich an der Natur zu erfreuen. mfg Detlef
|
|
#113
20.10.2009, 14:05
|
|||
|
|||
|
Zitat:
Gruss Marcel
|
|
#114
20.10.2009, 14:06
|
|||||
|
|||||
|
Zitat:
Huch? Dann halte ich wohl jetzt besser die Klappe? Wolltest Du mir damit doch sagen. Zum Kant: Jaja,ich kenn den Kram. Und bis jetzt habe ich das alles auch ganz gelassen gesehen. Bisher scheinst eher Du der jenige zu sein der hier emotional Aussagen, Argumente und Fakten sehr individuell interprätiert. (sag jetzt nicht das schreibt man mit "e") Nein, der Begriff Gutmensch ist nicht wirklich nett, nicht mal nett gemeint. Und Nett ist schon die kleine Schwester von schei... Ich habe allerdings, wie die anderen Forumskollegen auch, bisher niemanden in dieser Diskusion in diese Schublade gesteckt. Bei the way, wo wir schon in semantische Spitzfindigkeiten abgleiten, Du kannst mir bei der Gelegenheit sicher auch erklären warum es erigiert heißt, abern nicht Eriktion. Rein interessehalber...
__________________
When we remember that we are all mad, the mysteries disappear and life stands explained... (Mark Twain)
|
|||||
|
#115
20.10.2009, 14:14
|
|||||
|
|||||
|
Zitat:
__________________
gregor 
|
|||||
|
#116
20.10.2009, 14:14
|
||||
|
||||
|
Zitat:
__________________
Mit wassersportlichen Grüßen aus der nördlichen Nähe von Wien Johann
|
|
#117
20.10.2009, 14:40
|
||||
|
||||
|
Zitat:
gruss, markus.
|
|
#118
20.10.2009, 14:41
|
||||
|
||||
|
Zitat:
übrigens, deine signatur hier im trööt sollte lauten: wichtig ist, was vorne rauskommt
|
|
#119
20.10.2009, 14:51
|
|||
|
|||
|
Zitat:
Ich werde nicht jeden Tag (und wurde es bisher auch noch nicht) von durchgeknallten Sportschützen beschossen und das wird auch in Zukunft wohl so bleiben. Wer jegliches Lebensrisiko ausmerzen möchte begeht emotionalen und auch sozialen Selbstmord. Daher erlaube ich mir, diese "Heilsbringer" zu verachten. So einfach ist das. (Kant hin, Nietzsche her)...
|
|
#120
20.10.2009, 15:04
|
|||
|
|||
|
Zitat:
Dann wäre es noch toll wenn man sich über ein Thema schlau macht bevor man mitdiskutiert, aber das kriegen noch nicht mal alle Politiker gebacken... Zitat:
Zitat:
Gruss Marcel
|
|
#121
20.10.2009, 15:09
|
||||
|
||||
|
Ist das Thema "Unangemeldete Kontrollen" jetzt durch
oder kommt noch was Die letzte Beiträge sind etwas Themenfremd! Gruß UWE
__________________
Die Freiheit des Menschen liegt nicht darin,
dass er tun kann, was er will, sondern dass er nicht tun muss, was er nicht will.
|
||||
|
#122
20.10.2009, 16:30
|
|||||
|
|||||
|
Zitat:
Stimmt. Ich frage mich aber die ganze Zeit, was die Opfer von Sportwaffen dazu sagen würden,....oder geht sie das Hobby "Waffe" auch nichts an? Kein Mensch wurde je mit einem Fußball erschossen.... Gruß Willy PS. Schwerter zu Pflugscharen....oder so ähnlich.
|
|||||
|
#123
20.10.2009, 16:40
|
||||
|
||||
|
Zitat:
Auch wenn ich natürlich zugebe:es ist sehr selten cu Stefan
|
|
#124
20.10.2009, 16:48
|
||||||
|
||||||
|
Zitat:
Zitat:
Genau wie im vorigen Punkt : Es ist nicht der Sport bzw das Sportgerät, es ist der Mensch, der den Unterschied zwischen "gut" und "böse" ausmacht. Und ? was sollen sie denn sagen ? Jährlich sterben 5000 Menschen im Straßenverkehr, fragst Du bei beliebigen KFZ-Themen dann auch : "Ich frage mich aber die ganze Zeit, was die Opfer von Kraftfahrzeugen dazu sagen würden,...." Und kommst auf die Idee, jeglichen [Waffenbesitz] PKW-Verkehr zu verbieten, weil einige wenige [Schützen] Fahrer nicht verantwortungsvoll genug damit umgehen ? Lässt sich übrigens auf jedes Thema anwenden, alles wass man braucht, sind verlogene Politiker, sensationsgeile Medien und eine Horde von [Schafen] schlechtinformierten / manipulierbaren Mitmenschen, die es abnicken ! Siehe zB Paintball / Egoshooter. Vielleicht demnächst auch siehe Motorboot, Motorrad, Internet, Alkohol... to be continued !
|
||||||
|
#125
20.10.2009, 17:08
|
|||||
|
|||||
|
Zitat:
In Schwimmbädern ertrinken jährlich mehr Menschen als bei Amokläufen erschossen werden. Warum schließt man die Schwimmbäder nicht? Passivrauchen fordert jedes Jahr mehr Menschenleben als Sportwaffen. Warum ist Rauchen immer noch erlaubt? . . . Eine Gesellschaft funktioniert nur weil es einen Ausgleich der Interessen gibt. Dabei ist man auch bereit Opfer zu aktzeptieren wenn der dagegenstehende Nutzen als wertvoller wahrgenommen wird als Leben und Körperschäden der Opfer. Das kann man am Beispiel Auto sehr gut erkennen. Die Gesellschaft sieht im Auto einen so offensichtlichen, großen Nutzen, daß sie bereit ist tausende von Toten und zahllose Verletzte als Preis für diesen Nutzen hinzunehmen. Bei Waffen ist die Kalkulation etwas anstrengender, weil in unserer Friede-Freude-Eierkuchen-wir-verdrängen-alles-was-uns-nicht-gefällt-Gesellschaft der Nutzen von Schußwaffen (Das Gesetz zählt auf: Angriff, Verteidigung, Jagd, Signalgebung, Markierung, Distanzinjektion, Sport und Spiel) überhaupt nicht mehr oder nur noch marginalisiert wahrgenommen wird. Das kann man sehr gut an dem Dilemma der Bundesmarine am Horn von Afrika beobachten. Die armen Schweine von Soldaten sollen dort Piraterie bekämpfen, aber doch bitte ohne Gewalt anzuwenden oder gar die Verbrecher festzusetzen. Nein, man nimmt den guten Piraten die bösen Waffen ab und läßt sie dann wieder laufen, damit sie das nächste Schiff kapern können. Die Zerstörung von 6 oder 7 Sturmgewehren im Schwarzmarktwert von vielleicht 2000 USD wird dann als großer Erfog gegen die Piraterie gepriesen. Das Lösegeld für das nächste von den gleichen Piraten entführte Schiff liegt bei einer Million (entspricht ca. 3000 Sturmgewehren) und das Leid der gekidnappten Besatzungen wird verdrängt. Die Gewaltlosigkeit gegenüber den Gewalttätern wird als wichtiger eingestuft als das Wohl dieser Seeleute.
|
|||||
|
|
|
|
