Tonne 11 des Fahrwassers im Burger Binnensee fehlte kurz

[Totti-Amun]

Zitat von billi

und lt Akten lag er ca 15 m hinter der Tonne... Volltreffer...

Die Dehler 28CR des Klägers hat nur 135cm Tiefgang.
Bei direktem Kurs von Tonne 9 auf Tonne 13 passiert da genau genommen: Nix...
Gute Sicht, gutes Wetter, unter Motor. Da sieht man gar den Grund.

Edit: Sorry, die Wassertiefe ist dort mit 120cm eingetragen, oder?
Bei genauem Kartenstudium und reviererfahren (war er) musste er dennoch wissen, was ihn erwarten kann.
Und genau auf dem Tonnenstrich sollte man eh nicht fahren.

Gruß

Totti

[Totti-Amun]

Zitat von Oldskipper

Ein Blick in die Seekarte bringt Klarheit:
Direkt hinter der 11 liegt eine Untiefe. Abstand 13m. Die direkte Peilung von 7 auf 13 geht zielsicher drauf. Hätte der Skipper weiter aufs Ufer gehalten, wär nichts passiert.

Du hast Tonne 9 unterschlagen...

Grüße

Totti

[billi]

Zitat von Totti-Amun

Die Dehler 28CR des Klägers hat nur 135cm Tiefgang.
Bei direktem Kurs von Tonne 9 auf Tonne 13 passiert da genau genommen: Nix...
Gute Sicht, gutes Wetter, unter Motor. Da sieht man gar den Grund.

Edit: Sorry, die Wassertiefe ist dort mit 120cm eingetragen, oder?
Bei genauem Kartenstudium und reviererfahren (war er) musste er dennoch wissen, was ihn erwarten kann.
Und genau auf dem Tonnenstrich sollte man eh nicht fahren.

Gruß

Totti

ja da steht 1,2m.... das ist schon wenig...

auf dem Tonnenstrich fahren wird dort (lt. Akte) im REvierführer Empfohlen... was für mich auch wenig sinn macht.. hier am Rhein soll ma auch nicht auf dem Tonnenstrich fahren..

[höchste eisenbahn]

Tonne 9 liegt doch überhaupt nicht im Fahrwasser oder spinnt die Navionicskarte, die Oldskipper eingebunden hat? Wenn ich jetzt mal von dem weißen Streifen ausgehe, der doch bestimmt das Fahrwasser sein soll.
Das wäre dann von 7 über 9 nach 11 schon ein ganz schöner Bogen.

[Oldskipper]

Zitat von Totti-Amun

Du hast Tonne 9 unterschlagen...

Grüße

Totti

Ich schmeiss mich wech. Schau mal auf dem Kartenausschnitt, wo da die 9 liegt. Hinter den Roten.
Soviel zum Thema Navionics Webviewer.
Ich hab das tatsächlich nicht gesehen. Verrückt.

[Totti-Amun]

Zitat von Oldskipper

Ich schmeiss mich wech. Schau mal auf dem Kartenausschnitt, wo da die 9 liegt. Hinter den Roten.
Soviel zum Thema Navionics Webviewer.
Ich hab das tatsächlich nicht gesehen. Verrückt.

Herrje, jetzt sehe ich sie auch.

Wäre er aber nach der Karte gefahren, wäre definitiv nichts passiert.


Dann würde mich jetzt mal ein echter Kartenausschnitt interessieren. Ich war 3 Jahre nicht mehr dort, aber würde mich wirklich interessieren.



Grüße

Totti

[Oldskipper]

Es ändert aber an der Situation nichts. Ich werde mal auf dem Boot in die Karten schauen. Vor allem auf meine Navionics Seekarte im Plotter. Ob die auch falsch ist? Wie auch immer, ich war unlängst mit dem Boot in Burgtiefe und es ist nichts passiert.

[blondini]

Hi!

Das Landgericht Lübeck meint ja, dass das rote Gegenstück zu Tonne 11 vorhanden war und den Segler hätte stutzig machen müssen. Deswegen 1/3 Mitverschulden. Ach ja, Navionics habe ich auch gesehen, da ist die "9" verrutscht. Wenn irgendwo der Wurm drin ist, dann richtig.

[Visara]

Hier mal ein einigermaßen vernünftiger Kartenausschnitt. Man kann hier schon erkennen, dass ein direkter Kurs von Tonne 9 nach Tonne 13 unangenehm werden kann.
Sicher kann man dem Skipper vorwerfen, nicht in die Karte gesehen zu haben. Aber mal Hand auf´s Herz: Auch ich kenne die Zufahrt ganz gut, und ich glaube nicht, dass ich beim xten Einlaufen in den Hafen vorher unbedingt in die Karte gesehen hätte. Ich studier´ auch nicht jeden Tag die neuesten NfS.

[Oldskipper]

Was mich beeindruckt, wie die sich versuchen da raus zu winden. Einfach behaupten, da wäre tief genug. Das ist schon dreist.

[Fronmobil]

Und was mich beeindruckt ist, wie ihr den ganzen Tag das Urteil
des Gerichtes versucht zu überprüfen, zu widerlegen oder zu bestätigen.

Und Leute mitreden, die weder den Unfallort kennen, noch über Kenntnisse und
Erfahrungen auf See verfügen, aber gut googeln können.

Der Sechler hat trotz oder wegen seiner Erfahrung nicht genau hin gesehen
und sich im Salon auf die Fresse gelegt. Das sollte Strafe genug sein.

Den Schaden hat er großzügig ersetzt bekommen und das Gericht hat ihm
völlig zu Recht nicht alles zugestanden.

Klaus, der da mal einen Haken dran macht und immer zuerst den Fehler bei
sich selbst sucht

[Oldskipper]

Zitat von Fronmobil

Und was mich beeindruckt ist, wie ihr den ganzen Tag das Urteil
des Gerichtes versucht zu überprüfen, zu widerlegen oder zu bestätigen.

Und Leute mitreden, die weder den Unfallort kennen, noch über Kenntnisse und
Erfahrungen auf See verfügen, aber gut googeln können.

Der Sechler hat trotz oder wegen seiner Erfahrung nicht genau hin gesehen
und sich im Salon auf die Fresse gelegt. Das sollte Strafe genug sein.

Den Schaden hat er großzügig ersetzt bekommen und das Gericht hat ihm
völlig zu Recht nicht alles zugestanden.

Klaus, der da mal einen Haken dran macht und immer zuerst den Fehler bei
sich selbst sucht

Dann hoffen wir mal, dass wir dich da nie dran erinnern müssen.
Abgesehen davon, ist der Vorgang natürlich Murphy vom Feinsten.

[billi]

Zitat von Visara

Hier mal ein einigermaßen vernünftiger Kartenausschnitt. Man kann hier schon erkennen, dass ein direkter Kurs von Tonne 9 nach Tonne 13 unangenehm werden kann.
Sicher kann man dem Skipper vorwerfen, nicht in die Karte gesehen zu haben. Aber mal Hand auf´s Herz: Auch ich kenne die Zufahrt ganz gut, und ich glaube nicht, dass ich beim xten Einlaufen in den Hafen vorher unbedingt in die Karte gesehen hätte. Ich studier´ auch nicht jeden Tag die neuesten NfS.
Anhang 972682

Er hat ja gesagt daß er in die Karte geschaut hat und durch das fehlen der Tonne 11 die Tonne 13 als Tonne 11 gedeutet hat ... Die Zahlen auf den Tonnen wird er in der Entfernung nicht erkannt haben...

Also ist er in der Meinung gewesen von Tonne 9 Richtung Tonne 11 zu fahren... Dies war eine Fehleinschätzung die ja aufgrund des fehlens der Tonne 11 zu erklären ist

[Visara]

Zitat von billi

Er hat ja gesagt daß er in die Karte geschaut hat...

Ich habe den Text gerade nochmal überflogen. Wo steht, dass er in die Karte gesehen hat? Im Gegenteil: Das Gericht hat doch festgestellt, dass er gehalten gewesen wäre, in die Karte zu sehen und seinen Kurs danach zu bestimmen (Punkt 52).

Also ist er in der Meinung gewesen von Tonne 9 Richtung Tonne 11 zu fahren... Dies war eine Fehleinschätzung die ja aufgrund des fehlens der Tonne 11 zu erklären ist

Ich bin mir ziemlich sicher, dass das mittlerweile alle verstanden haben.

[ALBKR]

Zitat von Totti-Amun

Ein Blick in die Seekarte hätte höchstwahrscheinlich die Havarie vermieden, ist aber heutzutage nicht mehr besonders salonfähig. Vor Allem in Seegebieten, die man nicht gut kennt.
Dass Tonnen auch mal vertreiben oder sich losreissen können, ist allgemein bekannt.

Wenn man die komplette Urteilsbegründung liest (lesen würde), kann man feststellen, dass genau deshalb demBootsführer eine Teilschuld von einem Drittel angerechnet wurde.

[Verbraucheranwalt]

Zitat von Totti-Amun

Es fehlte Tonne 11, richtig?
Wo ist das Problem, die ist genau in Linie einlaufend und erst mit Tonne 13 biegt das Fahrwasser ab.
Bei Tonne 9 sieht man auch bereits Tonne 13.

Ein Blick in die Seekarte und Kurs über Grund haltend und nichts wäre passiert.

Zumindest passt dein Kartenausschnitt nicht zu den Angaben im Bericht, oder ich brauche eine Brille.

Nein die Tonne fehlte eben nicht. Da wurde offenbar eine Fischereiboje gesetzt. Da könnte man schon auf den Gedanken kommen dass da rund um die Tonne Netze sind und daher passiert man dann die Tonne mit großem Abstand. Dumm nur wenn da eine Sandbank ist.

Und ich weiß ja nicht wie das anderswo gehandhabt wird. Aber in der Nordsee würde ich eher den Tonnen folgen als stur der Seekarte.

Ich weiß auch nicht wo das Problem mit dem Urteil ist. Ne Fahrwassertonne einfach so durch irgendwas anderes zu ersetzen ist 3 x fahrlässiger als nicht in die Karte zu schauen. Für mich geht das Urteil zu 100 % in Ordnung.

Die Gemeinde kann noch dankbar sein dass der Skipper nicht noch schlimmer verunfallt ist.

Gruß
Chris

[Perre Pescadore]

Halten wir fest:
Zuerst hatte der Skipper kein Glück und dann kam noch Pech dazu.

[Oldskipper]

Auf irgendeiner Insel haben die Einwohner in grauer Vorzeit Feuer am Strand gemacht um Schiffe auf die Sandbänke zu lotsen und anschließend die Selbigen zu plündern.
Möglichweise waren da Nachfahren am Werk.
Wenn das so ist, ist das Urteil falsch, weil für seine Gene kann man ja nichts.

[Dominic]

Hallo,

Zitat von Verbraucheranwalt

(…)
Und ich weiß ja nicht wie das anderswo gehandhabt wird. Aber in der Nordsee würde ich eher den Tonnen folgen als stur der Seekarte.

Ich weiß auch nicht wo das Problem mit dem Urteil ist. Ne Fahrwassertonne einfach so durch irgendwas anderes zu ersetzen ist 3 x fahrlässiger als nicht in die Karte zu schauen. Für mich geht das Urteil zu 100 % in Ordnung.(…)

da hast Du vollkommen recht. Fahrrinnen-/wasserverläufe ändern sich wohl deutlich häufiger, als die Auflagen der Seekarten. Verkehrszeichen gehen ja zurecht immer vor.

Wie schon gesagt, kann eine Markierung durchaus mal fehlen, aber wenn dies der Behörde bekannt wird oder sogar bewusst herbeigeführt wird, muss halt die Kompensationsmaßnahme geeignet sein.

Bis dann

Dominic

[Totti-Amun]

Zitat von Verbraucheranwalt

Nein die Tonne fehlte eben nicht. Da wurde offenbar eine Fischereiboje gesetzt. Da könnte man schon auf den Gedanken kommen dass da rund um die Tonne Netze sind und daher passiert man dann die Tonne mit großem Abstand. Dumm nur wenn da eine Sandbank ist.

Korrekt, aber bitte auf der richtigen Seite!
Und nach deiner Darstellung auf der falschen Seite.
Warst du schon mal dort?
Offensichtlich nicht.

Gruß

Totti

[Verbraucheranwalt]

Zitat von Totti-Amun

Korrekt, aber bitte auf der richtigen Seite!
Und nach deiner Darstellung auf der falschen Seite.
Warst du schon mal dort?
Offensichtlich nicht.

Gruß

Totti

Auf welcher Seite hat man den generell Fischbojen zu passieren? Habe die seit neustem ne Kennzeichnung wie Kardinaltonnen? Ich habe bisher einfach immer viel Abstand gehalten. Die Seite an der ich vorbei gefahren bin war dabei egal.

Gruß
Chris

[billi]

Zitat von Verbraucheranwalt

Auf welcher Seite hat man den generell Fischbojen zu passieren? Habe die seit neustem ne Kennzeichnung wie Kardinaltonnen? Ich habe bisher einfach immer viel Abstand gehalten. Die Seite an der ich vorbei gefahren bin war dabei egal.

Gruß
Chris

Und genau das wäre hier auch zum Verhängnis geworden.. auf der einen Seite ist tief auf der anderen Seite halt nicht

[Totti-Amun]

Zitat von Verbraucheranwalt

Auf welcher Seite hat man den generell Fischbojen zu passieren? Habe die seit neustem ne Kennzeichnung wie Kardinaltonnen? Ich habe bisher einfach immer viel Abstand gehalten. Die Seite an der ich vorbei gefahren bin war dabei egal.

Gruß
Chris

Wir reden doch hier vom konkreten Fall!
Die Alternative wäre, den Südstrand am Westufer hochzufahren.
Die Durchfahrt (nicht die Fahrrinne) ist ja kaum 100m breit, die Fahrrinne noch viel weniger.

Gruß

Totti

[Totti-Amun]

Zitat von billi

Und genau das wäre hier auch zum Verhängnis geworden.. auf der einen Seite ist tief auf der anderen Seite halt nicht

Auf der anderen Seite ist doch praktisch nichts, also stellt sich kaum die Frage.

Gruß

Totti

[Verbraucheranwalt]

Offenbar schon. Und jetzt zum letzten Mal. Es wäre wahrscheinlich besser gewesen wenn da gar keine Tonne gewesen wäre. Eine Fischereiboje sagt mir mit eine Kielboot, halt lieber etwas Abstand. Und wenn dir dann vielleicht noch 1-2 Boote entgegen kommen, dann hälst du halt den Abstand auf der anderen Seite der Tonne und das führt dann zu dem bekannten Ergebnis.

Gruß
Chris