1,5 Liter / 217 PS / 420NM - Seite 2 - boote-forum.de

Giligan · #26 17.03.2011, 20:37

Zitat:

Zitat von huebi

Wie stellst Du Dir denn den high-tech-Standort Deutschland (oder besser Europa) in 50 Jahren vor?

Werde ich nicht mehr erleben, denke aber nicht, das die Fortbewegung noch mittels Hubkolbenmotor und fossilen Brennstoffen geschieht.

Sachen komplizierter zu machen, als schon funktionierende, ist unzweckmäßig. Der Verbrauch ist auch mit normaler Technik erreichbar, man muss es nur wollen.
Ein Blick auf den Mercedes 200D, (W 123) und dem neuesten Mercedes Diesel, wir dich sicher überzeugen.

Wenn die fahrende Menschheit dann noch auf den ganzen Firlefanz verzichtet, die Karre dadurch 500 Kilo leichter wird und er auch nicht in 8 Sekunden auf 100 Km/h sein muss, ihm 130 Km/h auf der BAB reichen, dann, ja, dann haben wir das 2 Liter Auto vor uns stehen.

Aber wer will das? Wollen will man 400Nm, 250 PS, 280 Km/h und soviel Sensoren und Hilfsgemüse, das der Bekloppteste sicher durch die Gegend rasen kann.

Gruß
Willy

huebi · #27 17.03.2011, 21:11

Willy, ich bin richtig froh, daß ich Dir recht geben darf.
Aber es geht doch nicht nur ums Auto oder Boot. Es geht doch um die Energie, die wir tagtäglich mehr oder weniger unbewußt verbrauchen. Wer schaufelt denn noch ein Loch von 2 Kubikmetern von Hand aus (vielleicht der Totengräber), aber ansonsten ist da ein Minibagger im Einsatz. Wo früher mit Schaufel und Mischmaschine Beton produziert wurde, kommt heute das Betonwerk, der LKW und die Betonpumpe zum Einsatz (ok, Sand und Zement wurden auch mit dem LKW rangekarrt.) Aus kaufmännischen Gründen ist es sinnvoll, Nordseekrabben in Marokko puhlen zu lassen, dann werden sie in Italien verpackt und an der Nordsee verkauft. Für diesen Wahnsinn wird Energie benötigt, und da fängt der Kaufmann an zu rechnen. Und wenn Du da billiger anbieten willst, mußt Du die Technik dafür haben.
Aus diesem Teufelskreis kommen wir nicht heute, nicht morgen und auch nicht übermorgen raus, aber wir müssen es doch mal anfangen!

Oliver74 · #28 17.03.2011, 21:25

Nabend,

"1,5 Liter / 217 PS / 420NM"

So ganz haut mich das aber auch nicht um.
Ein schon länger erhältlich BMW 123d zum Vergleich:

2 L Hubraum /204PS/400NM
Drittelmix: 5,1L/100KM

Und bei den Benzinern:
Audi baut z.B. einen 1,4 TFSI mit 185PS, der auch um 6L verbraucht

Ich denke, die Werte wären auch konventionell zu erreichen.

Viele Grüße,

Oliver

huebi · #29 17.03.2011, 21:52

Zitat:

Zitat von Oliver74

Ich denke, die Werte wären auch konventionell zu erreichen.

mit heute ausgereizter Technik, aber wie stehen wir morgen da?

Panna · #30 18.03.2011, 04:29

Sorry , ist ist wieder sehr viel Halbweissen unterwegs

Basstel-Bassti · #31 18.03.2011, 07:20

Zitat:

Zitat von Oliver74

Und bei den Benzinern:
Audi baut z.B. einen 1,4 TFSI mit 185PS, der auch um 6L verbraucht

haste im Prospekt gelesen, stimmts ???

fahr so einen TFSI mal selbst und erlebe wie der nie unter 10 Liter kommt ...

huebi · #32 18.03.2011, 08:14

Zitat:

Zitat von Panna

Sorry , ist ist wieder sehr viel Halbweissen unterwegs

Dein Halbwissen plus mein Halbwissen ist auch nur mathematisch ein Ganzwissen!

In Wirklichkeit ist es aber höchstens ein 0,500000001 Ganzwissen

Aber irgendwann wird auch das größer

Seestern · #33 18.03.2011, 08:42

Zitat:

Zitat von Oliver74

Nabend,

"1,5 Liter / 217 PS / 420NM"

So ganz haut mich das aber auch nicht um.
Ein schon länger erhältlich BMW 123d zum Vergleich:

2 L Hubraum /204PS/400NM
Drittelmix: 5,1L/100KM

Und bei den Benzinern:
Audi baut z.B. einen 1,4 TFSI mit 185PS, der auch um 6L verbraucht

Ich denke, die Werte wären auch konventionell zu erreichen.

Viele Grüße,

Oliver

nanu - "konventionell" und "TFSI" bzw. "x23d" in einem Satz?

Der 2-Liter-Diesel aus dem x23er BMW ist ein ziemlich aktueller Biturbo.
Der TFSI ein aufgeladener Benzin-Direktenspritzer.
"Konventionell" ist m.E. was anderes.

Kombinier' die Technologien doch einfach mal - ein Motor mit variabler Kompression mit Aufladung und Direkteinspritzung. Dann kann die Motorelektronik je nach Fahrsituation entscheiden, ob sie das Drehmoment / die Leistung durch Veränderung des Ladedrucks oder der Kompression erzeugt ... hat m.E. Potenzial.

Als einen Vorteil des Designs sehe ich, dass die Kräfte der Kolben immer senkrecht auf die Wippe wirken und nicht, wie beim klassischen Design, "schräg" (durch die Auslenkung der Kurbelwelle). Aber egal - ich verstehe von Motorendesign nicht genug, um mehr als eine Laienmeinung beizusteuern.

Giligan · #34 18.03.2011, 09:32

Moin,

mit "konventionell" ist wohl aktuell das Zusammenspiel von Kurbelwelle, Pleuel und Kolben gemeint.

Gruß
Willy

Täuberich · #35 18.03.2011, 10:01

Statt konventionell pro Zylinder zwei Lagerstellen (Pleuel und Kurbelwelle) gibt es beim V8-Schreck 3 weitere: Verzahnung links und rechts und Lagerung/Verzahnung Ritzel. Das erzeugt höhere Reibung und mehr Verschleißflächen.

Dazu kommen deutlich höhere bewegte Massen, die bei jedem Hub positiv und negativ beschleunigt werden müssen, auch das gibts nicht umsonst und muß mit Energie bezahlt werden.

Will dieser Motor seine Leistung bei geringerm Spritverbrauch erbringen, müsste sein Wirkungsgrad zumindest im Teillastbereich deutlich höher liegen. Ob das durch Veränderung der Verdichtung gelingen kann, entzieht sich meiner Kenntnis.

Mir scheint der mechanische Mehraufwand in einem eher ungünstigen Verhältnis bzgl Haltbarkeit und Effizienz zu liegen.

Andreas

Oliver74 · #36 18.03.2011, 14:51

Hi

Zitat:

Zitat von Basstel-Bassti

haste im Prospekt gelesen, stimmts ???

fahr so einen TFSI mal selbst und erlebe wie der nie unter 10 Liter kommt ...

Natürlich der Prospektverbrauch! Welchen willst Du denn sonst vergleichen? Der genannte Verbrauch des Prototypen ist garantiert auch gemittelt (und nicht der Vollastverbrauch

). Und Zahlen aus dem echten Leben gibts davon sonst nicht

Ob der Drittelmix Zyklus praxistauglich ist, kann man diskutieren...Aber er ist für alle gleich.

Mein 2 Liter 202PS Turbobenziner braucht 10L laut Prospektmix.
Ich bin ihn real schon mit 8,9L gefahren, aber auch schon mit 28,5L (Auf 100KM). Gerade beim Turbo hängt VIEL mit dem Gasfuss zusammen

Viele Grüße,

Oliver

Thomas S · #37 18.03.2011, 16:22

Ich finde die Idee gut.Ich sehe auch überhaupt kein Problem mit den bewegten Teilen.Hier wird erstmal immer gegen alles neue gewettert,ist mir schon oft aufgefallen.
Aber das alte Gußeisen bringt nun mal nicht mehr die geforderten Abgaswerte! Der Wankel z.B. wird jetzt auch bei Mazda sterben weil er es nicht schafft die neue Standards für Euro 6 zu erfüllen. Das z.B. ist auch ein Grund warum so mancher dicker SUV nur 2,2 to Anhängelast hat.z.B. Volvo oder der neue Infinity FX 45 ..
im Vergleich mit den neuen Motoren anderer Hersteller ist der Motor doch recht einfach ! Da werden tlws. Nockenwellenversteller,Kompressoren,tlws bis zu 3 Turbos verwendet ! Das sind auch bewegte Teile !
Nur weil plötzlich eine Wippe da ist heißt das noch lange nicht das es schlecht ist.Das ist eigentlich nichts anderes als ein Zahnrad im Getriebe das nun allerdings hin-u. herbewegt wird.
Mein schlimmstes Auto,ein Jetta Diesel 1,6ltr -54 PS hatte schon vor gut 30 Jahren einen Verbrauch von 5ltr /100km .
Nur wer will das heute noch? Keine Klima,kein Airbag,wenig Sicherheit!Gerappel überall! die Autos von heute wiegen das doppelte bei gleichem Verbrauch !
und wir reden hier auch nicht über einen 500er SL den ich mal am Sonntag nachmittag cruisend oder in der Cabriosaison 5000-7500 km fahre,sondern über Fahrzeuge die man im Jahr 30000tsd km über die Autobahn schrubbt.
Erst die moderne Diesel haben doch schnelles und trotzdem sparsames Fahren ermöglicht.
Meine Benziner haben immer bis 120km/h das gehalten was der Hersteller versprach,aber darüber gesoffen .das extremste Auto war dabei ein Subaru WRX STI-2,0 ltr,265 PS ! Ein Vierzylinder Boxer der dann bei Vollgas gute 35ltr durchhaute !
Also geben wir erstmal dem neuen Motor eine Chance ,und wer weiß wann das Ding in Serie ist und wir es als eine Selbstverständlcihkeit ansehen!

trockenangler · #38 18.03.2011, 17:54

Zitat:

Zitat von Oliver74

Hi
Mein 2 Liter 202PS Turbobenziner braucht 10L laut Prospektmix.
Ich bin ihn real schon mit 8,9L gefahren, aber auch schon mit 28,5L (Auf 100KM). Gerade beim Turbo hängt VIEL mit dem Gasfuss zusammen

Viele Grüße,

Oliver

Ich habe auch 2 Liter 200 PS, den fahre ich wenn ich schön sinnig fahre auch mit 6,9L, ist ein 4 Jahre alter GTI, das ist dann aber eine nicht artgerechte Haltung

el toro · #39 18.03.2011, 18:00

langsam komme ich mir vor wie auf dem Weltkongress des Baron von Münchhausen Fanclub

großartig

Thomas S · #40 18.03.2011, 18:26

Zitat:

Zitat von el toro

langsam komme ich mir vor wie auf dem Weltkongress des Baron von Münchhausen Fanclub

großartig

Nirgendwo wird mehr geflunkert als beim Verbrauch ! Aber wenn ich 200PS habe möchte ich die auch spüren ! bei Vollast gilt immer noch die Regel das man mindestens 10ltr / 100 Ps braucht..

Giligan · #41 18.03.2011, 18:36

Zitat:

Zitat von Thomas S

Nirgendwo wird mehr geflunkert als beim Verbrauch ! Aber wenn ich 200PS habe möchte ich die auch spüren ! bei Vollast gilt immer noch die Regel das man mindestens 10ltr / 100 Ps braucht..

Wie ein Irrer von Ampel zu Ampel?
Mit 200 über eine Bundesstraße, ab und an mal bremsen und wieder volle Lotte hoch beschleunigen?
Mit 200 über die BAB, alle 200m voll in die Eisen, den Anderen in die Kofferräume kriechen damit sie beiseite fahren?

Oder wie spürt man die?

Ich fahre meist dem Verkehr angepasst, da spüre ich die Leistung eher selten und brauche entsprechend weniger.

Willy

Thomas S · #42 18.03.2011, 18:44

Zitat:

Zitat von Giligan

Wie ein Irrer von Ampel zu Ampel?
Mit 200 über eine Bundesstraße, ab und an mal bremsen und wieder volle Lotte hoch beschleunigen?
Mit 200 über die BAB, alle 200m voll in die Eisen, den Anderen in die Kofferräume kriechen damit sie beiseite fahren?

Oder wie spürt man die?

Ich fahre meist dem Verkehr angepasst, da spüre ich die Leistung eher selten und brauche entsprechend weniger.

Willy

Quatsch! Hab ich das gesagt??

Schnell ist man nur durch vorausschauendes ,konstantes Fahren..
Aber ich brauche kein 200PS Auto um damit auf Verbrauchssparfahrt zu gehen,oder ??
und erzähl mir nicht das Du den Hubraum und den Schub Deines 500ers nicht auch gelegentlich mal umsetzt ..

el toro · #43 18.03.2011, 18:45

Zitat:

Zitat von Thomas S

Nirgendwo wird mehr geflunkert als beim Verbrauch !

doch , doch aber das ist definitiv nicht jugendfrei

Petermännchen · #44 18.03.2011, 18:57

Also..

200PS hab ich nicht mehr, downsizing auf 125PS
Vorher Hyundai Trajet (174PS) jetzt Audi A6.

Beides Benziner, der Hyundai durfte sich durch eine 4-Gang Automatik bremsen lassen.

Na was soll ich sagen, der Audi ist schneller (in der Beschleunigung und in der Endgeschwindigkeit) und verbraucht mind. 1/4weniger.

Den Trajet (ach ja, Lebendgewicht ca.1.8t) bekam ich kaum unter 12,5l. Na dafür hatte ich einen 2,7l V6. Geiler Sound, geile Fahrkultur. Nur eben wie ein gefühlter R6/100PS aus BJ 1990. Ursache vermutlich die Automatik, da ohne Kockdown kaum was abging).

Der Audi, (soundgetuned mit Endröhre von Brabbel und Co

, 1,8l Sauger) hat seine Macken. In der Summe aller Eigenschaften aber ist das Fahrzeug vernünftig konzipiert:
- Getriebe und Abstufungen passen zum Motor
- cruisen geht super, Gasannahme ab ca. 1250U/min ohne maulen
- Verbrauch akzeptabel

Nachteilig:
-echter Dampf erst ab ca. 3.300 U/min (dann allerdings erstaunlich)

Ich weiss, ich liege hier (nicht unwesentlich) unter den diskutierten PS. Aber hier kann man vielleicht mal sehen, was ein alter Mitsubishi (im Hyundai) gegen einen ebenso alten Audi (achja, BJ 1996) leistet (Motor ist gemeint!).

Insgesamt:
Hyundai ausgereizt gegen Audi ausgereizt: kaum Unterschiede bei Beschleunigung oder Endgeschwindigkeit. Vielleicht leichte Vorteile für Audi. Im Verbrauch allerdings liegen Welten. Vergleichbar gleiche Fahrweise bringt mindesten 4l/100km weniger im Audi.

Das ist "erfahren" in mindestens 30.000km je Fahrzeug.

Gruß

Peter