Rauchverbot nun durch!

[f.j.freund]

[quote=xtw;632304]Jürgen, genau das, was Du da schreibst begreifen leider auch Raucher nicht :
Dein fettes Essen schadet mir/belästigt mich nicht. Ich kann ja essen, was ich will.
Dein Glas Bier schadet mir/belästigt mich nicht. Ich kann ja trinken, was ich will. (*)
Deine Zigarette aber schadet mir/belästigt mich ! Ich muss nämlich die Luft einatmen, die der Raucher vorher mit krebserregenden, ekelriechenden Schadstoffen verpestet hat (genauso wie Parfümtussen) !

Ich weiss nicht, warum immer wieder dieser alberne Alkohol/Essen-Vergleich rausgezaubert wird ???

Sorry,
habe ich schlechte Beispiele gewählt. Aber die Grundaussage bleibt d.h, ich sollte vorsichtig damit umgehen ständig den Gesetzgeber zu fordern sich mit vergleichweise weniger wichtigen Themen zu befassen und miserable Gesetze zu stricken.
Übrigens gab es ja Überlegungen das Rauchen auch in eigenen Haushalt zu verbieten (zum Schutz Minderjähriger)und da hört es gänzlich auf (auch wenn das Anliegen ehrwürdig und akzeptabel ist) wenn der Gesetzgeber in die Privatspäre eingreift.

Viele Grüße
Jürgen

www.juergen.freund.de

[aquacan]

Hi,

ich bin Nichtraucher und mich stört auch starker Zigarettenrauch in meiner Umgebung.
Gleichwohl lehne ich das Rauchverbot in Gastätten, Kneipen und Diskotheken ab.
Rauchen ist nicht allein eine Suchtbefriedigung, sondern eine gute Zigarette oder gar Zigarre ist auch ein Stück jahrhundertlanger weltweiter Kultur.
Gemeinsam eine Zigarre rauchen oder gemeinsam eine Zigarette smoken fördert eine persönliche Verbundenheit, die man bei gesellschaftlichen Anlässen nicht verbieten sollte. Und dazu gehören auch Besuche in og. Lokalitäten.
Dieses militante Vorgehen gegen Nichtraucher wird der Sache nicht gerecht. Altbundeskanzler Schmidt -jüngst öfter im Fernsehen gesehen, steckt sich genüßlich, demonstrativ und permanent eine Zigarette an, und keiner nimmt daran Anstoß.

Also etwas mehr Toleranz sollte auch gegenüber den herrschen, die eine Zigarette fürs innere Gleichgewicht brauchen.
Den Gaststättenbesitzern soll es frei gestellt bleiben, ob sich sich auf die militante Nichtraucherfraktion spezialisieren sollen, oder es den Gästen selbst überlassen, ob sich sich im Qualm amusieren wollen.
Und viele Eckkneipen werden schließen müssen, auch wenn die Raucher dort nur unter sich sind.
Diese Existenzen gehen in der politischen Nichtraucherhype sang und klanglos unter.

Gruß
Justin

[brmpfl]

Zitat von f.j.freund

Aber die Grundaussage bleibt d.h, ich sollte vorsichtig damit umgehen ständig den Gesetzgeber zu fordern sich mit vergleichweise weniger wichtigen Themen zu befassen und miserable Gesetze zu stricken.

Hmmm, Gesundheit ist für Dich ein vergleichsweise weniger wichtiges Thema?
Oder beziehst Du Dich auf die Gesundheit anderer?
Da, wo der gesunde Menschenverstand versagt, sehe ich den Gesetzgeber gefordert.
Im Miteinander von Rauchern und Nichtrauchern hat er m.E. das eben bei vielen Rauchern getan.

Zitat von f.j.freund

Übrigens gab es ja Überlegungen das Rauchen auch in eigenen Haushalt zu verbieten (zum Schutz Minderjähriger)und da hört es gänzlich auf (auch wenn das Anliegen ehrwürdig und akzeptabel ist) wenn der Gesetzgeber in die Privatspäre eingreift.

Hier muß man einfach abwägen, was höher einzustufen ist: Privatsphäre oder die Gesundheit und Unversehrtheit von Kindern.
Ich sehe hier auch wieder, wie oft der gesunden Menschenverstand hier aussetzt.


Hajo

[Eckaat]

Zitat von Kapitaen52

Wenn sie auf dem Rastplatz stehen



Im Gegenteil, sie produzieren einen kilometerlangen Stau, nachdem sie einen zu einer Vollbremsung gezwungen haben durch ihr rücksichtsloses ausscheren.


.

§ xy : Lichtzeichen sind nur in Gefahrensituationen erlaubt.



produzieren soviel schmutzige Luft, daß man als 2-Radfahrer Probleme hat nicht zu stürzen.




Ja so ca mit 100km/h bei erlaubten 80 km/h

Also kann man nur zusammenfassen:
Würden unsere grünen Freunde ihre Arbeit machen, säßen fast alle LW-Fahrer im Knast und man hätte mit denn keine Probleme mehr.

Und leere Supermärkte.

Gruß Ecki

[Giligan]

Zitat von aquacan

Altbundeskanzler Schmidt -jüngst öfter im Fernsehen gesehen, steckt sich genüßlich, demonstrativ und permanent eine Zigarette an, und keiner nimmt daran Anstoß.

Gruß
Justin

aber gewählt haben sie ihn trotzdem nicht mehr.....

[aquacan]

Zitat von Giligan

aber gewählt haben sie ihn trotzdem nicht mehr.....

Ist aber einer der geschätztesten Politiker überhaupt mit hohem Intelekt und heute würde ihn das Volk sofort mit 70%iger Mehrheit wählen, wenn er 15 Jahre jünger wäre.

Gruß
Justin

[Giligan]

Zitat von aquacan

...wenn er 15 Jahre jünger wäre.

Gruß
Justin

Keiner will die älteren Herren.....

Willy

[f.j.freund]

Hmmm, Gesundheit ist für Dich ein vergleichsweise weniger wichtiges Thema?
Oder beziehst Du Dich auf die Gesundheit anderer?
Da, wo der gesunde Menschenverstand versagt, sehe ich den Gesetzgeber gefordert.
Im Miteinander von Rauchern und Nichtrauchern hat er m.E. das eben bei vielen Rauchern getan.


Hier muß man einfach abwägen, was höher einzustufen ist: Privatsphäre oder die Gesundheit und Unversehrtheit von Kindern.
Ich sehe hier auch wieder, wie oft der gesunden Menschenverstand hier aussetzt.


Hallo Hajo,
natürlich gebe ich Dir Recht was die zu schützende Gesundheit und Unversehrtheit unserer Kindern betrifft, aber ich habe prinzipiell etwas Angst vor der Regulierungswut in Deutschland gepaart mit neuen EU-Vorschriften und vielleicht noch ergänzt durch unterschiedliche Regelungen in den Bundesländern. Ich habe irgendwann als Bürger keinerlei Chance mich gesetzeskonform zu verhalten (vielleicht im Schlaf ;außer ich schnarche zu laut und verursache Lärmemessionen die mein Nachbar dannn zur Anzeige bringt).
Damit höre ich auf, weiter über dieses Thema zu diskutieren.

Viele Grüße

Jürgen

www.juergen-freund.de


Ps.: Nur zur Erinnerung - es gibt auch Themen zum Wassersport im Forum

[derausdemnorden]

Zitat von marsvin

Dürfen sie dann da rauchen, oder ist das ein öffentliches Gebäude,
Siggi

Natürlich nicht.
Oder sollen die Vollzugsbeamten gefärdet werden

[brmpfl]

Zitat von f.j.freund

...ich habe prinzipiell etwas Angst vor der Regulierungswut in Deutschland gepaart mit neuen EU-Vorschriften und vielleicht noch ergänzt durch unterschiedliche Regelungen in den Bundesländern.

Dem schließe ich mich an.
So sind wir Deutschen aber nun mal: Wir brauchen für jeden Furz ein Gesetz


Hajo

[derausdemnorden]

Zitat von brmpfl

Dem schließe ich mich an.
So sind wir Deutschen aber nun mal: Wir brauchen für jeden Furz ein Gesetz


Hajo

Das ist so nicht richtig.
Uns wird seitens der Regierung eingeredet das wir für alles ein Gesetz bräuchten.
Ich denke mit einem Prozent der bestehenden Deutschen Gesetzen würden (fast) alle bestens klarkommen.

[brmpfl]

Moin Henning,

das sehe ich anders.
Nehmen wir das Beispiel freilaufender Hunde: Da wurde von vielen Hundehaltern derartig überzogen, das vermeintliche Recht des freilaufenden Hundes über das Recht auf Unversehrtheit der Mitmenschen gesetzt.
Und wenn ich dann so einen ausgewachsenen, unangeleinten Rottweiler auf ein kleines Kind zurennen sehe, die mehr flehentlichen Rufe der Halter höre: "Der tut nichts, der will nur spielen", sinkt meine Toleranzgrenze gegenüber Hundehaltern schlagartig auf Null.
Augenmaß: Fehlanzeige.

Oder zum aktuellen Thema: Da wo nicht ausdrücklich ein Schild "Rauchen verboten" prangt, ist die Interpretation vieler: Rauchen erlaubt. Kinder im Raum? Egal! Andere Leute im Raum, die das ggf. stören könnte? Egal!
Augenmaß: Fehlanzeige.

Beispiel Mountainbiker (bin selber einer): Da wird, liegt in der Natur der Sache, auf sehr schmalen Wegen durch die Natur gebrettert. Diese Wege werden auch von Wanderern aller Altersklassen genutzt. Jetzt könnte man als Mountainbiker bei einer Begegnung mit Wanderern das Tempo drosseln und freundlich grüßen. Könnte, aber das stört den "Flow". Und da hat jeder Mountainbiker ein Recht drauf.
Augenmaß: Fehlanzeige.

Da fühlt sich dann eben der Gesetzgeber gefordert. Bei geballter Inkompetenz kommen dann die schrägsten Gesetze raus.


Hajo

[Nils]

Ich muss mich immer wieder wundern, wie massiv viel negative Erfahrung einige hier mit ihren Mitmenschen gemacht haben scheinen. Klar, wer hat das nicht?! Aber zumindest in meinem Falle überwiegen eindeutig die positiven Erfahrungen. Was mir sagt: die meisten Verbote beziehen sich auf das Verhalten von Minderheiten, jedoch unterstützt von Mehrheiten. Aber nicht von mir... .

Grüsse
Nils (übrigens ein Hundefreund )

[Kapitaen52]

Negative Erfahrungen beruhen eben darauf, daß sehr viele Menschen das Wort Rücksicht nicht kennen. So habe ich es oft genug selbst erlebt, daß im ausgewiesenen Nichtraucherbereich von Lokalen trotzdem geraucht wurde. Macht man diese Leute dann darauf aufmerksam werden einem oft genug Prügel angedroht, die unflätigen Bemerkungen sind sowieso immer da.
Ich habe noch fast keinen Raucher erlebt der seinen Glimmstengel ausgemacht hätte wenn man ihn darum gebeten hat. Im reinen Esslokal sitzt man am Tisch und isst, es kommen Leute rein setzen sich an den Nebentisch und holen ihre Fluppen raus.
Tut mir Leid ich weiß nicht wo ich positive Erfahrungen herbekommen soll.
Außer in Belgien (Holland) dort ist das Gesetz seit 1.Januar in Kraft und es gib keinerlei Probleme, wer rauchen will geht hat gerade mal raus. Die Lokale sind immer brechend voll. Die vielfach geäußerte Meinung das sei Geschäftsschädigung ist absolut unbegründet.

[Nils]

Das Problem ist doch aber, dass die einzige richtige Entscheidung eher ein Tabak- und nicht das Rauchverbot wäre. Dann wäre auch die Scheinheiligkeit bezüglich der Verurteilung der Raucher im Gegensatz zum Einkassieren der gern genommenen Tabaksteuer vom Tisch.

[Giligan]

Moin,

meiner Beobachtung nach sind die Raucher die agressivere Truppe, nicht die Nichtraucher. Eine Bitte wird als Angriff betrachtet und mit allen Mitteln abgewehrt.....sieht man überall.

Gruß
Willy

[Kapitaen52]

Zitat von Nils

Das Problem ist doch aber, dass die einzige richtige Entscheidung eher ein Tabak- und nicht das Rauchverbot wäre. .

Nils,
wer will eigentlich den Rauchern das Rauchen verbieten. Doch keiner.
Nur eben in den Restaurants wo andere Leute geschädigt werden, sollen sie es bleiben lassen, mehr nicht.
Wer rauchen will soll doch rauchen, nur eben draußen.

[Phantom-Matze]

Zitat von Giligan

Moin,

meiner Beobachtung nach sind die Raucher die agressivere Truppe, nicht die Nichtraucher. Eine Bitte wird als Angriff betrachtet und mit allen Mitteln abgewehrt.....sieht man überall.

Gruß
Willy

Na,das kommt immer darauf an...In einem Restaurant hätte ich Verständnis wenn der Nachbartisch sich durch den Rauch gestört fühlt.Wurde aber auch schon auf der Straße angesprochen,wobei der Seppel neben mir stand und mich gebeten hat die Lunte aus zu machen.Sowas sehe ich nicht ein,denn ich setze mich auch nicht hinter ein Auto wenn es läuft

[Nils]

Zitat von Kapitaen52

Nils,
wer will eigentlich den Rauchern das Rauchen verbieten. Doch keiner.
Nur eben in den Restaurants wo andere Leute geschädigt werden, sollen sie es bleiben lassen, mehr nicht.
Wer rauchen will soll doch rauchen, nur eben draußen.

Hallo!
Danke für die Großbuchstaben, aber ich denke nicht, dass das nötig war . Ich bin selber (lebenslanger) Nichtraucher, und auch mich nervt Zigarettenqualm nicht zu knapp. In der deutschlandweiten Debatte hatte ich aber schon des Öfteren den Eindruck, dass es hier und da zur allgemeinen Schelte von Rauchern kommt. Es geht mir dann gegen den Strich, dass Raucher schon beinahe als Verbrecher dargestellt werden. Das mag hier im Forum so nicht passiert sein, aber außerhalb habe ich das auf jeden Fall schon so aufgefasst. Rauchen ist nicht nur legitim, es ist - betrachte ich die Einnahmen aus der Tabaksteuer - offenbar auch erwünscht. Denn ich glaube nicht, dass die Steuer wirklich so hoch ist, um den Leuten das Rauchen finanziell abzugewöhnen. Vielmehr habe ich da das Gefühl, der Raucher - zu schwach aufzuhören - wird da noch richtig "gemolken". Und darauf bezog ich meinen Kommentar, dass es weniger verlogen wäre, wenn Nikotin zu den illegalen Drogen gezählt und somit hierüber auch keine Steuern mehr eingesackt werden würden.

[Giligan]

Kein Raucher ist ein richtiger Verbrecher!

Mal im ernst, jedem sei seine Fluppe gegönnt...ich kenne da was von! Reagiert einfach nicht so grob wenn euch jemand bittet die Zichte aus zu machen oder nicht zu entzünden.

Das gilt auch für die Nichtraucher, freundlich darauf hinweisen und schon kommt man miteinander klar.

mit freundlichen Grüßen,
Willy

[Eckaat]

Rauchen belästigt Nichtraucher, das wird sicher niemand negieren wollen.

Kein Mensch würde auf die Idee kommen, jemandem ins Gesicht zu furzen, die meisten Raucher machen das aber täglich und finden das in Ordnung.

Ich finde das rücksichtslos und pervers.

Ich rauche selbst auch, aber nur im Freien oder im Qualmtempel, wo das alle tun (Kneipe). Und ab Januar auch im Freien. Hab ich kein Problem mit.

Gruß Ecki

[f.j.freund]

Hallo und guten Morgen,
ich glaube dieses Thema wird eine unendliche Geschichte, da es kaum möglich sein wird Raucher und Nichtraucher zu einer friedlichen "Koexistenz" zu bringen und die Atmoshäre immer wieder angeheizt wird.
Ich glaube fast, dass Rauchen in einigen Jahren wenn man andere Steuerquellen erschlossen und die Zigarettenindustrie auf andere Produkte umgestellt hat oder gänzlich ruiniert ist, das Rauchen ganz verboten wird.
Dann können wir uns dem nächsten Thema oder Verbot zuwenden.

Viele Grüße

Jürgen

www.juergen-freund.de

[ToDi]

es gibt Neues zu den Auswirkungen eines Rauchverbotes

Lawine in der Lunge

von Marco Evers

Seit dem Rauchverbot geht es den Herzen der Schotten überraschend gut. Wird bald auch bis zu 50.000 Deutschen der Infarkt erspart bleiben?
Die Schotten sind ein chronisch kurzlebiges Volk. Sie trinken eher viel, rauchen gern und essen schlecht, und darum sterben sie ein paar Jahre früher als andere Europäer. In der Hauptstadt Glasgow etwa muss sich der Durchschnittsmann über die Gestaltung seines 71. Geburtstags keine Gedanken machen.

Millionenteure Aufklärungskampagnen der Mediziner haben immerhin dazu geführt, dass die Zahl der Herzinfarkte seit einiger Zeit sinkt - um rund 3 Prozent pro Jahr. Doch jetzt ist offenbar ein Wunder geschehen: Plötzlich hat die Zahl der Herzinfarkte in Schottland in einem einzigen Jahr um ganze 17 Prozent abgenommen.
[...]
Aus verschiedenen Ländern liegen bereits Untersuchungen mit sehr ähnlichen Ergebnissen vor:

• In Irland, so erklärten irische Forscher auf einem Kardiologenkongress in Wien, hat die Zahl der Herzinfarkte seit dem Rauchverbot im März 2004 um 11 Prozent abgenommen.
• Nach dem italienischen Rauchverbot im Januar 2005 ist die Zahl der unter 60-Jährigen, die in der Region Piemont einen Herzinfarkt erlitten, ebenfalls um 11 Prozent
  gefallen. Zuvor war ihre Zahl seit Jahren stetig gestiegen.
• In der Ortschaft Pueblo im US-Bundesstaat Colorado stockten nach dem Rauchverbot im vergangenen Jahr 27 Prozent weniger Herzen als zuvor.
• In der Kleinstadt Helena im US-Bundesstaat Montana ist die Zahl der Herzinfarkte nach einem Rauchverbot im Jahr 2002 sogar um 40 Prozent gesunken. Als ein Richter die Qualmerei sechs Monate später wieder zuließ, stiegen die Myokard-Infarkte wieder auf das Ausgangsniveau.

[...]
"Eine sehr geringe Menge von Toxinen kann bereits großen Schaden anrichten", sagt Raupach. Und immer deutlicher werde, weshalb das so ist. Weil die Lunge auf den Rauch reagiert, werden die Blutplättchen klebrig (siehe Grafik). Für Menschen, die bereits einem Infarkt nahe sind, könnte diese Belastung das Quentchen sein, das sie ins Grab reißt. Der Herzinfarkt trifft jedes Jahr 275.000 Deutsche, rund 150.000 sterben daran. Wenn deutsche Herzen auf Zigarettenrauch ebenso reagieren wie schottische, dann müsste das Rauchverbot, sobald es bundesweit im Januar 2008 in Kraft tritt, auf einen Schlag bis zu 47.000 Herzinfarkte vermeiden helfen.
Das ist eine schwer vorstellbare Zahl. Selbst erbitterte Nikotingegner sind bislang nicht davon ausgegangen, dass das Passivrauchen in Deutschland so viele Menschen so unmittelbar schädigt.

Quelle: http://www.spiegel.de/spiegel/0,1518,506313,00.html

[boneman]

Das nenne ich mal ein Wort !