Die kommende Heizsaison - Mir graut es!

[yello]

Zitat von L0B0

Also bist Du der Meinung dass sich die Erdtemperatur im Jahresmittel in den letzten Jahren nicht erhöht hat?

Gruß, Jörg

Ich meine, daß die betrachtete Zeitspanne entscheidend ist und wir überhaupt nicht vorhersehen können, wie sich das Klima in der Zukunft entwickelt, geschweige denn sicher berechnen.

Ich kann mich noch gut an eine Doku erinnern, ist sicherlich schon länger als 10 Jahre her, da wurde der Temperaturverlauf in der Erdgeschichte mit dem CO2 Gehalt der Atmosphäre abgeglichen und es gab praktisch keinerlei Übereinstimmung. Die Korrelation mit der Sonnenintensität paßte aber hervorragend.
Das hat sich damals bestimmt auch kein Vollidiot aus den Fingern gesogen. Heutzutage wird das noch nicht mal mehr in Betracht gezogen.

Übrigens ist CO2 schwerer als Luft und ein Spurengas, wie da die Ursache für einen Temperaturanstieg hergezaubert wird erschließt sich mir nicht. Wenn mir das einer im Experiment beweist, glaube ich's, vorher nicht.

Vielmehr spielt auch die Reflexion und Absorption der Erdoberfläche eine Rolle, ob es da so gut ist, schwarze Solarzellen massenhaft zu verbauen.

yello

[D Bayr]

Zitat von yello

Ich meine, daß die betrachtete Zeitspanne entscheidend ist und wir überhaupt nicht vorhersehen können, wie sich das Klima in der Zukunft entwickelt, geschweige denn sicher berechnen.

Ich kann mich noch gut an eine Doku erinnern, ist sicherlich schon länger als 10 Jahre her, da wurde der Temperaturverlauf in der Erdgeschichte mit dem CO2 Gehalt der Atmosphäre abgeglichen und es gab praktisch keinerlei Übereinstimmung. Die Korrelation mit der Sonnenintensität paßte aber hervorragend.
Das hat sich damals bestimmt auch kein Vollidiot aus den Fingern gesogen. Heutzutage wird das noch nicht mal mehr in Betracht gezogen.

Übrigens ist CO2 schwerer als Luft und ein Spurengas, wie da die Ursache für einen Temperaturanstieg hergezaubert wird erschließt sich mir nicht. Wenn mir das einer im Experiment beweist, glaube ich's, vorher nicht.

Vielmehr spielt auch die Reflexion und Absorption der Erdoberfläche eine Rolle, ob es da so gut ist, schwarze Solarzellen massenhaft zu verbauen.

yello

Gut yello. Mit solchen (sicher nicht ernst gemeinten) Beiträgen wird der eigentlich schon lange tote Thread gewiss noch ein paar Seiten am Leben gehalten!

[georgk]

Zitat von JamesBond

Da haben wir es wieder.

Jeder der nicht Deiner Meinung ist, nicht jeden Mist aus den Medien nachplappert, ist ein Querdenker, und wie so schön von den Medien vorgelebt, ist dieser Begriff heute so richtig negativ besetzt.

Da kann man ja schon froh sein, dass nicht noch die anderen Worte gefallen sind….



Kopernikus, Freud, Darwin usw. Waren übrigens auch Querdenker.


Und sie werden heute als Begründer unseres modernen Weltbildes gesehen. Da sie quer zu den Dogmen ihrer jeweiligen Zeit standen, hatten sie allerdings mit Ablehnung und Anfeindungen zu kämpfen. Davon kommt aber auch die Aura und die Würde, die das Querdenken nicht selten genießt. 😉


Also erstmal nachdenken, bevor man so einen Kommentar ablässt

ne, Kopernikus und Darwin waren Wissenschaftler und stellten sich damals gegen die unwissenschaftlichen Dogmen ihrer Zeit.

Heute stellen sich unwissenschaftliche Querdeppen gegen den wissenschaftlichen Konsens.

[ferenc]

Zitat von yello

Ich meine, daß die betrachtete Zeitspanne entscheidend ist und wir überhaupt nicht vorhersehen können, wie sich das Klima in der Zukunft entwickelt, geschweige denn sicher berechnen.

Ich kann mich noch gut an eine Doku erinnern, ist sicherlich schon länger als 10 Jahre her, da wurde der Temperaturverlauf in der Erdgeschichte mit dem CO2 Gehalt der Atmosphäre abgeglichen und es gab praktisch keinerlei Übereinstimmung. Die Korrelation mit der Sonnenintensität paßte aber hervorragend.
Das hat sich damals bestimmt auch kein Vollidiot aus den Fingern gesogen. Heutzutage wird das noch nicht mal mehr in Betracht gezogen.

Übrigens ist CO2 schwerer als Luft und ein Spurengas, wie da die Ursache für einen Temperaturanstieg hergezaubert wird erschließt sich mir nicht. Wenn mir das einer im Experiment beweist, glaube ich's, vorher nicht.

Vielmehr spielt auch die Reflexion und Absorption der Erdoberfläche eine Rolle, ob es da so gut ist, schwarze Solarzellen massenhaft zu verbauen.

yello

Hört hört, yello hat vor 10 Jahren eine Doku gesehen, und zig tausende von Physikern, Klimatologen, Polarforscher, Meteorologen, Archäologen, Biologen, Chemiker.......

Ihr seid alle weltweit schief gewickelt.

Den Beweis, das CO2 zu einer stärkeren Erwämung führt man bereits Ende der 70er Jahre im ZDF Volker Arzt und Hoimar von Ditfurth.

https://www.youtube.com/watch?v=lw8HrvcFENU

[Thomas59]

Warum Strom wirklich teuer wurde

https://www.tagesschau.de/wirtschaft...oerse-101.html

Gruß
Thomas

[yello]

Zitat von ferenc

Hört hört, yello hat vor 10 Jahren eine Doku gesehen, und zig tausende von Physikern, Klimatologen, Polarforscher, Meteorologen, Archäologen, Biologen, Chemiker.......

Ihr seid alle weltweit schief gewickelt.

Den Beweis, das CO2 zu einer stärkeren Erwämung führt man bereits Ende der 70er Jahre im ZDF Volker Arzt und Hoimar von Ditfurth.

https://www.youtube.com/watch?v=lw8HrvcFENU

Das Video ist doch lächerlich, die Messgeräte werden erst nach Versuchsbeginn eingeschaltet, so kann man gar nicht überprüfen, ob die schon vorher beide gleich angezeigt haben. Dann wird eine 100 prozentige CO2-Atmosphäre erzeugt, in Wirklichkeit beträgt der Gehalt an CO2 in unserer Atmosphäre 0,04%! Die proklamierte Veränderung auf der Erde ist in Wirklichkeit im Bereich der Messungenauigkeit, ich zitiere mal die Ludwig-Maximilians-Universität München:

"Eine der fundamentalen Fragen der aktuellen Wissenschaft ist die Entschlüsselung des globalen Kohlenstoff-Kreislaufs insbesondere vor dem Hintergrund des anthropogenen Einflusses durch die Emission großer Mengen von CO2 in die Atmosphäre. Aktuell gibt es keine Messsysteme, die die nötige Messgenauigkeit zur Bestimmung von Quellen, Senken und Flüssen atmosphärischen Kohlendioxids erreichen."

Es gibt durchaus renommierte Wissenschaftler die als Ursache für die Erderwärmung kosmische Strahlung thematisieren, wie z.B. Henrik Svensmark.

Und grundsätzlich - Physik ist keine Mehrheitsmeinung, physikalische Zusammenhänge müssen bewiesen und nachvollziehbar sein und das ist der sogenannte menschengemachte Klimawandel keineswegs. Wenn dem so wäre, könnte man das Klima und auch das Wetter für die Zukunft genau vorhersagen und genau das kann man eben nicht.

yello

[ferenc]

Zitat von yello

Das Video ist doch lächerlich, die Messgeräte werden erst nach Versuchsbeginn eingeschaltet, so kann man gar nicht überprüfen, ob die schon vorher beide gleich angezeigt haben. Dann wird eine 100 prozentige CO2-Atmosphäre erzeugt, in Wirklichkeit beträgt der Gehalt an CO2 in unserer Atmosphäre 0,04%! Die proklamierte Veränderung auf der Erde ist in Wirklichkeit im Bereich der Messungenauigkeit, ich zitiere mal die Ludwig-Maximilians-Universität München:

"Eine der fundamentalen Fragen der aktuellen Wissenschaft ist die Entschlüsselung des globalen Kohlenstoff-Kreislaufs insbesondere vor dem Hintergrund des anthropogenen Einflusses durch die Emission großer Mengen von CO2 in die Atmosphäre. Aktuell gibt es keine Messsysteme, die die nötige Messgenauigkeit zur Bestimmung von Quellen, Senken und Flüssen atmosphärischen Kohlendioxids erreichen."

Es gibt durchaus renommierte Wissenschaftler die als Ursache für die Erderwärmung kosmische Strahlung thematisieren, wie z.B. Henrik Svensmark.

Und grundsätzlich - Physik ist keine Mehrheitsmeinung, physikalische Zusammenhänge müssen bewiesen und nachvollziehbar sein und das ist der sogenannte menschengemachte Klimawandel keineswegs. Wenn dem so wäre, könnte man das Klima und auch das Wetter für die Zukunft genau vorhersagen und genau das kann man eben nicht.

yello

Ich habe ja keine Ahnung, auf welche Publikation du dich berufst, aber die Maximilian-Ludwig- Universität hat einen Klimakoffer, der Schülern die Möglichkeit gibt, den Klimawandel experimentell zu verstehen. Die Scientist for Future der Uni unterstützen das.

Wir haben in der Schule Sek. II Gymnasium in NRW vor über 30 Jahren schon die molare Massen bestimmt und anhand von Messungen mit Gaschromatographen verifiziert. Und du verkündest, es gäbe keine Messysteme Was erzählst du für einen Schmarrn.

Das wäre bestimmt auch was für dich, denn wer wissenschaftliches Denken in seiner Funktion versteht, ist viel weniger anfällig, überall Verschwörungen zu wittern.

Stand heute, ist der Einfluss kosmischer Strahlung auf den Klimawandel nicht nachgewiesen. Während die Strahlung annähernd konstant bleibt, steigen die Temperaturen kontinuierlich an.

Man würde ja wünschen, die Erleuchteten springen auf, lachen und brüllen Scharade, aber davon ist mir noch keiner untergekommen.

Deine Meinung ist dir unbenommen, aber wenn man findet, die sei absurd, musst du damit eben auch klar kommen. Und Wissenschaft ist dadurch, das andere Wissenschaftler Arbeiten prüfen, auf Arbeiten aufbauen, weiter entwickeln, durchaus auch ein Abbild der Mehrheitsverhältnisse.

[L0B0]

Zitat von yello

Es gibt durchaus renommierte Wissenschaftler die als Ursache für die Erderwärmung kosmische Strahlung thematisieren, wie z.B. Henrik Svensmark.

Und grundsätzlich - Physik ist keine Mehrheitsmeinung, physikalische Zusammenhänge müssen bewiesen und nachvollziehbar sein

Exakt dabei hat dein "renommierter" Wissenschaftler kläglich versagt.

Grüße, Jörg

[jugofahrer]

Ich habe hier mal gefegt, wenn weiterhin politisches Gesabbel hier auftaucht, ist endgültig Schluß

[yello]

Zitat von ferenc

Ich habe ja keine Ahnung, auf welche Publikation du dich berufst, aber die Maximilian-Ludwig- Universität hat einen Klimakoffer, der Schülern die Möglichkeit gibt, den Klimawandel experimentell zu verstehen. Die Scientist for Future der Uni unterstützen das.

Wir haben in der Schule Sek. II Gymnasium in NRW vor über 30 Jahren schon die molare Massen bestimmt und anhand von Messungen mit Gaschromatographen verifiziert. Und du verkündest, es gäbe keine Messysteme Was erzählst du für einen Schmarrn.

Das wäre bestimmt auch was für dich, denn wer wissenschaftliches Denken in seiner Funktion versteht, ist viel weniger anfällig, überall Verschwörungen zu wittern.

Stand heute, ist der Einfluss kosmischer Strahlung auf den Klimawandel nicht nachgewiesen. Während die Strahlung annähernd konstant bleibt, steigen die Temperaturen kontinuierlich an.

Man würde ja wünschen, die Erleuchteten springen auf, lachen und brüllen Scharade, aber davon ist mir noch keiner untergekommen.

Deine Meinung ist dir unbenommen, aber wenn man findet, die sei absurd, musst du damit eben auch klar kommen. Und Wissenschaft ist dadurch, das andere Wissenschaftler Arbeiten prüfen, auf Arbeiten aufbauen, weiter entwickeln, durchaus auch ein Abbild der Mehrheitsverhältnisse.

Du willst es nicht verstehen, oder?
Die Messung des CO2 Gehaltes in einem Reagenzglas ist eindeutig möglich, nicht aber die Messung für die Ganze Erde! Die Messungen für die Erde beruhen unter anderem auf Hochrechnungen, also im Klartext Schätzungen.

Die sogenannte Wissenschaft ist eben dann Mehrheitsmeinung, wenn man sich im Bereich des unbewiesenen bewegt. Das ist schon ein wichtiger Unterschied.

yello

[yello]

Zitat von L0B0

Exakt dabei hat dein "renommierter" Wissenschaftler kläglich versagt.

Grüße, Jörg

Ganz genau so wie alle anderen auch!

yello

[ferenc]

Zitat von yello

Du willst es nicht verstehen, oder?
Die Messung des CO2 Gehaltes in einem Reagenzglas ist eindeutig möglich, nicht aber die Messung für die Ganze Erde! Die Messungen für die Erde beruhen unter anderem auf Hochrechnungen, also im Klartext Schätzungen.

Die sogenannte Wissenschaft ist eben dann Mehrheitsmeinung, wenn man sich im Bereich des unbewiesenen bewegt. Das ist schon ein wichtiger Unterschied.

yello

Du drehst es dir wie du es magst, oder vielleicht wie du es verstehst.

Berechnungen die dazu angestellt werden fußen nicht auf einzelne Daten, sondern wurden auf verschiedenen Wegen überpruft, kontinuierlich miteinander abgeglichen.

Heute können wir auf der Luft, dem Wasser, dem Sediment, aus Lufteinschlüssen im ewigen Eis, aus lebenden Bäumen, wie auch aus vor langer Zeit konservieren herleiten, wie die Werte waren und woher das co2 stammt.

Das hat mit Schätzung überhaupt nichts gemein, und wenn der Schätzende deinen Informationsstand hat, dann gleich 3 mal nicht.

[Thomas S]

Zitat von ferenc

Du drehst es dir wie du es magst, oder vielleicht wie du es verstehst.

Berechnungen die dazu angestellt werden fußen nicht auf einzelne Daten, sondern wurden auf verschiedenen Wegen überpruft, kontinuierlich miteinander abgeglichen.

Heute können wir auf der Luft, dem Wasser, dem Sediment, aus Lufteinschlüssen im ewigen Eis, aus lebenden Bäumen, wie auch aus vor langer Zeit konservieren herleiten, wie die Werte waren und woher das co2 stammt.

Das hat mit Schätzung überhaupt nichts gemein, und wenn der Schätzende deinen Informationsstand hat, dann gleich 3 mal nicht.

@ferenc.. was schlägst Du denn jetzt den Threaderöffner vor wie er die kommende Heizsaison meistern sollte?
Das ganze Klimagelaber wird ihm dabei sicher nicht helfen!

[Flybridge]

Zitat von jugofahrer

Ich habe hier mal gefegt, wenn weiterhin politisches Gesabbel hier auftaucht, ist endgültig Schluß

Das fällt dir aber früh auf.

Ne, im Ernst, lass mal bitte laufen. Hin und wieder finden wir ja zum Thema zurück.

[jugofahrer]

@Micha, geh mal ein paar Seiten zurück....
Wir haben mehrmals gebeten, politische Inhalte zu vermeiden, irgendwie kapieren das hier manche aber nicht....

Zitat von L0B0

Seufz, nach "ja aber China.." kommt nun Russland?

Siehe oben.

Gruß, Jörg

Ist doch egal was da als nächstes oder zusätzlich kommt. Fakt ist, es wird sich nichts zum Positiven hin ändern, solange es da keine globalen einvernehmlichen Regelungen zu gibt und mit jedem in die Welt gesetzten Kind wird es noch schlimmer, weil der Konsum stetig steigt.
Unsere Wirtschaftsleistung nimmt ja nun auch eher ab, verstehe nicht, dass man sich überall noch als big player gibt, obwohl man auf den meisten Bereichen inzwischen eher nur noch ein kleines Lichtlein ist.

Grüße
Daniel

[Kladower]

Zitat von yello

Die sogenannte Wissenschaft ist eben dann Mehrheitsmeinung, wenn man sich im Bereich des unbewiesenen bewegt.

Du meinst sicher evidenzbasierte Wissenschaft. Evidenzen sind Beobachtungen, die eine Hypothese bestätigen (oder auch widerlegen). Mit Meinung hat das nichts zu tun.
Beim momentanen Klimawandel sprechen die Evidenzen eben dafür, dass er menschengemacht ist.



Alternative Meinungen sollten immer zu Wort kommen - alternative Fakten nicht.

Gerhard,
Der gerade überlegt, was das alles mit der nächsten Heizperiode zu tun hat

[L0B0]

Zitat von Elb Bummler

Ist doch egal was da als nächstes oder zusätzlich kommt. Fakt ist, es wird sich nichts zum Positiven hin ändern, solange es da keine globalen einvernehmlichen Regelungen zu gibt

Äh. Nö!

Ich kann Dir dazu eine sehr lesenswerte Lektüre ans Herz legen: https://www.amazon.de/gp/product/383...?ie=UTF8&psc=1 (PaidLink)

Es kann so einfach sein

Gruß, Jörg

Ach nö... das ist mir das Geld nicht wert

Wie hoch ist denn eigentlich der Heizwert von solch einem Buch um ggf. doch noch einen Nutzen draus zu ziehen ?


Grüße
Daniel

[L0B0]

Zitat von Elb Bummler

Ach nö... das ist mir das Geld nicht wert

Ich dachte Bildung sei unbezahlbar!?

Gruß, Jörg

[ferenc]

Zitat von Thomas S

@ferenc.. was schlägst Du denn jetzt den Threaderöffner vor wie er die kommende Heizsaison meistern sollte?
Das ganze Klimagelaber wird ihm dabei sicher nicht helfen!

1.habe ich mehrere Vorschläge gemacht und 2. Bewahrt es vielleicht davor nochmals auf das falsche Pferd zu setzen

Ja klar, sofern sich denn ein erkennbarer Nutzen ergibt.

Mir erschließt sich dieser nicht - ich bin über 40... Halbzeit quasi.. wie gesagt, in den mir verbleibenden Jahren wird die Welt nicht untergehen.. im Alter mag mans ja auch gerne etwas muckeliger.

Was lief denn ab den 1970er eigentlich aus dem Ruder, dass die Kurve des durch den Menschen verursachten Klimaerwärmung stetig nach oben geklettert ist - und es bis dahin aber recht unspektakulär verlief, obwohl da noch richtige Umweltsäue unterwegs waren?

Die Masse an Mensch ist einfach das Problem.. also zieht einfach n Gummi drüber und gut ist. Aber schon klar, kann ja nicht funktionieren, da dann die allermeisten Systeme rechnerisch nicht mehr aufgehen.

Grüße
Daniel

[floka.floka]

In meinen Augen kann man darüber streiten ob der Klimawandel Menschengemacht, oder eben der Lauf der Dinge ist.
Worüber man allerdings nicht streiten kann, ist der Vorteil für uns alle, den der Umweltschutz in den letzten Jahren gebracht hat.

Im Ruhrgebiet ist die Luft wieder so sauber das man sogar seine Wäsche wieder zum Trocknen in den Garten hängen kann, die Flüsse sind wieder durch Menschen und Fische nutzbar, viele Populationen von Tieren erholen sich und und besiedeln wieder unsere Wälder und es gibt noch viele weitere positive Erfolgsmeldungen die auf das Konto des Umweltschutzes gehen.

Und all diese Ergebnisse sind nicht entstanden weil wir unbeirrt so weiter gemacht haben wie in den 50', 60' und 70' Jahren, als man ohne Bedenken seinen (Produktions./-Privat) Müll einfach irgendwo entsorgt hat....das war in den Zeiten eben so.
Das hat sich zum Glück geändert und es wird zum Glück auch weiter verändern.
Und genau wie damals wird das kein einfacher, aber teurer Prozess werden, der so manchem nicht gefallen wird...........

[L0B0]

Zitat von Elb Bummler

Ja klar, sofern sich denn ein erkennbarer Nutzen ergibt.
[...]

Was lief denn ab den 1970er eigentlich aus dem Ruder, dass die Kurve des durch den Menschen verursachten Klimaerwärmung stetig nach oben geklettert ist - und es bis dahin aber recht unspektakulär verlief, obwohl da noch richtige Umweltsäue unterwegs waren?

Soviel zum erkennbaren Nutzen.

Die Kurve steigt seit 1850 - der Beginn der Industrialisierung. Als wir anfingen Öl, Kohle und Gas zu verbrennen.

Gruß, Jörg

[Barracuda]

Zitat von Flybridge

Im Moment ist es ja schön warm, aber ich mache mir schonmal heimlich meine Gedanken zur nächsten Heizsaison.

Hier wird mit einer Erdgas-Brennwerttherme und einem Kaminofen (Holz) geheizt. Der Ofen kann auch Kohle, aber das funktioniert irgendwie nicht so gut wie Holz.

Der Gaspreis steigt.

Die Holzvorräte sind leer.

Am Gaspreis ist ja nichts zu ändern. Das kommt aus der Leitung und hat seinen Preis.

Jetzt kommt der Ansatz. Ich habe keine

a) keine Lust den 6-fachen (oder noch mehr???) Gaspreis zu zahlen

und

b) habe auch Angst vor der Versorgungssicherheit.

Die (da oben ) überlegen sich im Moment, wie die Politik reagieren soll, wenn verschiedene Szenarien eintreffen...aber ändern können sie ja auch nichts.

Ein Szenario könnte sein, dass die Russen uns, wie auch immer hängen lassen, unsere Speicher nicht voll werden und schlussendlich ganz abgeschaltet wird. Wenn nach der "Wartung" der Erdgasleitung kein Gas mehr aus RUS kommt, bleiben Haus und Herd kalt. Eine Idee wäre, die Gaszufuhr am WE abzustellen. Da produziert die Industrie weniger (nur die 24h Schichtbetriebe) und die Privathaushalte können dann eine Runde frieren.

Der schlaue Bauherr hat mit dem Kaminofen vorgesorgt und kann auf Holz umsteigen!

Zu früh gefreut. Hier im Rheinland (und ich beziehe die Eifel und das Sauerland mit ein) gibt es im Moment KEIN Brennholz zu kaufen. Mein Lieblingsversorger in Duisburg ist derzeit vollständig ausverkauft. Wie andere Brennstoffhändler auch. Bei einem gibt es gepresstes Mischholz. Preis 2021: um die 200 EUR pro Palettte. Preis 2022: 450 EUR!!!

Ich möchte eine Notlösung haben.

Dachte an einen Petroleumofen. Die kann man in NL noch günstig bekommen. Der Liter Petroleum kostet jedoch um die 4 EUR. Das ist auch nicht wenig, so dass am Tag gut 10 EUR Heizkosten zusammen kämen.

Flaschengas ist wegen des ebenfalls hohen Verbrauchs, wegen des Kondenswassers und der sicherlich steigenden Kosten ebenso keine Alternative.

Habt ihr euch dazu Gedanken gemacht? Frieren scheidet aus.

Ich habe ein Haus mit Einliegerwohnung. Erdgasheizung mit Warmwasserspeicher und einen Kaminofen. Meine Notlösung ist folgende: Der Heizkessel ist seit circa 2-3 Monaten abgestellt. Ich hab einen elektrischen 120 Ltr. Warmwasserboiler gekauft und den in die Warmwasserversorgung eingebunden. Ich kann switchen zwischen Gaskessel und elektrischem Warmwasserboiler. Den Holzvorrat hab ich auf das doppelte aufgestockt-zum Teil eben auch selbst per Hand gemacht (Motorsäge und Spaltaxt/Spalthammer). Für die Einliegerwohnung kann ich keinen Holzofen verwenden. Hier hab ich jetzt 6 Infrarotwärmeplatten mit jeweils 600 Watt gekauft. Der Plan ist, mit der Gasheizung bis maximal 16 Grad Raumtemperatur zu heizen (um auch die Leitungen vor Frost zu schützen) und den Rest mit dem Holzofen bzw den Infrarotplatten zu stemmen. Wir werden sehen, ob es funktioniert.
Weitergehende Vorkehrungen wie zum Beispiel ein großes Stromaggregat hab ich wieder verworfen. Wenn auch der Strom wirklich ausfällt, kann ich auch keinen Treibstoff mehr kaufen, da selbst die Zapfsäule Strom braucht. Auch wird dann keine Supermarktkasse funktionieren..... Hoffe, es kommt nie soweit-ein 2000 Watt Stromaggregat hab ich aber doch-sollte ich vielleicht mal wieder testen.
Abschließend bleibt für mich zu sagen: Es ist erschreckend, wie wenig sich mein Umfeld hier auf eine Notlage vorbereitet. Aber, es ist auch sehr erschreckend, wenn man sich tiefer damit befasst.