Unangemeldete Kontrollen

[viking22]

Habe ich neulich irgendwo gelesen:

"Lerne schießen, dann triffst du Freunde"

irgendwie treffend

[Cooky-Crew]

Zitat von Liebertee

.......................
Für mich hat eine Waffe was mit Sport zu tun, mit Wettkampf, Freizeit und interessanter Technik.
Für dich offenbar nur was mit Mord, Blut und Gewalt, oder ?

Und ich bin derjehnige, bei dem etwas nicht stimmt....?

Ich sehe das alles etwas anders

Da Waffe für dich etwas was mit Sport, Wettkampf, Freizeit und interessanter Technik zu tun hat, solltest du die einschlägige
Gesetze und Vorschriften kennen, damit diejenigen, die sich nicht
daran halten oder mißbrauchen, erkannt und "ausgesondert" werden.

Eine unangemeldete Kontrolle bringt IMHO schon etwas, wenn man
bedenkt, wieviel Waffen liegen nicht an den dafür vorgesehenen Ort
bzw. nicht abgeschlossenen "Safe"! Das es so ist, haben wir ja in der
letzten Zeit LEIDER öfters lesen dürfen!

IMHO, diese Vorschriften und Gesetze richtig angewendet, beschützen
die Personen, die diese "Geräte" nicht mißbrauchen!

Gruß
UWE

[Ed]

Zitat von Cooky-Crew

Ich sehe das alles etwas anders

....

Eine unangemeldete Kontrolle bringt IMHO schon etwas, wenn man
bedenkt, wieviel Waffen liegen nicht an den dafür vorgesehenen Ort
bzw. nicht abgeschlossenen "Safe"! Das es so ist, haben wir ja in der
letzten Zeit LEIDER öfters lesen dürfen!

IMHO, diese Vorschriften und Gesetze richtig angewendet, beschützen
die Personen, die diese "Geräte" nicht mißbrauchen!

Gruß
UWE

Hallo Uwe

dann müßte eigentlich jeder Haushalt durchsucht werden. Wenn die Zahlen des BKA stimmen und wirklich etliche Millionen nicht registrierter Waffen rumliegen müßten eigentlich die Personen Überprüfungsdurchsucht werden bei denen offiziell keine Waffen lagern.
Bin kein Experte für Wahrscheinlichkeitsberechnungen, aber die Trefferquote hier etwas nicht nach Vorschrift und Gesetz zu finden wäre doch größer.

Servus
Ed

P.S. Ich weiß, habe manchmal seltsame Gedankengänge, aber wenn es um die Sicherheit der Nation geht darf es kein Tabu geben.

Zumindest wäre das eine gute Begründung mal Jedem einem Besuch abzustatten und bräuchte nicht umständlich Festplatten Onlinebeschnüffeln.

[Eckaat]

Zitat von Liebertee

Aber auch gleich ne Frage von mir : Bist du jemand, der sich durch die magischen Kräfte, die manche Gegenstände haben, beeinflusst wird ?
Soll heißen: fühlst du immer wenn du irgendwo eine Bohrmaschine liegen siehst so was wie einen übermächtigen Drang, sofort Löcher zu bohren ?
Nein ?
Aber bei einer Waffe ist das vermutlich anders, oder?
Wenn du Zugriff auf eine hättest würde dich dann irgendwann der Zwang überwältigen, auf jemanden zu schießen ?
Oder eher doch nicht?

Ich weiß nicht, hab ja selber so ne Macke und könnte mir oft in die Hose greifen, wenn ich eine schöne Ticktack in der Hand halte.

Aber mit Waffen hab ich in dem Zusammenhang Probleme, erstens weil ich sie nicht mag und zweitens, weil eben damit schon oft viel Elend angerichtet wurde.
Auch möglich, dass nur Amokläufe die nötige Aufmerksamkeit bringen und ohne Waffen weitaus mehr Leute unter die Erde kommen.
Aber die Prügel sind eben nun mal zum Schießen gemacht und dummerweise nur rein zufällig zum Sportgerät mutiert.

Zitat von Liebertee

Der Begriff " horten " würde in diesem Zusammenhang das bloße anhäufen einer möglichst großen Anzahl von Waffen bedeuten, was aber den tatsächlichen Sachverhalt nicht trifft.
Kaum jemand ( und erst recht niemand den ich kenne ) legt sich legal eine möglichst große Anzahl von Waffen zu, nur um sie zu besitzen. Das macht keinen Sinn.

Du hast doch bestimmt Angler in deinem Bekanntenkreis, oder ?
Wieviele Angeln haben die so im Durchschnitt ?
Eine oder doch eher 6...7...oder 8 ?
Warscheinlich ne Stipprute, ne Schlepprute, eine zum Fliegenfischen oder was weiß ich noch.
Alle für einen jehweils eigenen Verwendungszweck.
Und so ist das bei meinen Waffen auch.
Ich schieße zur Zeit 11 verschiedenen Disziplinen, davon meist 6 oder 7 bis zur DM. Dafür brauche ich zwei Revolver und zwei Pistolen für Patronenmunition, 2 Perkussionsrevolver, 2 Unterhebelrepetierer, 2 Vorderladergewehre, 1 Repetiergewehr, 1 einschüssiges Gewehr und 1 Schrotflinte.
Die Entfernungen auf die geschossen wird reichen von 25 bis 300 Meter.

Zuhause habe ich diese Waffen, ersten weil sie mein Eigentum sind und zweitens weil ich für alles was damit passiert die Verantwortung trage.
Und Zuhause ist nun mal der Ort wo ich am besten darauf aufpassen kann.
Abgesehen davon, ich schieße regelmäßig auf ca. 5 verschiedenen Ständen, jeh nachdem wo gerade Platz ist oder was man schießen möchte.
Ich nehme jedes Jahr an ca. 8 bis 10 Wettkämpfen in ganz Deutschland, manchmal auch im Ausland teil.
Wo sollte ich da meine Waffen am sinnvollsten lagern ?
In der Mitte von Deutschland ?

Das hab ich vergessen: Oft ist ja nicht der Besitzer selbst, von dem die Gefahr ausgeht, sondern Unbefugte, wie die Vergangenheit zeigt.
Wenn mir der Nachbarsbengel ne Uhr oder ne Angel klaut, dann kann er aufm Schulhof damit angeben oder einen Eimer untermaßige Barsche peitschen. Das wird die Gesellschaft schadlos überleben. Mit ner Wumme sieht das anders aus.

Zitat von Liebertee

Für mich hat eine Waffe was mit Sport zu tun, mit Wettkampf, Freizeit und interessanter Technik.
Für dich offenbar nur was mit Mord, Blut und Gewalt, oder ?

Und ich bin derjehnige, bei dem etwas nicht stimmt....?

Ja, mit Gewalt und Tod. Ich kann der angeblichen Faszination nichts abgewinnen. Und bin der Meinung, dass der Besitz einer Waffe aus einem charakterlich ungefestigten Menschen schnell einen Mörder machen kann. Auf alle Fälle schneller als ein Kugelschreiber. Ohne jemanden damit direkt anzusprechen.

Gruß Ecki

[Nichtschwimmer78]

Wir sollten den Thread wohl echt trennen.

Nur noch eine kleine OT Anmerkung dann halte ich mich hier raus:

dann sollen Sportschützen eben ihre Waffen im Schießstand lassen,warum geht das nicht? keine unangemeldeten Besuche daheim keine Problem, nein das geht auch nicht weil MEIN HAUS MEIN AUTO MEINE WAFFE
....
Nehmen wir an, es werden die Waffen der Sportschützen zentral gelagert, Du redest dann mal von 50 Gewehren und Pistolen unterschiedlichster Kaliber.
Die Schützenhäuser liegen wegen des Lärms meist außerhalb bis abgelegen, also heißt es für einen potentiellen Einbrecher nach erfolgreicher Überwindung der Sicherungsmaßnahmen "FREIE AUSWAHL!!!!!!!!"


Und auch Messer und Äxte sind gefährlich,klar nur mit dem Unterschied der Täter muss neben mir stehen bzw, neben einer Gruppen Menschen, die ihn ja doch überwältigen kann, zwar mit Verletzungen aber es geht.
Hingegen kann einer mit einer Distanzwaffen viele töten ohne auch nur in ihre Nähe zu kommen.......Das macht den kleinen feinen Unterschied.
Die sogenannte Distanzwaffe wird außer bei der Jagd nicht zum Töten benutzt, sondern dazu um auf Distanz Löcher in Papierscheiben zu stanzen.


Und die illegalen Waffen, diese Diskussion kommt mir vor wie vielleicht sollte man Drogen legalisieren weil man sie dann unter Kontrolle hat...
vollkommener Trugschluss, genauso wie würde man legale Waffen verbieten würde viel mehr illegal gemacht absoluter Schwachsinn.
Nein, Du solltest mal in RIchtung Großbritannien blicken. DOrt hat man das Experiment gewagt. Erfolg ist, daß die Kriminalität hoch ist und illegal beschaffte Waffen in großer Zahl im Umlauf sind.
Gegen eine angemessene und vernünftige Kontrolle hat niemand etwas, nur gegen blindwütigen AKtionismus einiger Gutmenschen.

Wer rechtschaffend ist und nix Böses vorhat würde sich daran halten und bei allen anderen wäre eh eine latente Gefahr vorhanden...
RIchtig erkannt!! So und nicht anders ist es. Wer meint "ich habe die größte Knarre also auch den größten SchwXXz" ist auch so eine Gefahr für seine Umwelt.

Und Jäger sind ja nur eine kleine Randgruppe der bevölkerung denen das Waffen tragen wie der polizei ja ermöglicht werden kann.
Gefährliche EInstellung!! So war das Gedankengut auch in der DDR oder vor 60 Jahren. WIe wäre es, man gibt Dir 20 Tage Urlaub im Jahr, schreibt Dir vor was Du alles zu tun hast, bei Reisen hast Du DIch bei der Polizei anzumelden usw. ... Das wollen die Kontrollfreaks ja!!!!
Bei den Privatpiloten hat man so ein Muster bereits eingeführt (als Test für alle Bürger), Du mußt deine Unschukld gebührenpflichtig beweisen, Stichwort ZÜP.

Und als Sportschütze (Wo es ja nur um die Kunst des genau treffens geht und nicht wer hat die dickere Knarre,oder?) kann man auch nichttödliche Waffen verwenden wie ein normales Luftgewehr.
Wie oben schon gepostet, es gibt verschiedene Disziplinen sowie die Schießstände halten nicht alle Kaliber aus. Du fährst ja auch nicht mit einem Lkw in den Urlaub wenn es ein normales Kfz auch tut. Oder fährst DU gar mit dem Fahrrad über die Alpen nach Kroatien und ziehst dein Boot damit????

Für angemessene Gegenargumente bin ich gerne offen.
Gehe mal ins Forum Waffenrecht und diskutiere mit den richtigen Experten.

Also der vorletzte Abatz ist ja wohl grosser Käse Man kann Bootstransport wohl nicht mit Zielschießen vergleichen,oder? Und Jeder Schießstand wird wohl Luftgewehrkugeln widerstehen,oder?
Und wer behauptet Kontrollen bei Waffenbesitzern sind so wie die reisebeschräkungen in deer DDR überlegt nicht und denkt nicht klar, sorry.
Allgemein lieferst du mit deinem Beitrag die Argument zum Verbot von Waffen in Privatbesitz
Wie wäre ich hätte immer schon gerne eine Atombombe in meinem Besitz ich find die einfach tolle Technik und es kann ja gar nix passieren... weil die ist ja nicht ür Massenmord gemacht sondern nur als grosses Blitzlicht zum fotografieren....
Und die Verwahrung in Schützenheimen muss man richtig sehen Jedes Mitglied zahlt (statt der Anschaffung eines heimtresors) das Geld an den Schützenverein und der schafft für das Geld einen sinnvollen Verschlussraum für die Waffen an.
So mehr schreib ich hier nicht, ist ja ein Witz hier
Wenn ich endlich in Nordschwedden bin werde ich mir wohl auch eine Waffe zulegen, da aber mit wirklichen Hintergrund denn wenn dich ein Terrorelch wochenlang belagert oder dich ein Bär in die Enge treibt ist sie überlebenswichtig, aber haben wir sowas in Deutschland?
so long allen die hier noch schreiben ,schönen Sonntag.

Edit: wenn man die Texte der Pro Fraktion durchliest kommt man zu den Schluß man sollte gleich morgen im Bundestag das Verbot beschließen(Habs mir grade nochmal so in Ruhe durchgelesen) Denn sie schrieben es geht ja nur um das Zielschießen ,aber nein ein Luftgewehr taugt ja wohl nicht,bzw. wird nicht drauf eingegangen.. Und wegen diverser anderer Äusserungen...... ne ne ne

[apiroma]

@Ecki
Pfeil und Bogen sind noch gefährlicher weil lautlos einzusetzen, die Leistung einiger moderner Bögen ohne Probleme an Schußwaffen heranreicht!!!

[apiroma]

Zitat von Nichtschwimmer78

Wir sollten den Thread wohl echt trennen.

Nur noch eine kleine OT Anmerkung dann halte ich mich hier raus:


Also der vorletzte Abatz ist ja wohl grosser Käse Man kann Bootstransport wohl nicht mit Zielschießen vergleichen,oder? Und Jeder Schießstand wird wohl Luftgewehrkugeln widerstehen,oder?
Und wer behauptet Kontrollen bei Waffenbesitzern sind so wie die reisebeschräkungen in deer DDR überlegt nicht und denkt nicht klar, sorry.
Allgemein lieferst du mit deinem Beitrag die Argument zum Verbot von Waffen in Privatbesitz
Wie wäre ich hätte immer schon gerne eine Atombombe in meinem Besitz ich find die einfach tolle Technik und es kann ja gar nix passieren... weil die ist ja nicht ür Massenmord gemacht sondern nur als grosses Blitzlicht zum fotografieren....
Und die Verwahrung in Schützenheimen muss man richtig sehen Jedes Mitglied zahlt (statt der Anschaffung eines heimtresors) das Geld an den Schützenverein und der schafft für das Geld einen sinnvollen Verschlussraum für die Waffen an.
So mehr schreib ich hier nicht, ist ja ein Witz hier
Wenn ich endlich in Nordschwedden bin werde ich mir wohl auch eine Waffe zulegen, da aber mit wirklichen Hintergrund denn wenn dich ein Terrorellch wochenlang belagert oder dich ein Bär in die Enge treibt ist sie überlebenswichtig, aber haben wir sowas in Deutschland?
so slong allen die hier noch schreiben ,schönen Sonntag.

Das war nur ein zugegeben seichter Vergleich. Du kannst die gesamte Tragweite nicht überblicken bzw. hast nicht die ganzen Kenntnisse um die Problematik voll zu erfassen.
Ich möchte nicht unterstellen, daß Du dies absichtlich machst (die sogenannten Gutmenschen).

Luftgewehre reagieren in der Mechanik anders wie Gewehre mit realer Munition. Auch ist deren Energie und damit Reichweite beschränkt, so daß einige Disziplinen einfach unmöglich wären.

Zentrale Lagerung im S-Haus ist einfach zu gefährlich. Darüber kann ich DIr selbst per PN nicht Genaues sagen, da es zu viele Angriffsmöglichkeiten gibt, welche in Fachkreisen gefürchtet sind.
Nur so viel, es gibt Leute, denen macht es keine Probleme großräumig Schaden zu verursachen um damit bestimmte Ziele zu erreichen. Mehr schreibe ich zu diesem Thema nicht, da dies OPSEC ist.


edit:

Das mit der Atombombe ist deinerseits ein unpassender Vergleich. Das Licht ist ein unbedeutender Anteil der Waffenwirkung (Strahlung und Hitze sind die Hauptanteile). Wenn Du mal nach Munster kommen solltest, lasse Dir mal den Hitzeblitzsimulator zeigen, das öffnet Dir die Augen.

[markuese]

ich find's gut, das sich nichtwaffenbesitzer hier über den sinn des waffenbesitzes auslassen
so wird's dann auch eines tages kommen, das sich die jägerfraktion (oder die waffengegner) im bundestag
über die umweltzerstörende gewalt von sportbooten den kopf zerbricht, obwohl noch niemand von denen auf dem wasser war

gruss, markus.

[Nichtschwimmer78]

ich find's gut, das sich nichtwaffenbesitzer hier über den sinn des waffenbesitzes auslassen
so wird's dann auch eines tages kommen, das sich die jägerfraktion (oder die waffengegner) im bundestag
über die umweltzerstörende gewalt von sportbooten den kopf zerbricht, obwohl noch niemand von denen auf dem wasser war

gruss, markus.

Und Am Besten sollten nur Drogensüchtige über Drogenhandel/Besitz/Konsum entscheiden, oder?
Sorry wollte nichts mehr schrieben aber dieser Text, wie geschrieben ,beweist warum ein Waffenverbot eingeführt werden sollte...

Und der Vergleich mit der Atombombe hinkt nicht der passt schon...

[Oliver74]

Hallo Uwe,

ich antworte nochmal, obwohl ich es eigentlich nicht wollte.
Aber nun ist es eh schon ziemlich OffTopic...

Zitat von Cooky-Crew

...
Eine unangemeldete Kontrolle bringt IMHO schon etwas, wenn man
bedenkt, wieviel Waffen liegen nicht an den dafür vorgesehenen Ort
bzw. nicht abgeschlossenen "Safe"!
...

Was genau soll die unangemeldete Kontrolle denn genau bringen?
Wenn ich zuhause die Kontrolle über die Waffe habe, muss sie nach geltendem Recht nicht verschlossen sein!
Selbst wenn der unangemeldete Kontrolleur mich mit geholstertem Colt beim Western gucken antreffen würde, wäre das nichts ungesetzliches.
Er kann sich ansehen:

-Ob der Safe vorhanden ist
-Ob die Sicherheitsklasse stimmt

Ansonsten muss er mir vertrauen, daß ich dann wenn ich NICHT die Kontrolle über die Waffe habe (Nachts, Aussehaus), das Gerät auch wirklich in den Safe lege.

Der Gewinn zwischen unangemeldeter Kontrolle und angemeldeter Kontrolle ist minimal! Und dafür ein Grundrecht aushebeln?

Viele Grüße,

Oliver

[wolf b.]

Ich stelle amüsiert fest, daß dieses Thema genau wie das Thema Geschwindigkeitsbeschränkung diskutiert wird.
Es kommt immer wieder hoch und das Pro und Kontra ist auch immer wieder das selbe.
Komisch nur daß z.B. bei der Onlinedurchsuchung die Emotionen nicht halb so hoch schaukeln.
Ich würde mir wünschen, daß alle Freiheitsrechte so vehement verteidigt werden.

Zum Thema: Wenn ich mir eine SigPi zulegen sollte, hätte ich kein Problem damit dem Ordnungsamt die ordnungsgemäße Unterbringung zu zeigen. Das ist ja wohl ein himmelweiter Unterschied zu einer Hausdurchsuchung.
Daß das unangemeldet passieren muß ist ja wohl klar. Sonst fährt derjenige, der das Ding fahrlässigerweise immer ungesichert in seinem Boot im Schapp liegen hat, einfach schnell hin, holt sie und legt sie in den Tresor.
Das wäre wie Radarkontrolle mit Termin. "Wir wollen nur testen, ob ihr Auto die vorgeschriebene Geschwindigkeit auch fahren kann".

[wolf b.]

Zitat von Oliver74

Der Gewinn zwischen unangemeldeter Kontrolle und angemeldeter Kontrolle ist minimal! Und dafür ein Grundrecht aushebeln?

Warum ist aber dann die angemeldete Kontrolle kein aushebeln des Grundrechts, Oliver?
Den Gedanken verstehe ich nicht.

[Eckaat]

Zitat von markuese

ich find's gut, das sich nichtwaffenbesitzer hier über den sinn des waffenbesitzes auslassen
.

Das ist mir eigentlich egal. Wenn irgend ein Spinner mit dem erwähnten Kopfkissen oder geballten Fäusten vor mir steht, dann hab ich ne echte Chance, ihm das "auszureden". Selbst bei einem Messer oder ähnlichen Zahnstochern muss er mich damit erstmal erwischen.
Gucke ich dagegen in eine Laufmündung, dann gehen einem aber sehr schnell die Argumente aus.

DAS macht Schusswaffen so anders und besonders und deshalb ist ein staatliches Auge darauf kein Fehler.

Niemand will hier jemandem seinen Sport vermiesen. Aber wenn man sich solch ein mit evtl. "Nebenwirkungen" behaftetes Hobby aussucht, dann muss man sich auch mit Restriktionen arrangieren.

findet Ecki

[Dicke Lippe]

Zitat von wolf b.

Warum ist aber dann die angemeldete Kontrolle kein aushebeln des Grundrechts, Oliver?
Den Gedanken verstehe ich nicht.

Nun ja, eine angemeldete Kontrolle garantiert zumindestens den Erhalt der Privatspähre. Bei einer unangemeldeten Kontrolle könnte ja auch der Kontrolleur ggf. auf seine eigene Ehefrau treffen...

Aber prinzipiell hast du natürlich Recht, denn das GG sagt:

Artikel 13

(1) Die Wohnung ist unverletzlich.
(2) Durchsuchungen dürfen nur durch den Richter, bei Gefahr im Verzuge auch durch die in den Gesetzen vorgesehenen anderen Organe angeordnet und nur in der dort vorgeschriebenen Form durchgeführt werden.
(3) Begründen bestimmte Tatsachen den Verdacht, daß jemand eine durch Gesetz einzeln bestimmte besonders schwere Straftat begangen hat, so dürfen zur Verfolgung der Tat auf Grund richterlicher Anordnung technische Mittel zur akustischen Überwachung von Wohnungen, in denen der Beschuldigte sich vermutlich aufhält, eingesetzt werden, wenn die Erforschung des Sachverhalts auf andere Weise unverhältnismäßig erschwert oder aussichtslos wäre. Die Maßnahme ist zu befristen. Die Anordnung erfolgt durch einen mit drei Richtern besetzten Spruchkörper. Bei Gefahr im Verzuge kann sie auch durch einen einzelnen Richter getroffen werden.
(4) Zur Abwehr dringender Gefahren für die öffentliche Sicherheit, insbesondere einer gemeinen Gefahr oder einer Lebensgefahr, dürfen technische Mittel zur Überwachung von Wohnungen nur auf Grund richterlicher Anordnung eingesetzt werden. Bei Gefahr im Verzuge kann die Maßnahme auch durch eine andere gesetzlich bestimmte Stelle angeordnet werden; eine richterliche Entscheidung ist unverzüglich nachzuholen.


Quelle

[Rheinsegler]

Der Artikel 13 GG greift in diesem Fall nicht.

1. Ist es keine Durchsuchung, sondern lediglich eine Kontrolle der ordnungsgemäßen Aufbewahrung.

2. Wird die Kontrolle nicht durchgesetzt wenn Du den Zugang zu deiner Wohnung verweigert. Es wird lediglich deine waffenrechtliche Erlaubnis widerrufen.

[Giligan]

Sicherer Aufbewahrungsort hmm...dazu muss ich das Dingen erst mal genau suchen und finden. Die ist so gut versteckt, das ich sie, die SIPi, nach einer Stunde suchen und grübeln nicht gefunden habe. Man stelle sich nun vor, ein Einbrecher ist cleverer als ich, findet das Ding, besorgt sich Signaraketen und geht damit in eine Bank! Am nächsten Tag schreibt die Bild, das ein Geiselnehmer mit roten und grünen Leuchtkugeln um sich schoss....

"Richtige" Schusswaffen gehören in einem Land wie Deutschland nicht ins Privathaus sondern anderswo sicher aufbewahrt oder besser noch, eingeschmolzen und zu gut gedämpften Bootsauspuffen verarbeitet.

Willy

[Hufi]

Moin,

nur mal so als einwurf. Die LegalWaffenBesitzer (LWBs) / Legalwaffen machen mir eigentlich keine sorgen (die sollten wissen was sie machen). Das sieht bei den Illegalen schon ganz anders aus. Ich weis nicht mehr wo es stand, aber das verhältnis war 3:1 für illegal. Also auf jede legale Sport/Jagdwaffe kommen 3 illegale. Das macht mir sorgen.

Leider helfen da Kontrollen bei den Sportschützen nicht weiter!


cu

Stefan

[Giligan]

Die letzten Gemetzel, wenn ich mich recht entsinne, fanden alle mit legalen Waffen statt.

Illegale Waffen werden von Verbrechern benutzt, die schießen in der Regel aber nicht hemmungslos und in voller Tötungsabsicht um sich.

Gruß
Willy

[ghaffy]

Es war ja meine ganz feste Absicht, mich hier mit dem Mitlesen zu begnügen, weil Ecki ohnedies vollständig meine Meinung wiedergibt.

Soviel zu meiner Charakterstärke.

Aber hier mit der "Grundgesetz-Keule" zu schwingen, halte ich für ein wenig überzogen:

Eine angemeldete oder unangemeldete "Kontrolle" ist weit weg von einer "Durchsuchung" iS des GG. Bei der "Durchsuchung" kommen die, gehen rein, drehen das unterste zu oberst und gehen - vielleicht - wieder. Zusammenräumen müssen sie nachher nicht. Schäden, wie aufgeschnittene Matratzen und herausgerissene Fußböden, sind in Kauf zu nehmen. Und es ist völlig egal, ob du zuhause bist oder nicht. Und "Moment, ich will das nicht" zählt nicht.

Bei einer "Kontrolle" müssen sie wieder gehen, wenn keiner zu Hause ist, oder wenn du sagst "ich will nicht" (vielleicht probieren sie ein bisschen "psychologischen Druck", indem sie ein paar Kappenträger mitbringen, die einen ernsten Blick aufsetzen. Aber mehr geht erst mal nicht.)

Das gilt nicht nur für die Waffenbesitzer, sondern das gilt für jene, die keine Rundfunkgebühren zahlen (da kann auch jemand kommen und fragen, ob er nachschauen darf, ob tatsächlich kein Empfangsgerät da ist). Das gilt auch für jene, die Kinder haben und irgendjemand meint, es ist da etwas nicht in Ordnung, so vage dieser Verdacht auch sein mag. Es gilt für (ich weiß nicht, wie das bei euch heißt) das Arbeitsinspektorat, das Lebensmittelamt und und und.

Das Prinzip gilt weiters auch bei der Verkehrskontrolle zu Lande und zu Wasser, bei der "Durchsuchung" am Flughafen, im Sportstadion, bei Großkonzerten usf.

Das alles kann ich über mich ergehen lassen, muss aber nicht (was nicht heißt, es hätte keine Konsequenzen).

Gerade die "Waffenbesitzer" könnten ja selbst in hohes Interesse haben, dass solche Kontrollen stattfinden: Vielleicht kämen sie dann aus der Ecke der verschrobenen Paranoiker heraus, in der sie gelandet sind.

[markuese]

Zitat von Eckaat

Niemand will hier jemandem seinen Sport vermiesen. Aber wenn man sich solch ein mit evtl. "Nebenwirkungen" behaftetes Hobby aussucht, dann muss man sich auch mit Restriktionen arrangieren.

findet Ecki

ich hab ja gar nichts gegen die unangemeldeten kontrollen wenn ich die haben möchte muss ich halt meine waffen verkaufen
und mit den vereinswaffen trainieren oder mir ein anderes hobby suchen
es zwingt mich keiner zu meinen hobbys "schiesssport und bootssport"
genauso wenig wie hier irgend wer genötigt wird teuren sprit zu kaufen, um damit seinen motor antreiben zu können

nur das sich hier leute ohne jegliche vorkentnisse/ahnung zu wort melden und meinen die welt verbessern zu können
geht mal wieder nicht in mein kleines hirn hinein.
genau so wenig werde ich mich als "ahnungsloser" zu drogenkonsum äussern, das sollen "fachleute" erledigen

gruss, markus.

[Giligan]

Zitat von markuese

nur das sich hier leute ohne jegliche vorkentnisse/ahnung zu wort melden und meinen die welt verbessern zu können
geht mal wieder nicht in mein kleines hirn hinein.
genau so wenig werde ich mich als "ahnungsloser" zu drogenkonsum äussern, das sollen "fachleute" erledigen

gruss, markus.

Kein Mensch rennt herum und spielt Rambo mit Pillen oder Pulver.....dein Vergleich hinkt gewaltig.

Gruß
Willy

[Rheinsegler]

Zitat von Giligan

"Richtige" Schusswaffen gehören in einem Land wie Deutschland nicht ins Privathaus sondern anderswo sicher aufbewahrt oder besser noch, eingeschmolzen und zu gut gedämpften Bootsauspuffen verarbeitet.

Sei lieber vorsichtig mit dem Standpunkt "Was mich persönlich nicht interessiert kann ruhig verboten werden." Bootfahren (speziell Motorbootfahren) ist auch so eine "unsinnige" Freizeitbeschäftigung die vielen schadet (Umweltbelastung, Lärm etc.) und kaum jemandem nutzt. Solche Freizeitvergnügen werden dann als nächstes verboten sobald das gesellschaftliche Feindbild "Waffe" restlos beseitigt ist.

Bootssportler befinden sich in einer ähnlichen gesellschaftlichen Minderheitenstellung wie Jäger und Sportschützen. Deshalb kann die reißende Meute (offiziell: "Öffentliche Meinung") genauso ungehemmt über sie herfallen wenn es kein besseres Ziel mehr gibt.

Wenn die Gehirnwäsche durch die Medien erstmal gegriffen hat wirst Du selbst der Meinung sein, Motorbootfahren müsse verboten werden. In der Frage des Waffenbesitzes haben Sie dich ja schon soweit. Das klappt auch mit anderen Themen.

[markuese]

Zitat von Giligan

Kein Mensch rennt herum und spielt Rambo mit Pillen oder Pulver.....dein Vergleich hinkt gewaltig.

Gruß
Willy

ich hab den vergleich nicht aufgestellt hab nur gesagt, das ich mich da raushalte, da ich da keine ahnung von habe
und das würde ich mir von "nichtsportschützen" bezüglich waffenrecht auch wünschen

gruss, markus.

[Rheinsegler]

Zitat von Giligan

Kein Mensch rennt herum und spielt Rambo mit Pillen oder Pulver.....dein Vergleich hinkt gewaltig.

In Frankfurt gab es bereits mehrere Raubüberfälle bei denen Spritzen als Waffe benutzt wurden. "Die ist mit AIDS infiziert, Geld her oder Leben".

[Giligan]

Zitat von Rheinsegler

Sei lieber vorsichtig mit dem Standpunkt "Was mich persönlich nicht interessiert kann ruhig verboten werden."

Wer sagt, das mich Waffen nicht interessieren?

Im Gegenteil, Kriegsschiffe, Panzer und auch Handfeuerwaffen finde ich hoch interessant und faszinierend. Das ändert aber nichts an meiner Meinung, das sie nicht in Privathand, bzw in Privathäuser gehören.

Sicher verschlossen in einer gut gesicherten Schießanlage, wo sie zur Ausübung des Sports frei gegeben werden, ok, kann bestimmt jeder mit leben.

Gruß
Willy