|
|
|||||||
| Kein Boot Hier kann man allgemeinen Small Talk halten. Es muß ja nicht immer um Boote gehen. |
 |
 |
|
|
Themen-Optionen |
|
#1
10.12.2008, 10:04
|
||||
|
||||
Pixelwahn vor Weihnachten...
...es ist wieder soweit, alle rennen in die Läden und kaufen möglichst viel Megapixel für möglichst wenig Kohle.
Das das nicht immer die beste Wahl ist wurde ja schon oft beschrieben, hier jetzt mal ein Beispiel, wie es dann als Ergebnis aussieht: 10 Megapixel Ricoh gegen 5 Megapixel Canon Beide Vollautomatisch OHNE Nachbearbeitung 
|
||||
|
#2
10.12.2008, 10:11
|
||||
|
||||
|
es ist immer das alte lied: objektivqualität und chipGRÖSSE entscheiden, nicht die pixelzahl.
der kunde bekommt was er will. no brain-no pain! holger
__________________
jack of all trades - master of none
|
||||
|
#3
10.12.2008, 13:05
|
||||
|
||||
|
Danke Jörch!
Denn jetzt habe ich die Aussage von einem Fachmann, wenn meine 18j. an Weihnachten jammert,warum keine 8-10MP sondern nur 5! Ist schon Ihre dritte, die anderen hats zerledert und jetzt bekommt Sie was stabiles, mit gutem Objektiv und Metallgehäuse und nicht mehr son Schikkimikki!
LG Micha 
|
|
#4
10.12.2008, 13:08
|
||||
|
||||
|
bei der 10M haste aber nachgeholfen
 oder zumindest die Tiefenschärfe arg begrenzt P.S: gib mal die exifs bitte
__________________
We'll never know the worth of water till the well go dry. . . . . . . aus Irland . . . . . . 
|
|
#5
10.12.2008, 13:10
|
||||
|
||||
|
Zitat:
,ich hab auch´ne Ricoh (7MP) und ´ne Canon (5MP). Die Canon macht auch ERHEBLICH bessere Bilder. Liegt das nun am Produkt oder vielleicht doch an Speicherkarten unterschiedlicher Größe  ? Ausprobiert hab ich das noch nicht...Gruß, Frank.
__________________
Egal wie schwer dein Problem ist, sich am Ellenbogen lecken ist schwerer!
|
|
#7
10.12.2008, 13:12
|
||||
|
||||
|
Zitat:
bin gerad auf der Suche nach ner neuen Bridgedigicam und bin kurz davor mir eine Panasonic FZ28 zu kaufen. Die Problematik ist mir klar, nur fehlt mir irgendwie die Lösung. Habe gestern kurz an Cyrus Fuji 6500 rumgefummelt, gibt es ja leider nicht mehr neu. Gebraucht kaufen? Auf Einsicht der Hersteller und neue/bessere Modelle warten??  Kanzler
|
|
#8
10.12.2008, 13:15
|
||||
|
||||
|
VW hat wohl nicht nachgeholfen
 Das Farbrauschen lässt erkennen, dass das kein gescheiter Chip (Bildsensor) ist. Aber was solls, die Leute werden es kaufen. Mit einer DSR mit 10MP werden die Fotos nämlich automatisch viel besser, gelle. Außerdem kann man damit über die Leute mit den lütten Digicams lachen - so als Profi. Wenn die Leute sich wenigstens mal ein wenig mit Themen wie Motivwahl, Bildausschnitt, Belichtung etc. auseinandersetzen würden, könnten sie auch mit einer normalen Digicam gute Fotos machen. Aber was soll's, sowas machen deren Kameras auch allein 
__________________
MfG, Marty.
|
|
#10
10.12.2008, 13:19
|
||||
|
||||
|
Zitat:
Ich hab kürzlich eine Rollei gekauft, für relativ kleines Geld und bin weitestgehend mit den Bildern zufrieden. Aber das da oben von der Ricoh geht ja gar nicht... 
__________________
We'll never know the worth of water till the well go dry. . . . . . . aus Irland . . . . . .
|
|
#11
10.12.2008, 13:47
|
||||
|
||||
|
Is sowieso alles gefaket hier
...Der olle Schlaufuchs wollte nur´n Tripple-Danke von Bernd, Cyrus und dem Kanzler haben damit er wieder angeben kann  ........Sauerei sowasGruß, Frank.
__________________
Egal wie schwer dein Problem ist, sich am Ellenbogen lecken ist schwerer!
|
|
#12
10.12.2008, 14:12
|
||||
|
||||
|
8 Megapixel Rollei X-8 Sports
Makro, Tele, ohne Blitz...  ImageDescription - Rollei Make - Rollei Model - X-8 sports Orientation - Top left XResolution - 180 YResolution - 180 ResolutionUnit - Inch Software - V1.01RCP DateTime - 2008:12:10 15:01:04 YCbCrPositioning - Co-Sited ExifOffset - 282 ExposureTime - 1/28 seconds FNumber - 4.50 ExposureProgram - Normal program ISOSpeedRatings - 64 ExifVersion - 0220 DateTimeOriginal - 2008:12:10 15:01:04 DateTimeDigitized - 2008:12:10 15:01:04 ComponentsConfiguration - YCbCr ShutterSpeedValue - 1/28 seconds ApertureValue - F 4.50 ExposureBiasValue - 0.00 MaxApertureValue - F 2.93 MeteringMode - Spot LightSource - Auto Flash - Flash not fired, compulsory flash mode FocalLength - 1.80 mm FlashPixVersion - 0100 ColorSpace - sRGB ExifImageWidth - 3264 ExifImageHeight - 2448 InteroperabilityOffset - 16828 SensingMethod - One-chip color area sensor FileSource - DSC - Digital still camera CustomRendered - Normal process ExposureMode - Auto White Balance - Auto SceneCaptureType - Standard Saturation - Normal Sharpness - Normal Maker Note (Vendor): - Thumbnail: - Compression - 6 (JPG) XResolution - 180 YResolution - 180 ResolutionUnit - Inch JpegIFOffset - 16952 JpegIFByteCount - 2272
__________________
We'll never know the worth of water till the well go dry. . . . . . . aus Irland . . . . . .
|
|
#13
10.12.2008, 14:30
|
||||
|
||||
|
Das nervt mich tierisch !
Ich hätte gerne die 1030SW von Olympus - 10m wasserdicht ! Und was packen die rein in eine Kamera, die auch unter Wasser Bilder machen kann ?! Verwacklungsschutz per ISO 1600 und 10 Megamurkspixel mit einem 1/2,5' Chip !!! So etwas blödes kann eigentlich gar nicht atmen !!! Leider sind Gigapixel für den 08/15-Kamera-im-Gemüseregal-Käufer (und dazu zähle ich auch MM&Saturn !) das entscheidende, genau wie digitaler Zoom und Interpolation... Neptun, Deine Bilder sind toll (bin auch ein Fan von Sandy !), leider aber keine WW-Optik, und das wäre grade unter Wasser wichtig...
|
||||
|
#14
10.12.2008, 14:50
|
|||||
|
|||||
|
Zitat:
Bridge i.S.v. Brücke - zwischen normalen, kompakten Digicams und DSLR-Kameras. Kanzler
|
|||||
|
#15
10.12.2008, 15:03
|
||||
|
||||
|
Wer eine kompakte kleine, leichte und einfach zu bedienende Knipse mit exelenten Bildergebnissen und keinem Rauschen sucht, sollte sich eine DSLR Nikon D 40 mit 6,1 MB und dem Set-Objektiv 18-55 mm und evt. mit dem weiteren Set-Obj. 55-200 mm VR zulegen. Schlägt jede Bridge um Längen und kostet komplett mit 1 Objektiv um die 350,- €. Auf Vollautomatik gestellt macht damit meine 6 jährige Tochter Fotos vom feinsten. Einfach mal im Fotogeschäft danach fragen und in die Hand nehmen und vergleichen. Die Kamera wird und wurde in allen Foren hoch gelobt.
Es gibt dann noch das Auslaufmodell, die D 40 x, hat 10 MB, kostet je nach Geschäft das gleiche oder zuweilen auch 120,- € mehr, rauscht aber eher, ist aber ansonsten identisch. Bridge-Kameras mit den kleinen Chips, draufgepackt 10 MB und mehr sowie Video-Sucher kannste wegen der fragwürdigen Bildqualität allsamt in die Tonne kloppen. Bei strahlender Sonne im Rücken mögen die Fotos brauchbar sein, aber danach hörts auf. Ist was für Onkel Otto, der damit zufrieden gestellt wird, wenn er die Dabei -Gewesenden auf den Abzügen wiedererkennt. Ansonsten, wer nur seine Hemdtasche mit einer Cam belasten will, sollte mal hier vergleichen:http://www.etest-digitalkamera.de/Di...estsieger.html Diese Kompakten sind aber nur was für einfache Erinnerungsfotos und machen bei gutem Licht outdoor zuweilen ganz gute Fotos. Indoor sieht es eher bescheiden aus. Für im und unter Wasser vor allem Salzweiser brauchts eh ein Aquamarine-Gehäuse. Die Nikon kann auch im RAW-Modus aufnehmen, dh. ich habe da wesentlich mehr Möglichkeiten, die Bilder ohne Qualitätsverlust mit dem richtigen Konverter zu verbessern und zu verändern. Ansonsten hat auch so eine kompakte DSLR so gut wie keine Auslöseverzögerung und einen wesentlich besseren Autofokus. Justin
__________________
Rat ist wie Schnee, je weicher er fällt, desto länger bleibt er liegen und desto tiefer sinkt er ins Hirn (Samuel Taylor Coleridge)
|
||||
|
#16
10.12.2008, 15:28
|
||||
|
||||
|
So...hab nicht viel Zeit, nur kurz zu den Aufnahmen:
Beide freihand mit Blitz gemacht. Cam angestellt, abgedrückt, fertig. So, wie man normal mit solchen Dingern fotografiert. Die Canon ist ne ca. 2 Jahre alte A450 mit 5 Megapixel, hat damals im Angebot 99 € gekostet. Die Ricoh ist ne R50 mit 10 Megapixel, letzte Woche im Angebot für 69€. An den Dateien habe ich nichts mehr geändert, nur den selben Ausschnitt zum besseren Vergleich gewählt
|
||||
|
#18
10.12.2008, 16:10
|
||||
|
||||
|
Zitat:
Das Bild ist so schlecht, das ich mal behaupte das die Kamera defekt ist oder Du zu dicht am Motiv warst.
__________________
Mit sportlichen Grüßen ᴒɦᴚᴝϩ Mercruiser, Mercury, Mariner, Force, Westerbeke, Universal Propeller - Abgasanlagen - Generatoren Qualität zu kaufen ist die cleverste Art des Sparens. Siehe auch www.kegel.de Anfragen bitte telefonisch 04508/777 77 10 oder per WhatsApp 0176/488 60 888 stellen. Kontaktdaten und Impressum
|
|
#19
10.12.2008, 16:18
|
||||
|
||||
|
Zitat:
__________________
Empty your mind, be formless. Shapeless, like water. If you put water into a cup, it becomes the cup. You put water into a bottle and it becomes the bottle. You put it in a teapot, it becomes the teapot. Now, water can flow or it can crash. Be water, my friend.
|
|
#20
10.12.2008, 16:35
|
||||
|
||||
|
Egal ob ich zu dicht dran war oder der Fokus zu langsam oder was weiß ich...die Canon ist damit klar gekommen
Ich mache morgen mal einen Tageslichttest
|
||||
|
#21
10.12.2008, 16:47
|
||||
|
||||
|
Nein, ich glaube, das Bild ist echt!
Damals sollte meine erste Digitalkamera eine Olympus werden, weil mein Kumpel auch eine hatte und die auch gute Bilder lieferte. Ich fand sein Modell bei einem Fotofritzen im Angebot für 299 Euro - sofort zugeschlagen, dann zu hause Bilder gemacht und auf den PC gekickt - Das Ergebnis war erschreckend, heftiges Pixelrauschen war angesagt. wenn ich eine graue Fläche fotografiert habe, waren am PC dann blaue und rote Pixel zu sehen. Ich hatte die zurückgegeben um augenkrebs vorzubeugen. dann bekam ich eine Fuji, die noch 80 Euro günstiger war. Ergebnis: grau war wieder grau und ich hatte lange Freude mit dem Teil. Ich glaube, da war nur Mist-Technik in einem " amtlichen " Gehäuse verpackt, denn die Olympus meines Kumpels lieferte ja schöne Bilder. Beide hatten damals 2 megapixel. gruss Andi
__________________
www.Fletcher-Sportboote.de - die Seite für Fletcher-Freunde Propeller - Rechner - Propeller Speed calculator - download 
|
|
#22
10.12.2008, 16:55
|
||||
|
||||
|
Hier mal ne Seite, leider nicht in Deutsch aber mit super Vergleichen! Die Testen immer mit dem gleichen Test!
http://www.dpreview.com/
__________________
Gruß Micha
|
|
#23
10.12.2008, 19:05
|
||||
|
||||
|
Zitat:
Das ist rausgeworfenes Geld. Justin
__________________
Rat ist wie Schnee, je weicher er fällt, desto länger bleibt er liegen und desto tiefer sinkt er ins Hirn (Samuel Taylor Coleridge)
|
|
#24
10.12.2008, 20:04
|
||||
|
||||
|
Irre !
 Das ist ja besser wie der Aktienmarkt !  Also, ich hab' grade mal "Test" (Stiftung Warentest) durchgelesen - es ist alles noch viel schlimmer, in den letzten zwei Jahren hat keine einzige kompakte Digikamera mehr ein "gut" bekommen, aufgrund von Pixelwahn und Spielereien - und wir reden da von über 100 nagelneuen Kameras bis zu 800 € !! Die Preise bleiben trotz der schlechten Qualität unverhältnismäßig hoch ! Jetzt aber der Hammer - Test empfahl stattdessen Kameras aus 2006/07. Ich interessierte mich sofort für die Panasonic Lumix DMC-LX2 und schaute bei Guenstiger.de rein... Anbei der Preischart, ratet mal wann der Test rauskam !! PS:PDF>PN
|
||||
|
#25
10.12.2008, 20:25
|
||||
|
||||
|
Zitat:
Bei ISO bis 200 macht die mju-Reihe aber akzeptable Bilder. Man darf die halt nicht mit ner DSLR vergleichen Dafür kannst du die DSLR aber auch nicht (ohne Unterwassergehäuse) mit auf die Jolle nehmen, im Schlauchi auf dem Boden im Wasser liegen lassen oder mal mit baden/schnorcheln gehen. Und mit UW-Gehäuse sind DSLRs extrem unhandlich. Irgendeinen Tod stirbt man immer
|
|
|
|
|
