“U-Boot bei TITANIC-Wrack geborsten“

[Lippi]

Finde ich auch!
Solche Diskussionen gehören hier nicht hin.

[Lady An]

Die Überlebenschance wird jetzt auf ganz wenige % eingeschätzt.

https://www.focus.de/panorama/welt/u...196847316.html

[christep]

Zitat von Marinello Eden

Ich finde den Verlauf momentan nicht gut .
Hier geht es um 5 Menschenleben.
Lasst uns bitte,höflich miteinander Argumentieren..

Bravo so ist es.
SO Leute verfolge das alles hier aus aktuellem Anlaß.
Warum muss man jeden Kommentar anzweifeln , angreifend kommentieren oder persönlich werden?
Es ist schlimm genug, wenn Menschen in Not sind.
Weiter muss ich sagen, fahre erst drei Jahre Boot, hatte am Anfang den Eindruck , es ist eine Familie ( es wird geholfen oder Empathie
empfunden). In vielen posts hier im Forum, wird das leider im öfter mit Füßen getreten. Egal, ob jemand was nicht ganz richtiges schreibt, der Rechtschreibung nicht nach Duden folgt oder sonstiges nen anderen User auffällt, " es muss sofort von einigen Personen lächerlich gemacht werden, oder leider immer öfter persönlich angegangen werden.
Nein das sind nicht viele, sondern eine Minderheit hier.
Macht doch ne Rubrik auf " voll auf die Fresse" und tragt das dort aus.
Nicht falsch verstehen- das wollte ich allgemein schon länger mal loswerden.
Mir wurde hier immer gut geholfen danke dafür.
Aber was man oft in anderen threads lesen muss , geht gar nicht.
In diesem Sinne: wir drücken alle Daumen, dass die U Boot Besatzung überlebt

[Pepper]

Seit #6 war klar, welchen Verlauf dieser Thread nehmen wird. Auf euch ist echt Verlass ...

[billi]

Zitat von Pepper

Seit #6 war klar, welchen Verlauf dieser Thread nehmen wird. Auf euch ist echt Verlass ...

Stimmt ein grab von mehreren hundert Menschen findet man bedenklich als Touristenattraktion .... Eine Mordstätte von Millionen ist da natürlich was anderes....

Manche haben ihren moralischen Kompass halt in der Tasche.

Und manche bezweifeln das man noch was erforschen kann ... Die Forscher sehen das sicher anders...

[Oldskipper]

Mal was technisches:
Die Dinger haben Ballast. Im einfachsten Fall ein Haufen Stahlschrott. Den kann man abwerfen und das Boot steigt zur Oberfläche.
Oft wird das Zeug mit Elektromagneten gehalten. Strom aus und Boot steigt.
Wenn es nicht oben auftaucht, hat es sich entweder irgendwo verhakt, oder es konnte keiner mehr den Ballast entriegeln.
Beides wäre extrem schlecht.
Feuer wäre eine Ursache. Oder ein Wassereinbruch.
Bleibt eigentlich nur die Hoffnung, dass es schon oben ist und nur noch nicht gefunden wurde. Wenn es nicht ganz bescheuert konstruiert ist, müsste es dann aber Notsignale senden können.

[billi]

Zitat von Oldskipper

Mal was technisches:
Die Dinger haben Ballast. Im einfachsten Fall ein Haufen Stahlschrott. Den kann man abwerfen und das Boot steigt zur Oberfläche.
Oft wird das Zeug mit Elektromagneten gehalten. Strom aus und Boot steigt.
Wenn es nicht oben auftaucht, hat es sich entweder irgendwo verhakt, oder es konnte keiner mehr den Ballast entriegeln.
Beides wäre extrem schlecht.
Feuer wäre eine Ursache. Oder ein Wassereinbruch.
Bleibt eigentlich nur die Hoffnung, dass es schon oben ist und nur noch nicht gefunden wurde. Wenn es nicht ganz bescheuert konstruiert ist, müsste es dann aber Notsignale senden können.

Die Luke des U-Bootes lässt sich nur von außen öffnen... Wenn die also an der Oberfläche sind ersticken sie an der Oberfläche wenn sie nicht gesichtet und geborgen werden.

Die Luke ist im Prinzip der gesamte bugbereich mit dem Sichtfenster

[Lippi]

Hm. Dann sollten die vielleicht an der Konstruktion arbeiten.
Zumindest eine Notfallöffnung von innen sollte möglich sein. Klar, ist ein Risiko, wenn einer durchdrehen sollte...
Aber da könnte doch Vorsorge getroffen werden, nur bei Druckausgleich z.B.

Ich drücke weiter alle Daumen...

[Lady An]

Bei 400kg auf den Quadratzentimeter Druck auf dem Ausstiegsdeckel bei 4.000m Tiefe brauchst Du keinen Mechanismus der die Klappe zuhält wenn mal einer durchdreht.

[coffeemuc]

Zitat von Lippi

Hm. Dann sollten die vielleicht an der Konstruktion arbeiten.
Zumindest eine Notfallöffnung von innen sollte möglich sein. Klar, ist ein Risiko, wenn einer durchdrehen sollte...
Aber da könnte doch Vorsorge getroffen werden, nur bei Druckausgleich z.B.

Eine Luke die nach außen öffnet, macht niemand gegen den Wasserdruck auf. Das geht ja nicht einmal mit der Autotür wenn jemand ein Auto in einen Fluss oder See fährt. Gibt auch entsprechende Videos im Netz dazu.

[Lippi]

Ja Leute, ist mir klar.
Damit ist doch auch klar, dass ich gemeint habe, warum geht die ne von innen auf?

Ich hoffe, die Gelegenheit der Nachbesserung ist bei diesem Fahrzeug zeitnah möglich.


Nachtrag: es geht aber auch darum, ob die Luke bei schwerer See sicher über Wasser ist!
Lass ma, die sind aufgetaucht und einer hat Platzangst....

Ok. Hier möchte ich darüber nicht weiter reden... hoffen wir weiter...

[coffeemuc]

Zitat von Lippi

Damit ist doch auch klar, dass ich gemeint habe, warum geht die ne von innen auf?

Ich hoffe, die Gegenheit der Nachbesserung ist bei diesem Fahrzeug zeitnah möglich.

Von innen bedient, aber nach außen hin öffnend.
Ob das Fahrzeug überhaupt gefunden wird, ist ja derzeit noch unklar und somit auch ob eine Nachbesserung möglich ist.

[Metalfriese]

Zitat von ReneBenischka

Sorry, deine Aussage ist einfach....

...sinnvoller als deine.
Denn deine Beispiele sind praktisch alles Situationen des täglichen Lebens, bei denen eben leider auch was passieren kann.
Aber da runter, nur weil man sonst keinen anderen Kick mehr findet....
Muskies Raumausflüge - wer sich da reinsetzt, braucht nachher nicht zu jammern. Aber wers braucht....

Noch was zu der Totenruhe - die ehemaligen Bewohner von Pompeji, mumifizierte Pharaonen -offen in Museen zur Schau gestellt, die vielen Frachtschiffe mit wertvoller Ladung, die zT kommerziell geborgen wird - da interessiert es seltsamerweise auch Niemanden.

Logisch hoffe ich für die Leut in dem Dingens, das sie Glück haben. Vor allem aber, das bei dem Versuch sie zu retten, keine Anderer zu schaden kommt.

[ReneBenischka]

Du zeigst auf die Männer im Boot, und machst auf Klugscheisser, das ist und bleibt ein mieser Charakterzug.

[wannabe_wassernomade]

Zitat von hpkoopmann

Soso, das Boot wurde also nie von einer Aufsichtsbehörde in Augenschein genommen....

..., unterschreibt man vorher eine Erklärung, das man Kenntnis davon hat, das es ein experimentelles U-Boot ist.
...

Normerlweise gibt es in westlichen Staaten Regularien/TÜV für jeden Sch...., aber da darf eine Firma mit einem "experimentellen U-Boot" Touristenfahrten anbieten?

...
Aber wenn ich "Touristen" mitnehmen will, muss das Ding doch wohl dafür freigegeben sein, oder?

Und WELCHE Aufsichtsbehörde sollte da zuständig sein?

Sprich: in wessen Hoheitsgewässern liegt das Ausflugsziel 'Titanic'?

[hpkoopmann]

Zitat von wannabe_wassernomade

Und WELCHE Aufsichtsbehörde sollte da zuständig sein?
Sprich: in wessen Hoheitsgewässern liegt das Ausflugsziel 'Titanic'?

Das ist völlig irrelevant.
Die Firma die den Trip anbietet, hat einen Sitz und damit einen Gerichtsstand.
Wenn ich eine solche Reise anbiete, gilt erstmal das Gesetz des Landes, egal wohin die Reise geht.
Insofern muss das Boot eigentlich beim "in Verkehr bringen" als Fahrzeug geprüft werden.
Da aber die Mitreisenden eine Art Haftungsausschluss (Kenntnis eines Experimentalfahrzeugs) unterzeichnet haben, ist der Anbieter vermutlich fein raus.

Bin aber mal gespannt, ob es im Nachhinein (im Extremfall, den ich nicht hoffe) Klagen z.B. in den USA geben wird.

Gruß

H.P.

[Marinello Eden]

Unglaublich es geht um Menschenleben.
Die Hoffnungen das alles gut wird gibt es noch.
Und hier wird über Klagen in USA spekuliert,das macht mich Sprachlos.

[Der_mille]

Zitat von hpkoopmann

Das ist völlig irrelevant.
Die Firma die den Trip anbietet, hat einen Sitz und damit einen Gerichtsstand.
Wenn ich eine solche Reise anbiete, gilt erstmal das Gesetz des Landes, egal wohin die Reise geht.
Insofern muss das Boot eigentlich beim "in Verkehr bringen" als Fahrzeug geprüft werden.
Da aber die Mitreisenden eine Art Haftungsausschluss (Kenntnis eines Experimentalfahrzeugs) unterzeichnet haben, ist der Anbieter vermutlich fein raus.

Bin aber mal gespannt, ob es im Nachhinein (im Extremfall, den ich nicht hoffe) Klagen z.B. in den USA geben wird.

Gruß

H.P.

Sorry dass ich das sage. Aber das ist eine Vollkaskomentalität. Hauptsache jemand anderes soll die Schuld übernehmen indem er es "überprüft".
Wenn alle auf der Welt so denken würden, würde sich in der Welt nichts weiterentwickeln. Man muss Grenzen manchmal überschreiten.
Ich finde die Entwicklung von dem tauchboot einerseits genial, andererseits hätte ich als Konstrukteur andere Lösungen gesucht.

Dennoch hoffe ich das die Personen und auch das tauchboot wohlauf geborgen werden. Einerseits um der Menschen willen andererseits um der Gewissen der Konstrukteure die sich derzeit alle damit quälen ob sie etwas falsch gemacht haben.

LG Mille

[hpkoopmann]

Zitat von Der_mille

Sorry dass ich das sage. Aber das ist eine Vollkaskomentalität. Hauptsache jemand anderes soll die Schuld übernehmen indem er es "überprüft".
Wenn alle auf der Welt so denken würden, würde sich in der Welt nichts weiterentwickeln. Man muss Grenzen manchmal überschreiten.

Genau! Es geht um Menschenleben.
Und grade deshalb bin ich sehr froh, das wir hier in Deutschland umfangreiche Tests machen müssen, bevor wir etwas in Verkehr bringen. Das nervt manchmal sehr - ich habe in letzter Zeit beruflich sehr viel mit Zertifizierungen für die Deutsche Bahn und für Fahrzeuge ("E1 Zulassung") zu tun gehabt. Nervig, aber es gibt auch Sicherheit, wenn alles überprüft ist.

Ich finde es gut, das es TÜV/Dekra und Co. gibt, aber jeder kann da seine eigene Meinung haben.

Aber sobald ich Passagiere mitnehme, riskiere ich das Leben Unschuldiger.
Ich glaube nicht, das jemand der hier schreibenden z.B. in ein ungeprüftes Passagierflugzeug steigen würde....

Gruß

H.P.

[ferenc]

Zitat von hpkoopmann

Soso, das Boot wurde also nie von einer Aufsichtsbehörde in Augenschein genommen....

Laut einem CBS Reporter, der selbst 2022 die Tauchfahrt gemacht hat, unterschreibt man vorher eine Erklärung, das man Kenntnis davon hat, das es ein experimentelles U-Boot ist.
Generell schreibt er von einem "eher provisorisch wirkenden" Aufbau des ganzen Teils.

https://www.t-online.de/nachrichten/...nic-sucht.html

Normerlweise gibt es in westlichen Staaten Regularien/TÜV für jeden Sch...., aber da darf eine Firma mit einem "experimentellen U-Boot" Touristenfahrten anbieten?

Mein Mitleid hält sich in Grenzen. Mal ehrlich: Wer unterschreibt sowas???
Wenn die Entwickler das Teil unter Einsatz ihres Lebens testen...ok...deren Sache.
Aber wenn ich "Touristen" mitnehmen will, muss das Ding doch wohl dafür freigegeben sein, oder?
Das gilt bestimmt auch für die klagefreudige USA....

Gruß

H.P.

Würde man mir eine Tauchfahrt mit der Lula anbieten, würde ich das auch ggf. auch unterschreiben.

Nicht um zur Titanic zu fahren, das könnte man mir schenken, aber an anderen naturwissenschaftlich interessanten Spots, sofort.

[wannabe_wassernomade]

Es ist doch wohl ein Unterschied zwischen massenhaft genutzten Alltagsverkehrsmitteln - wo die Leute einfach wohin gebracht werden wollen - und zwischen "Grenzerfahrungen", egal ob Mount Everest-Besteigungen, Weltraumausflügen oder Tiefseetauchgängen, wo am Rande des technisch (oder physisch) Beherrschbaren ein im "normalen Alltag" inakzeptables Risiko halt praktisch unvermeidbar ist!

Sprich:
Bei letzterem MUSS der Teilnehmer hinnehmen, dass statistisch gesehen von 1.000 Teilnehmern oder Reisegruppen nur 995 oder 990 lebend zurück kommen...

[lummelahti]

Zitat von hpkoopmann

...... ich habe in letzter Zeit beruflich sehr viel mit Zertifizierungen für die Deutsche Bahn und für Fahrzeuge ("E1 Zulassung") zu tun gehabt. Nervig, aber es gibt auch Sicherheit, wenn alles überprüft ist.

Ich finde es gut, das es TÜV/Dekra und Co. gibt, aber jeder kann da seine eigene Meinung haben.

Aber sobald ich Passagiere mitnehme, riskiere ich das Leben Unschuldiger.
Ich glaube nicht, das jemand der hier schreibenden z.B. in ein ungeprüftes Passagierflugzeug steigen würde....

Gruß

H.P.

Ach, und wie oft wurde z. B. der ICE und seine Radreifen beim Unglück von Eschede offiziell von x amtlichen Stellen geprüft?

[fliegerdidi]

Genau in dem Moment kämpfen Menschen verzweifelt um ihr Leben und ihr streitet hier rechhaberisch rum...Das ist einfach nur schäbig, schäbig und noch mal schäbig.

[GlastronRolf]

Meine Meinung:
Der Mensch an sich kann nicht fliegen und ist auch nicht geeignet, im oder unter Wasser zu leben.
Wenn man es trotzdem mit menschengemachten Hilfsmitteln ermöglicht, kann es in die Hose gehen, weil 100 prozentig sicher ist nichts.
Hier betrifft es 5 Menschen, neulich kamen erst Hunderte ums Leben.
Rolf

[wannabe_wassernomade]

Zitat von GlastronRolf

Meine Meinung:
Der Mensch an sich kann nicht fliegen und ist auch nicht geeignet, im oder unter Wasser zu leben.
Wenn man es trotzdem mit menschengemachten Hilfsmitteln ermöglicht, kann es in die Hose gehen, weil 100 prozentig sicher ist nichts.
...

Wobei im "normalen" Flug- und Passagierschiffverkehr 99,9999X-prozentige Sicherheit machbar ist, und gefordert werden kann.

In der Tiefsee (oder bei Mach 10-Flügen außerhalb der Atmosphäre) KANN man keine vergleichbaren Standards einhalten... nicht bevor man ausreichend Erfahrung inkl. Dutzender oder Hunderter Unfälle hatte...
--> wie viele Sicherheitsstandards bei Eisenbahn und Flugzeugen wurden erst NACH einem schweren Unfall (mit oft 100 oder mehr Toten) als notwendig erkannt und eingeführt?!