Papstzitat, Karikaturen und Forum

[Esmeralda]

Papst Benedikt und die Manipulation der Massen

Die Reaktion auf das Benedikt-Zitat und auf die dänischen Karikaturen zeigen im Großen, was auch im Kleinen hier im Forum in der letzten Zeit besichtigt werden konnte. Daher hier mal eine Analyse des Ablaufs:

Irgendjemand macht eine Äußerung (oder begeht eine Handlung), die von einem oder mehreren anderen als Angriff, Beleidigung oder ähnliches verstanden wird. Es spielt hierbei keine Rolle, ob dies zu Recht geschieht.

Der oder die Beleidigten, Angegriffenen etc. schrei(b)en ihre Empfindungen laut heraus in die Welt. Sie wiederholen das ständig – wieder völlig unabhängig davon, ob es einen wirklichen konkreten Grund gibt – und versammeln andere Eiferer, Fanatiker, Gefolgsleute hinter sich, die wiederum die „Botschaft“ vollmundig verbreiten. Diese meistens relativ kleine Gruppe terrorisiert damit die Mehrheit.

Das Opfer ist derjenige, der die erste Äußerung oder Handlung begangen hat, er wird von der Masse (dem Mob) angegriffen und weiß oft gar nicht, warum eigentlich. In den allermeisten Fällen wollte er wissentlich niemanden angreifen oder beleidigen, man könnte ihm höchstens Unkenntnis von Empfindlichkeiten anderer Menschen in der Welt (oder im Forum) vorwerfen. Er nimmt das Ganze auch noch nicht sonderlich ernst, weil er zunächst mal bei anderen Leuten die gleiche Intelligenz voraussetzt wie bei sich selber und denkt, daß sich die Sache schon aufklären lässt. Aber auf seine Versuche, seine Äußerung oder Handlung zu erklären, handelt er sich nur erneute Schmähungen und Vorwürfe ein. Er wird absichtlich nicht gehört.

Natürlich gibt es auch Personen oder Gruppen, die ihm den Rücken stärken. Da Zivilcourage oder Rückgrat aber nicht sonderlich gefragt ist, werden diese auch niedergemacht und ziehen sich teilweise frustriert ins Privatleben zurück nach dem Motto „Ich kann ja sowieso nichts ändern, warum soll ich mich also engagieren.“ Andere wiederum geraten ins Grübeln, ob der Mob nicht vielleicht doch recht haben könnte, und halten sich fortan ebenfalls aus der Sache heraus, und die nächste Gruppe bagatellisiert die ganze Geschichte. Damit lassen sie den Angegriffenen restlos im Stich. Tragischerweise tun dies oft auch Personen oder Gruppen, die aufgrund ihres Status eigentlich dazu verpflichtet wären (ob moralisch, gesetzlich, christlich oder wie auch immer), einzugreifen.

Dann gibt es noch die Gruppe der sogenannten „Neutralen“, die das Ganze beobachten, aber kein Interesse für das Thema haben und sich höchstens genervt fühlen. Sie geben keinerlei Äußerungen von sich, sondern entfernen sich vom „Tatort“.

Damit hat der Mob freie Bahn. Der ursprüngliche Täter (der, der die Äußerung oder Handlung getan hat) wird zum Opfer. Man verlangt von ihm Entschuldigungen, Rücktritt, Rückgabe aller Ämter usw. – wieder völlig unabhängig davon, ob zu Recht oder zu Unrecht.

Wenn er das macht und hat Glück, ist die Geschichte damit vorbei. Der Mob ist befriedigt, die eigentlichen Rückenstärker, die ja versagt haben, atmen auf und versuchen die Geschichte möglichst schnell zu vergessen, und die „Neutralen“ kehren wieder zurück und tun so, als ob nichts geschehen wäre.

Wenn das Opfer aber nicht klein beigibt und weiterhin seine Unschuld verteidigt bzw. zu beweisen versucht, hat es schlechte Karten. Ein Papst wird dann möglicherweise zum Angriffsziel von Terroristen, ein Minister verliert seine Lobby. Wenn Straftaten vorgekommen sind, hat das Opfer die Möglichkeit der Klage, die wahrscheinlich sogar später positiv beschieden wird. Das nützt ihm aber auch nichts mehr, die wenigsten schaffen nach so einer Aktion die Rehabilitation.

Mit dieser Analyse wollte ich nur einmal aufzeigen, daß diese Geschichten – egal ob Papst, Karikaturen, politische Demontagen etc. – nicht auf Religion, Politik etc. beschränkt sind. Da kann es auch um einen Motorenhändler aus Neuwied gehen oder einen Marinediscount aus der Gegend von Hannover. Diese Geschichten passieren täglich in unserem Umfeld – und die meisten von uns lassen sie zu.

Anneke

[Paul Petersik]

Hallo Annecke,

ich nehme mal an, Dass Du einen persönlichen Grund hast, den Ablauf einer Diskussion hier im Forum - eine solche ist es nämlich - so zu sehen, wie Du das tust.

Ich nehme weiterhin an, dass Du die dialektische Methode bzw. den dialektischen Dreischritt, bestehend aus These, Antithese, Synthese kennst. Das ist das klassische Grundprinzip jeder Diskussion.

Derjenige, der eine These aufstellt und ausdrücklich zur Diskussion aufforderdert, muss damit rechnen, dass aus irgendeiner Ecke die Antithese geliefert wird. Das Problem ist nun, dass bei Glaubens- und Weltanschaungsthemen die Synthese nicht herbei zu führen ist. Jedenfalls nicht in einem Forum.

Weshalb sprichst Du davon, dass der Starter, also "irgendjemand eine Äußerung macht", der Andersdenkende aber "seine Empfindungen laut heraus in die Welt schreit".

Die Wortwahl ist alles andere als moderat, also neutral und ausgleichend.
Du beziehst eindeutig Stellung für den Starter, unabhängig von der Art und Weise seiner Äußerung.

Das Tüpfelchen auf das "i" setzt Du dann, indem Du den "Beleidigten, Angegriffenen etc." unterstellst, dass sie ihre Auffassung (die Antithese) "ständig wiederholen, andere Eiferer, Fanatiker, Gefolgsleute hiner sich versammeln, die wiederum die "Botschaft vollmundig verbreiten".

Stark ist, dass Du die Andersdenkenden zu "Mob und Fanatikern" degradierst und ihnen unterstellst, dass sie damit "die Mehrheit terrorisieren".

Woher weißt Du, wer die Minderheit und wer die Mehrheit ist?

Weißt Du eigentlich, was Du mit Deiner "Analyse" ausdrückst?

Derjenige, der eine These in den Raum stellt und zur Diskussion auffordert ist zunächst mal Mehrheit und in der Folge automatisch das Opfer, während alle anderen, die ihm nicht zustimmen, die Minderheit darstellen und ihn mit "Schmähungen und Vorwürfen" überziehen, also Mob sind.

Kannst Du Dir wirklich nicht vorstellen, dass man bestimmte Äußerungen, die andere Menschen in ihrem Glauben, in ihrer Ehre, in ihren Wertevorstellungen verletzten, besser unterlässt, wenn man die Absicht hat, mit ihnen in einer Gemeinschaft, von mir aus auch in einem Forum, auch in Zukunft freundschaftlich zu verkehren?

Ich frage mich, was Du Dir dabei gedacht hast.

Paul

[Emotion]

Das ist jawohl der absolute Hohn....

Zitat von Anneke

Mit dieser Analyse wollte ich nur einmal aufzeigen, daß diese Geschichten – egal ob Papst, Karikaturen, politische Demontagen etc. – nicht auf Religion, Politik etc. beschränkt sind. Da kann es auch um einen Motorenhändler aus Neuwied gehen oder einen Marinediscount aus der Gegend von Hannover. Diese Geschichten passieren täglich in unserem Umfeld – und die meisten von uns lassen sie zu.

Anneke

...für die Personen die den Ärger mit den betroffenen Händlern hatten

[Fridulin]

Hallo Anneke,

Deine Analyse trifft vollständig zu!

Aber: was ist die Alternative hierzu bzw. wie ist so etwas zu vermeiden? Aus meiner Sicht so gut wie gar nicht, weil nämlich die "kleine Gruppierung", die die Mehrheit terrorisiert, keinem Argument zugänglich ist und fanatisch ihre Ziele verfolgt. Damit ist die Äußerung oder Handlung einer Person nicht Ursache der Eskalation, sondern lediglich ein/der Auslöser. Angst, Unwissenheit und (religiöser) Fanatismus führen dann zu der von Dir beschriebenen Eskalation.

Wenn sich die Mehrheit der katholischen und/oder westlichen Welt nun - um beim Beispiel des Papst-Zitates zu bleiben - sich mit dem Papst und seinen Äußerungen solidarisieren würde, würde dies dennoch nicht die fanatisierte Gruppe erreichen oder gar umstimmen. Die würden weiter hetzen, Angst und Schrecken verbreiten und Ihre Anhänger und andere Unschuldige opfern.

Eine Lösung bestünde darin, durch (Sach-)aufklärung die Gemüter zu beruhigen. Aber, wenn man sich vorstellt, dass die meisten, die nun gegen den Papst hetzen, die Rede gar nicht oder nur in Auszügen gelesen haben, fällt es mir schwer, an die Wirkungsweise von Aufklärung zu glauben. Ein anderer Weg ist der der Hardliner à la George W. Bush. Ob das eine Lösung ist, ist ebenso fraglich.

Eine Lösung hier zu finden, ist die Herausforderung unserer Gesellschaft. Diese Lösung kann nach meiner Auffassung nur im Dialog mit anderen Gesellschaftsformen und/oder Religionen liegen mit dem Ziel, die Fanatiker als eigentlich die unbedeutende Minderheit darzustellen, die sie in der Tat auch sind, und soweit es geht zu isolieren.

Den Vergleich mit unserem täglichen Leben ("Händler in Neuwied") halte ich für etwas "hinkend", da wir es in der Regel nicht mit fanatisierten Mitmenschen zu tun haben und sachliche Aufklärung oft hier weiter hilft. Aber auch das hat seine Grenzen.

Optimal wäre eine gegenseitige Toleranz bzw. ein "leben und leben lassen" in der Grundeinstellung. Aber wie man dahin gelangt, ist eine philosophische Fragestellung.

Viele Grüße

Martin

[Esmeralda]

Moin Paul,

da hast Du was anders verstanden als ich es gemeint habe - ich schrieb ausdrücklich, daß es beim Ablauf dieses Mechanismus keinerlei Rolle spielt, wer im Recht oder nicht im Recht oder in seinem Glauben beleidigt wird!

Es geht hier nicht um eine Diskussion.

Und natürlich muß der vermeintlich zuerst angegriffene "laut schreien", denn er will das Unrecht, daß ihm vermeintlich widerfahren ist, ja publik machen. Auch da ist die Ausdruckswahl keine Wertung.

Der Mob sind diejenigen, die unter allen Umständen draufschlagen, egal mit was für "Waffen", die aufgehetzten oder meinetwegen auch überzeugten.

Der Mechanismus hat gar nichts damit zu tun, wer wann in welchen WErten, Ehrvorstellungen oder sonstwas verletzt wurde - er läuft einfach ab.

Anneke

was willst Du mir/uns mitteilen Anke....??????
.
die polarisierung der gesellschaften laufen doch bereits seit langem auf allen ebenen....
.
mit "nur" einem zweck===> oel, oel und nochmal oel......allenfalls für die nächsten 40 bis 50 jahren.....
.
verdammt...., warum lassen wir die anderen nicht "die köppe" einschlagen....wann und wie sie es immer wollen....und "geniessen" hier das leben....ohne den stress u.a. mit den "friedenstruppen" weltweit.....
.
bemerkung: seit neuem hat sich bei mir ein "horror-szenario" entwickelt--> jedesmal, wenn ich auf der autobahn bin....denke ich, dass der benzin, morgen schon, in deutschland/europa alle ist.

[Giligan]

Vorsicht, hier bildet sich sehr schnell Glatteis!

Willy

[Don P]

Zitat von Giligan

Vorsicht, hier bildet sich sehr schnell Glatteis!

Willy

Keine Sorge.
Vorher werden wir "streuen."

[Miky]

Zitat von Don P

Keine Sorge.
Vorher werden wir "streuen."

Scheint mir ratsam...

[Esmeralda]

@ Henrik

es geht nicht um die Personen, die wirklich betrogen wurden - es geht darum, daß, wenn über jemanden (Person, Firma, Gruppe) schon mal eine schlechte Meinung da ist, daß dann weiter draufgehauen wird.

@IBO

Was will ich damit sagen? Es ist mir in dem anderen Thread bei der Diskussion über das Papstzitat einfach extrem aufgefallen, wie der Ablauf so einer Geschichte ist - genau wie bei den Karikaturen. Das sind nun beides religiöse Beispiele, aber das gibt es auch bei Politikern und im täglichen Leben - wenn im Kindergarten einem bestimmten Kind eben alles weggenommen wird oder dieses Kind immer verprügelt wird.

Ich will damit darauf aufmerksam machen, daß wir alle in der Gefahr sind, zu einer der genannten Gruppen zu gehören - als Täter oder Opfer, zu REcht oder Unrecht - und daß wir vielleicht auch im täglichen Leben mal drauf achten sollten, wie wir mit wem umgehen.

Mit Öl und Benzin und Religion und Politik hat das Schema überhaupt nichts zu tun.

Anneke

....ich gehe ja schon...

[Paul Petersik]

Zitat von Anneke

Moin Paul,

da hast Du was anders verstanden als ich es gemeint habe - ich schrieb ausdrücklich, daß es beim Ablauf dieses Mechanismus keinerlei Rolle spielt, wer im Recht oder nicht im Recht oder in seinem Glauben beleidigt wird!

Es geht hier nicht um eine Diskussion.

Und natürlich muß der vermeintlich zuerst angegriffene "laut schreien", denn er will das Unrecht, daß ihm vermeintlich widerfahren ist, ja publik machen. Auch da ist die Ausdruckswahl keine Wertung.

Der Mob sind diejenigen, die unter allen Umständen draufschlagen, egal mit was für "Waffen", die aufgehetzten oder meinetwegen auch überzeugten.

Der Mechanismus hat gar nichts damit zu tun, wer wann in welchen WErten, Ehrvorstellungen oder sonstwas verletzt wurde - er läuft einfach ab.

Anneke

Hallo Annecke,

wenn es nicht um eine Diskussion geht, worum geht es dann?

Ich denke, dass im Verlauf des von Dir geschilderten Szenarios die Rollen ständig getauscht werden. Sowohl was den Angreifer, wie auch den Verteidiger, die Mehrheit, wie auch die Minderheit angeht.

Ein behauptet etwas oder wirft eine provozierende Äußerung in den Ring und fordert zur Stellungnahme auf. Entweder, er schreibt sofort dazu, dass er nur zustimmende Antworten will oder es wird zwangsläufig eine Diskussion, kein Austausch von Argumenten, aber ein Austausch von Meinungen immerhin.
Spätestens nach der ersten nicht zustimmenden Wortmeldung versammeln sich die Gleichgesinnten um den Angegriffenen und bekräftigen die Richtigkeit der ursprünglichen These bzw. setzen noch einen oben drauf. Wer ist nun Angreifer und wer Verteidiger?

Man muss sich noch nicht einmal selbst artikulieren (können), um der einen oder anderen Partei zuzustimmen. Da reicht der Danke-Knopf.
Die Eskalation ist gewiss. Das hat man wohl deutlich daran gesehen, dass Cyrus dem Spiel ein Ende gemacht hat, bevor die eine Hälfte des Forums der anderen Hälfte nicht mehr ins Auge schauen kann.

Ich gehöre zu den Forumsmitgliedern, die der Auffassung sind, dass derartige Themen im Forum nichts zu suchen haben. Da gibt es Stammtische dafür.

Paul

[Christo Cologne]

Ne IBO, bleib doch bitte noch ein bißchen - erzähl doch mal wie's deinem Boot geht.
Bin doch neugierig!

[Don P]

Zitat von Paul Petersik

Ich gehöre zu den Forumsmitgliedern, die der Auffassung sind, dass derartige Themen im Forum nichts zu suchen haben.

Paul

Diese Auffassung teilt die gesamte Moderation und hat es auch schon mehrfach zum Ausdruck gebracht.

Deshalb bin ich überrascht,daß diese Thematik hier wieder aufgegriffen wird.

Zitat von Chris

Ne IBO, bleib doch bitte noch ein bißchen - erzähl doch mal wie's deinem Boot geht.
Bin doch neugierig!

.
schreibe dir eine ausführliche PN....

[Christo Cologne]

Zitat von Don P

Diese Auffassung teilt die gesamte Moderation und hat es auch schon mehrfach zum Ausdruck gebracht.

Deshalb bin ich überrascht,daß diese Thematik hier wieder aufgegriffen wird.

...

[Giligan]

Zitat von Don P

Diese Auffassung teilt die gesamte Moderation und hat es auch schon mehrfach zum Ausdruck gebracht.

.

Ausnahmsweise teile ich hier die Ansicht des Moderatorenkörpers vollständig!

Schlage die Installation eines "Knopfes" vor mit dem die User bei "zweifelhaften" oder "sprengstoffbergenden" Beiträgen abstimmen können....Freigabe bei Bedarf durch die Moderatoren.

Willy

[Cooky-Crew]

Zitat von Chris

...und dann von einer Moderatorin!

Chris,
willst du wieder GUMMIBÄRCHEN verteilen
oder was soll das???

[Muckymu]

Zitat von IBO

.
schreibe dir eine ausführliche PN....

OT:
mit der Geheimnisskrämerei bin ich nicht einverstanden !
Ich möchte auch wissen wie es aussieht.

Mir wäre lieber, Anneke hätte diesen Text per PN an den Mann im Mond geschrieben und IBO seinen Baufortschritte öffentlich...

[divefreak]

Zitat von Don P

Diese Auffassung teilt die gesamte Moderation und hat es auch schon mehrfach zum Ausdruck gebracht.

Deshalb bin ich überrascht,daß diese Thematik hier wieder aufgegriffen wird.

Trööt erst sperren und dann wegsperren. Wie wäre es damit?

MFG René

[Cyrus]

Zitat von Cooky-Crew

Chris,
willst du wieder GUMMIBÄRCHEN verteilen
oder was soll das???

Hatte vergessen den Rang zu ändern.

Anke hatte bis eben noch rote Sterne.

[Christo Cologne]

...ja iss doch wahr!

[SONNY]

Scheint aber viele zu interessieren !
Schon 284 Aufrufe und 2 Seiten Postings !

[Cyrus]

Zitat von Chris

...ja iss doch wahr!

http://www.boote-forum.de/viewtopic.php?t=35393

[Christo Cologne]

Zitat von Cyrus

Hatte vergessen den Rang zu ändern.

Anke hatte bis eben noch rote Sterne.

dann lösch ich mein posting.