|
|
|||||||
| Selbstbauer von neuen Booten und solche die es werden wollen. |
 |
 |
|
|
Themen-Optionen |
|
#1
03.11.2013, 13:14
|
|||
|
|||
Neuling sucht Baupläne von Runabout-Boot (Aquarama)
Hallo Gleichgesinnte.
Ich bin 26, wohnhaft als Ingenieur für Automatisierungs und Regelungstechnik in Hamburg und habe schon einige Erfahrung auf dem Wasser. Habe früher Opti gesegelt und später mit meinem Bruder 420er Europaweit und natürlich auch Kieler Woche. Ich habe mir nach der Restaurierung einer BMW R60 Baujahr 58 nun in den Kopf gesetzt ein Runabout bauen zu wollen. Das Ergebnis des Boxermotorrads ermutigt einfach zu einem neuen Projekt. Vorbild ist bei dem Runabout selbstverständlich die Riva Aquarama. Zum Hintergrund: Mein Vater baute auch schon bereits in jungen Jahren zusammen mit meinem Onkel eine 9m-Yacht aus Holz. Sie steht heute auf Schienen zuhause in einem Anbau und kann aus dem Gebäude gefahren werden und dann auf einen Transporter. In dem Hauptgebäude des Anbaus hat mein Onkel früher selbstständig als Tischlermeister gearbeitet. Die Ausstattung ist nach wie vor komplett erhalten. Bandsäge, Kreissäge, Bandschleifmaschine, Dickenhobel, Fräser und die ganzen handgeführten Geräte selbstverständlich. Mein Onkel ist nun schon länger in Rente und auch mein Vater hat als Rentner genügend Zeit das Projekt zu begleiten. Ich denke die Vorraussetzungen sind gut. Ins Auge gesprungen sind mir zwei offerierte Pläne: Riva Aquarama 27' Glen-L Tahoe 23' Über classicwoodenboatplans hab ich verschiedene Meinungen ergooglet, es war aber kein bail out dabei, der mich davon Abstand nehmen lässt. Die Tahoe 23' erweckt auf der Seite einen gut dokumentierten Eindruck. Hat irgendjemand von euch Erfahrungen zu den Booten? Für die Tahoe hab ich in diesem Forum schon ein paar Threads gefunden. Grüße an alle Boyke 
|
|
#2
03.11.2013, 17:05
|
||||
|
||||
|
Hallo Boyke,
schau dich mal hier um http://www.svensons.com/boat/ sind überschaubere Pläne . Kommt auf Deinen Anspruch an. Grüße olice
|
|
#3
03.11.2013, 18:03
|
||||
|
||||
|
Hallo Boyke,
beides sehr geile Boote! Und bestimmt kann auch bei beiden Modellen wenig schief gehen, sie sind schon vielfach gebaut worden. Allerdings solltest Du wissen, dass Du bei Glen-L recht beschissenes Planmaterial bekommst: Die schicken Dir so steinzeitliche Blaupausen von handgezeichneten Plänen. Das ist wesentlich mühsamer als die digitalen Pläne von CWB in 1:1 auszuplotten und mit Aceton direkt auf das Holz zu übertragen.
|
||||
|
#5
04.11.2013, 05:16
|
||||
|
||||
|
Hallo Boyke,
ich habe 2 Pläne von CWB und ich würde, ohne diese zu überarbeiten, nicht versuchen danach zu bauen. Die Glen L Pläne sind zwar nur Blaupausen, dafür aber genau. Du müsstest also bei beiden selbst ran. Bei meinem Malahini von Glen waren die Spanten usw 1:1 gezeichnet und lassen sich dadurch direkt auf das Holz übertragen. Ob das bei der Tahoe auch so ist kann ich dir nicht sagen. Ich habe aber noch einen Plan für ein größeres Boot von Glen L, da sind die Spanten lediglich als Riss vorhanden und keine Bauteile in 1:1 gezeichnet.
__________________
Gruß Tobi  screwed, blued & tattooed Geändert von stulle (04.11.2013 um 06:11 Uhr)
|
||||
|
#6
04.11.2013, 08:36
|
||||
|
||||
|
Hallo Boyke,
vorweg - Gratulation zu Deiner Entscheidung! Ein Mann sollte in seinem Leben unbedingt ein Boot gebaut haben. Mit den Für und Wider der Pläne von CWB und Glen L hast du dich ja schon beschäftigt. In beiden Fällen wirst du einiges an Eigenstudium und Recherche betreiben müssen, um Konstruktionsdetails und richtige Dimensionierung der Bauteile zu vervollständigen. Hier ist vielleicht die Tahoe ein wenig im Vorteil, da es genug gut dokumentierte Build Threads gibt. Die Aquarama spielt da schon in einer anderen Liga - nicht zuletzt was die Bau- und Betriebskosten betrifft. Denn während sich die Tahoe mit einem Standard V8 sicher gut betreiben lässt, wirst du dich bei der Aquarama schon mit dem Gedanken an minimum 450 Pferde und eine 2 Maschinen Konfiguration anfreunden müssen, um ihr die zustehende Power auf dem Wasser zu geben. Da kommt bei der Anschaffung und natürlich auch später an der Zapfsäule schon ein ernstes Sümmchen zusammen. Ich würde sagen, vergiss vorerst einmal die Qualität der Pläne - die sind in beiden Fällen nicht optimal. Entscheide dich auf Basis dessen, was dir gefällt und was das Budget hergibt und zieh das dann durch. Wie gesagt - du wirst in beiden Fällen viel eigenes Hirnschmalz in die Konstruktion reinstecken müssen.
|
|
#7
04.11.2013, 17:36
|
|||
|
|||
|
Vielen Dank für die bestärkenden Worte.
Wenn ich mal von cwb zitieren darf: Zitat:
Kann jemand etwas zur Beplankung sagen? Gibt es bei einem der Boote Hindernisse die eine Beplankung im Gegensatz zur anderen sehr verkomplizieren? Kosten lasse ich außen vor. Die sind beide nicht billig zu bauen, da will ich die Entscheidung nicht von einigen Tausendern abhängig machen. Notfalls streckt man den Bau zeitlich einfach.
|
|
#8
04.11.2013, 18:22
|
|||
|
|||
|
Zitat:
Damit ist gemeint, dass die Spanten, mal aneinandergereiht, nicht miteinander straken und es viel Nacharbeit gibt, bis dann alles stimmt. Ich meinte ich hätte sowas von CWB-Plänen auch schon mal in diesem Forum gelesen --> http://forum.woodenboat.com/index.php Mit den heutigen Programmen Freeship, ... kann man das aber zumindest mal elektronsisch überprüfen, bevor man anfängt am Holz zu schnippseln.
|
|
#9
04.11.2013, 18:28
|
|||
|
|||
|
Zitat:
|
|
#10
04.11.2013, 18:31
|
||||
|
||||
|
Loften musst du bei beiden nicht. Aber das sagt noch nicht, dass du an Hand der Pläne ein baufertiges Mallengerüst rausbekommst. Bei den Plänen, die ich von CWB habe, ist man davon jedenfalls noch ein Stück weit entfernt.
Bauen kannst du beide Modelle nach dem Cold Molded Verfahren. Da sollte es abgesehen von der Größe, der Plattenwahl und dem Zeitaufwand keine dramatischen Unterschiede geben. Wenn allerdings das Budget eher zweitrangig ist, dann würde ich Dir raten, in der Planungsphase einen Naval Architect zu konsultieren. Damit schlägst du zwei Fliegen mit einer Klappe: zum Ersten bekommst du ein Rumpf-Design, dass dem heutigen Stand der Dinge entsprichst - und zum zweiten können die dir CNC Daten liefern, an Hand derer du die Spanten oder temporary Frames präzise zuschneiden lassen kannst. Soferne du von denen keine fertigen Konstruktionszeichnungen für sämtliche Bau-Details verlangst, sind die Preise für solche Dienstleistungen überschaubar und sparen dir viel Ärger beim anschliessenden Bau. Eric Sponberg oder Graham Byrnes haben da ganz gute Ansätze.
|
|
#11
05.11.2013, 05:58
|
||||
|
||||
|
Zitat:
Zitat:
Meiner Meinung nach kann man die Pläne nur als Grundlage nehmen und komplett überarbeiten, was aber als Laie schwer wird. Du hast im Prinzip nur das 3D Modell als ganzes. Du müsstest also die Spanten in nem beliebigen CAD zeichnen um den strak zu überprüfen. Auch wirst du keine kleineren Bauteile aus den originalen Plänen ziehen können. Du fängst also quasi bei 0 an, ohne die Gewissheit das alles funktioniert und richtig dimensioniert ist. Und bedenke, nacharbeiten kannst du nur wenn du irgendwo zuviel Material hast, bei zu wenig machst du recht exklusives Brennholz. Die Pläne von Glen werden passen und wurden schon zig mal gebaut, das kann dir vieles erleichtern und ich halte es einfach für realistischer.
__________________
Gruß Tobi screwed, blued & tattooed
|
|
#12
05.11.2013, 06:42
|
|||
|
|||
|
Zitat:
Hast Du evtl. einen aussagekräftigen Study Plan oder gar einen kleinen Riss, auf dessen bassis man ein CAD machen könnte?
|
|
#14
05.11.2013, 14:06
|
|||
|
|||
|
Ich hatte Shearline zitiert.
|
|
#15
05.11.2013, 16:08
|
||||
|
||||
|
Zitat:
Die Sache ist ja die: bei 27 Fuss wäre es ratsam, nur dann einen Bau in Angriff zu nehmen, wenn sichergestellt ist, dass auch entsprechende Hydrostatische Berechnungen im Planmaterial inbegriffen sind oder diesem zumindest zu Grunde liegen. Und soetwas liefert CWB ohnehin nicht. Da hat jede Blaupause von GLen-L sicher mehr Background, als deren Material. Auch wenn's noch so schöne CAD Files sind. Ansonsten sehe ich das Risiko einfach zu gross, dass da am Ende ein Halbgleiter dabei rauskommt oder dass eine Gleitfahrt mit 20 Grad Trimmung stattfindet. Nix für Ungut - aber da hat man im Prinzip schnell einen schönen Sarg für 2 Motoren samt Getriebe und Wellenanlage gebaut. Ich möchte niemand entmutigen. Die Aquarama ist ein schönes Boot - keine Frage. Aber wie schon erwähnt: ohne entsprechendes Backup durch einen Naval Architect, der mir eine funktionierende und hydrostatisch einwandfreie Rumpfform garantiert, würde ich mit dem verfügbaren Material eher die Finger von einem Projekt dieser Grössenordnung lassen. Eine Alternative wäre eventuell auch über Enviboats verfügbar. Deren Boote genießen einen sehr guten Ruf und man bekommt ein fix fertiges Mallengerüst geliefert, bei dem man sofort mit der Beplankung starten kann.
|
|
#16
09.11.2013, 14:53
|
|||
|
|||
|
mein Bruder hört zur Zeit zufällig die Vorlesung Klassischer Bootsbau an der TU.
Er hat mir schon zugesagt zu dem entsprechenden Boot hydrostatische Berechnungen zu machen. Wenn die keine schlimme Aussage liefern kann ich mir einen Naval Architect sparen.
|
|
#17
10.11.2013, 10:11
|
||||
|
||||
|
Boyke,
versteh mich nicht falsch. Ich möchte dich nicht von deinem Vorhaben abbringen, eine Aquarama zu bauen. Ganz im Gegenteil - zieh es durch. Nur vergiss dabei das Material von CWB als ernstzunehmende Konstruktionsgrundlage. Hier ein Beispiel zur Veranschaulichung dessen, was ich meine: Zitat CWB: "At 27 feet a single Mercruiser coupled to a Bravo II should be ample to launch and power this proven hull. Please email us for inquiries regarding custom stringers and transom etc." Nun die Würdigung der Pläne im Hinblick auf diese Aussage: der Heckspiegel der Aquarama ist hochgradig positiv geneigt, was ja mitunter auch ein charakteristisches Design-Element darstellt. Das unterstreicht die schönen Linien, die Carlo Riva zu Papier gebracht hat und ist dementsprechend gut so. Allerdings erhebt sich hier im Zusammenhang mit CWBs Aussage schon die Frage, was ein Bravo II Z-Antrieb an diesem Spiegel tun soll. Gut - er kann bei dem Anstellwinkel den staunenden Zusehern am Pier etwas Gischt ins Gesicht blasen - für Vortrieb sorgen wird er jedoch kaum. Wenn jemand eine solche Aussage zu von ihm selbst erstellten Plankopien tätigt, dann disqualifiziert sich dieser jemand doch vollkommen als ernstzunehmender Gesprächspartner. Sorry, aber die Jungs von CWB haben nicht einmal Ansatzweise eine Ahnung davon, worüber sie derartig entlegene Aussagen verbreiten. Und demnach kann man auch erahnen, welches Resultat ein Bau nach deren Plänen liefern kann. Hierzu noch ein Zitat eines Threads von boatdesign.net: "The guy “John” of classic lines aka classicwoodenboatplans selling the Riva Plans is doing a disservice to Riva. I have purchased the plans being sold via ebay as 1970 Riva Aquarama Special only there is no such thing. It would have to be a 1972. The plans are arguably horrible and are totally in the wrong scale. They contain no information with regards to the decking king plank or any truly reliable information. I do not recommend anything other than a model being built from these." In Wahrheit ist es ja so: In Zeiten von Delftship, Freeship, CAD Programmen und Co denkt jeder PC versierte Freischwimmer, er wäre über Nacht zum Bootskonstrukteur avanciert. Und CWB ist eine überaus meidenswerte Evolution dieser Spezies!
|
|
#18
10.11.2013, 11:28
|
|||
|
|||
|
Zitat:
vielen Dank für Deine ausführlichen Informationen. Einerseits erschreckt es mich, andererseits überrascht es mich nicht wirklich. Ich habe ja selbst vor einigen Monaten begonnen, Bootsmodelle im CAD zu entwerfen. Käptn Fred wird sich erinnern . Ich bin kein Bootsbauer, aber imho ein recht erfahrener Maschinenbauer. Derweilen ist es so. Mit der Übung, die ich jetzt habe, bringe ich innerhalb von zwei bis drei Tagen ein ordentliches Volumenmodell eines Bootes samt Anbauteilen zusammen. Das sieht gerendert dann schon ziemlich schick aus. Mehrmals geschnitten kriegt man auch die Spante in Grundform heraus. Doch genau an dem Punkt fängt die eigentliche Arbeit erst richtig an. Da sind noch keine 5% geschehen, um Pläne zu haben, nach denen man ein Boot bauen könnte. Sowas zu verkaufen ist einfach nur frech.Und Dein Beispiel mit dem positiv geneigten Heckspiegel + Z-Antrieb bestätigt ja nur, dass bei diesen Plänen Grundlagen nicht berücksichtigt wurden, die jeder halbwegs informierte Laie kennt. Da stellt sich die Frage, ob andere Dinge berücksichtigt wurden. Bspw. Schwerpunkte... Platz für den Motor und anderes. Schönen Gruß, Markus Geändert von AvaVM (10.11.2013 um 11:54 Uhr)
|
|
#19
10.11.2013, 12:26
|
||||
|
||||
|
Vielleicht mal dort anklopfen...
Herr Kuhlmann und sein Team fräsen die Aquarama bis 1:4 als Modell und haben alle CAD Maße im Rechner vielleicht ist er kooperativ beim Bau einer 1:1,8 Modellgröße. Oder kann zumindest die Spantenschablonen paßgenau anfertigen.
http://www.segelboot-modelle.de/wb/p...a-aquarama.php
__________________
Gruß Peter 
|
|
#20
10.11.2013, 14:16
|
||||
|
||||
|
Hier mal was zum herumexperimentieren an verregneten Wochenenden:
1.) Delftship installieren 2. fbm-Datei hier herunterladen Alternativ dazu gibts hier auch ein dxf File. Ohne Gewähr auf Verwertbarkeit... Viel Spass!
|
|
#21
10.11.2013, 19:07
|
|||
|
|||
|
Mensch das klingt ja alles sehr ernüchternd.
Ich empfinde grade den Spiegel als sehr schön. Die Delftship-Modelle sehen nach Modellbau aus. Ich tue mich auch schwer Pläne aus dem Modellbaubereich zur Skalierung als Grundlage zu nehmen. Sind die Pläne nicht vereinfacht? Wo gibt es überhaupt seriöse Quellen? Was ist als Alternative denn zu empfehlen? Die Tahoe wäre ja noch im Rennen.
|
|
#22
10.11.2013, 20:05
|
|||
|
|||
|
Also ich hab mir mal aus der Delftship-Datenbank die Aquarama gesaugt. Sieht ziemlich ordentlich aus.
Wenn ich mal rausbekomme wie ich daraus die Spanten extrahieren und plotten kann könnte man das ja als Grundlage nehmen. Wer kann da mal einen Blick drauf werfen? Berechnungen sind ja enthalten.
|
|
#23
11.11.2013, 07:51
|
||||
|
||||
|
Boyke,
Delftship ist sicher ein praktisches Tool, wenn es darum geht, schnell einen Entwurf zu fertigen. Ein solcher ist jedoch im besten Fall als Planungsgrundlage zu verstehen. Ein Problem mit Delftship beginnt bereits damit, dass es KEINE verwertbaren dynamische Berechnungen für Gleitrümpfe liefert, sondern lediglich ein paar Kennzahlen für Verdränger. Mit den richtigen Parametern bekommst du zwar ganz passable Werte im Bezug auf Gewicht, Schwerpunktlagen und benetzte Oberfläche - aber das war's dann auch. Allerdings fällt bei dem Aquarama file bereits auf, dass die angegebene Verdrängung mit fast 3,7t bereits hinterfragt werden muss. siehe hierzu auch die original-Specs hier Es gibt leider keine richtigen Baupläne für die Aquarama (ausser bei Riva selbst...) und viele (auch erfahrene) Bootsbauer haben letztlich die Finger davon gelassen, auf Grundlage der erhältlichen Materialien zu arbeiten. Es gibt zwar ein Planset, auf Basis dessen gerade eine in Bau ist, aber dies hat der Bauherr entsprechend selbst ausgearbeitet und dementsprechend geht es nicht unter 10.000 USD weg. Siehe hier Ich würde dir zur Tahoe raten. Die kommt von allen angebotenen Runabouts der Riva noch am nächsten und mit ein wenig Phantasie kannst du sie dem "original Vorbild" noch näher bringen, ohne in unbekanntes Terrain zu schlittern. Ken Hankinsson hat da schon ein gutes Stück Arbeit geleistet und der Tahoe doch ebenfalls sehr schöne Linien verpasst. 
Geändert von Shearline (11.11.2013 um 08:53 Uhr)
|
||||
|
#24
11.11.2013, 08:28
|
|||||
|
|||||
|
Zitat:
Solche Pläne sind halt auch geistiges Eigentum. Logisch, dass dann nicht von allen Entwürfen brauchbare Pläne für billiges Geld zu finden sind? Und wenn die Pläne von Glen-L optisch vielleicht etwas antiquitiert daherkommen, so kann man dafür sicher sagen, dass sie dafür inhaltlich Gewähr bieten, dass etwas Rechtes raus kommt und das auch bereits bewiesen haben.
|
|||||
|
|
|
|
