Fernseher in 3D

[Water]

Hallo Leute,

ich habe preislich einen absoluten Geheimtipp für Euch. Ich bin selbst darüber erstaunt, dass meine Vorstellungen realisiert wurden.

Ich versuche viel und probiere alles Mögliche aus im technischen Sinne.

Ich habe mir jetzt einen weiteren Fernseher gekauft in 42 Zoll. Daten: LED LCD, Full HD, HDMI und 3D-fähig.

Ich habe mich für einen relativ Günstigen entschieden.

Fernseher in dem von mir gewünschten Format gingen bis 3500 Euro.

Mein neuer Fernseher kostet gerade einmal 699 Euro. Es ist ein "LG 42 LW 5500" in 42 Zoll. Der arbeitet nicht nach dem "Shutter-Prinzip", sondern nach dem Polarisationsprinzip. Bei dem neuen Fernseher waren -7- Polarisationsbrillen serienmäßig dabei im Lieferumfang.

Ich habe einen 3D-Film da, der toll anzusehen war.

Das Interessante an dem Fernseher ist aber, dass er einen 2D auf 3D-Konverter an Bord hat. Ich habe mir auszugsweise die Tagessendungen, einen 3D-Film und "Avatar" als BluRay in der konvertierten Version angesehen. Der 3D-Effekt ist "bombastisch".

Mit diesem Fernseher kann man praktisch jede 2D-Sendung in 3D sehen, wenn man die Polarisationsbrille auf hat.

Der Fernseher ist von mir aus gesehen eine absolute Kauf-/Preisempfehlung. Wer Rückfragen hat, soll bei mir nachfragen.

Gruß Walter

[Mork]

Nen 42er für 3.500 Ocken??

Kann der denn ausser bewegtes, buntes Bild zeigen ein Dimensionsportal öffnen oder ist dort der Liefer- und "Aufbau"service durch drei Fachkräftinnen (nicht älter als 25J) ein Wochenende lang inkludiert?

[RalphB]

Zitat von Water

... 699 Euro. Es ist ein "LG 42 LW 5500" in 42 Zoll. ...

Gruß Ralph

[maribde]

Danke für den Tipp.
hab mal gegoogelt , den Nachfolger gibts auch schon ganz schön billig.

http://www.amazon.de/LG-42LW5590-LED...dp_ob_title_ce (PaidLink)

[Oliver74]

Hallo Walter,

ist ja interessant. Genau diesen Fernseher habe ich auch seit einem halben Jahr!
Wenn schon 3D wollte ich Polfilter 3D Brillen haben und keine Shutter. Habe es bisher nicht bereut, bei dem Fernseher passt das Preis/Leistungsverhältnis

Viele Spaß damit,

Oliver

[Water]

Zitat von Mork

Nen 42er für 3.500 Ocken??

Kann der denn ausser bewegtes, buntes Bild zeigen ein Dimensionsportal öffnen oder ist dort der Liefer- und "Aufbau"service durch drei Fachkräftinnen (nicht älter als 25J) ein Wochenende lang inkludiert?

Hallo Erik,

ich habe mich vielleicht etwas unklar ausgedrückt. Ursprünglich dachte ich an 55 oder sogar 60 Zoll. Da bist Du schnell mit 3500 Euro dabei.

Mir ging es aber bei dem 2. Fernseher in erster Linie um den 3D-Effekt und weniger um die Größe.

Man kann schon 60 Zoll-Fernseher als Plasma, aber ohne 3D für 1400 Euro bekommen.

Ich habe auch schon 42 Zoll für 399 Euro u nd 46 Zoll für 699 Euro gesehen. Die hatten aber kein 3D und auch kein Full HD.

Bei meinen Überlegungen stieß ich dann auf das von mir genannte Modell, und ich bin der Meinung, dass es in dieser Konfiguration günstig ist.

Gruß Walter

[Audiot_8p]

Ich sehe es nicht ein mit ner doofen Brille vorm Fernseher zu sitzen

Wer braucht 3D? Ich nicht

[Hausbootbewohner]

Zitat von Audiot_8p

Ich sehe es nicht ein mit ner doofen Brille vorm Fernseher zu sitzen

Wer braucht 3D? Ich nicht

Ignorant...
Vor 45 Jahren: wer braucht schon Farbfernsehen... ich nicht

[Cyrus]

Welches 3D Bild ist denn besser?

Das mit der Shutter oder Pol Brille?

[floka.floka]

Hier mal eine Meinung:

http://www.cnet.de/digital-lifestyle...tterbrille.htm

[Mork]

Hey Walter,

sooo kapiere ich das

LG ist in meinen Augen eine verdammt gute Firma - und mit hohen Auflösungen haben die ja auch genug Erfahrung, stellen sie seit vielen Jahren erstklassige Computermonitore her.

Viel Spaß mit Deinem neuen Teil!

[Wattikan]

Zitat von Cyrus

Welches 3D Bild ist denn besser?

Das mit der Shutter oder Pol Brille?

Shutter ist um einiges besser.

Der 2D zu 3D Konverter ist ne nette Spielerei und mehr nicht. Es kommt nicht annähernd an das echte 3D heran. Man muß auch unterscheiden ob die Filme in 3D gedreht wurden oder nur nachträglich konvertiert. Echte 3D-Filme mit Shutterbrille und ab 50" machen schon Spaß wenn man nicht zu weit vom Fernseher weg sitzt.

42" für 3500,- gibts wohl kaum noch. Ich hab einen 51" mit 3D und auch der 2D zu 3D Konvertierung für 789,-. Die Shutterbrillen haben 30,-€ pro Stück gekostet und kann man auch über einer normalen Brille tragen.

Hab nun ca. 20 Filme in 3D geguckt und kann sagen das davon sich 16-17 richtig gelohnt haben. Gerade Avatar in 3D ist ein Filmgenuss...

[WeserW]

Von der Technik her, sind die Fernseher mit der Shutterbrille natürlich vorn, interessant fand ich aber das Ergebnis des Praxistests in der c't (http://www.heise.de/ct/inhalt/2011/08/80/ leider nur die vorschau) zwischen einem lcd und plasma mit Shutter- und einem lcd mit Polarisationstechnik und zwar vor dem Hintergrund eines ganz normalen Film-/Fernsehabends mit eher unvoreingenommenen Nicht-Technikenthusiasten.

Ergebnis: Die Mehrzahl der Probanden würde sich für den Polarisationsfernseher entscheiden und bewerteten das Fernseherlebnis mit 3D-Polarisation am besten.

[Oliver74]

Hallo

Zitat von WeserW

..Ergebnis: Die Mehrzahl der Probanden würde sich für den Polarisationsfernseher entscheiden und bewerteten das Fernseherlebnis mit 3D-Polarisation am besten.

Ja genau, geht mir auch so.
Bei Polfilter (Kino oder bei mir zuhause) habe ich keine Probleme, bei Shutterbrillen habe ich gelegentlich einen "Flimmer-Eindruck", der mich stört.
Ausserdem sind die Polarisations-Brillen billiger, leichter und batterielos

Habe mich daher bewußt für diese Technik entschieden, obwohl das technisch die Auflösung reduziert.
Und ganz ehrlich->Die "schlechtere" Qualität fällt mir nicht wirklich auf. Blue Ray und Blue Ray3D sind der Hammer.

Viele Grüße,

Oliver

[Water]

Zitat von Oliver74

Hallo



Ja genau, geht mir auch so.
Bei Polfilter (Kino oder bei mir zuhause) habe ich keine Probleme, bei Shutterbrillen habe ich gelegentlich einen "Flimmer-Eindruck", der mich stört.
Ausserdem sind die Polarisations-Brillen billiger, leichter und batterielos

Habe mich daher bewußt für diese Technik entschieden, obwohl das technisch die Auflösung reduziert.
Und ganz ehrlich->Die "schlechtere" Qualität fällt mir nicht wirklich auf. Blue Ray und Blue Ray3D sind der Hammer.

Viele Grüße,

Oliver

Hallo Oliver,

hast Du auch einmal den Wandler von 2D auf 3D ausprobiert? Ich finde den klasse. Da kommt auch schon 3D-Feeling raus.

Gruß Walter

[Wattikan]

Zitat von Oliver74

Ausserdem sind die Polarisations-Brillen billiger, leichter und batterielos

Und für Brillenträger sind die Polirationsbrillen nicht geeignet!! Batterien kosten 5 Stk. etwas über 1,- und halten ne Ewigkeit.

Das Bild über Shutterbrillen ist nunmal besser und das ist Fakt.

Der Flimmereindruck entsteht durch den Film und nicht durch die Brillen. Gibt genügend Filme ohne Flimmern. Viele Fernseher zeigen bei Bluray 3D auch kein Full HD mehr an sondern nur noch HD. Wenn man das falsche HDMI-Kabel (kein 1.4 Hight Speed) ist das Bild auch schlechter.

"3D-TV-Geräte nutzen Shuttertechnik oder Polarisation, um jedem Auge sein eigenes Bild zuzuspielen. Bei Shutterbrillen werden die beiden Bilder nacheinander erzeugt, wobei das Display extrem schnell reagieren muss.
Polarisierende Panels zeigen das komplette 3D-Bild stabil an und nutzen dabei eigene Bildzeilen für das rechte und linke Auge."


Quelle: www.crn.de

[Oliver74]

Hi

Zitat von Water

Hallo Oliver,
hast Du auch einmal den Wandler von 2D auf 3D ausprobiert? Ich finde den klasse. Da kommt auch schon 3D-Feeling raus.

Klar, aber vor allem durch den Spieltrieb direkt nach dem Kauf
Im Alltag schauen wir "normale" Sendungen in 2D, auch wenn der Konverter einen netten Effekt erzeugt.

In 3D werden dann BlueRays geschaut, besonders wenn der Film wirklich in 3D gedreht wurde und nicht nur nachträglich ein par "Pop-Out" Effekte bekommen hat.
Die unfassbar teure Avatar-3D Edition (Gibts sonst offiziell nur mit Panasonic Geräten ) ist immer noch der Vorzeigefilm: Die Welt wirkt in 3D unfassbar echt, Insekten fliegen vor dem Fernseher, der Tiefeneindruck passt, man fühlt sich wirklich auf Pandora

Viele Grüße,

Oliver

[Wattikan]

Zitat von Water

Hallo Oliver,

hast Du auch einmal den Wandler von 2D auf 3D ausprobiert? Ich finde den klasse. Da kommt auch schon 3D-Feeling raus.

Gruß Walter

Manchmal sind bei der Umwandlung Gegenstände die hinten sein sollten vorne, mußt mal drauf achten

Bei richtigen 3D-Blurays kommen die Gegenstände bis an deine Nase ran und gerade das ist das was viele an 3D mögen. Mich faziniert aber auch mehr die Tiefe die man bei 3D hat.

[Oliver74]

Hi

Zitat von Wattikan

Und für Brillenträger sind die Polirationsbrillen nicht geeignet!!

Hm, meine Freundin hat sich noch nicht beschwert
Ich selbst kann dazu nichts sagen, da ich keine Brille trage.

Das Bild über Shutterbrillen ist nunmal besser und das ist Fakt.

Technisch hast Du recht.
Aber eine CD hat technisch auch eine besseren Sound als ein 192kbit MP3, ich höre den Unterschied nicht und daher sind MP3s für mich praktischer.

So ähnlich ist es auch beim Fernseher. Subjektiv gefällt es mir auf dem Polfilter Gerät am besten, und ich habe Shutter 3D auf Panasonic Plasmas und Samsung LED Geräten damit verglichen.
Das ist das schöne an der Auswahl: Jeder findet das passende.

Viele Grüße,

Oliver

[Water]

Ich will nicht das eine System gegen das andere auspielen oder eines favorisieren. Ich kann nicht sagen, welches besser ist. Dazu fehlt es mir auch an Sachverstand auf diesem Gebiet. Ich habe für beide Systeme für verschiedene Herstellermodelle in den letzten Wochen viele Testberichte gelesen, auch die Gegendarstellungen dazu und mir auch in Fachgeschäften 3D-Projektionen angesehen.

Ich glaube, dass man den tatsächlichen Unterscheid nur dann sehen kann, wenn man beide Systeme nebeneinander aufgebaut hat und das gleiche Bildmaterial zeitgleich abspielt.

Ich habe auch einmal erwähnt, dass Teste nicht unbedingt objektiv sein müssen. Das ergibt sich aus den anschließenden Erklärungen zu den Testen von Leuten, die gegenteiliger Meinung sind und andere Erfahrungen gemacht haben und dies auch mit eingestelltem Bildmaterial nachvollziehbar für ihre gegenteilige Meinung belegen können.

Im Prinzip kann man sich nur eine eigene Vorstellung machen indem man sich die Fernseher anschaut in der Praxis, die kaufmäßig in Frage kommen und sagen, "den will ich, weil das Preis-/Leistungsverhältnis stimmt".

Die Darstellungsmöglichkeiten mögen auch systembedingt und herstellerumgesetzt in den verschiedenen Modellen qualitative Unterschiede aufweisen, so dass auch durchaus das eigentlich "unterlegene" System bei einem bestimmten Modell besser wirkt, als ein eigentlich "besseres" System, welches herstellerseits aber schlechter umgesetzt wurde.

Ich kann nur noch einmal wiederholen:

42 Zoll, LED-LCD, Full HD 1920 x 1080, HDMI 1.4a (neuester/bester technischer Stand von HDMI), 3D, Umwandlung 2D in 3D, LAN-fähig sind für 699 Euro - zur Zeit noch - ein absolutes Schnäppchen.

Das habe ich noch bei keinem anderen Anbieter gefunden.

Der LG-Fernseher hat mit seiner Auflösung von 1920 x 1080 Pixel ein einwandfreies Bild. Auch die 3D-Auflösung ist glasklar und nicht mit störenden Konturen behaftet. Das Konvertierungsprogramm von 2D nach 3D hat mich sprachlos gemacht bei diesem Modell. Ich werde mir keine 3D-Filme in BluRay mehr kaufen, weil dieses serienmäßige Umwandlungsprogramm von 2D auf 3D einen Effekt liefert, der aus meiner Sicht zu 90 Prozent die Qualität einer 3D BluRay erreicht.

Auf dem Kanal "einsfestival HD" sehe ich übrigens in der 2D und 3D-Darstellung keinen Schärfeunterschied. Woran das liegt, weiß ich nicht, weil es systembedingt anders sein müsste. So ist z.B. jedes einzelne Haar des Affen, der da rumhüpft erkennbar und zwar ohne Qualitätsunterschied, was die Schärfe anbelangt.

Anmerkung: Ich benutze zur Einspeisung neben BluRay einen "S2-Receiver" von "Megasat" den "HD 550 CI", weil der Fernseher über keinen "S2-Tuner" verfügt. Dieser Megasat HD 550 CI ist auch PVR-fähig, was bedeutet, dass man eine Festplatte zur Aufzeichnung anschließen kann, oder mittels "USB-Stick" die "Timeshiftfunktion" nutzen kann.

Mit diesem Umwandlungsprogramm kann ich jede Sendung im Fernsehen, ob es jetzt die Tagesschau, die Wetterkarte oder irgend ein anderer Beitrag (Film) ist, in einen 3D-Beitrag umwandeln mit entsprechender Tiefenwirkung.

Dass da angeblich Dinge von vorne nach hinten verschoben werden und umgekehrt, entspricht zumindest nicht meiner Wahrnehmung. Ich habe mit dem genannten Fernseher den direkten Vergleich zwischen original BluRay 3D und der Umwandlung von 2D in 3D.

60 Zoll-Fernseher, die das bieten bei 3500 Euro sind es mir zur Zeit nicht wert. Da warte ich lieber bis die Preise sinken. 42 Zoll-Fernseher, die die gleichen Leistungen wie dieser LG bieten, kosten mindestens das Doppelte.

Das war eben mein Geimheimtipp für Leute, die nicht auf fallende Preise warten wollen und jetzt eine Veränderung/Neuanschaffung benötigen oder zumindest zeitnah realisieren wollen.

Wenn mir etwas an Bilddiagonale fehlt, verzichte ich auch auf 3D und setze einen vorhandenen Beamer ein.

Momentan hat übrigens mein Sohn seine "X-Box 360" angeschlossen und probiert den 3D-Effekt mit einem Tennisspiel aus. Seine Aussage: Ich brauche unbedingt einen neuen Fernseher, obgleich er sich - so meine Anmerkung - vor zwei Monaten einen neuen 37 Zoll, allerdings ohne 3D -Effekt gekauft hat. Seine letzte Anmerkung: "Der Fernseher ist der absolute Volltreffer. Einen solchen will ich auch".

Macht das Beste aus meiner Info, oder ignoriert sie. Ich habe nur meine bescheidene Meinung als auf diesem Gebiet technischer Laie zu diesem Thema wieder gegeben.

Gruß Walter