Transrapid kommt er oder nicht? - Seite 3 - boote-forum.de

wolf b. · #51 27.03.2008, 20:47

Ich hab ja auch nur geschrieben, was ich unterm Autofahren im Radio gehört habe.

Für mich viel diese Entscheidung Anfang der 90iger, als beschlossen wurde, daß die Bahn weiter auf die bisherigen Schienen setzt und da jede Menge Geld reingesteckt wurde.

Zwischen Nürnberg und München und auf der Strecke nach Köln fahre ich heute mit dem ICE auch 280 bis 300, da ist nicht mehr viel hin zu den maximalen 350, die mit der Schwebebahn angepeilt wurden.

ralfschmidt · #52 27.03.2008, 21:16

wird wohl doch nicht gebaut hier sind ein paar Links aus MSN:

http://news.de.msn.com/politik/Artic...mentid=7899356

http://news.de.msn.com/politik/Artic...mentid=7903137

http://news.de.msn.com/politik/Artic...mentid=7902201

Eckaat · #53 27.03.2008, 21:22

Is doch egal. Auf alle Fälle fährt der Münchner Hauptbahnhof jetzt nicht im Halbstundentakt ins Erdinger Moos.

Ude ist zwar Sozi, aber da in Bayern, wohl an der richtigen Mitte.

(Anmerkung Ecki: Christian Ude, OB von München war seither gegen die "spinnerter" Stoiber-Idee)

Natürlich kann man für fast 2 Millarden in der Stadt München den ÖPNV richtig geil ausbauen, anstatt das Geld für eine viertelstündige Zeitersparnis von Flugtouristen zu verpulvern, die sowieso kaum Geld in der Stadt lassen.

Gruß Ecki

ToDi · #54 27.03.2008, 21:23

Zitat:

Zitat von wolf b.

Ich hab ja auch nur geschrieben, was ich unterm Autofahren im Radio gehört habe.

mein Unverständnis war ja auch nicht gegen dich gerichtet

Christo Cologne · #55 27.03.2008, 21:32

Einen Transrapid von Köln nach Frankfurt zu bauen wäre echt die bekloppteste Entscheidung die ich mir denken kann.
Das Flugangebot von Köln/Bonn und D'dorf ist dermaßen umfangreich und ausreichend, daß fast keiner (von meinen 20.000 Kollegen) mehr über Frankfurt fliegt.
Selbst den tollen ICE nutzen nur wenige, wenn sie denn doch mal über diesen unkomfortablen Flughafen müßen.

Volker · #56 27.03.2008, 22:36

Kommt definitif nicht!

Offiziell bekannt gegeben von Beckstein, weil die Kosten auf über 3 Milliarden (statt 1,8) gestiegen sind und der Bund sich nicht mehr als ursprünglich zugesagt dran beteiligt.

ich bin mit meinener Meinung zweigeteit:

Einerseits denke ich, dass so ein High-Tech-Objekt in Deutschland gebaut werden müsste (zumal mein Kunde u.a. der Betreiber der Teststrecke im Emsland ist),
andererseits finde ich es idiotisch, auf einer Strecke von 30km einen Zug hinzubauen, der 400 km/h fahren kann. Diesen Vorzug kann er da mit Sicherheit nicht ausspielen!

Gruß

Volker

v-sprint · #57 27.03.2008, 22:42

Zitat:

Zitat von Volker

andererseits finde ich es idiotisch, auf einer Strecke von 30km einen Zug hinzubauen, der 400 km/h fahren kann. Diesen Vorzug kann er da mit Sicherheit nicht ausspielen!

Bin ganz deiner Meinung.
Eine Verbindung alles Großstädte innerhalb von Europa, als Alternative zum Flieger, das wäre doch mal was.

Das alles doppelt so teuer wird, wie geplant, ist ja nichts neues.

wolf b. · #58 27.03.2008, 22:51

Zitat:

Zitat von v-sprint

Eine Verbindung alles Großstädte innerhalb von Europa, als Alternative zum Flieger, das wäre doch mal was.

Aber nicht, wenn 10 km eine Milliarde kosten.

Zitat:

Zitat von v-sprint

Das alles doppelt so teuer wird, wie geplant, ist ja nichts neues.

Und das waren jetzt nur die neueste geplanten Kosten.

v-sprint · #59 27.03.2008, 22:58

Zitat:

Zitat von wolf b.

Aber nicht, wenn 10 km eine Milliarde kosten.

Und das waren jetzt nur die neueste geplanten Kosten.

Zu1. Geld spielt doch keine Rolex

(Siemens wird es freuen)

Zu2. Einfach die nächste Währungsreform abwarten, dann wird alles wieder halbiert.

wolf b. · #60 27.03.2008, 23:00

Zitat:

Zitat von v-sprint

Zu2. Einfach die nächste Währungsreform abwarten, dann wird alles wieder halbiert.

derausdemnorden · #61 27.03.2008, 23:03

Das Ding muß dringest irgendwo in Deutschland gebaut werden (eigendlich ist es schon zu spät da die Chinesen das Muster zu Kopieren und Billiger ((nicht günstiger)) machen dank Deutscher Subventionen schon haben) damit die Entwickler und nicht zuletzt unser Staat und damit wir endlich mal Geld verdient.

Oh ,man was für ein Satzbau

v-sprint · #62 27.03.2008, 23:15

Wäre ja nicht das erste Mal

MP3 entwickelt in D , gebaut in Asien....

Die Risikobereitschaft (Bankenwesen, Politik....) ist halt in D geringer ausgeprägt, als in anderen Ländern.
Hier werden "immer" nur die falschen Projekte gefördert (Braunkohle...)
Alles was Zukunft verspricht, wird sehr kritisch gesehen und so lange zerredet, bis andere die Idee schon längst vermarktet haben und der Zug abgefahren ist. (DPF, Hybridtechnik,...)

RoterBaron · #63 27.03.2008, 23:55

Zitat:

Zitat von derausdemnorden

Das Ding muß dringest irgendwo in Deutschland gebaut werden (eigendlich ist es schon zu spät da die Chinesen das Muster zu Kopieren und Billiger ((nicht günstiger)) machen dank Deutscher Subventionen schon haben) damit die Entwickler und nicht zuletzt unser Staat und damit wir endlich mal Geld verdient.

Oh ,man was für ein Satzbau

Moin, wach werden, Weltwirtschaft lernen.

DIE CHINESEN KOPIEREN UNS?

Unsinn! Deutschand macht Blaupausen und konstruiert, produziert wird in Billiglohnländern, in D-Land wird die Knete einfgefahren. Nur Otto-Normal-Fernseher bildet sich sich ein, daß die Chinesen den Gewinn einfahren und die Nase vorne haben.

RoterBaron · #64 28.03.2008, 00:59

Zitat:

Zitat von santhos

Der Transrapid muß kommen, wenn deutsche Ingenieurkunst nicht noch weiter in Hintertreffen geraten soll.

Die ist schon ins Hinterterffen gekommen. Weil unsere deutschen "Ingenieure" es nicht schaffen, daß man innerhalb von 30 Minuten eine nur 25 km entfernte Nachbarstadt erreicht, wenn man das mit Bus und Bahn tun will. An unserer Stadt rauscht bereits der IC vorbei, um von hier aus mit einen IOC zu fahren, muß man 15 bis 30 Minuten in eine Nachbarstadt fahren, so man ein Auto hat, mit Bus und Bahn dauert es zwischen 25 und 60 Minuten.

Die meisten fahren seltener 200, 500, 1000 km in Urlaub usw. als 19, 15 km zum Einkaufen. Was bietet mir Ingenieurkunst da? Nichts! Ich könnte mein Auto oft stehen lasse, wenn ich so kurze Strecken fahre, geht aber leider nicht, weil - da fährt NICHTS.

Averna · #65 28.03.2008, 04:52

Ich plädiere immer noch für eine Strecke

HH - Berlin

Dann können die kleinen Chinesen ihre Europatour in 3 Tagen satt 4 Tage erledigen.

Ne Stunde von HH nach Berlin wäre doch geil.

In diesem Sinne

Averna

Dirk

Bubi · #66 28.03.2008, 05:54

Zitat:

Zitat von Averna

Ich plädiere immer noch für eine Strecke

HH - Berlin

......

ich würde wünschendorf-werder präferieren,
mit haltepunkt direkt vor der marina

SkipperOtto · #67 28.03.2008, 06:49

Hallo zusammen,

wir können unseren Lebens- und Einkommensstandard nur dann halten (und vielleicht verbessern), wenn wir in der globalisierten Welt besser als andere sind.

Mit Zuschüssen für BenQ, nokia und Kohlezechen "investieren" wir in Technologien, bei denen selbst die Rumänen mindestens genauso gut sein können wir wir.

Während wir den Wachtelkönig pflegen und unser Land in einen "Ökobauernhof" verwandeln (... wollen), sprechen Briten und Franzosen u. a. über die Fortentwicklung der Kernenergie (Höchst-Technologie) etc.

Ach so, wir sind ja so fortschrittlich in Sachen Biosprit! Offenbar vergessen wir dabei, dass der Biosprit auf den ausgereizten Landwirtschaftlichen Flächen der Welt die Anbauflächen für Lebensmittel vermindert: ==> die Armen werden wieder Hungern!

Aber ... alles nicht so schlimm: In fünf Jahren können wir unseren teueren Öko-Strom mit Strom aus den französichen Kernkraftwerken ersetzen. Dann bringt das wenigstens den gewünschten Mindestlohn ... bei den Franzosen!

Mit einiger Wahrscheinlichkeit wird es so kommen.

Grüße
OH aus Westfalen

Red · #68 28.03.2008, 07:28

Da die Entwicklung eigentlich mehr in die Richtung ICE - TGV - Shinkansen geht, sehe ich die Transrapidtechnologie als chancenlos an und meine es wird nie mehr, als die Strecke im Emsland geben.

Wobei es durchaus interessant wäre zu erfahren, was kostet die Produktion von einem Bahnkilometer ICE - TGV - Shinkansen im Vergleich zu einem Kilometer Transrapid.

Und eine Trassenführung des Transrapid, in die bestehende Infrastruktur einzufügen, den Aufwand wird keiner finanzieren wollen.

MfG Red

Bubi · #69 28.03.2008, 07:42

es stellt sich im vorfeld die frage was ein kilometer transrapid kostet, wenn es nicht nur
30 km werden dürfen
lediglich dann wäre ein vergleich zum ice-tvg gegeben

Skibbää · #70 28.03.2008, 07:53

...Die Baukosten für die Transrapidstrecke sind nicht zu letzt deshalb in München so teuer (geworden) weil auf grund von Schallschutzauflagen ca 1/3 der Strecke untertunnelt werden mußte....ob das bei der SBahn- die bestimmt deutlich langsamer fährt - auch in diesem Umfang nötig ist, darf bezweifelt werden.
Allerdings muß hier auch mal geschrieben werden, das wir Deutschen wohl in einer Sache immer Weltmeister bleiben werden:

Im Zerreden und Totdiskutieren von irgendwelchen technischen Neuerungen....

Leider!

apiroma · #71 28.03.2008, 08:10

Wieso Schallschutz???
Die einzigen Geräusche sind Luftgeräusche und evtl. das "Heulen" der Magnetspulen.

Das tolle Geratter und Gepolter der Räder entfällt, da das Ding ja schwebt.
Es gäbe da noch so einige Projekte (z.B. hinsichtlich der zukünftigen Hybridfahrzeuge eine Integration von Induktionsdrähten zur Energieübertragung auf Autobahnen. Dann könnte bei Langstreckenfahrten der Verbrenner abgeschalten bleiben), nur leider kriegen wir in D nicht den Ar*** vom Eimer während da einige asiatische Länder flinker sind (könnte mir vorstellen, daß das als erstes wieder dann in China realisiert wird).

Bubi · #72 28.03.2008, 08:21

nicht zu vergessen, auch das gehört dazu
ein projekt solange von allen seiten zu begutachten, bis die üblichen preissteigerungen ein zuvor auf preisliche machbarkeit/akzeptanz hingerechnetes projekt
dann in gänze zum kippen bringen

Skibbää · #73 28.03.2008, 08:54

Zitat:

Zitat von apiroma

Wieso Schallschutz???
Die einzigen Geräusche sind Luftgeräusche und evtl. das "Heulen" der Magnetspulen.

Jep..... Windgeräusche bei Tempo 400 sind vermutlich schon ein Thema, aber ich glaube das der eigentliche Grund für die Einhausung wohl eher ein vorgeschobener ist! D.h. ein Mittel, mit dem man den TR. teuer macht um ihn dann nicht bauen zu müssen/können, weil man ihn eh nicht will!

Volker · #74 28.03.2008, 14:25

Zitat:

Zitat von SkipperOtto

Während wir den Wachtelkönig pflegen und unser Land in einen "Ökobauernhof" verwandeln (... wollen), sprechen Briten und Franzosen u. a. über die Fortentwicklung der Kernenergie (Höchst-Technologie) etc.

Die Ökobauernhöfe sind inzwischen auch industriell-organisierte Vorreiter geworden und wenn eine Technologie langfristig eine Zukunftschance hat, dann ist es Recycling, Wiederverwertung, bessere Ausnutzung der Rsourcen und da ist Deutschland jetzt schon ganz oben. Dieses Know-how müssen sich die anderen erst erarbeiten - oder bei uns erwerben!

Auch Uran reicht nur noch ca. 50 Jahre - wenn wir so weiter machen wie jetzt, wenn noch mehr ver-/gebraucht wird, entsprechend kürzer.
Von dem Atommüll, den wir unseren (auch hier im

immer erwähnten heissgeliebten) Kindern hinterlassen, ganz abgesehen. Ich glaube, die Halbwertszeit liegt bei 40.000 Jahren - wenn man das zurückrechnet, hat es noch gar keine Menschen gegeben!

Gruß

Volker

Bubi · #75 28.03.2008, 14:32

Zitat:

Zitat von Volker

.................... Ich glaube, die Halbwertszeit liegt bei 40.000 Jahren - wenn man das zurückrechnet, hat es noch gar keine Menschen gegeben....

das nicht,
aber noch doppelt so stark gestrahlt hat es damals
von strontium mal ganz abgesehen