Entführten Flieger abschießen oder nicht?

[apiroma]

Zitat von Bernd1972

@ Torsten

Im Namen Allahs, Gottes, Jahwes, Ganeishas und des Großen grünen Geistes ja!
Auch Menschen die Ihre Religion gewechselt haben kann nicht das Recht verwehrt werden, einen Flugschein zu machen.

Ein Generalverdacht gilt in Deutschland bisher nur gegen Polen die bei Ebay Autonavis verkaufen.

Gruß
Bernd

Fast richtig, leider kein Witz:
Es gibt ein Statement des Bundestags, indem Privatpiloten als potentielle Terroristen bezeichnet werden und auch so behandelt werden (Stichwort ZÜP).
Das ist sogar schriftlich bestätigt.
Wenn Du aber anstelle "Privatpiloten" "Moslems" einfügst, kann man Dich wegen Verhetzung verklagen!!!!
Komisch was??

[Skibbää]

Zitat von apiroma

Wenn die Terroristen auf "herkömmliche Weise" nicht mehr ihre Statements abgegeben können, suchen sie sich andere, unkonventionelle Mittel, welche evtl. dann wirklich große Schäden und Folgeprobleme nach sich ziehen. Das werden die Typen aber nicht bedacht haben.
Dann lieber ein paar Tote, als unbewohnbare Landstriche oder Länder.

Willst Du etwa mit dem letzten Satz sagen, das ein abgeschossenes Passagierflugzeug, das definitiv im Kollisions-Anflug auf ein AKW ist, abgeschossen werden darf?
Bin ich deiner Meinung!

Wohl gemerkt.....wenn alle anderen Mittel ausgeschöpft und die Wahrscheinlichkeit der Durchführung ( Angriff aufs AKW ) im Prinzip 100% beträgt...
....
..... oder hab ich da jetzt wieder was reininterpretiert?

[apiroma]

Nein, das zielte in die Richtung "lieber eine Autobombe konventioneller Art, welche nur ein "paar Menschenleben" kostet, als das irgendein Schlauberger sich was "Neues" ausdenkt, welches Landstriche oder halbe Länder für längere Zeit unbewohnbar macht, Hunderttausende Tote oder eine halbe Völkerwanderung mit resultierenden Problemen fordert".

[apiroma]

Wie gesagt, das bleibt hoffentlich nur ein Gedankenspiel.
Obwohl, die ganz Irren muß man erstmal erwischen. Hoffentlich fliegen diese Vögel auf und werden aus dem Verkehr gezogen, bevor die aktiv werden können.

Wenn allerdings so ein I***t eine definitv leere Maschine "ausleiht" (keine Paxe an Bord) und was Übles vorhat, dann runter damit!!!

[TomM]

Moin,

Mensch, was veramerikanisieren wir.

Das erinnert mich stark an "Bowling for Columbine" von Micheal Moore. Mage er umstritten sein wie er will - ein paar Wahrheiten spricht er schon aus.

Nämlich das das gesamte System der USA auf der Erzeugung von Angst beruht. Die Einwanderer flüchtetenaus Angst aus Ihren Ländern, vernichteten aus Angst die Indianer, gründeten aus Angst den Kluklux Clan, brauchen aus Angst das Recht zur Selbstverteidigung und müssen demzufolgen jeder eine Waffe im Schrank haben.

Nun kommen Schäuble und Jung und machen uns diese Angst - auf eine Art, dass Schon Kabaretisten ihre Sendungen beginnen mit: "Wir werden Glück haben wenn wir das Ende der Sendung erleben.

Mensch ihr Befürworter - das scheint ja bei euch voll zu sitzen!


Vielleicht solltet Ihr auch mal gGedanken darüber machen, dass Terroristen, egal woher, nicht blöde sind und sich neue Möglichkeiten ausdenken. Vielleicht sollte bei der ganzen Moslem/Taliban Diskussion mal kurz nich vergessen werden, dass z.B. die Al Quaida von den USA im traning für den Terrorismus finanziell und logistisch unterstützt wurde.

Die allermeisten hier leben in Gebieten wo einmal am Tag ein Fleiger in 10.000 Meter Höhe drüberfliegt.

Der Rhein main Raum wird in der Rush Hour jede Minute von einem Flieger in Höhen von 500 bis 1000 Metern überflogen. Das sind alles potentielle Opfer beim Abschuß - nicht nur die "paar" Insassen im Fleiger.

Da sind wir wieder bei ein Pfund und zwei Pfund Mensch.

Christoph - Deine Aussage (zwei Pfund sind mehr als ein Pfund) war Menschenverachtend. Ich wünsche Dir einmal in einem Flieger zu sein oder einem Gebiet zu wohnen das durch einen Abschuß bedroht wird - einmal sollst Du das erleben, die Ungewissheit den nächsten Atemzug noch machen zu können - dann reden wir weiter.

[Molly Malone]

Zitat von Skibbää

Willst Du etwa mit dem letzten Satz sagen, das ein abgeschossenes Passagierflugzeug, das definitiv im Kollisions-Anflug auf ein AKW ist, abgeschossen werden darf?
Bin ich deiner Meinung!

Wohl gemerkt.....wenn alle anderen Mittel ausgeschöpft und die Wahrscheinlichkeit der Durchführung ( Angriff aufs AKW ) im Prinzip 100% beträgt...
....
..... oder hab ich da jetzt wieder was reininterpretiert?

Moin,

ich bin der Meinung das daß nicht sein muß!
AKW´s sind, so habe ich es mal in der Schule gesagt bekommen unempfindlich gegen Flugzeugabstürtze.

Mein Vorwurf an die Politik:
Geld ist mehr wert als das Menschenleben. Ich bin mir sicher, daß es mit der heutigen Technik kein Problem sein sollte das Flugzeug ferngesteuert landen zu können. Wird das puplik gemacht, wird es sehr viel weniger Entführungen geben. Mit etwas Phantasie und dem Willen Leben zuretten,
habe ich folgende Idee. Die Enführere und alle anderen Passagiere zuvor mit einem Betäubungsmittel oder "Lachgas" im Flugzeug bis zur Handlungsunfähigkeit begasen.
Nun Ferngesteuert landen, die Passagiere befreien und das Flugzeug mit den Entführen wieder in die Luft bringen. Die werden Augen machen
Den Flieger samt Enführer in ihr Heimatland fliegen. Fertig!

Gruß Kalli

[apiroma]

Zitat von Molly Malone

Moin,

ich bin der Meinung das daß nicht sein muß!
AKW´s sind, so habe ich es mal in der Schule gesagt bekommen unempfindlich gegen Flugzeugabstürtze.

Mein Vorwurf an die Politik:
Geld ist mehr wert als das Menschenleben. Ich bin mir sicher, daß es mit der heutigen Technik kein Problem sein sollte das Flugzeug ferngesteuert landen zu können. Wird das puplik gemacht, wird es sehr viel weniger Entführungen geben. Mit etwas Phantasie und dem Willen Leben zuretten,
habe ich folgende Idee. Die Enführere und alle anderen Passagiere zuvor mit einem Betäubungsmittel oder "Lachgas" im Flugzeug bis zur Handlungsunfähigkeit begasen.
Nun Ferngesteuert landen, die Passagiere befreien und das Flugzeug mit den Entführen wieder in die Luft bringen. Die werden Augen machen
Den Flieger samt Enführer in ihr Heimatland fliegen. Fertig!

Gruß Kalli

Das wird nichts, zumindest in den nächsten 10 jahren nicht. Um Drohnen fernzusteuern gibt es bereits Techniken. Da sitzt auch keiner drin bzw. ein Verlust kostet nur ein paar Hunderttausend Euros und diese sind wesentlich kleiner.
Bei Verkehrsmaschinen ist die Sache wesentlich komplexer.

[Pusteblume]

Ist es eigentlich schon Paranoia, wenn ich mir zu Schäubles Überwachungsplänen noch folgendes hinzudenke:

http://www.heise.de/tp/r4/artikel/26/26240/1.html?

...Zu befürchten ist außerdem, dass sich eine Technologie, die starke Schmerzen verursacht, ohne nachweisbare Spuren zu hinterlassen, als perfektes Foltermittel anbietet. ...

[hansenloewe]

Zitat von apiroma

..............
Dazu paßt auch die neueste Untersuchung hier in D. Je dümmer, desto eher wählen die Radikale...............

Das ist heutzutage genau der Punkt. Dann füge man noch Desinteresse an Geschichte, Politik und soziale Weltgeschehen; und schon hat man den Ja-Schreier:

"Ja, ich bin für Todesstrafe, für ZwangsKastration, für Ausweisung aller Moslems, für.....usw."

[Giligan]

Zitat von hansenloewe

"Ja, ich bin für Todesstrafe, für ZwangsKastration, für Ausweisung aller Moslems, für.....usw."

Nun übertreibst du aber!

Willy

[hansenloewe]

@willy:

Ich glaube nicht.
Hör doch einmal genau hin, wenn diese Themen in bierseliger Laune diskutiert werden - wie schnell werden solche Parolen sogar von dem lieben netten Nachbarn ausgerufen.

Oder von Leuten, welche heute knapp durch die Schulprüfung geschlichen sind und von jüngerer Geschichte überhaupt keinen blassen Schimmer wissen...

übrigens ein schönes Beispiel von Dir, wie ein, aus dem Zusammenhang gerissenes, Zitat urplötzlich ganz anders zu lesen ist...

[Skibbää]

Zitat von TomM

Moin,


Christoph - Deine Aussage (zwei Pfund sind mehr als ein Pfund) war Menschenverachtend. Ich wünsche Dir einmal in einem Flieger zu sein oder einem Gebiet zu wohnen das durch einen Abschuß bedroht wird - einmal sollst Du das erleben, die Ungewissheit den nächsten Atemzug noch machen zu können - dann reden wir weiter.

Tom! Lies meinen Text bitte ganz und zitiere dann bitte auch ganz....dann erübrigt sich das "menschenverachtend".
Ich wohne im Rhein/Main-Gebiet- und glaube mir, ich habe mir darüber schon oft Gedanken gemacht.----Frage mich sowieso, weshalb bei uns noch kein Terrorist mit einem Dutzend Stinger auftaucht ist und mal schnell 5 bis 6 Flieger vom Himmel holt.
Das Du mir das wünschst ist nicht gerade freundlich, aber wenn es dann wirklich mal passiert und ich sollte es überleben....dann bin ich nicht auf dich sauer, sondern wohl eher auf den Terroristen..... Du sprichst hier wie anderswo wie ein Sympatisant der von dir so oft zitierten RAF!
Wenn ein Terrorist ein Flugzeug in seine Gewalt bringt, lieber Tom, dann ist nicht der Staat der Böse sondern immernoch der Terrorist. das solltest du vielleicht öfters mal bedenken, wenn du anderen den Tod wünschst, oder sie falsch - weil nicht vollständig- zitierst.

[Skibbää]

Zitat von hansenloewe

@willy:

Ich glaube nicht.
Hör doch einmal genau hin, wenn diese Themen in bierseliger Laune diskutiert werden - wie schnell werden solche Parolen sogar von dem lieben netten Nachbarn ausgerufen.

Oder von Leuten, welche heute knapp durch die Schulprüfung geschlichen sind und von jüngerer Geschichte überhaupt keinen blassen Schimmer wissen...

übrigens ein schönes Beispiel von Dir, wie ein, aus dem Zusammenhang gerissenes, Zitat urplötzlich ganz anders zu lesen ist...

Denke ich auch... manchmal würde schon ein besonders perfides Gewaltverbrechen, z.B. Kindesmißbrauch mit Tötung ausreichen, um in der Öffentlichkeit eine Diskussion über die Todesstrafe "zu Gunsten" dieser ausfallen zu lassen.... deshalb wären in solchen Fällen auch Volksentscheide sehr gefährlich.

[Giligan]

Zitat von hansenloewe

@willy:
übrigens ein schönes Beispiel von Dir, wie ein, aus dem Zusammenhang gerissenes, Zitat urplötzlich ganz anders zu lesen ist...

War Sinn der Übung.
Dein Beitrag 5 Seiten vor meinem Zitat und schon brennt der Baum, weil sich kaum jemand kundig macht.

Gruß
Willy

[TomM]

Moin Christoph,

nicht jeder der die Geschichte kennt muß gleich ein Sympatisant sein!

Nicht jeder der NICHT Deiner Meinung ist ist dööf, terroristisch veranlagt oder sonst wie durch den Wind.

Glaubst Du nicht, dass Du auf andere radikal wirkst - fast wie einer von denen, die Du bekämpfst.

Ich jedenfalls fühle mich nicht so bedroht, wie man es mir vorgauckeln will!

[Skibbää]

Zitat von Molly Malone

Moin,

ich bin der Meinung das daß nicht sein muß!
AKW´s sind, so habe ich es mal in der Schule gesagt bekommen unempfindlich gegen Flugzeugabstürtze.

Mein Vorwurf an die Politik:
Geld ist mehr wert als das Menschenleben. Ich bin mir sicher, daß es mit der heutigen Technik kein Problem sein sollte das Flugzeug ferngesteuert landen zu können. Wird das puplik gemacht, wird es sehr viel weniger Entführungen geben. Mit etwas Phantasie und dem Willen Leben zuretten,
habe ich folgende Idee. Die Enführere und alle anderen Passagiere zuvor mit einem Betäubungsmittel oder "Lachgas" im Flugzeug bis zur Handlungsunfähigkeit begasen.
Nun Ferngesteuert landen, die Passagiere befreien und das Flugzeug mit den Entführen wieder in die Luft bringen. Die werden Augen machen
Den Flieger samt Enführer in ihr Heimatland fliegen. Fertig!

Gruß Kalli

Ob der Stahlbetonmantel eines AKWs hält oder nicht, muß meiner Meinung nach nicht unbedingt ausprobiert werden. Wetten wollte ich darauf nicht. kenne mich aber hierin schlicht und ergreifen zu wenig aus.

Die Idee mit dem Fernsteuern und dem Gas finde ich auch nicht schlecht. sollte man auf jeden fall weiterverfolgen.
ich meine nur, das man sich nicht eine allerletzte Möglichkeit nicht per Gesetz, bzw. wegen einem fehlenden Gesetz verbaut.

[Skibbää]

Zitat von TomM

Moin Christoph,

nicht jeder der die Geschichte kennt muß gleich ein Sympatisant sein!

Nicht jeder der NICHT Deiner Meinung ist ist dööf, terroristisch veranlagt oder sonst wie durch den Wind.

Glaubst Du nicht, dass Du auf andere radikal wirkst - fast wie einer von denen, die Du bekämpfst.

Ich jedenfalls fühle mich nicht so bedroht, wie man es mir vorgauckeln will!

Zum eine hoffe ich das es genau so ist, wie Du schreibst, nämlich das ich nicht radikal auf andere wirke, weil ich es (radikal) nicht bin.

Und ich bin auch weit davon entfernt, jeden der nicht meiner Meinung ist als doof oder sonst wie zu bezeichnen. Das bedeutet aber nicht, das ich mich als "menschenverachtend" in einem Forum titulieren lassen muß, von jemandem, der vermutlich wider besseres Wissen ein Zitat aus dem Zusammenhang reißt um es als Vorlage für eine "Verunglimpfung" zu verwenden.

Was die Geschichte angeht hast du natürlich Recht.Ich kenne sie auch und bin auch keiner. Wenn Du keiner bist, dann entschuldige ich mich natürlich dafür. ----wobei Du ja nicht schreibst das Du keiner bist.

[hansenloewe]

Zitat von Giligan

War Sinn der Übung.
Dein Beitrag 5 Seiten vor meinem Zitat und schon brennt der Baum, weil sich kaum jemand kundig macht.

Gruß
Willy

Mmh...Willy, ich habe zwar immer noch nicht den Sinn deiner "Übung" verstanden; aber das muss ich ja auch nicht.

Meine Beiträge hier in diesem Thread sind auf keines, deiner Zitate hin, direkt gepostet worden.
Also tu mir bitte den Gefallen und zitiere mich, wenn dann schon so, dass keine kleine perfide Falle daraus wird, o.k.
So etwas mache ich ja auch mit keinem der User hier....

[Giligan]

Zitat von hansenloewe

Mmh...Willy, ich habe zwar immer noch nicht den Sinn deiner "Übung" verstanden; aber das muss ich ja auch nicht.

Meine Beiträge hier in diesem Thread sind auf keines, deiner Zitate hin, direkt gepostet worden.
Also tu mir bitte den Gefallen und zitiere mich, wenn dann schon so, dass keine kleine perfide Falle daraus wird, o.k.
So etwas mache ich ja auch mit keinem der User hier....

Hi,

doch, sollst du aber verstehen.

Hätte ich nicht unmittelbar unter deinem Beitrag dieses Zitat gebracht, wäre es u.U. zur Falle geworden. So aber, wo wirklich jeder deinen vollständigen Beitrag lesen kann/muss, ist es keine kleine Gemeinheit von mir.

Man sieht aber, wie schnell ein, aus deinem Beitrag heraus gerissener Satz die Gemüter erhitzen könnte, wenn dieses Zitat einige Seiten später kommen würde.

So aber kann wirklich keiner etwas falsch verstehen.

Gruß
Willy

[hansenloewe]

@Willy:

Ganz ehrlich - ich verstehe es immer noch nicht! Aber das sind dann wohl intellektuelle Unterschiede zwischen dem Revier und dem kühlen Norden...egal.....Schwamm drüber.

[Giligan]

Hmmm....

dann ganz kurz: Habs nicht böse gemeint und es kann auch keiner böse auslegen.

Gruß
Willy

[wolf b.]

Zitat von Skibbää

Die Idee mit dem Fernsteuern und dem Gas finde ich auch nicht schlecht. sollte man auf jeden fall weiterverfolgen.
ich meine nur, das man sich nicht eine allerletzte Möglichkeit nicht per Gesetz, bzw. wegen einem fehlenden Gesetz verbaut.

Zitat von Skibbää

So...erst mal zu Wolf:
Zitat von wolf b.
...Ich habe mal von einem anderen Ansatz gelesen. Da wurde überlegt in so einem Fall die Kontrolle über das Flugzeuges per Fernsteuerung vom Boden aus zu übernehmen. Angeblich wäre das technisch lösbar.

So eine Lösung würde jedenfalls auch einige Konflikte beseitigen. Wer gibt den Befehl? Ab wann ist so ein Notstand gegeben? Der Pilot wird sicher nicht über Funk durchgeben können, daß er entführt wurde und sein Flugzeug irgendwo reingesteuert werden soll.
Außerdem könnte so eine Fernsteuerung auch schneller durchgeführt werden. Wie man so hört, würden Abfangjäger doch länger brauchen (hat 15 Minuten geheißen bis sie überhaupt in der Luft sind).



Halte ich für eine gefährliche Idee....dann müssen die Terroristen im zweifelsfall nicht einmal mehr in die Luft um Anschläge zu verüben. gerade in der heutigen hoch technisierten Zeit, in der jedes PC-Programm irgendwie geknackt werden kann....

Christoph, du bewegst dich ja doch.

[Skibbää]

Zitat von wolf b.

Christoph, du bewegst dich ja doch.

Jep! Wolf...für gute Ideen bin ich immer offen.

..Glaube, das habe ich dir auch schon irgendwo geschrieben, wobei ich bei dieser Technik eben auch meine Bedenken -habe ich auch geschrieben- habe. Aber die Idee ist gut. Kommt halt auf die Durchführung an, ob sie die Gefahr eines Anschlages verkleinert oder eher erhöht.
Und deshalb möchte ich unabhängig davon im absoluten extremen Ausnahmefall nicht per (fehlendem) Gesetz, eine allerletzte Chance von vorneherein ausschließen.

[RoterBaron]

Zitat von apiroma

DIese Zeit hatten wir doch schon vor 60 Jahren.

Vor 60 Jahren? 1947. Da war der Führer, der die Gesetze änderte, wie er sie brauchte, aber schon 2 Jahre tot.

Zitat von apiroma

Da wurden die Gesetze geändert, wie es gerade richtig erschien. Guck Dir die DDR an, was da lief.

Du meinst sicher, die Gesetze wurden ausgelegt, wie es gerade passt. Das ist nicht DDR-spezifisch. Das macht man immer so. Seit Jahrhunderten. Auch im "goldenen Westen". Oft braucht man auch keine Gesetze, nur Bananen und schöne Worte wie ANNO 1989.

[B4-Skipper]

Wenn Gesetze so eindeutig wären, wie der Gesetzgeber es beim Erlass gedacht hat, dann wären zigtausende Rechtsverdreher, Winkeladvokaten und seriöse Rechtsanwälte arbeitslos.

Gruß Lutz