Bergung der Yacht “Bayesian”

[Desertbyte]

Danke und vor allem im O-Ton und ohne KI-Übersetzung

[corvette-gold]

Nach Aussagen von Zeugen aus dem Schiff (Boot) komplett unbrachbar, Technik und Innenraum.

Quelle
https://www.morgenpost.de/panorama/article409374661/erste-bilder-aus-dem-inneren-der-geborgenen-bayesian.html

[Libertad]

War auch zu erwarten.

[Akki]

Ich weiß nicht, ob das irgendwo schon einmal gepostet wurde, aber mir sind gerade Bilder einer Überwachungskamera bei YT dazwischen gerutscht...

https://youtu.be/UzPAkBRAPKw?si=Xr1-irm_jNHLVjHq

[blondini]

Hej, in Beitrag #400 findet sich alles bereits ohne nervtötende KI Übersetzungstonspur.

[Akki]

Zitat von blondini

Hej, in Beitrag #400 findet sich alles bereits ohne nervtötende KI Übersetzungstonspur.

viele Grüße
Blondini
(Blondini, der berühmte Seiltänzer, stürzte während einer Vorstellung in Manchester und fiel in den Löwenkäfig, der bereits in der Manege stand. Die erschreckten Tiere sprangen auseinander und blieben grollend am Gitter. Blondini wurde vom Dompteur aus dem Käfig gezogen und trat schon am Abend wieder auf.)

Ok, ich hatte nur die Bilder der Überwachungskamera neben dem ganzen anderen Serm, den man sich 15 Minuten lang über andere Schiffe angucken muss, kaum gefunden.

[Totti-Amun]

Das nächste Kapitel in dem Fall:

Die Bauwerft verklagt anscheinend die Eignerin und Crew auf 456 Mio. Euro Schadensersatz wegen Fehlbedienung des Bootes und wegen des Untergangs und der schlechten Presse damit auf entgangene Verkäufe.

Das weiss die Yacht.de:
https://www.yacht.de/special/seenot/...egen-eignerin/

Gruß

Totti

[Tinduck]

Finde ich - laienjuristisch gesehen - problematisch.

Die entgangenen Verkäufe müsste man nachweisen, um dafür entschädigt zu werden. Kein Blabla, da bräuchte man wirklich konkrete abgesprungene Kunden, die schon unterschrieben hatten und mit genau der Begründung den Vertrag gekündigt haben.

Davon ab, seit wann kann man Leute für Imageschäden verklagen, nur weil sie ein Fahrzeug verunfallt haben?

Das könnte auch zum Bumerang werden, wenn die Werft eben nirgendwo klar dokumentiert hat, dass Ankern ohne abgesenkten Kiel verboten ist.

Na ja. Rechtsanwälte.

bis denn,

Uwe

[Totti-Amun]

Zitat von Tinduck

Finde ich - laienjuristisch gesehen - problematisch.

Die entgangenen Verkäufe müsste man nachweisen, um dafür entschädigt zu werden. Kein Blabla, da bräuchte man wirklich konkrete abgesprungene Kunden, die schon unterschrieben hatten und mit genau der Begründung den Vertrag gekündigt haben.

Davon ab, seit wann kann man Leute für Imageschäden verklagen, nur weil sie ein Fahrzeug verunfallt haben?

Das könnte auch zum Bumerang werden, wenn die Werft eben nirgendwo klar dokumentiert hat, dass Ankern ohne abgesenkten Kiel verboten ist.

Na ja. Rechtsanwälte.

bis denn,

Uwe

Ein paar Kunden zu konstruieren ist sicher möglich. Ich nehme an, das ist ein Angriff nach vorne.
Denn es stehen ja auf der anderen Seite möglicherweise hohe Schadensersatzklagen ins Haus.
Also am Ende ein Vergleich...

Grüße

Totti

[kurz]

Warum soll ankern mit Kiel oben verboten sein? Jedem Skipper dürfte klar sein, dass ein Gewichtskiel bei Sturm stabilisieren kann. Habe das Manual jetzt nicht gelesen, aber solche Fragen werden halt vor Gericht diskutiert. Stornierte Aufträge könnte es schon geben. Ob jetzt ein Skipper dafür verantwortlich gemacht werden kann? Man stelle sich nur die Prämien für Slipperversicherungen vor...

[Desertbyte]

Ich bin da auch bei Totti…

Meiner privaten Meinung ein Versuch zur Vorwärtsverteidigung und um Vergleichsmasse zu generieren.

Wird sicherlich interessant diese jur.Auseinandersetzung zu verfolgen, ich wage mal die Prognose: Wenn sich da alle Seiten in Stellung gebracht haben, was noch dauern wird, dann geht das entweder spektakulär schnell (=Vergleich) oder es zieht sich ewig hin.

[Totti-Amun]

Zitat von kurz

Warum soll ankern mit Kiel oben verboten sein? Jedem Skipper dürfte klar sein, dass ein Gewichtskiel bei Sturm stabilisieren kann. Habe das Manual jetzt nicht gelesen, aber solche Fragen werden halt vor Gericht diskutiert.

Weil das Boot mit eingezogenem Kiel besser schwojen kann.

Darum steht auch im Handbuch meines Kielschwert-Seglers, dass bei Nichtbenutzung das Schwert vollständig einzuziehen ist.

Gruß

Totti

[schimi]

Zitat von Tinduck

Finde ich - laienjuristisch gesehen - problematisch.

Ich glaube, das ist der Werft auch bewußt. Die Werbemaßnahme erreicht aber genau die Kunden Zielgruppe und die Kosten sind über einen Vergleich vor Gericht überschaubar.

[schwinge]

Zitat von Totti-Amun

......

Darum steht auch im Handbuch meines Kielschwert-Seglers, dass bei Nichtbenutzung das Schwert vollständig einzuziehen ist.

Gruß

Totti

Ein Kielschwerter hat keinen einholbaren (Gewichtskiel). Beim Kielschwerter (mit der Ausnahme eines Balastschwertes) hilft das Schwer gegen Abdrift beim Segeln, weniger in Bezug auf eine höhere Gewichtsstabilität. Insofern ist aufholen beim Ankern auch unproblematisch.

[Startpilot]

Zitat von Totti-Amun

Weil das Boot mit eingezogenem Kiel besser schwojen kann.

Darum steht auch im Handbuch meines Kielschwert-Seglers, dass bei Nichtbenutzung das Schwert vollständig einzuziehen ist.

Gruß

Totti

Der Grund zu diesem Rat aus dem Handbuch dürfte eher sein, dass auf diese Art Bewuchs am Schwert verhindert wird, der die Leichtgängigkeit verringert bzw. (dicker Muschelbewuchs) zur völligen Blockade führen kann.

[blondini]

Hei, da wünsche ich mal der Werft die baldige Insolvenz, damit sich kein Gericht mit dieser unverschämten Klage noch beschäftigen muss. Nur mal so: wenn ich mich richtig erinnere, hat der Skipper alle Vorgaben aus dem Handbuch eingehalten und musste nach Handbuch in der konkreten Situation den Kiel nicht absenken (siehe z.B.

https://www.boote-forum.de/showthread.php?p=5554415

mein Beitrag mit der Stellungnahme von Edwards #1876: Kiel muss abgesenkt werden, 60 Meilen vor der Küste....haha).

Dass dieses Schiff nun überhaupt niemand mehr kauft, das ist doch der einzige Lichtblick des Untergangs, weil der bewiesen hat, dass das Konzept Müll war. Ein Schiff, das mit kahlem Mast kentert, ist kein Schiff....

[Startpilot]

Zitat von blondini

...Dass dieses Schiff nun überhaupt niemand mehr kauft, das ist doch der einzige Lichtblick des Untergangs, weil der bewiesen hat, dass das Konzept Müll war. Ein Schiff, das mit kahlem Mast kentert, ist kein Schiff....

Ich habe ja oft innerlich eine kritische Haltung zu Deinen Beiträgen, aber DAS ist für mich die Kernaussage!

[corvette-gold]

Leider ist der Artikel geblockt wegen Ad Blocker.

Wenn das in der Bedienungsanleitung damals schon drin stand und das damit bekannt war, können die das monieren.

Ich vermute , da hat ein Anwalt Klage eingereicht. Was noch lange nicht heißt,
das da schon ein Urteil vorliegt.
Denn ich bin mir sicher dass die Hinterbleiben ebenfalls gegen die Werft Klage einreichen werden.
Ein normaler juristischer Vorgang.

Ich habe nichts von der Staatsanwaltschaft gehört.
Es ist noch immer ungelöst, warum das Schiff so schnell sank.
Und wieso es Menschen in den Tot gezogen hat.

Bevor da nicht ein Gutachten vorliegt, wird kein Gericht was entscheiden.
Ich sehe lediglich die Möglichkeit, das der Mast ohne Kiel dazu geführt hat,
dass das Boot schneller auf der Seite lag.
Es erklärt aber nicht, wieso es so schnell gesunken ist.
Ein einfaches auf die Seite legen heißt beim Segelboot nicht,
des es sofort sinkt.
Grüße Frank

[Totti-Amun]

Zitat von schwinge

Ein Kielschwerter hat keinen einholbaren (Gewichtskiel). Beim Kielschwerter (mit der Ausnahme eines Balastschwertes) hilft das Schwer gegen Abdrift beim Segeln, weniger in Bezug auf eine höhere Gewichtsstabilität. Insofern ist aufholen beim Ankern auch unproblematisch.

Es steht halt so im Handbuch und ich habe das so auch schon öfter gehört (sowieso auch für das Festmachen in Häfen).
Das Schwert hat ein Gewicht von 70kg, der flache Kiel 425kg (auf dem steht das Boot auch auf dem Trailer). Der Tiefgang erhöht sich von 33cm auf 130cm mit ausgeklapptem Schwert.

Grüße

Totti

[Totti-Amun]

Zitat von blondini

Dass dieses Schiff nun überhaupt niemand mehr kauft, das ist doch der einzige Lichtblick des Untergangs, weil der bewiesen hat, dass das Konzept Müll war. Ein Schiff, das mit kahlem Mast kentert, ist kein Schiff....

Ich gehe deine Aussage in keiner Weise mit und bleibe bei meiner früheren Aussage, dass praktisch jedes Boot oder Schiff bei dem entsprechenden Wetterereignis kentern und sinken kann.
Genau das ist hier passiert, die Bayesin wurde von einem sogenannten Downburst erfasst. Das ist Pech und natürlich äusserst tragisch.
Wenn Luken nicht rechtzeitig geschlossen wurden (standen ja offenbar welche offen samt der Heckgarage), wird sich das die Crew ankreiden lassen müssen.

Grüße

Totti

[blondini]

Hei, das ist schon richtig, dass irgendwann jedes Schiff kentern kann, aber hier war das Problem, dass wir ein aufrichtendes Moment nur bis ca. 70 Grad hatten und das geht natürlich gar nicht, wie sowohl vorher als auch hinter klar war. Wenn das Schiff bei kahlem Mast im Beaufortbereich kentern kann, dann ist so ein Schiff nicht seetüchtig. Wir reden nicht über Hurrikanwindstärken.

Hier hätte die Absenkung des Kiels mehr Spielraum verschafft, weil das ein aufrichtendes Moment bis ca. 90 Grad verschafft hätte.

Ich verlinke nochmal den Bericht der Briten:

https://assets.publishing.service.go...erimReport.pdf

Wie gesagt, so wie es aussieht, hat der Skipper nach Vorgabe des Herstellers gehandelt wie aus dem Handbuch ersichtlich. Da finde ich die Klage der Werft mehr als befremdlich.

[Conni]

Schließen flüchtende Menschen eigentlich die Tür hinter sich?
Waren sie offen, oder wurden sie geöffnet?

[Totti-Amun]

Der Wind ist doch auch nur ein Faktor gewesen, das waren halt "nur" 117km/h (habe schon mehr erlebt, das ist wirklich sehr schlimm).
Dazu kommen die Wellen und die offenen Luken.

Grüße

Totti

[blondini]

Zitat von Conni

Schließen flüchtende Menschen eigentlich die Tür hinter sich?
Waren sie offen, oder wurden sie geöffnet?

es ging zu schnell, die kamen gegen die eindringenden Wassermassen nicht mehr raus. nur die, die bereits oben waren, haben es wohl geschafft, ging wohl um Minuten oder vielleicht Sekunden

[blondini]

Zitat von Totti-Amun

Der Wind ist doch auch nur ein Faktor gewesen, das waren halt "nur" 117km/h (habe schon mehr erlebt, das ist wirklich sehr schlimm).
Dazu kommen die Wellen und die offenen Luken.

Grüße

Totti

Hei, "nur der Wind", ja nur der Wind hat dieses Boot umgeworfen und dann ging es rasend schnell unter. Und die Luken waren geschlossen, dazu gibt es Fotos und Filme (Heckluke usw.).