Bergung der Yacht “Bayesian”

[schimi]

Zitat von Totti-Amun

1. Kiel oben gehabt, weil man das so macht.

Das hab ich noch nie gehört. Ich verringere doch nicht das aufrichtende Moment bei herannahen eines Unwetters bei ausreichender Wassertiefe.

Bei einem herannahenden Unwetter ergeht an die Crew die Anweisung, das alle Luken zu schließen sind. Klar zum Einsatz des Motors, um eventuell den Anker zu entlasten und eventuelles setzen eines Ankersegels, um das Schiff zu stabilisieren.

[Marinello Eden]

Zitat von schimi

Das hab ich noch nie gehört. Ich verringere doch nicht das aufrichtende Moment bei herannahen eines Unwetters bei ausreichender Wassertiefe.

Bei einem herannahenden Unwetter ergeht an die Crew die Anweisung, das alle Luken zu schließen sind. Klar zum Einsatz des Motors, um eventuell den Anker zu entlasten und eventuelles setzen eines Ankersegels, um das Schiff zu stabilisieren.

Das was Du geschrieben hast wurde nicht gemacht.
Spekuliere.
Die Yacht ist groß und sicher genug das nichts passiert.
Mit Schwert oben ist ruhiger und angenehmer an Bord.

[billi]

Zitat von Totti-Amun

Weil man seine Ruhe haben möchte und unter sich sein will.

Hier darauf zu spekulieren, um Gebühren zu sparen, daran kann ich bei dem Eigner beim besten Willen nicht glauben.

Gruß

Totti

dann sollte man halt das Schiff durchkentersicher bauen... wie es andere Werfthersteller auch machen... z.B. Elling...

wie gesagt ab einem Bestimmten Winkel wird automatisch Verschluss hergestellt (nicht das da der Leinenboy erst noch alle Türen Schließen muss)...
und der Mast ist kappbar damit er nicht das wiederaufstellen behindert...

schon ist das schiff auch nach dem Strum noch an der Oberfläche auch wenn dann die Einrichtung in der Ecke liegt und es Blesuren gibt... wichtig ist das es wieder und noch schwimmt...

[Tuckerboot-Lühe]

Zitat von Desertbyte

Da hast du jetzt den "hätte-hätte-Fahrradkette" Punkt gut herausgearbeitet.

Mit dem gehobenen Kiel war die Stabilität definitiv eine andere als wenn der Kiel ausgefahren gewesen wäre...

...hat die Besatzung das aus dem SIB herauslesen können? (Wohl nicht wenn es nicht drinnen steht.)
...hätte die Besatzung erkennen müssen das diese Angabe im SIB fehlt? (Muss jemand die Unvollständigkeit zwingend erkennen bzw. das Fehlen einer Angabe?)
...hätte sich die Bayesian aus 90° wieder aufgerichtet mit ausgefahrenem KIel? (Who knows...)
...wäre das Schiff mit ausgefahrenem Kiel überhaupt gekentert? Weil wenn sie nicht kentert braucht sie sich nicht wieder aufrichten.

Darüber werden dann wohl gut bezahlte Anwaltskanzleien, Sachverständige usw. über längere Zeit trefflich und über wohl mehrere Instanzen hinweg streiten.

Damit ist alles gesagt.

[Tuckerboot-Lühe]

Zitat von billi

warum Ankern den so große Yachten außerhalb der Häfen... ? um Hafengebühren zu sparen ?
dann muss man drüber nachdenken bei solchen Vorhersagen halt die Yachten in den Hafen zu fahren...und Geld auszugeben...

Das fragst Du nicht ernsthaft...
Weil über Nacht draußen bzw in einer Bucht ankern einfach super schön ist. Man kann an Deck pennen, es ist ruhig, es schaukelt ein wenig, man wird in den Schlaf gewiegt, guckt vorher in die Sterne... irgendwelche Vollhonks latschen nicht mal eben vom Kai auf Schiff usw usw.
Und gerade auf einem Schiff solcher Größe ist man autark was Strom, Wasser, Küche, Dusche, Klo etcpp angeht, was bei uns Bootfahrern ja oft ein Argument für einen Hafen ist.

[Tuckerboot-Lühe]

Zitat von billi

dann sollte man halt das Schiff durchkentersicher bauen... wie es andere Werfthersteller auch machen... z.B. Elling...

wie gesagt ab einem Bestimmten Winkel wird automatisch Verschluss hergestellt (nicht das da der Leinenboy erst noch alle Türen Schließen muss)...
und der Mast ist kappbar damit er nicht das wiederaufstellen behindert...

Meine Güte...
Duchkentersicher bei 70m Mast. Hätte hier nicht funktioniert bei 10-50m Wassetiefe. Wo auch immer genau die Bayesian bei Beginn des Unwetters lag.

Der Punkt ist doch der: es erwartet niemand, dass ein Schiff dieser Größenordnung überhaupt in eine solche Lage kommt. Sicherheit durch Größe. Da ist man "eigentlich" nicht mehr ein Spielball der Wellen. Und wenn es punktuell doch mal passiert durch Monsterwelle oder punktueller Tornado oder... dann hat man halt Pech gehabt. 100% Sicherheit gibt es nicht. Auf See schonmal gleich gar nicht!

[Andrei]

Zitat von Tuckerboot-Lühe

Der Punkt ist doch der: es erwartet niemand, dass ein Schiff dieser Größenordnung überhaupt in eine solche Lage kommt. Sicherheit durch Größe. Da ist man "eigentlich" nicht mehr ein Spielball der Wellen.

War die Titanic nicht noch viel größer? 😉

[Desertbyte]

Zitat von Succes_Falcon

Hallo,

da ich kein Segler bin und mich erst recht nicht mit Booten dieser Größe auskenne habe ich mal zwei Fragen an die Experten:

1. wie lange hätte es denn gedauert, den Kiel bis auf die volle Länge auszufahren? Das geht ja sicherlich nicht von Hand.

2. wie lange hätte es gedauert, die Motoren zu starten, den Anker heraufzuholen und damit das Boot manovrierfähig zu machen?

Das sich ein Unwetter nähert, war ja wohl auf dem Radar ersichtlich.

zu 1: Das war sicherlich nur über die Bordtechnik zu machen, wahrscheinlich über Hydraulikwinden (Vermutung) . Wie lange es gedauert hätte: Leider keine Ahnung. Absenken wird man ein so hohes Gewicht nur vorsichtig.
Vielleicht 1m/min. ???

zu 2: Lt. Untersuchungsbericht hatte der LI des Schiffes alles vorbereitet und die Manövrierfähigkeit vorbereitet.

[Tuckerboot-Lühe]

Zitat von Andrei

War die Titanic nicht noch viel größer? 😉

War klar, dass das kommt.
Aber Eisberg ist nunmal ganz was anderes. Zumindest für mich.

[billi]

Zitat von Tuckerboot-Lühe

Meine Güte...
Duchkentersicher bei 70m Mast. Hätte hier nicht funktioniert bei 10-50m Wassetiefe. Wo auch immer genau die Bayesian bei Beginn des Unwetters lag.

Der Punkt ist doch der: es erwartet niemand, dass ein Schiff dieser Größenordnung überhaupt in eine solche Lage kommt. Sicherheit durch Größe. Da ist man "eigentlich" nicht mehr ein Spielball der Wellen. Und wenn es punktuell doch mal passiert durch Monsterwelle oder punktueller Tornado oder... dann hat man halt Pech gehabt. 100% Sicherheit gibt es nicht. Auf See schonmal gleich gar nicht!

nochmal alles lesen.. kentert der Kahn komplett sollte natürlich der 'Mast in nähe des Schiffskörpers trennbar sein (HAB ICH EXTRa DAZU GESCHRIEBEN).. dann sind keine 70m Mast mehr vorhanden die sich verkeilen können..

aber lesen und verstehen sind halt nicht jedem gegeben

[Desertbyte]

Zitat von Andrei

War die Titanic nicht noch viel größer? 😉

Ich muss zugeben, manche mag das jetzt überraschen, dass ich nie Gelegenheit hatte am Ruder der Titanic zu stehen…

…aber einer Sache bin ich mir sicher: Die Titanic war sicher furchtbar zu segeln

[Tinduck]

gelöscht

[Tuckerboot-Lühe]

Zitat von billi

nochmal alles lesen.. kentert der Kahn komplett sollte natürlich der 'Mast in nähe des Schiffskörpers trennbar sein (HAB ICH EXTRa DAZU GESCHRIEBEN).. dann sind keine 70m Mast mehr vorhanden die sich verkeilen können..

aber lesen und verstehen sind halt nicht jedem gegeben

Du hast scheinbar wenig Ahnung von Seglern.
Wie soll das denn gehen? Irgendeine Idee? Ist ja nicht nur der Mast, auch Wanten und Stagen müssten dann getrennt werden. Wie?

[billi]

Zitat von Tuckerboot-Lühe

Du hast scheinbar wenig Ahnung von Seglern.
Wie soll das denn gehen? Irgendeine Idee? Ist ja nicht nur der Mast, auch Wanten und Stagen müssten dann getrennt werden. Wie?

das überlass ich den Fachleuten.. könnte mir aber einiges Vorstellen..

[Desertbyte]

Zitat von Tuckerboot-Lühe

Du hast scheinbar wenig Ahnung von Seglern.
Wie soll das denn gehen? Irgendeine Idee? Ist ja nicht nur der Mast, auch Wanten und Stagen müssten dann getrennt werden. Wie?

Technisch möglich wäre das, ob man den Aufwand treiben will ist wieder eine andere Sache...

Ich hab zum Beispiel für die S-Klasse so Gehäuse angefertigt, da sind im Gehäuse die Strom-Schienen um den Strom zum Beispiel in den Innenraum zu leiten...

...im Fall eine Unfalls (Airbag-Auslösung) werden in den Gehäusen kleine Sprengkapseln ausgelöst welche die Schienen durchtrennen und damit den Innenraum stromlos machen (Brandgefahr).

Solche Schneidladungen kann man natürlich auch skalieren und damit die Wanden abtrennen.
Aber die Gefahr die ich da fast als unkontrollierbar ansehe: Jetzt passiert sowas dann unter Extrembedingungen, die Wanden werden abgesprengt...

...wer will sicher sagen wo der Mast hinfallen wird?

Daher: Ich pers. würde sowas nicht haben wollen.

[Tuckerboot-Lühe]

Zitat von billi

das überlass ich den Fachleuten.. könnte mir aber einiges Vorstellen..

Na, dann lass doch mal Deine Vorstellungen hören/lesen. Bin sehr gespannt.

[Andrei]

...wer will sicher sagen wo der Mast hinfallen wird?

Den Zeitpunkt der Sprengung auf den Krängungssensor legen. Z.B. bei 90° sprengen. Dann ist klar, wo der Mast hinfällt.

[billi]

Zitat von Desertbyte

Technisch möglich wäre das, ob man den Aufwand treiben will ist wieder eine andere Sache...

Ich hab zum Beispiel für die S-Klasse so Gehäuse angefertigt, da sind im Gehäuse die Strom-Schienen um den Strom zum Beispiel in den Innenraum zu leiten...

...im Fall eine Unfalls (Airbag-Auslösung) werden in den Gehäusen kleine Sprengkapseln ausgelöst welche die Schienen durchtrennen und damit den Innenraum stromlos machen (Brandgefahr).

Solche Schneidladungen kann man natürlich auch skalieren und damit die Wanden abtrennen.
Aber die Gefahr die ich da fast als unkontrollierbar ansehe: Jetzt passiert sowas dann unter Extrembedingungen, die Wanden werden abgesprengt...

...wer will sicher sagen wo der Mast hinfallen wird?

Daher: Ich pers. würde sowas nicht haben wollen.

sowas wäre eine Lösung die sicher funktionieren würde... ein unbeabsichtigtes auslösen kann man mit Sicherheit verhindern...
z.b. müsste der Rumpf einen Winkel haben wo der Mast bereits unter Wasser ist um das automatisch auszulösen...

wie gesagt da gibt es viele möglichkeiten...

wichtig wäre für mich das Herstellen des Verschlusses... so das zumindest kein Wasser ins Boot kommt und das Teil zumindest bis zum Eintreffen der Rettungskräfte eine Überlebenszelle geschaffen wird..

[Tuckerboot-Lühe]

Zitat von Desertbyte

Solche Schneidladungen kann man natürlich auch skalieren und damit die Wanden abtrennen.
Aber die Gefahr die ich da fast als unkontrollierbar ansehe: Jetzt passiert sowas dann unter Extrembedingungen, die Wanden werden abgesprengt...

...wer will sicher sagen wo der Mast hinfallen wird?

Daher: Ich pers. würde sowas nicht haben wollen.

In die Richtung gingen auch meine Gedanken.
Mast: muss stabil sein. Insbesondere hier bei 70m Höhe und 3.000qm Segelfläche. Aber trotzdem ne Sollbruckstelle zum Kappen haben. Oder wagsprengbar.
Wanten: hast Du ja schon geschrieben.
Und dann soll das ganze kombiniert noch funktionieren, wenn - wo auch immer - jemand auf nen Knopf drückt, ein Krängungswinkel von X überschritten wird oder wenn die Mastspitze auf den Grund aufkommt???? Also im Wasser.
Und das um ein Problem zu lösen, das einmal in 1 Fantastillionen Fahrt-Meilen und -Stunden vorkommt?

Aber billi wird uns bestimmt noch seine Ideen verraten.

[Tuckerboot-Lühe]

Zitat von billi

wie gesagt da gibt es viele möglichkeiten...

Welche denn?

[billi]

Zitat von Tuckerboot-Lühe

In die Richtung gingen auch meine Gedanken.
Mast: muss stabil sein. Insbesondere hier bei 70m Höhe und 3.000qm Segelfläche. Aber trotzdem ne Sollbruckstelle zum Kappen haben. Oder wagsprengbar.
Wanten: hast Du ja schon geschrieben.
Und dann soll das ganze kombiniert noch funktionieren, wenn - wo auch immer - jemand auf nen Knopf drückt, ein Krängungswinkel von X überschritten wird oder wenn die Mastspitze auf den Grund aufkommt???? Also im Wasser.
Und das um ein Problem zu lösen, das einmal in 1 Fantastillionen Fahrt-Meilen und -Stunden vorkommt?

Aber billi wird uns bestimmt noch seine Ideen verraten.

in jedem PKW ist ein ähnliches System verbaut das die Hochholt Batterie vom Auto trennt bei einem Unfall oder den Airbag auslöst bei einem Crash. die Funktionieren auch zuverlässig nach Millionen Kilometern...
Also Schneid Ladungen halt ich hier für das was am sichersten Funktionieren würde..

[horstj]

kein segler will bei einem knock-down gleich seinen Mast verlieren.
das wäre wie ein Schleudersitz im Auto, der bei einem Parkrempler auslöst.

[Totti-Amun]

Zitat von Succes_Falcon

Hallo,

da ich kein Segler bin und mich erst recht nicht mit Booten dieser Größe auskenne habe ich mal zwei Fragen an die Experten:

1. wie lange hätte es denn gedauert, den Kiel bis auf die volle Länge auszufahren? Das geht ja sicherlich nicht von Hand.

2. wie lange hätte es gedauert, die Motoren zu starten, den Anker heraufzuholen und damit das Boot manovrierfähig zu machen?

Das sich ein Unwetter nähert, war ja wohl auf dem Radar ersichtlich.

Warum sollte das Radar besetzt sein und mitten in der Nacht vor Anker liegend laufen?

Ich nehme an, dass die Motoren innerhalb von 5 Minuten gestartet werden könnten. Wenn jemand Verantwortliches im Fahrstand ist...

Dann den Kiel hydraulisch absenken, +10 Minuten.

Gruß

Totti

[Totti-Amun]

Zitat von billi

dann sollte man halt das Schiff durchkentersicher bauen... wie es andere Werfthersteller auch machen... z.B. Elling...

Elling?
Sind das die Boote, die öfter mal "gebrannt" vermarktet werden?

Und welche Boote noch, ausser die der DGzRS? Und selbst auch da gab es leider schreckliche Unfälle, u.a. wegen dem Durchkentern.

Gruß

Totti

[Tuckerboot-Lühe]

Zitat von billi

in jedem PKW ist ein ähnliches System verbaut das die Hochholt Batterie vom Auto trennt bei einem Unfall oder den Airbag auslöst bei einem Crash. die Funktionieren auch zuverlässig nach Millionen Kilometern...

In jedem PKW?
Ich wüsste nicht, dass ich einen PKW mit Hochvolt-Batterie habe. Die 5 Autos, die auf meinen Namen laufen, haben alle nur 12V.
Das hochvoltigste, das ich mal hatte, waren 48V im Mild-Hybrid des A6 (C8).