Dieselkrise> Naht die Rettung?

[ferenc]

Zitat von Elbflitzer

...wird Zeit für einen amtlichen Meteoriten, wie vor 60 Mio Jahren. Das wäre dann wieder ein „Reset“ für die Erde, quasi ein Strg/Alt/Del auf dem Erde-Keyboard.

So einen Mist habe ich mittlerweile so oft gehört. Wenn nur jeder Zehnte dem Meteoriten vorgegriffen hätte, wäre sicher nicht abträglich.

Die Bevölkerungsexplosion, wow keine 24 Stunden ist es her und dabei hab ich so schöne bunte Bilder bemüht.

[Phantom-Matze]

Zitat von Verbraucheranwalt

Man kann unserer Regierung nur gratulieren. Steuererhöhungen sind beschlossene Sache, am härtesten wird es die geringen Einkommen treffen. Und die Menschen jubeln noch und gehen dafür auf die Straße.


Gruß
Chris

P.S. Da übrigens keiner der Klimaschützer in der Lage zu seien scheint meine Frage zu beantworten um wieviel Grad die beschlossenen CO2 Einsparungen den Temperaturanstieg senken vereinfache ich die Frage:

Wenn Deutschland komplett CO2 Neutral wäre, um wieviel Grad würde das den Temperaturanstieg senken? Oder verlangsamen? Das ist doch die einzige Frage die sich ein mündiger Bürger dem man sein Geld "stiehlt" stellen sollte. Es ist doch angeblich eine Lenkungssteuer. Also sollte man wissen wohin gelenkt wird.

Wird dir keiner beantworten können,da der Klimawandel nicht aufzuhalten ist.
Aus dem Grund sehe ich das ganze auch mit völliger Gelassenheit und ändere rein garnichts,warum auch?

[Havelflitzer]

Zitat von ferenc

So einen Mist habe ich mittlerweile so oft gehört. Wenn nur jeder Zehnte dem Meteoriten vorgegriffen hätte, wäre sicher nicht abträglich.

Die Bevölkerungsexplosion, wow keine 24 Stunden ist es her und dabei hab ich so schöne bunte Bilder bemüht.

Sie reden wirres Zeugs, Monsieur, bitte Klartext - hilft dem allgemeinen Verständnis ungemein...

[ferenc]

Grob verallgemeinert, mit einer gewissen Unschärfe.

Die bevölkerung der Staaten mit großem Bevölkerungswachstum oder großer Bevölkerung , ist größtenteils so arm, das sie kaum, zur Erwärmung beitragen.

Wer beispielsweise nur 2 Dollar am Tag zur Verfügung hat kein Geld für Reisen, fossile Brennstoffe, übermäßig en Konsum.

[Phantom-Matze]

Zitat:

Zitat von ferenc

Grob verallgemeinert, mit einer gewissen Unschärfe.

Die bevölkerung der Staaten mit großem Bevölkerungswachstum oder großer Bevölkerung , ist größtenteils so arm, das sie kaum, zur Erwärmung beitragen.

Wer beispielsweise nur 2 Dollar am Tag zur Verfügung hat kein Geld für Reisen, fossile Brennstoffe, übermäßig en Konsum.

Deshalb sollen wir ja auch zahlen,damit wir weiterhin unseren Giftmüll mit reinem Gewissen dort für günstig Geld verbuddeln dürfen

[Pobeda]

Zitat von Verbraucheranwalt

Wenn Deutschland komplett CO2 Neutral wäre, um wieviel Grad würde das den Temperaturanstieg senken? Oder verlangsamen? Das ist doch die einzige Frage die sich ein mündiger Bürger dem man sein Geld "stiehlt" stellen sollte.

Selbst wenn man das einfach mal so sagen könnte wäre es nutzlos, dir die Frage zu beantworten. Du willst keine Antwort, du willst Krawall. Genau das wird mir übrigens lustigerweise vorgeworfen und dann lässt man dich hier gewähren ...
Käme jemand und würde jetzt sagen, dass der Anstieg bis zum Jahre x um 0,0y°C verringert würde, wärst du doch damit nicht zufrieden. So wie du alles andere anzweifelst, würdest du diese Zahl auch anzweifeln. Also wäre es das beste, dich einfach zu ignorieren. Das allerdings fällt mir schwer, wie du siehst

[Bully]

Zitat von ferenc

So einen Mist habe ich mittlerweile so oft gehört. Wenn nur jeder Zehnte dem Meteoriten vorgegriffen hätte, wäre sicher nicht abträglich.

warte nur etwas. Im Yellowstone NP oder auf Java wird es 100% in überschaubarer Zeit zu gigantischen Vulkan Ausbrüchen kommen, die auch nicht menschengemacht sind. Da wird dann vom IPCC oder dem Club of Rome behauptet werden, alles nicht so schlimm. Genau wie er gerade behauptet hat, dass die Waldbrände im Amazonasgebiet keine Auswirkungen auf das CO2 hätten.
https://www.rtl.de/cms/amazonas-brae...l-4395264.html
Für mich ist das genau das was ich am Klima Hype für mich einsortiere, weil ja angeblich nur das menschgemachte Verbrennen von fossilen Brennstoffen CO2 ausstösst.
Hahaha, selten so gelacht.
Die Quellen sind vielfältig und das ZDF stellt erst gar nicht die demaskierende Frage.
https://www.zdf.de/nachrichten/heute...ml#xtor=CS5-94
Für mich bleibt es bei einem zu tiefst verlogenem Hype.
Lasst doch ruhig die Greta Anhänger weiter FFF mitmachen. Dass das der deutschen Politik nur recht ist, liegt auf der Hand. Zur Volksverdummung gehört zuerst die Bildung. Und wenn die sinkt, wie seit Jahren, dann kommt eben eine leichter zu manipulierende Masse heraus. Das ist der eigentliche Punkt. Bildung. Hier muss massiv aufgeforstet werden. Ja, besonders auch in Deutschland.
Denn in fast allen Feldern fällt Deutschland massiv zurück. Und das I. A. besonders bei der Klima Forschung.

[aunt t]

Zitat von Bully

warte nur etwas. Im Yellowstone NP oder auf Java wird es 100% in überschaubarer Zeit zu gigantischen Vulkan Ausbrüchen kommen, die auch nicht menschengemacht sind. Da wird dann vom IPCC oder dem Club of Rome behauptet werden, alles nicht so schlimm. Genau wie er gerade behauptet hat, dass die Waldbrände im Amazonasgebiet keine Auswirkungen auf das CO2 hätten.
https://www.rtl.de/cms/amazonas-brae...l-4395264.html
Für mich ist das genau das was ich am Klima Hype für mich einsortiere, weil ja angeblich nur das menschgemachte Verbrennen von fossilen Brennstoffen CO2 ausstösst.
Hahaha, selten so gelacht.
Die Quellen sind vielfältig und das ZDF stellt erst gar nicht die demaskierende Frage.
https://www.zdf.de/nachrichten/heute...ml#xtor=CS5-94
Für mich bleibt es bei einem zu tiefst verlogenem Hype.
Lasst doch ruhig die Greta Anhänger weiter FFF mitmachen. Dass das der deutschen Politik nur recht ist, liegt auf der Hand. Zur Volksverdummung gehört zuerst die Bildung. Und wenn die sinkt, wie seit Jahren, dann kommt eben eine leichter zu manipulierende Masse heraus. Das ist der eigentliche Punkt. Bildung. Hier muss massiv aufgeforstet werden. Ja, besonders auch in Deutschland.
Denn in fast allen Feldern fällt Deutschland massiv zurück. Und das I. A. besonders bei der Klima Forschung.

Moinsen
Bully, wenn dus mit wissenschafftlichen Arbeiten nichts anfangen kanst ( was ja nu kein Makel ist), solltest du dich trotzdem vorher informieren, was du so schreibst, uns vor allem wie oft.
Selbstverstänslich hat ser Brand der Amazonaswälder keinen direkrten Einfluss , da das in ihm gespeicherte CO2 nicht dem menschlichen einfluss zugerechnet werden kann und teil des natürlichen CO2 Kreislaufes ist.
Aber sehr wohl haben die Brände (indirekten)Einfluss aufs Klima, das wird auch nirgentwo bestritten. (Stichwort Versteppung, Konvektion) von daher gibt auch der Latif keine Entwarnung.
Die aktuelle jährliche Whrscheinlichkeit das der Yellowstone oder der "pazifische Feuerring" ausbrechen liegt laut der US Geological Survey die jährliche Chance für einen weiteren gewaltigen Ausbruch des Yellowstone auf etwa 1:730.000 – also etwa genauso hoch wie die Chance eines katastrophalen Zusammenstoßes mit einem Asteroiden.
Du musst mal suchen was die Termini Sehr selten, selten, manchmal, oft, sehr oft, wahrscheinlich, sehr wahrscheinlich im wissenschaftlichen Arbeiten bedeuten.
Ach ja, das Bildungsnivou bei den FFFaktivisten ist lt FAZ.net oder Welt von gestern extrem hoch, da überwiegend, Gymnasiasten Abiturenten, Studenten und Akademiker (also idR gut informierte Menschen) als Aktivisten dabei sind.

[ferenc]

Hans du hast natürlich recht, aber unser Billy ein Stück weit auch.

Die Volksverdummung ist schon ein Problem.

Wenn man sich nur mal anschaut, was für Verschwörungstheorien so durchs Volk getrieben werden und mit welch einer Tradition.

Neben Chemtrails und Reichsbürgerbewegung zählt die Leugnung des vom Menschen gemachten Klimawandels auch dazu.

Statt sich zukunftsorientiert für Neuerungen einzusetzen, wie zum Beispiel synthetische Kraftstoffe, arbeitet man sich an solch einem Unfug ab.

[wolf b.]

Zitat von Bully

warte nur etwas. Im Yellowstone NP oder auf Java wird es 100% in überschaubarer Zeit zu gigantischen Vulkan Ausbrüchen kommen, die auch nicht menschengemacht sind.

Na ja, wenn man als überschaubare Zeit Jahrmillionen nimmt, hast du sicher Recht.
Fakt ist, das kann in 100 Jahren, Tausend oder ner Million Jahren sein.

Zitat von Bully

Genau wie er gerade behauptet hat, dass die Waldbrände im Amazonasgebiet keine Auswirkungen auf das CO2 hätten.
https://www.rtl.de/cms/amazonas-brae...l-4395264.html

Der Brand an sich hat auch keine Auswirkungen.
Aber: Dort wächst ja kein Urwald nach sondern es brennt weil die aus Urwald z.B. Weideland machen wollen.
Das hat dann schon Auswirkungen .....

[Verbraucheranwalt]

Zitat von Pobeda

Selbst wenn man das einfach mal so sagen könnte wäre es nutzlos, dir die Frage zu beantworten. Du willst keine Antwort, du willst Krawall. Genau das wird mir übrigens lustigerweise vorgeworfen und dann lässt man dich hier gewähren ...
Käme jemand und würde jetzt sagen, dass der Anstieg bis zum Jahre x um 0,0y°C verringert würde, wärst du doch damit nicht zufrieden. So wie du alles andere anzweifelst, würdest du diese Zahl auch anzweifeln. Also wäre es das beste, dich einfach zu ignorieren. Das allerdings fällt mir schwer, wie du siehst

Blöde Sache so ne Demokratie - da wagt doch einer staatliches Handeln welches mich unmittelbar betrifft zu hinterfragen. Das dies einem staatstreuen Klimagläubigen nicht passt wundert mich ehrlich gesagt nicht.

Mir würde es prinzipiell ja vollkommen am Hintern vorbei gehen was die Klimagläubigen so verzapfen - wenn es nicht auch unmittelbare Folgen für mich haben würde.

Du könntest ja mich - oder wenigstens die anderen die hier mitlesen - einfach mal mit simplen Fakten von der Richtigkeit des staatlichen Handelns zu überzeugen. Ist dir offenbar aber nicht möglich so dass am Ende nur wieder Scheinargumente "Krawallmacher" her halten müssen.


Gruß
Chris

[wolf b.]

Zitat von Verbraucheranwalt

Mir würde es prinzipiell ja vollkommen am Hintern vorbei gehen was die Klimagläubigen so verzapfen - wenn es nicht auch unmittelbare Folgen für mich haben würde.

Wenn die aber doch Recht haben sind die Folgen für alle wesentlich gravierender.

Mir kommt das so vor wie in den 80igern die Debatte übers Wald- und Flußsterben.
Da nannte man die Umweltschützer anstatt verächtlich Klimagläubige genauso verächtlich Ökospinner und behauptete z.B. wenn die sich durchsetzen würde die deutsche Wirtschaft zugrunde gehen.
Auch das Argument das bringt eh nichts, da die Schadstoffe dann aus dem Ausland kämen, deren Wirtschaft wegen unserer darniederliegenden um so mehr brummen würde.

Die ach so teuren Kosten für Kläranlagen und Luftfilter haben sich gerechnet, da die Kosten für Aufbereitung von Trinkwasser etc. deutlich höher gewesen wären.

Auch damals gab es ein paar von der Industrie bezahlte "Wissenschaftler" die behaupteten das wäre alles Unsinn.

Jetzt ein paar Jahrzehnte später wissen wir alle, daß die Maßnahmen geholfen haben und die Wirtschaft stärker ist denn je.

Das Leben ist deutlich lebenswerter geworden, gerade für uns Wassersportler.
Oder würdest du auf einer stinkenden hochgiftigen Brühe Boot fahren wollen?

[aunt t]

Ambivalenz
zeichent das Denken des Menschen aus. Bei jeder Entscheidung gibt es inttrensische Gründe dafüe oder dagegen . (Beispiele teilweise etwas drastisch wg einfach zu erkennen)Bleib ich meiner erkeankten Frau oder geh ich zu meinen lang nicht gesehenen Kumpels, wie lange geplant?, Geh ich mit de. jungen Zuckerschneckerich die mich da so offensichtlich anbaggert fremd oder bleibe ich meinem verschrumpelten Partner treu, der mich jetzt schon x Jahre begleitet?
Akzeptiere ich den wissenschaftlichen Konsens über den Klimawandel und akzeptiere damit auch für mich schmwerzhafte Folgen oder leugne ich diesen und bleib in meiner Komfortzone.
Diese Ambivalenz im Denken ist biologisch angelegt nd so normal in unseren Entscheidungen, das es den "Scherz" gibt den Menschen in Homo Sapiens ambivalensis umzutaufen.
Diverse Untersuchungen und Experimente zeigten dabei allerdings klar:
Menschen mit einen hohen Selbstbewußtsein,- das hat nix mit am lautesten Grölen oder dicke Hose zu tun, es geht wörtlich darum sich seiner selbst bewußt zu sein,- sind in der Lage neue für ihre Person ambivalente Argumente und Positionen sowohl Kognitiv wie auch emotional auf Richtigkeit zu prüfen und in ihr Denk und Verhaltensspektum zu integrieren und zu informieren ( Was macht das mit meiner Frau, wenn ich mit Kumpels , wie demütigend muss das für meine Frau sein, wenn herauskommt das ich mit dem jungen Ding, welche Folgen hat der Klimawandel....).
Menschen mit einem eher niedrigem Selbstbewußtsein neigen dazu in (bewußt)ambivalenten Entscheidungen im vorhandenem Selbstbild zu bleiben und das ambivalente "neue" abzulehnen. ( Ich hab Termin mit Kumpels, lange geplant da muss ich hin, Frau hat ja nur ne Grippe, Ach lechz, kriegt die Alte zuhause eh nicht mit, Klimawandel gibtss nicht, wird ausgeblendet)
Was davon nu die psychologisch /evelutionär die bessere Option ist lass ich mal offen, ist nämlich wirklich nicht soo einfach.

[Verbraucheranwalt]

Zitat von wolf b.

Wenn die aber doch Recht haben sind die Folgen für alle wesentlich gravierender.

Mir kommt das so vor wie in den 80igern die Debatte übers Wald- und Flußsterben.
Da nannte man die Umweltschützer anstatt verächtlich Klimagläubige genauso verächtlich Ökospinner und behauptete z.B. wenn die sich durchsetzen würde die deutsche Wirtschaft zugrunde gehen.
Auch das Argument das bringt eh nichts, da die Schadstoffe dann aus dem Ausland kämen, deren Wirtschaft wegen unserer darniederliegenden um so mehr brummen würde.

Die ach so teuren Kosten für Kläranlagen und Luftfilter haben sich gerechnet, da die Kosten für Aufbereitung von Trinkwasser etc. deutlich höher gewesen wären.

Auch damals gab es ein paar von der Industrie bezahlte "Wissenschaftler" die behaupteten das wäre alles Unsinn.

Jetzt ein paar Jahrzehnte später wissen wir alle, daß die Maßnahmen geholfen haben und die Wirtschaft stärker ist denn je.

Das Leben ist deutlich lebenswerter geworden, gerade für uns Wassersportler.
Oder würdest du auf einer stinkenden hochgiftigen Brühe Boot fahren wollen?

https://www.spiegel.de/wissenschaft/...a-1009580.html

Beim Waldsterben gab es ganz konkrete Probleme:

Saurer Boden - da konnte man dann wissenschaftlich fundiert drauf reagieren indem man genau Menge X an Kalk aufbrachte oder die besonders pflanzenschädlichen Schadstoffe filterte. Indem man den Boden entsäuerte schaffte man bessere Wachstumsbedingungen für Pflanzen. Wahrscheinlich wird das in jedem Bio Grundkurs gelehrt.

Aber wo ist den hier die wissenschaftliche Begründung? Ich rede jetzt hier NICHT vom Klimawandel. Ich rede hier ganz konkret von der nationalen CO2 Besteuerung. Wir vermeiden Co2 und was bringt das???

Auf Hans und seine leicht zu durchschauenden Beleidigungsversuche gehe ich gar nicht erst ein Schon schade wenn man fehlende Argumente dergestalt ersetzen muss. Aber es amüsiert mich immerhin

Gruß
Chris

[wolf b.]

Zitat von Verbraucheranwalt

https://www.spiegel.de/wissenschaft/...a-1009580.html

Beim Waldsterben gab es ganz konkrete Probleme:

Saurer Boden - da konnte man dann wissenschaftlich fundiert drauf reagieren indem man genau Menge X an Kalk aufbrachte oder die besonders pflanzenschädlichen Schadstoffe filterte. Indem man den Boden entsäuerte schaffte man bessere Wachstumsbedingungen für Pflanzen. Wahrscheinlich wird das in jedem Bio Grundkurs gelehrt.

Auch damals gab es Zweifler die behaupteten der saure Regen macht dem Wald nichts aus.

Aus deinem Link:

Spiecker widerspricht: "Das Waldsterben gab es gar nicht. Der saure Regen hat den Bäumen relativ wenig angetan", sagt der Freiburger Professor. Im Schwarzwald etwa seien in den 1980ern "maximal zehn Prozent von dem, was durchschnittlich zuwächst, abgestorben".

Daß CO2 Ursächlich für den Klimawandel ist, wird auch heute in der Schule gelehrt.
Aber da wurde hier schon geschrieben es wird Mist gelehrt und deswegen würden die Schüler auf die Barrikaden gehen.

Im Artikel wird behauptet das Thema hätte die Republik geeint.
Das ist definitiv falsch wie ich aus eigener Erfahrung erleben mußte.
Vor allem auch als es um die Kosten ging wie heute.

Da mußten bei den Heizungen auf einmal Meßwerte eingehalten werden oder Kathalysatoren in die Autos die ja Kosten verursachen ...

[Verbraucheranwalt]

Wolf wenn du schon zitierst dann nicht selektiv:

Die Wahrheit liegt wohl in der Mitte. "Beide Seiten haben auf ihre Weise recht", meint Andreas Bolte, Leiter des staatlichen Thünen-Instituts für Waldökosysteme in Eberswalde. "Viele Bäume kommen besser mit einem sauren Bodenmilieu zurecht als erwartet."

Ansonsten:

Ich rede hier ganz konkret von der nationalen CO2 Besteuerung. Wir vermeiden Co2 und was bringt das???

Du musst mich nicht darüber belehren dass CO2 ursächlich für den Klimawandel ist. Ich habe auch nichts gegen Maßnahmen welche die Umwelt besser/sauberer machen so lange sie verhältnismäßig sind.

Aber wenn mir in dem Land der Erde mit fast der höchsten Steuer- und Abgabelast eine CO2 Vermeidungssteuer aufgedrückt wird, dann will ich einfach mal wissen was konkret die CO2 Vermeidung bringt. Halte ich für eine ganz legitime Frage.

Das hier immer wieder gebrachte Argument das Bevölkerungswachstum sei nicht ursächlich für den CO2 Anstieg in den letzten 50 Jahren halte ich übrigens für Unsinn. Genau solch ein Unsinn ist es zu behaupten die Einwohner der bevölkerungsreichsten Länder würden nicht jedwede CO2 Einsparung überkompensieren.

https://www.bpb.de/nachschlagen/zahl...4/bip-pro-kopf

1,32 Milliarden Chinesen konsumieren jedes Jahr mehr und werden dies auch in Zukunft tun. Mehr Konsum wird mehr CO2 mit sich bringen. Die Chinesen werden sich nicht von Deutschland vorschreiben lassen wie sie zu leben haben. Also wird global gesehen der CO2 Ausstoß weiter steigen. Selbiges dürfte für Indien gelten.

Von daher meine These, die NATIONALE Co2 Besteuerung bringt NULL.

Gruß
Chris

[Pobeda]

Zitat von Verbraucheranwalt

Du könntest ja mich - oder wenigstens die anderen die hier mitlesen - einfach mal mit simplen Fakten von der Richtigkeit des staatlichen Handelns zu überzeugen. Ist dir offenbar aber nicht möglich so dass am Ende nur wieder Scheinargumente "Krawallmacher" her halten müssen.

Ich habe dir die Antwort neulich ausführlich gegeben. Du hast sie erwartungsgemäß ignoriert. Einen besseren Beweis, dass du nur Krawall machen willst, gibt es nicht

[aunt t]

Zitat von Verbraucheranwalt

.......Auf Hans und seine leicht zu durchschauenden Beleidigungsversuche gehe ich gar nicht erst ein ......
Gruß
Chris

Wo bitte?

[Havelflitzer]

Zitat von Verbraucheranwalt

Wolf wenn du schon zitierst dann nicht selektiv:

Die Wahrheit liegt wohl in der Mitte. "Beide Seiten haben auf ihre Weise recht", meint Andreas Bolte, Leiter des staatlichen Thünen-Instituts für Waldökosysteme in Eberswalde. "Viele Bäume kommen besser mit einem sauren Bodenmilieu zurecht als erwartet."

Ansonsten:

Ich rede hier ganz konkret von der nationalen CO2 Besteuerung. Wir vermeiden Co2 und was bringt das???

Du musst mich nicht darüber belehren dass CO2 ursächlich für den Klimawandel ist. Ich habe auch nichts gegen Maßnahmen welche die Umwelt besser/sauberer machen so lange sie verhältnismäßig sind.

Aber wenn mir in dem Land der Erde mit fast der höchsten Steuer- und Abgabelast eine CO2 Vermeidungssteuer aufgedrückt wird, dann will ich einfach mal wissen was konkret die CO2 Vermeidung bringt. Halte ich für eine ganz legitime Frage.

Das hier immer wieder gebrachte Argument das Bevölkerungswachstum sei nicht ursächlich für den CO2 Anstieg in den letzten 50 Jahren halte ich übrigens für Unsinn. Genau solch ein Unsinn ist es zu behaupten die Einwohner der bevölkerungsreichsten Länder würden nicht jedwede CO2 Einsparung überkompensieren.

https://www.bpb.de/nachschlagen/zahl...4/bip-pro-kopf

1,32 Milliarden Chinesen konsumieren jedes Jahr mehr und werden dies auch in Zukunft tun. Mehr Konsum wird mehr CO2 mit sich bringen. Die Chinesen werden sich nicht von Deutschland vorschreiben lassen wie sie zu leben haben. Also wird global gesehen der CO2 Ausstoß weiter steigen. Selbiges dürfte für Indien gelten.

Von daher meine These, die NATIONALE Co2 Besteuerung bringt NULL.

Gruß
Chris

Null sicherlich nicht, ist aber nur ein lokales, politisches Ziel - auch im Hinblick auf die Tatsache, dass viele Wählerstimmen an die Grünen verloren gingen.

Anstatt CO2 zu besteuern, halte ich Belohnungen für CO2-minderndes Verhalten für besser, da man nicht wirklich weiß, inwiefern die Steuer in klimaneutrale Verbesserungen zurückfließt oder ob sie im allgemeinen Haushalt untergeht.

Ich bleibe aber dabei: solange es keine Bevölkerungsgipfel international gibt, mit dem Ziel das Wachstum zu stoppen, haben wir keine Chance und werden irgendwann untergehen. Wenn nicht durch Treibhausgase durch den stetig wachsenden Konsum dann durch Rohstoffkriege, Völkerwanderungen usw. Die B-Bombe ist die wahre Gefahr ich sehe aber keine Anstrengungen sie zu entschärfen...wird aber durch religiöse und ethische Gründe eh nicht gehen...

[ferenc]

Das Waldsterben wird heute noch gerne angeführt, wie auch immer wieder darauf hingewiesen wird, das das Benzin nicht wie prognostiziert knapp geworden ist.

Immer wird dabei ignoriert, welchen Aufwand man betrieben hat, um die Prognosen abzuwenden.

[uli07]

Das Karussell dreht sich wieder. Immer wieder die gleiche Leier im anderen Gewand.

[wolf b.]

Zitat von Elbflitzer

Anstatt CO2 zu besteuern, halte ich Belohnungen für CO2-minderndes Verhalten für besser, da man nicht wirklich weiß, inwiefern die Steuer in klimaneutrale Verbesserungen zurückfließt oder ob sie im allgemeinen Haushalt untergeht.

Zuschüsse für E-Autos oder bestimmte Heizungen etc. und das mit CO2 Ausstoß Versteuerung finanzieren ist doch in etwa so was.

[Phantom-Matze]

Was ist denn mit Booten?Reichlich Hubraum und 0€ Steuern?Schon lustig alles....können oder wollen sie da nicht ran?

[wolf b.]

Zitat von Phantom-Matze

Was ist denn mit Booten?Reichlich Hubraum und 0€ Steuern?Schon lustig alles....können oder wollen sie da nicht ran?

Die Griechen und die Türken verlangen z.B. eine Luxussteuer für Boote.

Laß uns die nicht auf Ideen kommen ...

[schimi]

Zitat von wolf b.

Die Griechen und die Türken verlangen z.B. eine Luxussteuer für Boote.

Laß uns die nicht auf Ideen kommen ...

Könnte mir vorstellen, das dadurch die Gebrauchtbootpreise steigen.