Dieselkrise> Naht die Rettung?

[coffeemuc]

Zitat von coffeemuc

Warum mit dem Finger auf andere zeigen? Wir haben doch genug vor der eigenen Tür (inkl. EU) zu kehren.

Zitat von ferenc

Warum nicht? Trump ist psychisch auffällig und dabei gewähltes Staatsoberhaupt einer Weltmacht.

Weil fast niemand von uns einen wirklichen Einblick und Gestaltungsmöglichkeit in USA hat.
In D und EU aber fast alle.

[Mercurius]

Zitat von ferenc

Überall wo eine CO2 Steuer eingeführt wurde, ging der CO2 Ausstoß n Folge dessen runter, selbst in Frankreich, wo die Gelbwesten eine Rücknahme der Steuer auf Kraftstoff durchsetzten, wenn ich nicht irre, wurde der Ausstoß gesenkt, da sich die Firmen bereits auf die Belastung eingestellt haben und Prozesse geändert.

Erst mal wäre es schön, wenn solche Behauptungen mit Quellen hinterlegt werden und die Aussage darauf fundiert erweitert werden könnte, wo dann was in welcher Menge gesenkt wurde.
Ich gehe aber wohl recht in der Annahme, dass der menschliche CO2-Ausstoß schuld am Klimawandel ist. Richtig? Deswegen ja auch die CO2 Steuer, um den KLimawandel nachhaltig zu stoppen. Richtig? In Deutschland will man durch die CO2 Steuer den menschlich verursachten CO2 Ausstoß sogar um satte 55 Prozent senken. Richtig?

Gut ... aber, 55 Prozent von was eigentlich?

Ich wiederhole gerne noch mal: CO2 ist zu 0,04 Prozent in der Atmosphäre enthalten. Wiederum 97 Prozent davon sind natürlichen Ursprungs, also nicht vom Menschen verursacht (das weiß man schon seit 2010 und ist im Netz in zahlreichen Qullen nachzulesen, nicht nur in der berühmten Fake-Geschichte, in der ein Professor so eine einfältigen Tropf von Umweltaktivisten bloß stellt). Der übrig bleibende Rest ist also schuld am Klimawandel?

Ok, nehmen wir mal an, das stimmt.

Deutschlands Anteil an der Weltbevölkerung beträgt ca. 3 Prozent. Der CO2-Anteil des weltweit menschlich verursachten CO2-Ausstoßes beträgt wie wir nun weiter gerechnet haben ca. 0,0015 Prozent in der Atmosphäre.
Jetzt soll mit einer deutschen Steuer der daraus errechnete Anteil von ca.0,0005 Prozent CO2 um etwas mehr als die Hälfte also auf ca. 0,0003 Prozent gesenkt und so die Welt vor der ewigen Hölle gerettet werden?

Mein Vater hat in den 70ern mal gesagt, wenn der Sprit jemals eine Mark kosten sollte (damals hatte er gerade die Marke von 70 Pfennig gerissen), dann fährt er kein Auto mehr. Heute ist er 87 und fährt immer noch

Wem wird diese Steuer also nützen? Na, ...? Richtig, dem Staatshaushalt, vor allem wenn man gerade plant den unbeliebten Soli abzuschaffen! Da macht sich doch so eine nützliche Steuer in Zeiten des Greta-Wahns richtig gut. Aber schön, so nützt sie letztendlich ja uns allen. Nur den Klimawandel, den wird sie wohl nicht aufhalten

[ferenc]

Deine Postings gewinnen nicht an Überzeugungskraft durch reine Wiederholung. Außerdem sind die von dir verwendeten Zahlen nicht korrekt, dazu findest du hier in dem Strang aber genug Daten.

[aunt t]

Zitat von Mercurius

Wenn ich mir die letzten Seiten so durchlese, habe ich eher den umgekehrten Eindruck gewonnen. Die Fragen von Kritikern werden mit Plattitüden oder Verbalattacken beantwortet. Unterlegte Argumente werden ignoriert und es wird munter weiter missioniert.

Ganz ehrlich, so richtig kompetent klingt hier niemand. Aber das kommt eben davon, wenn man in einem Umweltsünderforum über Umweltschutz diskutieren will.

Hmm, da hab ich jetzt aber Erklärungsbedarf. Ich versuch hier mit nachprüfbaren Quellen zu argumentieren und mich mit Argumenten auseinanderzusetzen. Dabei verlinkte oder gebe ich Suchworte IDR zu primärquellen . Gut, das geht oft nicht in zwei Sätzen, so das dann etwas längere Beiträge, die anstrengender zu lesen sind dabei entstehen.
Blöd find ich allerdings wenn ich zB in #565 versuche eine Frage zu beantworten , diese aber in #569 vom gleichem Formaten noch mal gestellt wird ohne auch nur mit einem Wort auf meine Antwort einzugehen.
Aber egal, zeig mir doch bitte meine Plattitüden, bin mir dieser nämlich nicht bewusst.

[aunt t]

Zitat von Mercurius

Erst mal wäre es schön, wenn solche Behauptungen mit Quellen hinterlegt werden und die Aussage darauf fundiert erweitert werden könnte, wo dann was in welcher Menge gesenkt wurde.

Siehe #565

[GunKraus]

Wie Lemminge ist das Deutsche Volk schon mehrfach seinem Untergang entgegengerannt.

Warum denn nicht mal Deindustrialisierung bei gleichzeitiger Migration ins Sozialsystem versuchen?

Nun denn,
ich mache mir keine Sorgen, daß es nicht Ersatzproduzenten in aller Welt für uns geben wird...

CO2 neutral!!! Nein, ganz sicher nicht.


Gesendet von iPad mit Tapatalk

[aunt t]

Zitat von Mercurius

Erst mal wäre es schön, wenn solche Behauptungen mit Quellen hinterlegt werden und die Aussage darauf fundiert erweitert werden könnte, wo dann was in welcher Menge gesenkt wurde.
Ich gehe aber wohl recht in der Annahme, dass der menschliche CO2-Ausstoß schuld am Klimawandel ist. Richtig? Deswegen ja auch die CO2 Steuer, um den KLimawandel nachhaltig zu stoppen. Richtig? In Deutschland will man durch die CO2 Steuer den menschlich verursachten CO2 Ausstoß sogar um satte 55 Prozent senken. Richtig?

Gut ... aber, 55 Prozent von was eigentlich?

Ich wiederhole gerne noch mal: CO2 ist zu 0,04 Prozent in der Atmosphäre enthalten. Wiederum 97 Prozent davon sind natürlichen Ursprungs, also nicht vom Menschen verursacht (das weiß man schon seit 2010 und ist im Netz in zahlreichen Qullen nachzulesen, nicht nur in der berühmten Fake-Geschichte, in der ein Professor so eine einfältigen Tropf von Umweltaktivisten bloß stellt). Der übrig bleibende Rest ist also schuld am Klimawandel?

Ok, nehmen wir mal an, das stimmt.
...........

Echt jetzt?
Siehe # 343

[Verbraucheranwalt]

Jetzt mal ganz ernsthaft. Kann es nicht sein dass durch die Brände im Regenwald gerade 100 x Co2 freigesetzt wird wie eine CO2 Steuer in Deutschland einsparen würde??? Bei den Tropen reden wir immerhin über Billionen Tonnen Co2 die abgegeben werden.

Wenn die Politik wirklich was fürs Klima tun will - was ich bezweifele - dann müsste man da ansetzen. Aber das würde den Staatshaushalt natürlich nicht füllen....

Gruß
Chris

[uli07]

Zitat von GunKraus

Hör mit solchen ketzerischen Fragen auf. Vati und Mutti lesen hier mit... Das Donnerwetter wird folgen und der Strang geht wie viele andere zu.

[emoji6]


Gesendet von iPad mit Tapatalk

Das ist ne einfache Frage interessiert mich halt und hat nichts mit ketzerisch zu tun. Ich möchte eben wissen wie ernst die das meinen. Wenn ernst dann kein Auto, Strom und so weiter. An sonsten kann man solche Leute nicht für voll nehmen denn sie wissen nicht was sie tun.

[Erposs]

Zitat von Verbraucheranwalt

Aber das würde den Staatshaushalt natürlich nicht füllen....

Gruß
Chris

Der ist voll. Das allein kann nicht der Grund sein.

[Verbraucheranwalt]

Zitat von Erposs

Der ist voll. Das allein kann nicht der Grund sein.

Der Haushalt ist nicht voll. Um die schwarze Null zu halten wurden dringende Infrastruktur Maßnahmen nicht getätigt. Außerdem wird die EU Umlage in Zukunft massiv steigen. Die Rede ist von einem Plus von 61 %. (28 Mrd -> 46 Mrd). Außerdem hat man alles getan um die deutsche Autowirtschaft gegen die Wand zu fahren. Da werden in den nächsten Jahren Milliarden fehlen.

Das Geld muss irgendwo her kommen. Da kommt eine "Klima" Steuer als trojanisches Pferd gerade recht.

Gruß
Chris

[aunt t]

Zitat von Verbraucheranwalt

Jetzt mal ganz ernsthaft. Kann es nicht sein dass durch die Brände im Regenwald gerade 100 x Co2 freigesetzt wird wie eine CO2 Steuer in Deutschland einsparen würde??? Bei den Tropen reden wir immerhin über Billionen Tonnen Co2 die abgegeben werden.

Wenn die Politik wirklich was fürs Klima tun will - was ich bezweifele - dann müsste man da ansetzen. Aber das würde den Staatshaushalt natürlich nicht füllen....

Gruß
Chris

Zitat von Verbraucheranwalt

Jetzt mal ganz ernsthaft. Kann es nicht sein dass durch die Brände im Regenwald gerade 100 x Co2 freigesetzt wird wie eine CO2 Steuer in Deutschland einsparen würde??? Bei den Tropen reden wir immerhin über Billionen Tonnen Co2 die abgegeben werden.

Wenn die Politik wirklich was fürs Klima tun will - was ich bezweifele - dann müsste man da ansetzen. Aber das würde den Staatshaushalt natürlich nicht füllen....

Gruß
Chris

Das Co2
Es war einmal vor langer ,langer, ganz langer Zeit der dreitte Planet einer unbedeutenden kleinen Sonne in einem äusserem Spiralrm der galaxis ( Also da, wo interstellare Reisende nicht Tot übern Zaun hängen wollen.)
Der wurde dann von Asteroiden getroffen in denen Aminosäuren waren. Ausserdem hatte die Erde Glück, die hat nen grossen heißen- also wirklich heissen flüssigen (Metall)kern hat. Der ist so heiß, son Beefer würd dort unter Tiefkühltruhe laufen DadurchIn diesem Kern werden nu Erze vglühend gemacht und fangen an auszugasen. Dabei auch Co. Dann kamen noch CO Mitbringel aus Asterioden dazu etc. Dies Co zwei wurde von der Erde, einfach weil sies kann in den Stoffwechsel des Planeten eingebaut. ein geringer Teil des Cos wurde in die Athomshere entlassen. Das war auch gut so, weil Co ist ein Treibhausgas und strahlt Wärme, die von der Erde weg will wieder zurück. Würde es das nicht tun (neben Wasserdampf , Methan etc) wäre die Erde ein Eisklumpen, wahrscheinlioch ohne Leben. Allerdings war das ganze etwas defizil, weil ein bischen zu wenig Co2 in der Athmosphere und es wird zu kalt, ein bischen zu viel und es wurde für ein bekömmliches Leben zu heiß.In der kurzen Zeit von nur ein paar Millarden Jahren und einigen evelotinären Sackgassen befand sich die Erde in einem grossen CO Gleichgewicht. Tote Bäume, Ozeane, grosse Wälder, vergehende Kontinente, zu Kohle gepresste ganze er Waldepochen , Ja selbst die sich verschiebende Kontinetalplatten waren und sind riesige CO2 Senken, Feuer, Vulkane, Methanausgasungen... sind Quellen von Co2. In echt kurzer Zeit, nur son paar MillionenJahre erschienen Lebensformen die so gross und zahlreich wurden, das Sie anfingen den Co Kreislauf zu beinträchtigen. Es zeigten sich deutlich Anzeichen von Vegetationsveränderungen und beginnenden erhöhten Methanwerten in der Athmosphere. War den Bewohnern allerdinge egal.- Tja dann kam leider ein Meteroiteneinschlag und damit endete das Zeitalter der Dinosaurier ( von den Vögeln mal abgesehen).
Selbst die Erschütterung durch den Asteroiden konnte das Co Gleichgewcht nur vorübergehend stören und die Folgen swaren schon nach einigen 100000 Jahren verarbeitet und der Co Kreislauf bleibt im wesentlichem Stabil. Son paar kleine Abweichungen von +- 3/4 Grad nach oben oder unten kommen schon mal vor (Eiszeit/Heisszeit) aber auch da dauert die entwicklung jeweils mehere 100 Tausend Jahre und das Leben hat Zeit sich anzupassen.
So lebt und evolutioniert der Planet lustig vor sich , bis eines Tagen ne kleine Affeartige Spezies beschliesst, "Hey,wir könnten nja mal Generalisten werden, klingt cool laßt uns anfangen unser Gehirn zu vergrössern" Das hat nicht sooo toll geklappt, von der ganzen Entwicklungslinie ist nur noch eine Art übergeblieben, der Homo Sapiens Und bei dem scheint das Hirnwachstum nicht zu einem Weisheitswachstum geführt zu haben,- ich komm vom Thema ab.
Selbiger Homo sapiens hielt das für schick dem natürlichem CO2 Kreislauf Unmengen an eingelagertem CO zu entreissen und frei zu setzen. Dieses kleine bischchen das messbar vom Menschen zusätzlich zum natürlichem CO" Wachstum freigesetzt wird, führt schon seit knapp 100 Jahren zu einer Klimaveränderung. Die hat langsam ( ist halt an Denken in 100tausende Zeitrahmem gewöhnt, lahme Erde ) angefangen, aber seit ca 15 Jahren nimm" der Zug Fahrt auf" und zwar mit einer Geschwindigkeit die sich logarythmisch erhöht.

[Erposs]

Zitat von Verbraucheranwalt

Außerdem hat die deutsche Autowirtschaft alles getan um die deutsche Autowirtschaft gegen die Wand zu fahren. Da werden in den nächsten Jahren Milliarden fehlen.

Ich verbessere das mal, hoffentlich darf ich.

[Fraenkie]

Zitat von aunt t

............in einem grossen CO Gleichgewicht. Tote Bäume, Ozeane, grosse Wälder, vergehende Kontinente, zu Kohle gepresste ganze er Waldepochen , Ja selbst die sich verschiebende Kontinetalplatten waren und sind riesige CO2 Senken, ...............

Und wenn man bezweifelt, dass das ganze viele Gas und Öl und Kohle
--das man nahezu ÜBERALL-- auf dem Planeten findet
in tiefen bis 10.000 mtr. runter (weiter hat einfach noch keiner gebohrt)

wirklich nur aus versunkener "Biomasse" stammt

Können wirklich so viele Ozeane "umgekippt" sein, Wälder und Moore verschüttet ? Schon arg viel, Oder

Oder: Ist womöglich der ganze Planet voller ÖL

https://www.heise.de/tp/features/Oel...l-3382070.html

(Anmerkung: das Wort Petroleum stammt aus dem Griechischen und bedeutet Öl aus Gestein. pétra = Fels, Stein und lat. oleum = Öl. Wörter haben eine Bedeutung. Wussten die Griechen schon wo es herstammt?)

http://alles-schallundrauch.blogspot...-vladimir.html

Irgendwie meine ich eben immer noch:

Wir haben max. 5% verstanden, was wirklich auf diesem Planeten los ist.
Die Erwärmung ist aktuell unumkehrbar. Wie soll man sich hinstellen und meinen wir begrenzen die auf 1°, 1,5° oder 2°
Hirngespinnste.

[georgk]

Alles Schall und Rauch Blog? Das ist jetzt nicht wirklich dein Ernst, oder?

[Verbraucheranwalt]

@ aunt t:

Es gab schon immer Phasen in denen z.B. Wälder brannten oder Vulkane ausbrachen.

Also Phasen in denen sehr viel Co2 frei wurde. Auch das brachte das System nicht zum kollabieren. Die Menschheit wird sich wie immer weiter anpassen. Meiner Meinung haben wir kein Co2 Problem sondern ein massives Problem der Überbevölkerung. Solange wir die nicht in den Griff bekommen wird sich der CO2 Ausstoß der Weltbevölkerung massiv erhöhen. Aber kein Politiker hat auch nur ansatzweise den Mut diese einfache Tatsache auszusprechen. Stattdessen wird suggeriert dass eine Steuer gut fürs Klima wäre. Das ist kompletter Blödsinn. Statt einer Steuer können wir uns auch alle zur Klimarettung ne rote Clownsnase aufsetzen. Das ändert am Klima und Temperaturanstieg genau so viel wie die Besteuerung von Co2.

Gruß
Chris

[Fraenkie]

Zitat von georgk

Alles Schall und Rauch Blog? Das ist jetzt nicht wirklich dein Ernst, oder?

Der Link (Blog) vielleicht nicht. War nur ein schnelles googeln.

Aber sonst: Schon ein bisschen mein Ernst.

Gut, wir werden das Produkt (Kohlenwasserstoffe) eh bald synthetisch aus "grünem" Strom, Wasser und CO2 aus der Luft herstellen.

Oder ganz schnell geht´s ja auch heute schon in Biogasanlagen..........

Aber ich glaube irgendwie tief in meinem inneren nicht, dass wir nur alte Biomasse aus der Erde pumpen. Dafür ist das verdammt viel, und vor allem .....überall. Auf jedem Breitengrad. Von Null bis 180. Im Süden wie im Norden. Überall versunkene Urwälder und Meere? Ne, das finde ich net plausibel.

[aunt t]

Sag mal Chris weißt du um wieviel Grad es in der tiefsten Temperaturphase der letzten Eiszeit kälter war als heute?
4( in Worten vier) Grad trennen uns von einer Welt in der das heutige Deutschland überwiegend Jahrhunderte unter einer Eisschicht mit Gletschern Co lag,- eine komplett andere ''Welt.
Plus vier Grad ist wieder eine ganz andere Welt diewir uns nicht vorstelle können. Und selbstverständlich ist das Kind in den Brunnen gefallen, es kann nnur noch darum gehen die Schäden versuchen zu begrenzen. - Die Welt von "MAD MAX " liegt um die Ecke.
Solche Themen wie Überbevölkerung sollten wir hier raus lassen, da ist das politische Eis dünn. Ud sowieso ist das Thema in der Klimadebatte eigentlich "durch" :
Rechnrisch kann, wenn die Menschheit vernunftig werden sollte die Erde locker 10 Milliarden Menschen tragen, natürlich nicht mit unseren Standarts. Wird die Menschheit nicht vernünftig,- wie zu befürchten- wird bedingt durch die Folgen des Klimawndels ( ausgehend von plus 3 Grad) die Erde nur noch ca eine Milliarde Menschen tragen können. Ein Teil wird wohl verhungern/verdursten bzw in sozialen Unruhen , Kriege/Bürgerkriege um Wasser/Essen umkommen. Der Rest, tja nun, bis jetzt haben großflächige Dürren in der Menschheitsgeschichte immer zu Völkerwanderungen geführt. - Das ist jetzt die Stelle wo wir,-neben unseren Klimaeffekten , in die direkten Folgen der Überhitzung nahezu ganzer Breitengrade einbezogen werden.

[Verbraucheranwalt]

Aunt T: Woher kommen die Behauptungen? Wo steht das ab 3 Grad nur noch 1 Milliarde Menschen auf der der Erde leben können?

Ansonsten schön das du beweist wie Recht ich habe.

Überbevölkerung - dir Ursache Nr.1 für so ziemlich alle Umweltprobleme klammerst du aus Angst vor politischer Unkorrektheit aus. Genau wie 99 % der Öffentlichkeit. Statt dessen wird auf sinnlose Alibi Maßnahmen "Steuer" zur Gewissensberuhigung gesetzt.

Die Zukunft wird zeigen ob Dein Weg der richtige ist.

Gruß
Chris

[ferenc]

Zitat von Verbraucheranwalt

@ aunt t:

Es gab schon immer Phasen in denen z.B. Wälder brannten oder Vulkane ausbrachen.

Also Phasen in denen sehr viel Co2 frei wurde. Auch das brachte das System nicht zum kollabieren. Die Menschheit wird sich wie immer weiter anpassen. Meiner Meinung haben wir kein Co2 Problem sondern ein massives Problem der Überbevölkerung. Solange wir die nicht in den Griff bekommen wird sich der CO2 Ausstoß der Weltbevölkerung massiv erhöhen. Aber kein Politiker hat auch nur ansatzweise den Mut diese einfache Tatsache auszusprechen. Stattdessen wird suggeriert dass eine Steuer gut fürs Klima wäre. Das ist kompletter Blödsinn. Statt einer Steuer können wir uns auch alle zur Klimarettung ne rote Clownsnase aufsetzen. Das ändert am Klima und Temperaturanstieg genau so viel wie die Besteuerung von Co2.

Gruß
Chris

Weil sie nicht richtig ist. Wenn man des öfteren recht exklusive Sichtweisen auf Sachverhalte einnimmt, ist man entweder brillant, oder auf dem Holzweg.

Deine Annahme stimmt ja nur unter der Prämisse, das alle wider besserem Wissen unbedingt so weiter leben wollen, bzw. diese Lebensweise anstreben.

Das ist definitiv nicht zu erwarten. Wenn die Einschläge näher kommen, wenn die Wetterereignisse mal hier und da wieder Menschenleben fordern, wenn Ernten ausbleiben, wenn Städte absaufen, dann nimmt der Druck zu, neue Wege zu gehen und das weltweit.

Sich einzubilden, das einem das selbst am allerwertesten vorbei gehen kann ist sehr naiv und erst recht dann, wenn man auf die Generation seiner Kinder und Enkel blickt.

Bei nüchterner Betrachtung geht es also nicht darum ob man was macht, sondern definitiv, wann und mit dem frühen Zeitpunkt verschafft man sich Vorteile und zwar wirtschaftlich und auf den Einfluss auf das Klima bezogen.

Da sich in den letzten Wochen immer wieder abzeichnet,das sich die Prozesse unerwartet beschleunigen, besteht ja offensichtlich die Möglichkeit, das der ein oder andere hier doch noch mehr von den Phänomenen mitbekommt, als bisher angenommen.

Ich empfehle morgen Abend den werten Harald Lesch im ZDF um 20.15 Uhr.

[aunt t]

Zitat von Fraenkie

Der Link (Blog) vielleicht nicht. War nur ein schnelles googeln.

Aber sonst: Schon ein bisschen mein Ernst.

Gut, wir werden das Produkt (Kohlenwasserstoffe) eh bald synthetisch aus "grünem" Strom, Wasser und CO2 aus der Luft herstellen.

Oder ganz schnell geht´s ja auch heute schon in Biogasanlagen..........

Aber ich glaube irgendwie tief in meinem inneren nicht, dass wir nur alte Biomasse aus der Erde pumpen. Dafür ist das verdammt viel, und vor allem .....überall. Auf jedem Breitengrad. Von Null bis 180. Im Süden wie im Norden. Überall versunkene Urwälder und Meere? Ne, das finde ich net plausibel.

Unser Problem dabei ist die Zeit.
Seitdem es einzelliges Leben gibt beginnt die Sedimentierung, Selbst aus vorcambrischre Zeit , also bei den Arachnädingbumsen und co haben sich schon Grundstoffe für Kohlenwasserstoffverbindungen gebildet. Kontinente sind entstanden und vergangangen, tektonische Platten haben sich über und untereinangerschoben sind teilweise vergangen und haben sich neu gebildet.Diverse Massenausterben in denen bis zu 70/75% der Biomasse abgestorben ist.... Die obere erdkruste ist und wird umgebildet. Und das seit,- von unserer Warte aus gesehen,- ewig.
Ich fände es eher seltsam, wenn es entsprechendes Material nicht so zioemlich überall zu finden wäre.

[dirtyharry]

Zitat von ferenc

Ich empfehle heute Abend den werten Harald Lesch im ZDF um 20.15 Uhr.

Heute Abend?? Bist du dir da sicher, Frank?

[Verbraucheranwalt]

Zitat von ferenc

Weil sie nicht richtig ist. Wenn man des öfteren recht exklusive Sichtweisen auf Sachverhalte einnimmt, ist man entweder brillant, oder auf dem Holzweg.

Danke

Deine Annahme stimmt ja nur unter der Prämisse, das alle wider besserem Wissen unbedingt so weiter leben wollen, bzw. diese Lebensweise anstreben.

Alles andere wäre naiv. Die Anhänger einer bestimmten Partei fliegen am meisten, ich erwarte dass sich das nicht ändert. Das der Rest der Welt nach Wohlstand strebt sollte eigentlich jedem klar sein. Das sich China und Indien dieses Streben nach Wohlstand nicht von uns nehmen lassen auch

Das ist definitiv nicht zu erwarten. Wenn die Einschläge näher kommen, wenn die Wetterereignisse mal hier und da wieder Menschenleben fordern, wenn Ernten ausbleiben, wenn Städte absaufen, dann nimmt der Druck zu, neue Wege zu gehen und das weltweit.

Wir werden sehen, neuer Weg muss nicht die Besteuerung von Co2 sein. Wir können Dämme bauen, Bewässerungsanlagen etc.

Sich einzubilden, das einem das selbst am allerwertesten vorbei gehen kann ist sehr naiv und erst recht dann, wenn man auf die Generation seiner Kinder und Enkel blickt.

Meine Kinder und Enkel sollen nach Möglichkeit nicht die neue Arbeiterklasse unter chinesischer Führung werden

Bei nüchterner Betrachtung geht es also nicht darum ob man was macht, sondern definitiv, wann und mit dem frühen Zeitpunkt verschafft man sich Vorteile und zwar wirtschaftlich und auf den Einfluss auf das Klima bezogen.

Welche Vorteile konkret?

Da sich in den letzten Wochen immer wieder abzeichnet, das sich die Prozesse unerwartet beschleunigen, besteht ja offensichtlich die Möglichkeit, das der ein oder andere hier doch noch mehr von den Phänomenen mitbekommt, als bisher angenommen.

Komisch - immer wenn es um Steuererhöhungen geht wird schwarz gemalt, sobald die Steuer durch ist werden wir nicht mehr viel davon hören.

Ich empfehle heute Abend den werten Harald Lesch im ZDF um 20.15 Uhr.

Ich denke Lesch wird recht einseitig. Es wird wahrscheinlich haarklein aufgezählt welche Nachteile der Klimawandel bringt aber dass dadurch auch neue Chancen entstehen wird wahrscheinlich verschwiegen.

Und ich bin mir zu 100 % sicher dass meine Frage nach dem konkreten Nutzen der nationalen CO2 Besteuerung nicht beantwortet werden wird. Es wird darum gehen dem etwas betagten ZDF Publikum mit Hilfe schicker Animationen Angst zu machen um der neuen Steuer den Weg zu ebnen.

Gruß
Chris

[coffeemuc]

Zitat von ferenc

Ich empfehle heute Abend den werten Harald Lesch im ZDF um 20.15 Uhr.

Ironie bitte als solche kennzeichnen

[ferenc]

Zitat von dirtyharry

Heute Abend?? Bist du dir da sicher, Frank?

Upps, stimmt, kommt erst morgen am 17.09. Danke ich habe es geändert.