Zukunft des Boote-Forum bzgl. Artikel 13

[Shipping_Ingo]

Hallo zusammen,

wie der eine oder andere von euch vielleicht schon mitbekommen hat, haben sich in der Nacht zum 14. Februar die Unterhändler des Ministerrats, der EU-Kommission und des EU-Parlaments im Trilog auf einen finalen Text zur Urheberrechtsreform geeinigt. Jetzt wurde im Nachgang der Text von den EU-Ländern abgesegnet. Mit dabei auch die umstrittenen Upload-Filter in Artikel 13.

Nur zur Information - im bestehenden Koalitionsvertrag wurde im vergangenen Jahr beschlossen, nicht dem Artikel 13 zuzustimmen. Denn die Auswirkungen zeigten nicht nur zum damaligen Zeitpunkt schon einen Einschnitt in die Meinungs- und Austauschfreiheit im Internet - heute zeigt der finale Text diesen Einschnitt glasklar auf. Und wieder werden politische Zusagen gebrochen.

Wenn ihr bisher davon noch nichts in den "Medien" darüber gelesen oder gehört bzw. gesehen haben solltet so liegt es daran, dass diese Medien klare monetäre Vorteile darin für sich erkannt hatten/haben. Insbesondere so mancher Verlag-Gigant in Deutschland - aber auch in Frankreich.

Denn auch hier im Boote-Forum werden Zitate, Meinungen, Produktfotos oder einfach nur User-Fotos gepostet, die dem Urheberrecht eines Künstlers, Forum-Users oder irgendeinem Architekten / Ingenieur unterliegen. Einen Uploadfilter gibt es derzeit nicht wirklich, so einer läßt sich technisch auch nicht umsetzen und wird vermutlich auch - sollte er mal verfügbar und umsetzbar sein - durch dieses Forum nicht bezahlbar sein.

Was passiert also mit dem Boote-Forum, wenn nun in zwei Wochen in Brüssel hierzu positiv (das Ergebnis hinterfrage ich nicht mal mehr*) abgestimmt und der politische Plan Realität wird?

Ich finde und fände es sehr schade, wenn aufgrund von Einschränkungen der Meinungs- und Austauschfreiheit das Forum hier eingestellt werden müßte. Und nein, es handelt sich nicht um eine Möglichkeit Künstler zu unterstützen. Das kann man auch aus dem Artikel erkennen.

*Aufgrund von geplanten Großdemonstrationen, wollte die Politik nach bekannt werden, die Abstimmung zwischenzeitlich schon vorziehen.

[Pepper]

Ich habe den Gesetzestext und die juristischen Erläuterungen dazu bisher noch nicht gelesen. Ich habe aber gehört, dass Blogs und Foren ausgenommen sein sollen und die Reform nur Webseiten betreffen soll, die mehr als 10 Mio. € Umsatz und/oder(?) mehr als 5 Mio. Besucher/Monat haben. Diese Zahlen würde ich dem zwar gönnen, halte ich aber für knapp verfehlt ...

[Shipping_Ingo]

Leider gibt es diese auch nicht auf deutsch. Der Text besagt in der neuen Fassung, dass auch Foren, Nischen-Netzwerke zu Spezialthemen, kleinere soziale Netzwerke aus der EU und wohl auch offene Fotodatenbanken mit erfasst sein könnten, solange das Hochladen von „User-generated-Content“ nur eines der Hauptziele ist. Und im letzteren ist viel Spielraum - wenn unsere Beiträge wie dieser hier auch als „User-generated-Content“ angesehen wird, gehört es wohl mit dazu. Ich empfinde es als bodenlose Frechheit unserer Regierung nach Zusage der Verweigerung gegen Absatz 13 diesem nun doch stillschweigend zuzustimmen und den Meinungs- und Informationsaustausch auf eine solche Art einzudämmen. Nachvollziehbar ist die Entscheidung - trägt doch gerade das Internet zu Leaks in den Verfehlungen unserer Politik bei und informiert die Bürger über das Versagen an den verschiedensten Stellen in der Schaltzentrale Berlin. Dennoch ist insbesondere unsere Demokratie und die Meinungsfreiheit doch das höchste Gut was wir haben.

Ich persönlich hoffe noch auf ein kleines Wunder, dass es nicht soweit kommt.

[le-sachse]

Da qualmt mir die Festplatte.....

[swath]

Zitat von Shipping_Ingo

... EU-Kommission ...

Zitat von Shipping_Ingo

... unsere Demokratie ...

Wie wird man ein Kommissar ?

[Meik75]

Zitat von Shipping_Ingo

Dennoch ist insbesondere unsere Demokratie und die Meinungsfreiheit doch das höchste Gut was wir haben.

Schwieriges Thema. Auf der anderen Seite habe ich zugegebenermaßen aber auch ein Problem damit dass man mit Meinungsfreiheit versucht Verstöße gegen Urheberrecht schönzureden. Meinungsfreiheit beruht eben auf der eigenen Meinung und nicht auf kopierten Sachen anderer. Das Internet darf auch kein rechtsfreier Raum sein.

Ist ein Post von einem echtem Menschen, von einem Bot, von einem der im Auftrag bestimmte Dinge schreibt, ...? Das Internet hat sich rasend schnell verbreitet, aber das kritische Hinterfragen dessen was man da liest gerät viel zu schnell in Vergessenheit.

[Verbraucheranwalt]

Einfach mal bei Youtube Art 13 suchen. Das ist dort Thema Nr. 1.

Im Prinzip könnte es auch das aus fürs Forum in seiner jetzigen Form bedeuten da Art 13 sehr weit geht. Blogs und Foren sind nicht ausgenommen und könnten auch bei jeder Urheberrechtsverletzung haften. Das könnte dann schon damit anfangen das man hier 3-4 Sätze aus ner Online Zeitung reinkopiert oder ein Bild reinstellt.

Die Größeren müssen sich aktiv um Lizenzen bemühen, dass müssen Foren zwar nicht aber sie müssten rein theoretisch Uploadfilter installieren. Und diese - so es sie den überhaupt geben wird - werden einen Haufen Geld kosten.

Übrigens ist es keineswegs so, dass die Urheber gewinnen werden. Meiner Meinung nach wird Youtube die Urheber enteignen so dass sie alle Rechte aufgeben müssen wenn sie was hochladen oder es wird von Anfang an geblockt.

Die eigentlichen Rechtsverstöße wie bei Kino.to bekommt man damit jedenfalls nicht in den Griff.

Das ganze zielt darauf ab, dass die großen Verlage und Sendeanstalten wieder das Informationsmonopol erhalten. Warum das so ist, darüber kann jeder selbst spekulieren.

Gruß
Chris

[Pepper]

Zitat von Verbraucheranwalt

...Blogs und Foren sind nicht ausgenommen und könnten auch bei jeder Urheberrechtsverletzung haften. ...

Ist das jetzt eine Vermutung von Dir oder steht das so unmissverständlich in dem reformierten Text drin?

[Verbraucheranwalt]

Zitat von Skipper1964

Ist das jetzt eine Vermutung von Dir oder steht das so unmissverständlich in dem reformierten Text drin?

Demnach können StartUps nur dann von der Pflicht ausgenommen sein, Upload-Filter einzusetzen, wenn sie alle drei folgenden Kriterien erfüllen:
die Plattform ist jünger als 3 Jahre alt
sie erwirtschaftet einen Jahresumsatz von weniger als 10 Millionen Euro
sie hat weniger als 5 Millionen Nutzer pro Monat

https://www.wbs-law.de/urheberrecht/...youtube-78689/

Booteforum ist älter als drei Jahre. Somit fällt das Start Up Privileg raus.

Gruß
Chris

[Canadachris]

das ist mir zu politisch (langweilig), und Politik hat hier nix zu suchen.



Piss dann....

[ferenc]

wo ist denn das Boote-forum eine Contentplattform, wie Youtube?

[Pepper]

Zitat von Verbraucheranwalt

...

https://www.wbs-law.de/urheberrecht/...youtube-78689/

...

Deswegen möchte ich auch gerne mal den Original-Text in Übersetzung mit juristischer Erläuterung lesen, denn auch in dem oben verlinkten Artikel findet sich ein Abschnitt, der ohne Begleittext zum Gesetz fragwürdig bleibt:

Hier wird das Wort "kommerziell" verwendet und es ist ohne Erläuterung nicht eindeutig, ob es sich nur auf die "App" oder auch auf die folgenden "Webseiten und Nutzerforen" bezieht. Das macht Gesetzestexte so "spannend". Ich denke momentan, das ist nicht kommerziell ...

[Verbraucheranwalt]

Den Engl Text kannst du in 30 sec googeln. Aber ohne Anmerkungen.

Wobei es schon fast ne Frechheit ist das 2 Wochen vor der Abstimmung der deutsche Text nicht vorliegt.

Ich sehe das Forum übrigens als kommerziell an. Es wird Werbung geschaltet. Händler vertreiben hier ihre Produkte. Es gibt einen Flohmarkt.

Gruß
Chris

[jugofahrer]

Kommerziel wäre es im Sinne des Wortes dann, wenn der/die Betreiber einen kommerziellen Nutzen davon hätten.
Das ist aber ganz sicher hier nicht der Fall

[Shipping_Ingo]

Zitat von ferenc

wo ist denn das Boote-forum eine Contentplattform, wie Youtube?

Wo denn nicht? Laut Wörterbuch:
Con·tent /Cóntent/ Substantiv, maskulin [der]EDV
qualifizierter Inhalt, Informationsgehalt besonders von Websites

Zudem bewege ich mich vom Verständnis, bzgl. des Artikel 13 gleich auf, wie der Verbraucheranwalt.

Das eigentliche Problem des Urheberrechtverstoßes, wie seinerzeit auf Kino.to, wird auch mit Artikel 13 nicht behoben und ist m.E.n. auch nicht das primäre Ziel des Artikel 13.

Der Artikel 13 ist zumindest in der jetzigen Form für die meisten Bürger inakzeptabel und zeigt mir die Denke unserer sowie der Europa-Politik.

Insgesamt ist es zumindest mal wieder recht bezeichnend, wie wenig sich an Zusagen / Verträge gehalten und über solche nicht unerheblichen Veränderungen berichtet wird.

[Verbraucheranwalt]

Zitat von jugofahrer

Kommerziel wäre es im Sinne des Wortes dann, wenn der/die Betreiber einen kommerziellen Nutzen davon hätten.
Das ist aber ganz sicher hier nicht der Fall

Tja - dann kann sich ja der Forenbetreiber auf dich berufen wenn es so weit ist.

Die herrschende Meinung sieht das anders:

https://content.meteoblue.com/de/rec...zielle-nutzung

Die definieren kommerzielle Nutzung im Umkehrschluss aus der nicht kommerziellen Nutzung. Nicht kommerzielle Nutzung ist demnach eine rein private Website die sich an einen relativ kleinen Kreis richtet und die ohne Gewinnerzielungsabsicht läuft.

Gruß
Chris

[B.Hallier]

Zitat von jugofahrer

Kommerziel wäre es im Sinne des Wortes dann, wenn der/die Betreiber einen kommerziellen Nutzen davon hätten.
Das ist aber ganz sicher hier nicht der Fall

Zitat von Verbraucheranwalt

Ich sehe das Forum übrigens als kommerziell an. Es wird Werbung geschaltet. Händler vertreiben hier ihre Produkte. Es gibt einen Flohmarkt.

Das Boote-Forum wird juristisch gesehen sehr wohl kommerziell sein.
Dafür genügen schon die Werbeeinblendungen und wohl auch die Beiträge der Werbetreibenden zum Unterhalt des Forums.

Ich halte auch die Uploadfilter für völlig unangemessen und in der Praxis für untauglich.

Allerdings kann ich auch die Sicht der Urheber verstehen, wenn sie ihre Arbeit vergütet haben wollen.
Wir mussten in den letzten zwei Jahren auch fünf (!) "Mitbewerber" abmahnen, da die Bilder / Arbeiten von unserer Website geklaut haben und fröhlich bei sich auf der eigenen Website / Facebook gepostet haben (und so getan haben, als wären es ihre eigenen...)

[Shipping_Ingo]

Zitat von B.Hallier

Allerdings kann ich auch die Sicht der Urheber verstehen, wenn sie ihre Arbeit vergütet haben wollen.

Die kann, so glaube ich, jeder verstehen. Dennoch geht es doch gar nicht wirklich um den gemeinen Urheber. Hier geht es um Reduzierung von Meinung und dem freien Austausch. Denn allein ein Bericht, der gegen Bezahlung erst zu lesen ist und dessen Inhalt ein anderer wiedergibt ist davon auch betroffen. Nehmen wir das Thema Gorch Fock, die Beraterkosten der vergangenen 5 Jahre oder gar die Gesundheitsprüfung zum Erhalt des Führerscheins könnten zukünftig alle unter das Urheberrecht fallen. Gleich auf der Artikel 13 - der ja ebenfalls nur geleakt wurde und auf dem ein Urheberrecht besteht. Die Tragweite des Artikel 13 in der jetzigen Ausführung ist enorm - denn er ist sehr löchrig und lässt viel Gestaltungsspielraum seitens der Behörden.

Zitat von B.Hallier

Wir mussten in den letzten zwei Jahren auch fünf (!) "Mitbewerber" abmahnen, da die Bilder / Arbeiten von unserer Website geklaut haben und fröhlich bei sich auf der eigenen Website / Facebook gepostet haben (und so getan haben, als wären es ihre eigenen...)

Auch ein gutes Beispiel. Evtl. mag es helfen, dass die Fotos nicht mehr bei Facebook auftauchen. Die unerlaubte Nutzung auf Webseiten dritter oder Wettbewerber wird Artikel 13 zukünftig nicht unterbinden.

Mal abgesehen von dem nützlichen Content hier im Boote-Forum wird durch Aktivierung des Artikel 13 sehr viel anderer interessanter Content nicht mehr im Netz auffindbar sein.
Und wenn ich die vergangenen Jahre unserer Politik und die dazugehörigen Informationen - die man gar nicht veröffentlichen wollte - betrachte, läßt der Artikel 13 auf einen anderen Gedanken bei der Schaffung dieses Artikels schliessen. Denkt hierbei nur an alle geleakten Dokumente, Texte und Fotos im Netz - die dem Bürger in den vergangenen Jahren vorenthalten bleiben sollten und dessen Veröffentlichung zur Abwendung so manchen Unheils beigetragen haben. Wie hatte man auch sonst von dem kürzlichen geleakten Konzept erfahren, Bargeld zukünftig versteuern zu wollen - worauf politisch nur mitgeteilt wurde, dass man lediglich Möglichkeiten zur Reduzierung des Bargeldumlaufs und Anhebung der Inflationsrate prüfen möchte. Auch diese unterlagen dem Urheberschutz - und sei es nur vom Bund.

Auf Fakenews wird es auch zukünftig keine Organisationen oder Personen geben, die ein Urheberrecht in Anspruch nehmen. Somit ist auch dieser Grund für Artikel 13 mehr als fadenscheinig.

Auch wenn es sich nach Verschwörung der Politik gegen das Volk liest - so läßt der Artikel 13 sehr viel Spielraum in der Anwendbarkeit.

[coseb52]

Artikel 13
ich habe mir erlaubt das mal hier hin zu Kopieren

trägt doch gerade das Internet zu Leaks in den Verfehlungen unserer Politik bei und informiert die Bürger über das Versagen an den verschiedensten Stellen in der Schaltzentrale Berlin.

Und genau das ist es , unsere derzeitige Koalition , möchte nämlich zb ;
verhindern, das es im Net Auf der ein oder anderen Platform zu Aufrufen verschiedenster Art kommt zb wählt diese oder meidet jene Partei !!!!!!!!

Man will unser Recht der Meinungsfreiheit noch weiter Beschneiden .

Mit meinen Worten uns weiter für Blöde halten, warum Räumt man dem Deutschen Volke denn nicht das Recht eines Volksentscheides , wie es in der Schweiz usus ist ein .

Wer da nicht auf die Strasse geht ist selber Schuld .

Sorry aber das mußte sein

Gr Rudolf

[Totti-Amun]

Jetzt kommen wieder die ganzen Verschwörungstheorien. Ich glaube das Thema führt zu nichts ausser Unfrieden im Forum...

[jugofahrer]

...vor allem wird`s politisch, oh oh

[Segelmatt]

Zitat von Shipping_Ingo

Und wenn ich die vergangenen Jahre unserer Politik und die dazugehörigen Informationen (…)
Wie hatte man auch sonst von dem kürzlichen geleakten Konzept erfahren, Bargeld zukünftig versteuern zu wollen (…)
Auch diese unterlagen dem Urheberschutz - und sei es nur vom Bund (…).

Hier irrt der werte Autor, genau wie die Lemminge, die der YouTube-Propaganda folgen. Ein Sachverhalt wird niemals irgendwelchem Urheberrecht unterliegen. Wohl aber die Berichterstattung darüber. Im konkreten Beispiel: Du kannst Regierungsvorlagen sooft veröffentlichen und kommentieren wie Du möchtest. Wenn jedoch zum Beispiel die FAZ (von mir aus auch die Bild), die einen enormen Apparat unterhält und dessen Bezahlung erwirtschaften muss, einen Artikel zu dem Thema veröffentlicht, darfst Du den nicht ohne weiteres zitieren und schon mal gar nicht als Deine eigenen Ergüsse ausgeben.
Insofern dient das Regelwerk in der Tat dem Schutz geistigen Eigentums. Es wundert nicht, dass Plattformen wie YouTube, die Inhalte dritter veröffentlichen und somit für Werbekunden interessant sind, hier eine irreführende Kampagne verfolgen.

Grüße

Matthias.

[Segelmatt]

Und noch zur Stellung bzw. Zukunft des Boote-Forums:
Die Regelungen in Artikel 13 zielen auf kommerzielle Anbieter, deren „Hauptzweck“ darin besteht, große Mengen urheberrechtlich geschützter Werke öffentlich zugänglich zu machen, die zwar von Nutzern der Plattform hochgeladen, aber von der Plattform selbst organisiert und beworben werden („service whose main or one of the main purposes is to store and give the public access to a large amount of copyright protected works […] uploaded by its users which it organises and promotes for profit-making purposes“). Vereinfacht gesagt: Es geht um große kommerzielle User Uploaded Content-Plattformen, die Geld mit urheberrechtlich geschützten Inhalten Dritter verdienen. und dazu gehört dieses Forum mit Sicherheit nicht.
Ausdrücklich ausgenommen sind unter anderem sämtliche Plattformen oder Webseiten, deren „Hauptzweck“ gerade nicht darin besteht, große Mengen an urheberrechtlich geschützten Werken zugänglich zu machen. Diskussionsforen wie dieses hier – auch wenn diesbezüglich immer wieder Falschinformationen verbreitet werden.

Es darf also munter weiter im Forum gestöbert und gepostet werden.

Grüße

Matthias.

[Verbraucheranwalt]

Wo genau stehen im Gesetz die Ausnahmen? Wäre nicht das erste Mal das die Regierung das Kind mit dem bade ausschüttet.

service whose main or one of the main purposes is to store and give the public access to a large amount of copyright protected works

Trifft aufs Boote Forum zu 100 % zu. Schon jetzt hat jeder das Urheberrecht an seinen Werken. Ein Törnbericht, ein ausführlicher Post, eine Reparaturanleitung unterliegt streng genommen dem Urheberrecht.

uploaded by its users which it organises and promotes for profit-making purposes

Hochgeladen von den Nutzern (uns) für kommerzielle Zwecke. Trifft auch zu 100 % zu.

Aber sind ja alles nur Verschwörungstheorien. Ich sage nur CIA und Handy Kanzlerin.

Ich sehe es wie Shipping Ingo. Es geht darum dass der Staat die Hoheit über die Nachrichten und damit die öffentliche Meinung zurück erhält.

Was hat den die FAZ mit Youtube zu tun? Werden da FAZ Artikel illegal verbreitet? Habe bisher noch nichts davon gefunden und ich schaue mehr YouTube als Fernsehen...



Gruß
Chris

[Pepper]

Zitat von Segelmatt

... zielen auf kommerzielle Anbieter, deren „Hauptzweck“ darin besteht, große Mengen urheberrechtlich geschützter Werke öffentlich zugänglich zu machen, die zwar von Nutzern der Plattform hochgeladen, aber von der Plattform selbst organisiert und beworben werden („service whose main or one of the main purposes is to store and give the public access to a large amount of copyright protected works […] uploaded by its users which it organises and promotes for profit-making purposes“).....

Der oben genannte Passus steht im Artikel 2 Absatz 5:

https://juliareda.eu/wp-content/uplo...compromise.pdf