Zu schnell Boot gefahren - Bei der Polizei angezeigt von einem Privatmann ?

[Graf Koks]

Zitat von cityhawk

Hi Frank!

So, habe jetzt mal alles gelesen hier und ein bekannte von mir angerufen...die ist Anwälten. Also: Dein bekannter kann sich zurück lehnen wenn:

1. kein Zeuge neben dem Fotografen stand, der bestätigen kann dass es eine Gleitfahrt war
2. wenn dem so ist kann nur eine Ordnungswiedrigkeit ausgesprochen werden weil
A. Geschwindigkeiten von über 6 km/h nachweislich nicht von Menschen eingeschätz werden können
B. Somit eine Radarmessung hätte durchgeführt werden
C. ein klar erkennbarer Referenzpunkt (z.B. ein Schild am Kanal) gegeben sein muss

Selbst wenn das alles gegeben sein sollte. Da Foto als Beweis gilt erstmal nicht...nicht ohne Zeuge.
...und im Zweifel FÜR den Angeklagten...

Also alles gut....allerdings würde ich nicht nochmal an dieser Stelle gasgeben....sag das Deinem Bekannten....

Hallo Niko,

find' ich super, daß du deine Bekannte angerufen hast.
Danke dafür.
Zeugen gab's wohl keine, soweit ich weiß.

[Jörg 07]

Zitat von cityhawk

Hi Frank!

So, habe jetzt mal alles gelesen hier und ein bekannte von mir angerufen...die ist Anwälten. Also: Dein bekannter kann sich zurück lehnen wenn:

1. kein Zeuge neben dem Fotografen stand, der bestätigen kann dass es eine Gleitfahrt war
2. wenn dem so ist kann nur eine Ordnungswiedrigkeit ausgesprochen werden weil
A. Geschwindigkeiten von über 6 km/h nachweislich nicht von Menschen eingeschätz werden können
B. Somit eine Radarmessung hätte durchgeführt werden
C. ein klar erkennbarer Referenzpunkt (z.B. ein Schild am Kanal) gegeben sein muss

Selbst wenn das alles gegeben sein sollte. Da Foto als Beweis gilt erstmal nicht...nicht ohne Zeuge.
...und im Zweifel FÜR den Angeklagten...

Also alles gut....allerdings würde ich nicht nochmal an dieser Stelle gasgeben....sag das Deinem Bekannten....

Vielleicht haben es ja nun die anderen auch begriffen....

[Jörg 07]

Zitat von wolf b.

Les dir mal die Urteilsbegründung durch und urteile selbst ob das auf den Fall übertragbar ist.
Auszug:

Wolf, das ist doch sowas von Sche....egal, wie sie es begründen, sie

haben entschieden, festgestellt, festgelegt oder wie man es auch

nennen will, da ist die Begründung ja sowas von zweitrangig. Es steht

da doch nix von Auto,Flugzeug,Boot,Nähmaschine etc. Es ist eine allgemeine

Feststellung !!

[sailor541119]

ich geb jetzt auch mal nen kurzen Kommentar bezüglich Foto - wenn ich mir im Laufe der Jahre mal Fotos von Jörch(VW) angesehen habe, zweifel ich jedes Foto an - sind alle manipuliert ohne das es jemand erkennt

[cityhawk]

Zitat von Graf Koks

Hallo Niko,

find' ich super, daß du deine Bekannte angerufen hast.
Danke dafür.
Zeugen gab's wohl keine, soweit ich weiß.

...Dafür erwarte ich von Dir wieder Hilfe bei den Suchbildern....ich hätte Dich heute mit Bratislav gut gebrauchen können....

[Graf Koks]

Zitat von cityhawk

...Dafür erwarte ich von Dir wieder Hilfe bei den Suchbildern....ich hätte Dich heute mit Bratislav gut gebrauchen können....

Klar doch.......beim Nächstenmal gern wieder.

Ich war auf'm Wasser, bei dem Super-Wetter.
.......und dann war da ja noch die Sache auf dem Kanal
mit meinem Bekannten.

[wolf b.]

Zitat von Jörg 07

Wolf, das ist doch sowas von Sche....egal, wie sie es begründen, sie

haben entschieden, festgestellt, festgelegt oder wie man es auch

nennen will, da ist die Begründung ja sowas von zweitrangig. Es steht

da doch nix von Auto,Flugzeug,Boot,Nähmaschine etc. Es ist eine allgemeine

Feststellung !!

Jetzt lehnst du dich schon wieder weit aus dem Fenster.

In dem Urteil geht es von vorne bis hinten um Geschwindigkeitsmessungen, die wir hier nicht haben.

Das einzige allgemeine ist doch das:

Die Feststellung von Ordnungswidrigkeiten ist eine typische Hoheitsaufgabe aus dem Kernbereich staatlichen Handelns. Eine Mitwirkung von Privatpersonen ist nur möglich, wenn die Verwaltungsbehörde "Herrin" des Verfahrens bleibt.

Die Feststellung daß zu schnell trifft nicht der Fotograph sondern der Beamte anhand des Bildes. Daß das Bild noch ein Zeuge bezeugen muß, ist plausibel.

Ich jedenfalls würde die OWI bezahlen, sollte da wirklich was kommen. Gleifahrt gilt als Nachweis der Übertretung, das hab ich schon öfters gelesen und wurde mir auch so von einem Beamten der Waschpo gesagt.

[pottkieker]

Zitat von wolf b.

Gleifahrt gilt als Nachweis der Übertretung, das hab ich schon öfters gelesen und wurde mir auch so von einem Beamten der Waschpo gesagt.

Da beißt auch keine Maus einen Faden ab.

[Jörg 07]

Zitat von wolf b.

Gleifahrt gilt als Nachweis der Übertretung, das hab ich schon öfters gelesen und wurde mir auch so von einem Beamten der Waschpo gesagt.

Mmh, genau. Hab da auch mal was irgendwo gelesen und mir hat auch mal

der Freund von meinem Bruder, der es von der Schwester seines besten

Freundes gehört hat, gesagt, dass.......

[Winner]

Als er dann wieder mit 12 km/h in die ursprüngliche
Richtung fuhr, stand da plötzlich so ein Kerl
(Privatmann, auf jeden Fall kein Polizist im Dienst),
der auf seine Kamera deutete und sagte, dass er ihn
anzeigen wolle, weil er zu schnell war.


Mein Mercruiser ist so laut, ich hätte den Kerl am Ufer, bei 12km/h nicht verstanden!

[pottkieker]

Zitat von Jörg 07

Vielleicht haben es ja nun die anderen auch begriffen....

Logo das kein Mensch einschätzen kann das mehr als 6 kmh benötigt werden um ins Gleiten zu kommen.

Logo ist es zunächst OWi. Und wenn mann nicht einsichtig ist wird es ein Bußgeldverfahren und bei Widerspruch ein Gerichtsverfahren.

Das hatten die Anderen auch schon vorher gewust.

[Graf Koks]

Zitat von Winner

Als er dann wieder mit 12 km/h in die ursprüngliche
Richtung fuhr, stand da plötzlich so ein Kerl
(Privatmann, auf jeden Fall kein Polizist im Dienst),
der auf seine Kamera deutete und sagte, dass er ihn
anzeigen wolle, weil er zu schnell war.


Mein Mercruiser ist so laut, ich hätte den Kerl am Ufer, bei 12km/h nicht verstanden!

Sein Motor ist halt leiser als dein Mercruiser.

....und du wußtest ja bis jetzt nicht, daß der Kerl Sprecher in einem
Fußballstadion ist und keine Lautsprecher braucht.

[Jörg 07]

Zitat von pottkieker

Logo das kein Mensch einschätzen kann das mehr als 6 kmh benötigt werden um ins Gleiten zu kommen.

Da setzt Du dann aber zumindest geringe Kenntnisse vorraus, denn eine

nicht zu unterschätzende Anzahl Menschen ,

weiß nicht mal, was Gleitfahrt bedeutet.

[renate1a]

Hatte schon mal selbst einen ähnlichen Fall.Habe dann selbst die Polizei um Hilfe gerufen,da die Situation mir zu brenzlig wurde.Die Herren waren auch recht schnell vor Ort.Es gab zwei Möglichkeiten:Geldstrafe für mich und Anzeige für den anderen wegen Nötigung.(Gefängnis möglich)Es wurde für beide eine Belehrung daraus.Man sollte nicht unterschätzen,daß die Pol.für sebsternannte Ordnungshüter keine Hemmschwelle haben und klar zeigen,wer für öffentl.Ordnung zuständig ist.

[schnorps40]

Ich vermute mal, Gleitfahrt könnte ein Indiz für eine höhere Geschwindigkeit sein, aber für eine Strafe sollte eine Geschwindigkeitsüberschreitung schon bewiesen werden. Außerdem kann ohne GPS an Bord kein Bootfahrer seine gefahrene Geschwindigkeit festlegen. Gefühlt war Dein Bekannter wohl langsamer als 12 km/h. Geschwindigkeitsmessgeräte sind auf Booten ja nicht vorgeschrieben.

[Fred]

Zitat von pottkieker

Sollte es zur Anzeige kommen reicht für die Beweisführung ein Foto vom Boot mit Kennzeichen und der zweifelsfreien OW. (hier die Gleitfahrt ) Haftbar ist der eingetragene Halter.

.... und die Erde ist eine riesige Scheibe !

[lancelot65]

Moin,

manchmal habe ich das Gefühl, manche Menschen sind subfontanell spärlich möbeliert. Mit der Digicam am Ufer stehen und Fotos von vermeintlich zu schnellen Booten machen?
Kein Mensch kann die Geschwindigkeit 100 %ig bestimmen, da es keinerlei Beweise für die tatsächlich gefahrene Geschwindigkeit gibt. Eine Schätzung zählt doch wohl nicht. Sonst wäre ein Teil der deutschen Rentnerschaft wohl tagtäglich in Ihrer oftmals beigen Berufskleidung und mit Kameras auf deutschen Strssen unterwegs um für Recht und Ordnung zu sorgen.
Das mit der Gleitfahrt und der passenden Geschwindigkeit muss erstmal bewiesen sein.
Ich denke das war irgendein Spinner, der anscheinend nix besseres zu tun hat!

Ahoi
Stefan

[monk]

Zitat von schnorps40

Gefühlt war Dein Bekannter wohl langsamer als 12 km/h. Geschwindigkeitsmessgeräte sind auf Booten ja nicht vorgeschrieben.

Vorgeschrieben nicht, aber wie man die zulässige Höchstgeschwindigkeit einhält, bleibt wohl jedem selbst überlassen.

[hede49]

Zitat von VirginWood

Ich fotografiere manchmal auf der Autobahn auch die Drängler, die 5m hinter mir sind.
Anzeigen tue ich sie nie...aber dein "Sch eißgefühl" im Bauch haben die dann auch immer

Hast Du Dir mal überlegt was für einen Schwachsinn Du da schreibst, sollte es zu einen, durch Dein Fotografieren hervorgerufenen Unfall kommen, kannst Du Dir aber alle Karten legen.
Du wirst für alle daraus resultierenden Schäden voll haftbar gemacht, und Deine Versicherung wird auch streiken.
Und übrigens, Dein Bild wird nicht anerkannt, und solltest Du es trotzdem bei der polizei abliefern, winkt Flensburg mit Punkten, aber für Dich.
Also lass den scheiß.
Gruß
Henrik

[Erposs]

Ganz so einfach ist das alles nicht.
1. Bilder aus Digicams, welche im RAW-Format vorliegen, sind nicht manipuliert und damit vor Gericht verwertbare Beweise. Das Foto zeigt ein Boot in Gleitfahrt, damit steht wohl fest, daß der Kollege schneller als erlaubt war.
2. Die hier zitierte Anwältin hat nur Ihre Meinung kundgetan, mehr nicht.
Aus eigener schmerzhafter Erfahrung weiß ich, daß das Gerede eines Anwalts vor dem Gerichtsverfahren nur dazu dient, einem die Kohle aus der Tasche zu ziehen.

Ich würd sagen, noch ist alles offen.

[Erposs]

Zitat von hede49

Hast Du Dir mal überlegt was für einen Schwachsinn Du da schreibst, sollte es zu einen, durch Dein Fotografieren hervorgerufenen Unfall kommen, kannst Du Dir aber alle Karten legen.
Du wirst für alle daraus resultierenden Schäden voll haftbar gemacht, und Deine Versicherung wird auch streiken.
Und übrigens, Dein Bild wird nicht anerkannt, und solltest Du es trotzdem bei der polizei abliefern, winkt Flensburg mit Punkten, aber für Dich.
Also lass den scheiß.
Gruß
Henrik

Er wird wohl kaum während er fährt, fotografieren. Sollte es zum Unfall kommen, war der Drängler zu dicht. Womit die Schuldfrage geklärt ist.

[Vierzigplus]

Zitat von VirginWood

Ich fotografiere manchmal auf der Autobahn auch die Drängler, die 5m hinter mir sind.
Anzeigen tue ich sie nie...aber dein "Sch eißgefühl" im Bauch haben die dann auch immer

Kannst Du mir die Fotos, auf denen ich zu sehen bin, zumailen?

[Larson180Sport]

Ich hab mir jetzt nicht alles durchgelesen, möchte aber ein Erlebnis aus dem vorletzten Jahr zum Besten geben.

Wir erhielten eine Anzeige von der WaschPo, wonach wir beim Wakeboarden mehrfach die Wasserskistrecke verlassen hätten.

Da meine Frau Halterin des Bootes ist, wurde zuerst sie angeschrieben.

Nach ihrer wahrheitsgemäßen Einlassung, sie hätte das Boot nicht gefahren (sie hat immer noch keinen Lappen) wurde ich namentlich angeschrieben und mir die OWi zur Last gelegt.

Es waren in der OWi lediglich Bootszulassung, Datum, Uhrzeit und Streckenkilometer vermerkt. Angaben zum Zeugen/Anzeigesteller wurden nicht gemacht.

Ich habe natürlich nicht Anwälte und Gerichte damit belästigt sondern gezahlt wie ein Mann. € 135,-- Zumal der Vorwurf gerechtfertigt und nachvollziehbar war.

Ist nicht der gleiche Fall wie im Eingangspost, könnte aber helfen die (rechtliche) Situation besser einzuschätzen.

[boyco69]

Es ist auch immer die Sache, was derjenige daraus macht, wenn er Post vom Amt bekommt.
Die können es doch einfach probieren, ob man zahlt, da die meisten wohl eher Schiss haben vor weiteren Konsequenzen und ohne wenn & aber zahlen.
Ich würd die Beweise in Frage stellen, sofern da was von dem Hobbyfotografen kommen sollte

[stulle]

Ich weiß nicht ob es schon gesagt wurde, aber von einer Privatperson aufgenomme Bilder oder gedrehte Filmchen dürfen nicht als Beweismaterial verwendet werden. Kenn ich übrigens aus eigener Erfahrung