Ölunglück in Mexico - Seite 4 - boote-forum.de

Jany · #76 02.06.2010, 06:15

http://www.beowulfe.com/oil/

hansenloewe · #77 03.06.2010, 06:45

Zitat:

Zitat von BOFE

Ruhig bleiben Leute,ich hatte heute Kontakt mit BP Deutschland, und die haben alles weitergeleitet.

Wir stehen mit USA in Kontakt.

Ich warte jetzt mal ab, wie lange es dauert, bis die sich melden, um mein Konzept vorstellen zu können.

Grüßle Thomas

Und gibt es etwas neues zu berichten.......?

Nichtschwimmer78 · #78 03.06.2010, 08:05

Nur das BP das Sägeblatt stecken geblieben ist..

Sind das eigentlich Guß- oder normale Stahlrohre?
Weil bei nem normalen Stahlrohr sollte doch ein einfacher (sehr starker) hydraulischer Greifer das Rohr ganz einfach dicht quetschen können.
Und selbst wenn es nur 90% Dichtheit brächte, dann könnte man ja immer noch die dumme Kuppel drüberstülpen (was ja dann einfacher sein sollte) bzw. die Entlastungsbohrungen vorantreiben..

Seit & Wochen kübelt das Zeug da raus, und die Menschheit steht davor und schaut blöd, sorry..

boyco69 · #79 03.06.2010, 15:37

Und das haben die soeben genauso erledigt mit einem Kneifer.
Jetzt mal sehen, wie´s mit dem Oelabsaugen klappt.

Dort sind mehrere Cam´s zu sehen :
http://www.bp.com/genericarticle.do?...tentId=7062605

Holger · #80 03.06.2010, 20:28

seht die sache doch mal positiv: da bekommen die amis ihren dreck an die eigene küste gespült und lernen dadurch VIELLEICHT etwas zum thema umweltschutz.
wenn die brühe nach mexiko, kuba, jamaica oder an eine sonstige fremde küste treiben würde bekämen die dortigen anrainer mit sicherheit keinen einzigen dollar an entschädigung.

holger

boyco69 · #81 03.06.2010, 21:48

Das ist finde ich etwas kurz gedacht

Es gibt NUR eine Welt auf der wir alle wohnen und bei der Menge an Oel kann das ganze auch irgendwann bei uns ankommen, wenn das nicht bald gestoppt wird.

alexmosel · #82 06.06.2010, 10:57

kommt das da nur aus den rohren raus ???

http://www.bp.com/liveassets/bp_inte...andi_ROV2.html

wolf b. · #83 07.06.2010, 04:20

Kann man euch denn nicht mal ein paar Tage alleine lassen?

Ich hab jetzt fast alle Beiträge der letzten Tage gelöscht um hier nicht dicht machen zu müssen.
Bleibt bitte beim Thema!

xtw · #84 07.06.2010, 09:10

Zensorrrrr, ich habe Dich vermisst !

Leider fiel da auch das Thema der Bohrloch-Sprengung zum Opfer...

Also die Idee nochmal verkürzt: mit einer massiven konventionellen Sprengladung (nicht mit einer nuklearen, wie von russischen Wissenschaftlern vorgeschlagen, das wäre zwar technisch besser aber politisch ein weiteres Brett vor No-Bamas Kopf), die neben dem Bohrloch eingegraben wird, eine massive Sedimentverschiebung bewirken, die das Loch zuschiebt, wobei der entstehende kurzzeitige Druck in jedem Fall das Öl lange genug zurückdrängt. Aber auch da bewegen wir uns im kt-Bereich.

Dicke Lippe · #85 07.06.2010, 13:38

Sprengung verstehe ich ja noch, auch wenn die Wirkung hier eine andere wäre, als beim Löschen von brennenden Quellen( durch den Verzehr von Sauerstoff) mittels Sprengstoff.

Aber eine konventionelle Sprengung im Kilo-Tonnen-Bereich? Wie geht das?

das Äquivalent der Kilo Tonnen Einheit ist ja: "entspricht dem Wirkung von x-1000 Tonnen TNT".

Also würde für eine Sprengung mit 1 KT Wirkungsäquivalent ~ 1000 Tonnen TNT benötigt.

Zitat:

Zitat von Wikipedia

Konventionelle Waffen: Die stärkste konventionelle Explosivwaffe der US-Armee, MOAB, erreicht 11 Tonnen TNT-Äquivalent Sprengkraft bei einem Eigengewicht von etwa 7 Tonnen. Russland nimmt in Anspruch, mit einer etwa gleich großen Aerosolbombe sogar 44 Tonnen Sprengkraft erreicht zu haben und damit die stärkste konventionelle Bombe der Welt zu besitzen. Die Summe aller (konventionellen) Bomben, die im Zweiten Weltkrieg auf Städte abgeworfen wurden, erreicht geschätzte 2 Megatonnen.

Quelle

Wie willst du also den Kilo-Tonnen Bereich konventionell erreichen?

Zumal die Auswirkung einer Sprengung unter Wasser in dieser Tiefe Ergebnisse liefern könnte, die kontraproduktiv sind. Was ist, wenn ein Krater entstünde, der dann das Entweichen des Erdöls auf einer größeren Fläche (z.B. durch Risse / Spalten) statt durch ein punktuelles Bohrloch zur Folge hätte? Eine Abdichtung wäre dann schlicht schon theoretisch unmöglich.

Nichtschwimmer78 · #86 07.06.2010, 13:59

http://de.wikipedia.org/wiki/Schlacht_von_Messines

Es geht auch mit mehr Tonnen, nur das dieses dann nimmer punktgenau erfolgen kann ,hats wenig Sinn, da Atomare Zensur herrscht, lassen wir das Öl laufen.

xtw · #87 07.06.2010, 16:51

Sowas ist überhaupt kein Problem, Gregor. Sinn ist es nicht, Krater zu reissen oder eine Flamme zu ersticken, Sinn ist hier der Verschluss des Förderrohres durch eine massive Grundbewegung. Um einen Krater am Bohrloch zu verhindern, muss die Ladung in geeigneter Entfernung eingegraben werden. Diese Verdämmung ist nötig, schluckt aber auch sehr viel der Energie, daher ist eine sehr große Sprengladung erforderlich. Dieser ideale Punkt, in der sich die Menge, die Tiefe und die gewünschete Sedimentbewegung kreuzen, läßt sich sehr genau berechnen, zumal ja durch den Bohrprozess die Bodenstruktur genau bekannt ist. Spalte/Risse sind überhaupt kein Problem, die Lagerstätte ist einige Kilometer unterhalb des Meeresbodens und wird von der Sprengung nicht tangiert. Lediglich das "dünne" Förderrohr stellt eine Verbindung ins Meer her.

dirk-mann · #88 07.06.2010, 17:04

moin

wo ist eigentlich BOFE hat wohl ne erfinder prämie erhalten und ist untergetaucht

barrier-riff · #89 07.06.2010, 18:52

Zitat:

Zitat von dirk-mann

moin

wo ist eigentlich BOFE hat wohl ne erfinder prämie erhalten und ist untergetaucht

Der steckt im Bohrloch

OK blöder Kommentar --- streichen

Picton16ft · #90 08.06.2010, 12:55

es geht weiter

http://www.bp.com/liveassets/bp_inte...andi_ROV2.html

soeben hat ein neuer Tauchgang gestartet aktuelle tiefe 1800 ft

saw-no-fear · #91 08.06.2010, 14:08

hallo,

ich stelle mir gerade die frage,wie lange das booteforum,
mit den mitlerweile 200 mio ausgelaufenen liter,heizen könnte???

ich glaube die antwort würde heißen,soviel boote haben wir nicht
oder so alt kann mann nicht werden.

gruß swen

Nichtschwimmer78 · #92 08.06.2010, 14:23

Es ist ja nicht nur Superbenzin

.
Nein aber es ist klar was du meinst..

xtw · #93 08.06.2010, 15:49

Eine Bitte noch... so schlimm die Sache ist (siehe meine Einschätzungen), übernehmt doch bitte nicht diese bekloppte reisserische Schreibweise der Sensationsmedien.
Das sind nicht 3000000Liter, die da pro Tag geschätzt rausschießen, sondern 3000m³ bzw ~2400t. Als nächstes schreiben die Medien wahrscheinlich 300000000ccm...

Picton16ft · #94 08.06.2010, 16:47

Zitat:

Zitat von xtw

Das sind nicht 3000000Liter, die da pro Tag geschätzt rausschießen, sondern 3000m³

und wo bitte ist das der unterschied ????

Ich zb kann mir unter Liter deutlich besser vorstellen vieviel das ist. Denn ich tanke auch in Litern Boot und Auto voll.

xtw · #95 08.06.2010, 20:39

Ganz einfach, die korrekte Schreibweise sieht möglichst wenig Stellen mit der korrekten Einheit vor, also zB 55Liter Benzin im Tank und nicht 275Schnapsgläser oder 55000ml. Will man etwas reisserisch darstellen, macht man genau diesen Fehler - ein LKW mit 40000kg sieht für manche Leute gewaltiger aus wie ein 40Tonner.

Das lernt man eigentlich sehr früh in Mathe (Kürzen), aber diese Unsitte aufgeblähter Nonsenszahlen ist vor allem in der Sensationspresse weit verbreitet.

Dazu kommt, und da widerspreche ich Deinem Schlußsatz, dass Du Dir niemals etwas unter 3.000.000 Litern vorstellen kannst, egal was Du tankst. 3000m³ jedoch ergeben in meinem Gehirn sofort ein 3D-Gebilde mit 10x15x20m, und das kann sich jeder vorstellen (Mehrfamilienhaus).

Und vielviel Speicher hat Deine HD ? 1073741824 B, 1048576 KB, 1024MB oder doch nur 1 GB ?!

Christo Cologne · #96 10.06.2010, 11:40

Hier eine Stellungnahme von BP zum kleinen Mißgeschick?

Nichtschwimmer78 · #97 10.06.2010, 11:53

In ein Paar Jahren wenn uns der Golfstrom Tonnen vom Mexikanisch/amerikanischem Teer bringt wären wir froh das sie "nur" Atomkraftwerke hätten..

Wo ist jetzt eigenltich BOFE?

Picton16ft · #98 10.06.2010, 12:22

Zitat:

Zitat von xtw

Ganz einfach, die korrekte Schreibweise sieht möglichst wenig Stellen mit der korrekten Einheit vor, also zB 55Liter Benzin im Tank und nicht 275Schnapsgläser oder 55000ml. Will man etwas reisserisch darstellen, macht man genau diesen Fehler - ein LKW mit 40000kg sieht für manche Leute gewaltiger aus wie ein 40Tonner.

Das lernt man eigentlich sehr früh in Mathe (Kürzen), aber diese Unsitte aufgeblähter Nonsenszahlen ist vor allem in der Sensationspresse weit verbreitet.

Dazu kommt, und da widerspreche ich Deinem Schlußsatz, dass Du Dir niemals etwas unter 3.000.000 Litern vorstellen kannst, egal was Du tankst. 3000m³ jedoch ergeben in meinem Gehirn sofort ein 3D-Gebilde mit 10x15x20m, und das kann sich jeder vorstellen (Mehrfamilienhaus).

Und vielviel Speicher hat Deine HD ? 1073741824 B, 1048576 KB, 1024MB oder doch nur 1 GB ?!

einerseits geb ich dir recht, andererseits ist das krümelkackerei und ändert weder an der menge noch an dem problem etwas...

xtw · #99 10.06.2010, 15:21

Mach was Du willst, dann hat man uns das in der Grundschule eben aus Gründen der Krümelkackerei beigebracht und sämtliche seriöse Quellen und technische / wissenschaftliche Bereiche halten sich nur daran, weil das ganz dolle Erbsenzähler sind. Ich geh jetzt was kluges schei..en und danach gibts 150000 µl Kaffe aus meiner Senseo - Prost !

Picton16ft · #**100** 10.06.2010, 16:40

Zitat:

Zitat von xtw

Mach was Du willst, dann hat man uns das in der Grundschule eben aus Gründen der Krümelkackerei beigebracht und sämtliche seriöse Quellen und technische / wissenschaftliche Bereiche halten sich nur daran, weil das ganz dolle Erbsenzähler sind. Ich geh jetzt was kluges schei..en und danach gibts 150000 µl Kaffe aus meiner Senseo - Prost !