Japanischer Walfänger rammt Tierschützerboot

[sst]

kuckt euch das mal an...

http://www.youtube.com/watch?v=bH_5wEWaqe8

[Akki]

na sagen wir mal, sie haben sich rammen lassen...

[Rock'n'Roll-Crew]

hier auch:
http://www.spiegel.de/wissenschaft/t...670419,00.html

wollte wohl noch rückwärts ausweichen...

[Oliver74]

Zitat von sst

kuckt euch das mal an...

http://www.youtube.com/watch?v=bH_5wEWaqe8

Aus dem Blickwinkel auch interessant:

http://www.youtube.com/watch?v=Rar9z...937&feature=iv

[schwarznase81]

Das neue Boot hat ja sehr lange gehalten....
Zeugt in meinen Augen von nicht viel Hirn sich mit dem kleinen Boot da nicht aus dem Weg zu machen kurz bevor es knallt

[Freibeuter]

3...2....1.......

[sst]

lt. dem spiegel artikel wollten die das auch....war wohl zu spät

schon heftig das ganze....

[Akki]

Wenn diese Tierschutzorganisation selber zum Angriff bläst, kommen sie mit anderem Kaliber....


http://www.youtube.com/watch?v=zfhiW...eature=related

[glumpo]

Die müsste sich von den Somaliern bischen schulen lassen, dann würds klappen mim aufhalten von so großen Schiffen

[Bernd1972]

Tja, Manöver des letztenAugenblicks mal anders... Waren wohl etwas lästig.

Nach dem Spiegel-Artikel hätten nach Darstellung der "Helden" von 'Sea Sheperd vermutlich japanische Suchflugzeuge dem Walfänger die Position der "Ady Gil" mitgeteilt worauf das Walfangschiff die Verfolgung aufgenommen und die Konfroontation gesucht hätte.

Klar, wenn man eine vage Vorstellung davon hat, was dieser Nigel Irens-Entwurf an Fahrleistung hinlegen kann glaubt man sofort unbesehen dass es gegen einen maximal 12-14kt laufenden Walfänger kein Entkommen gab. Hier hat man es wohl voll ausgereizt und die Konfrontation gesucht und gefunden.

Ist wohl offensichtlich, das der Walfänger sich spontan entschlossen hat, dem Zauber ein Ende zu machen. Nur dass man auf der "Ady Gil" versucht hätte, mit Rückwärtsfahrt noch zu entkommen kann ich bei dem im Video sichtbaren Schraubenwasser achtern nicht so ganz glauben. Immerhin hat man es geschafft, das hässliche Ding für ´ne Pressemeldung zu opfern.

[Oliver74]

Zitat von payed

Wenn diese Tierschutzorganisation selber zum Angriff bläst, kommen sie mit anderem Kaliber....
http://www.youtube.com/watch?v=zfhiW...eature=related

Allerdings!

Vorab: Mir sind beide Seiten nicht besonders sympathisch:
Ich mag Walfänger nicht besonders, kriminelle Umweltaktivisten aber ebenso nicht! (Und die SeaSheaperd Methoden (Rammen, Chemikalien auf Walfänger werfen, Leinen in die Schrauben, usw) zähle ich zu Solchen)

Als ich das erst Video sah, dacht ich:

- Wer ist so blöd und spielt mit einem Renntrimaran "Vollkontakt Schiffeversenken" gegen Stahlschiffe
- Da soll wohl ein öffentlichkeitswirksamer Märtyrer erzeugt werden, um Spendengelder zum fliessen zu bringen

Aber bei dem von mir verlinkten Video sieht man klar die Kursänderung des Walfängers. Die haben den Trimaran absichtlich über den Haufen gefahren. Schon krass

Viele Grüße,

Oliver

[MikalMD]

Damit steht dann "grober Unfug" (Stinkbomben schmeißen) und versuchte Sachbeschädigung (Seile in die Schrauben wirtschaften) gegen 6fachen Mordversuch....

Also meine Sympathien sind da eindeutig verteilt!

[immermutig]

Verstehe nicht warum Umweltaktivisten so eine menge Geld für Kohlefaserboot investieren, und für Torpedos keins.

[sst]

Zitat von Oliver74

Mir sind beide Seiten nicht besonders sympathisch:

geht mir genauso...

Zitat von Oliver74

Als ich das erst Video sah, dacht ich:

- Wer ist so blöd und spielt mit einem Renntrimaran "Vollkontakt Schiffeversenken" gegen Stahlschiffe
- Da soll wohl ein öffentlichkeitswirksamer Märtyrer erzeugt werden, um Spendengelder zum fliessen zu bringen

ham sie wohl auch erreicht, das vid läuft im tv im moment auf allen kanälen in den nachrichten

Zitat von Oliver74

Aber bei dem von mir verlinkten Video sieht man klar die Kursänderung des Walfängers. Die haben den Trimaran absichtlich über den Haufen gefahren. Schon krass

ja.
...für mich ist das klarer vorsatz und nicht das recht des stärkeren

[Oliver74]

Zitat von MikalMD

Damit steht dann "grober Unfug" (Stinkbomben schmeißen) und versuchte Sachbeschädigung (Seile in die Schrauben wirtschaften) gegen 6fachen Mordversuch....
Also meine Sympathien sind da eindeutig verteilt!

Die niedlich "Stinkbombe" genannten Chemikalien sind je nach Dosierung durchaus gefährlich. Sowas würde vor Gericht mindestens als Körperverletzung gewertet. Und ein Schiff auf hoher See manövrierunfähig machen ist schon ziemlich große Sachbeschädigung...

Sie SeaSeperds haben schon öfters gewaltig provoziert und brechen Gesetze wie es denen in den Kram passt. Bin daher echt kein Fan von denen.
Aber dieser Rammstoß des Walfängers geht wirklich zu weit. Das hätte sehr leicht Menschenleben kosten können, da stimme ich Dir zu.

Viele Grüße,

Oliver

[wolf b.]

Zitat von Oliver74

Sie SeaSeperds haben schon öfters gewaltig provoziert und brechen Gesetze wie es denen in den Kram passt. Bin daher echt kein Fan von denen.

Kann man auch anders sehen, da der Walfang verboten ist und keine Regierung oder die UNO regen auch nur den kleinen Finger um das Verbot durchzusetzen.

Ich sehe das so ähnlich als wenn ich jahrelang geklagt und Recht bekommen habe (incl. aller Kosten und Mühen), damit jemand seinen Abfall nicht mehr in meinen Garten wirft (oder was auch immer er macht) und er einfach weitermacht, während die Ordnungshüter dabei zusehen und auch noch sein Auto betanken, damit er das machen kann. Irgendwann greift jeder zur Selbstjustiz.

Die Nationen, die gegen das internationale Verbot verstoßen gehören sich geächtet und deren Schiffe (nicht nur die Walfänger) sollten keine Häfen mehr anlaufen dürfen, sonst sind internationale Verbote sinnlos.

Wenn jemand von uns eine geschützte Tierart einführt, wird er nicht zu knapp bestraft.

[Oliver74]

Hallo Wolf

Zitat von wolf b.

Kann man auch anders sehen, da der Walfang verboten ist...

Ist das wirklich so?
Meines Wissens nach gibt es "nur" ein Moratorium als Übereinkunft.
Dieses erlaubt gewisse Walfangquoten und eben auch den Walfang zu "wissenschaftlichen Zwecken". Wenn ein Staat Einspruch dagegen erhoben hat, ist das moratorium auch nicht bindend.

Diese Möglichkeiten nutzt Japan eben aus. Man kann das sicherlich unmoralisch/unethisch finden, aber einen Gesetzesbruch kann man denen kaum nachweisen.
Aus Frust darüber zur Selbstjustiz zu greifen ist dagegen schon ein Gesetzesbruch

Viele Grüße,

Oliver

[boneman]

Zitat von wolf b.

Kann man auch anders sehen, da der Walfang verboten ist

das stimmt leider nicht, Wolf.

Zitat von wolf b.

Die Nationen, die gegen das internationale Verbot verstoßen gehören sich geächtet und deren Schiffe (nicht nur die Walfänger) sollten keine Häfen mehr anlaufen dürfen, sonst sind internationale Verbote sinnlos.

Das würde eine weltweite Wirtschaftskrise auslösen, gegen die die 2009er nur ein kleiner Pickel gewesen wäre.

[Picton16ft]

Zitat von wolf b.

Kann man auch anders sehen, da der Walfang verboten ist und keine Regierung oder die UNO regen auch nur den kleinen Finger um das Verbot durchzusetzen.

Ich sehe das so ähnlich als wenn ich jahrelang geklagt und Recht bekommen habe (incl. aller Kosten und Mühen), damit jemand seinen Abfall nicht mehr in meinen Garten wirft (oder was auch immer er macht) und er einfach weitermacht, während die Ordnungshüter dabei zusehen und auch noch sein Auto betanken, damit er das machen kann. Irgendwann greift jeder zur Selbstjustiz.

Die Nationen, die gegen das internationale Verbot verstoßen gehören sich geächtet und deren Schiffe (nicht nur die Walfänger) sollten keine Häfen mehr anlaufen dürfen, sonst sind internationale Verbote sinnlos.

Wenn jemand von uns eine geschützte Tierart einführt, wird er nicht zu knapp bestraft.

danke, das lag mir schon seit dem ersten gegenpost auf der zunge nur leider bin ich nicht so wortgewand. Meine Sympathien liegen klar uf Shepards Seite.

[MikalMD]

Und damit schließt sich der Kreis, Hauptsache die Wirtschaft brummt, Scheiß auf die Umwelt....


Zum Kotzen!

[wolf b.]

Zitat von boneman

das stimmt leider nicht, Wolf.

http://www.heise.de/tp/r4/artikel/28/28175/1.html
Ab wann ist dann ein Verbot ein Verbot? Japan ist Mitglied im IWC und bei der UNO.
Wenn man das so sieht, machen die Piraten vor Somalia auch nicht verbotenes.

Zitat von boneman

Das würde eine weltweite Wirtschaftskrise auslösen, gegen die die 2009er nur ein kleiner Pickel gewesen wäre.

Warum, gerade Japan ist auf den Export angewiesen und würde den Walfang bestimmt opfern um seiner Wirtschaft nicht zu schaden.

[Jany]

http://www.bild.de/BILD/news/2010/01...chuetzern.html

[Oliver74]

Zitat von wolf b.

http://www.heise.de/tp/r4/artikel/28/28175/1.html
Ab wann ist dann ein Verbot ein Verbot?

Dann wenn etwas wirklich verboten ist. Wenn es Ausnahmen gibt und die jemand zu nutzen weiß, dann ist das kein Gesetzesverstoß

Das Moratorium läßt Walfänge zu, wenn dies zu wissenschaftlichen Zwecken geschieht. Da scheinbar niemand Japan vorschreiben kann, wieviele Wale für die Wissenschaft gebraucht werden, umgehen die damit das kommerzielle Fangverbot.

Viele Grüße,

Oliver

[wolf b.]

Zitat von Oliver74

Das Moratorium läßt Walfänge zu, wenn dies zu wissenschaftlichen Zwecken geschieht. Da scheinbar niemand Japan vorschreiben kann, wieviele Wale für die Wissenschaft gebraucht werden, umgehen die damit das kommerzielle Fangverbot.

Sorry, aber dann machen die Japaner offensichtlich wissenschaftliche Marktstudien, wie viel sie für 100g Walfeisch im Supermarkt nehmen können.

Da es so schön ist, hier mal was zur Piraterie, die in somalischen Gewässern wohl auch nicht verboten ist.

[LEFT]Im Seerechtsübereinkommen der Vereinten Nationen von 1982 (SRÜ) wurde eine
völkerrechtliche Grundlage zur Bekämpfung von Piraterie auf Hoher See – nur in
diesem Gebiet ist das SRÜ anwendbar - vereinbart.
Nach Art. 100 SRÜ besteht die Verpflichtung aller Staaten „in größtmöglichem
Maße zusammen zu arbeiten, um die Seeräuberei auf Hoher See oder an jedem
anderen Ort zu bekämpfen, der keiner staatlichen Hoheitsgewalt unterliegt.“
Das SRÜ kodifiziert im Hinblick auf die völkerrechtlich erlaubte Gewaltanwendung
auf Hoher See - unter anderem zur Pirateriebekämpfung - gemäß der Art.
100-107 SRÜ weitestgehend Völkergewohnheitsrecht und ist insofern deklaratorisch.
Dies ergibt sich auch aus der Antwort der Bundesregierung zur kleinen Anfrageder FDP (Drucksache 16/9286).

Quelle:http://docs.google.com/viewer?a=v&q=...mwxWXbvcnm3hFg

[irishmist]

Sorry, aber wenn Gesätze außer Stande sind, das Leben von wilden Tieren zu schützen, finde ich es gut, wenn sich jemand in den Weg stellt. Gerade dann, wenn man sich um die Population der Tiere auch ohne Abschuss genügend Sorgen machen muss. Denn auch ohne die japanischen Walfänger sterben ganze Herden auf Kosten vom Militär (Sonar).

Ob der Verlust der Ady Gil nur dazu dienen sollte, mehr Spendengelder zu kassieren bezweifle ich, dass glingt für mich doch nach einem ungemein kostspieligen Einsatz...