Dieselkrise> Naht die Rettung?

[Verbraucheranwalt]

Ich wiederhole mich da auch gerne.

1970 3,5 Mrd Menschen
2019 7,6 Mrd Menschen
2050 9,7 Mrd Menschen (Prognose)

Wenn Menschen tatsächlich für den Klimawandel verantwortlich sind werden wir ihn nicht aufhalten. Selbst wenn wir alle zu Fuss gehen.

Alles was wir - wenn überhaupt - irgendwie einsparen wird durch die steigende Weltbevölkerung überkompensiert.

Ganz einfach. Das einzige was wir am Ende erreicht haben ist die Zerstörung unserer Ökonomie.

Gruß
Chris

[ferenc]

Volker du zitierst eine rechtspopulistisch Quelle, die sich ein Buch von tausenden herausgesucht haben, bis irgendwas drin stand, was genehm war und selbst eine komplette Fälschung der Quelle wäre nicht auszuschließen, mit dem Umgang mit der Wahrheit hat ein gewisser Teil der Menschheit es heute ja nicht mehr so und das nicht erst seit Trump und Johnson.

Du machst dich mit diesen Leuten gemein und man wird nicht immer dabei bleiben diese Gruppe als besorgte Bürger zu bezeichnen.

Als Kinder sangen wir, "Spiel nicht mit den Schmuddelkindern"

[coffeemuc]

Zitat von onkelrocco

Bei den Verkaufszahlen von Silverado, F150, Ram & Co. dürfte es danach aber keine asphaltierte Straße in Amerika geben. Glaube kaum, dass der durchschnittliche Amerikaner aus diesen Gründen so ein Auto wählt.

Entscheidend ist nicht, welche Straßen es *irgendwo* in USA gibt, sondern welche Straßen man täglich fährt. Und selbst bei nur 50km Schotterpiste *jeden* Tag hast du ein Straßenauto schneller kaputtgeritten als du gucken kannst. Und natürlich fährt man die 50 km auch nicht in Schrittgeschwindigkeit, sonst würde man nämlich allein dafür schon fast den ganzen Tag brauchen.

[billi]

Zitat von ferenc

Volker du zitierst eine rechtspopuliszisch Quelle, die sich ein Buch von tausenden herausgesucht haben, bis irgendwas drin stand, was genehm war und selbst eine komplette Fälschung der Quelle wäre nicht auszuschließen, mit dem Umgang mit der Wahrheit hat ein gewisser Teil der Menschheit es heute ja nicht mehr so und das nicht erst seit Trump und Johnson.

Du machst dich mit diesen Leuten gemein und man wird nicht immer dabei bleiben diese Gruppe als besorgte Bürger zu bezeichnen.

Als Kinder sangen wir, "Spiel nicht mit den Schmuddelkindern"

Also ich habe dies in der Hauptschule (Bis 1988) und in der Berufsfachschule (1988-1990)und in der Feuerwehrschule beim Atemschutzlehrgang (1991) so mit den gleichen Werten gelernt...
und das dies Buch keine Fälschung ist kann man leicht Googlen aber dafür müsste man in der Lage sein.

[billi]

Zitat von Verbraucheranwalt

Ich wiederhole mich da auch gerne.

1970 3,5 Mrd Menschen
2019 7,6 Mrd Menschen
2050 9,7 Mrd Menschen (Prognose)

Wenn Menschen tatsächlich für den Klimawandel verantwortlich sind werden wir ihn nicht aufhalten. Selbst wenn wir alle zu Fuss gehen.

Alles was wir - wenn überhaupt - irgendwie einsparen wird durch die steigende Weltbevölkerung überkompensiert.

Ganz einfach. Das einzige was wir am Ende erreicht haben ist die Zerstörung unserer Ökonomie.

Gruß
Chris

genau das ist das Problem.. wir müssen uns damit abfinden das der Klimawandel kommen wird...

[aunt t]

Das Problem mit früheren Messmethoden

Wenn man alleine nach Büchern geht, wird es ohnehin problematisch, da es beispielsweise in „Das große Conversations-Lexicon für die gebildeten Stände“ von 1851 heißt, dass der Kohlendioxidgehalt in der Atmosphäre 0,0004 bis 0,005 vom Volumen (0,04 bis 0,5 Prozent) ausmache.
Screenshot: mimikama.at

Bereits 1984 wurden die Messmethoden und -ergebnisse früherer Jahrzehnte angezweifelt, da zum damaligen Zeitpunkt noch nicht klar war, wie Kohlendioxid überhaupt in die Atmosphäre gelangt und welche Einflüsse genau auf die Messergebnisse einwirken. Beispielsweise ergeben sich im Sommer ganz andere Werte als im Winter, an der Küste bekommt man wiederrum andere Werte als in der Großstadt.
Wichtig ist also, dass man globale Werte hat, die den Durchschnitt der CO2-Konzentration in der Luft angeben. Genauso wie man ja auch bei der Temperatur nicht einfach nur die Messwerte aus Helsinki oder Hawaii, sondern die Werte mehrerer Stationen nimmt und daraus die globale Durchschnittstemperatur errechnet. (Da ich zu faul bin alles nochmal zu scheiben: Quelle Mimikama .at)


Aktuelle Daten:
Nasa:



Da die Nasa ja auch in Verschwörungstheoeien verwickelt ist hier die NOOA Daten:



ansonsten ist dem vom Billy zitiirtem Meyers Konversationslexikon auch noch drin das

Onanieren Hirnschrumpfung auslöst,

Eskimos in Iglus wohnen
das Periodensystem bei 98 aufhört
Die Frau ein kleineres Gehirn wie der Mann hat und darum nicht berufstätig sein kann....

so ist das halt wenn ich alte Daten nehme und die in andere Bezüge stelle.

[Tuckerboot-Lühe]

Zitat von ferenc

Mit Klimaleugnern diskutieren ist wie mit einer Taube Schach spielen. Egal wie gut du spielst, die Taube schmeißt alle Figuren um, knackt aufs Brett und stolziert herum, als hätte sie gewonnen.

Mit Umweltfanatikern kann man nicht sachlich diskutieren.
Quellen werden angezweifelt oder lächerlich gemacht, und wenn das nichts hilft, wird die Person angegriffen. Wenn auch nciht direkt, dann hintenrum, so wie hier passiert: Schlechter Stil, Frank. Ganz schlechter Stil.
Damit tust Du Dir und Deinem Anliegen keinen Gefallen.

[coffeemuc]

Zitat von aunt t

Da die Nasa ja auch in Verschwörungstheoeien verwickelt ist

An dieser Stelle könnte man eine kleine Zwischendiskussion, so mit 200 bis 300 Beiträgen einfügen, ob die bemannten Mondlandungen tatsächlich stattgefunden haben

[ferenc]

Zitat von Tuckerboot-Lühe

Mit Umweltfanatikern kann man nicht sachlich diskutieren.
Quellen werden angezweifelt oder lächerlich gemacht, und wenn das nichts hilft, wird die Person angegriffen. Wenn auch nciht direkt, dann hintenrum, so wie hier passiert: Schlechter Stil, Frank. Ganz schlechter Stil.
Damit tust Du Dir und Deinem Anliegen keinen Gefallen.

Es gibt heute so viel schlechten Stil auf dieser Welt, da muss man nicht in Schönheit sterben.

Hier sind politische Diskussionen unerwünscht, ich würde mich freuen, wenn man mal dazu die hier zitierten Quellen betrachtet und bewertet.

[aunt t]

Zitat von ferenc

Volker du zitierst eine rechtspopulistisch Quelle, die sich ein Buch von tausenden herausgesucht haben, bis irgendwas drin stand, was genehm war und selbst eine komplette Fälschung der Quelle wäre nicht auszuschließen, mit dem Umgang mit der Wahrheit hat ein gewisser Teil der Menschheit es heute ja nicht mehr so und das nicht erst seit Trump und Johnson.

Du machst dich mit diesen Leuten gemein und man wird nicht immer dabei bleiben diese Gruppe als besorgte Bürger zu bezeichnen.

Als Kinder sangen wir, "Spiel nicht mit den Schmuddelkindern"

Frank, in diesem Fall wird die "Quelle" ( Meyers Konservationslexikon ) korekt zitiert, das Problem ist nur das die Werte auf dem Stand von 1890und ebenso die Messmethoden bzw das Wissen um die wirkung.Entstehung, der rnatürliche Co2 Kreislauf, und das Pfund das wir darauf packen war da noch gar nicht bekannt .
Genausogut kann ich dann auch die ärztliche diskusion ob ein menschlicher Körper die wahnsinnige FGeschwindigkeit von 60kmh aushält ( Lok Adler 1835) als aktuellen Stand des Wissens ausgeben und in die Debatte über Tempolimits als "Vernuinftargument" einbringen.

Solange nun einmal die Weltbevölkerung stetig wächst und es immer mehr Menschen auf Gottes Erde werden, wird der Klimawandel nicht in den Griff zu bekommen sein.
Um das zu begreifen, muss man auch kein Genie sein, da sind die Maßnahmen ein Tropfen auf dem heißen Stein.
Der garantiert nun folgende große Griff ins Geldsackerl wird aber doch dadurch zu keiner Verbesserung der Luft oder sonst etwas führen.
Was ggf. passiert, ist eine Verlagerung der Belastung - abnehmen wird sie allerdings nicht.

Ich habe z.B beschlossen keine Gören in die Welt zu setzen, das ist so gesehen doch auch ein Beitrag zum Klimaschutz.

Grüße
Daniel

[Mastiff-660]

Zitat von billi

https://www.freiewelt.net/nachricht/...aere-10078475/

Bitte keine Seiten von AFD-Idioten posten, danke

[billi]

Zitat von Mastiff-660

Bitte keine Seiten von AFD-Idioten posten, danke

Es ging mir nur um das Buch...

vom Rest der Seite distanziere ich mich.

[justme]

Moin moin,

Zitat von Verbraucheranwalt

Ich wiederhole mich da auch gerne.

1970 3,5 Mrd Menschen
2019 7,6 Mrd Menschen
2050 9,7 Mrd Menschen (Prognose)

Wenn Menschen tatsächlich für den Klimawandel verantwortlich sind werden wir ihn nicht aufhalten. Selbst wenn wir alle zu Fuss gehen.

Alles was wir - wenn überhaupt - irgendwie einsparen wird durch die steigende Weltbevölkerung überkompensiert.

Ganz einfach. Das einzige was wir am Ende erreicht haben ist die Zerstörung unserer Ökonomie.

Gruß
Chris

dabei würde es denn wiederum helfen, zu schauen welcher Teil der Weltbevölkerung wieviel CO2 emittiert - und dann stellt man fest, daß das eben doch zu einem guten Teil aus Ländern kommt, in denen so gut wie kein Bevölkerungswachstum stattfindet... z.B. findet sich da Deutschland auf Platz 6 und die USA auf Platz 2. Einen noch unrühmlicheren Platz 7 in der weltweiten Liste der Kraftwerke mit dem höchsten CO2-Ausstoß gibt es dann noch für das deutsche Kraftwerk Niederaußem.
Wenn 10 Mrd. Menschen komplett ohne die Verbrennung fossiler Energieträger und ohne den derzeitig in westlichen Nationen als normal angesehenen Fleischkonsum auf der Erde leben würden wäre das rein vom Gesichtspunkt des CO2-Ausstoßes vermutlich kein großes Problem - das, was es im Moment schwierig macht ist die Tatsache, daß insbesondere Indien und China dabei sind, bezüglich CO2-Ausstoß massiv zuzulegen (weil Energie aus fossilen Energieträgern nun einmal billig zu gewinnen ist). Sinnvoll wäre also vermutlich, wenn man entsprechende Technologien der Energieerzeugung erforschen und auch umsetzen würde - zum Einen, um den CO2-Ausstoß in den westlichen Industrienationen auf einen dem relativen Anteil an der Weltbevölkerung entsprechenden Teil zu reduzieren, zum Anderen aber auch, um den Schwellenländern mit massiv steigender Bevölkerung Alternativen anbieten zu können...(wobei meine persönliche Vermutung wäre, daß entsprechende Technologien eher direkt in China entwickelt und umgesetzt werden dürften und wir irgendwann keine andere Möglichkeit mehr haben werden, als entsprechende Technologie dort einzukaufen).

Und sich über Ökonomie Gedanken zu machen und das als Argument zu verwenden, warum man nichts gegen den menschengemachten CO2-Ausstoß unternehmen könne könnte sich u.U. als Luxusproblem herausstellen - unsere derzeitige Weltordnung ist relativ fragil, wenn sich das Erdklima ähnlich den errechneten Worst Case-Szenarien verändern sollte wird in nicht allzuferner Zukunft keine großartige Ökonomie mehr existieren.

lg, justme

[vargtimmen]

Zitat von ferenc

Die Wirksamkeit von co2 auf das Klima ist seit 40 Jahren bekannt und die Prognosen, die damals getroffen wurden, haben sich weitgehend erfüllt. Wer das heute anzweifelt kann kein ernsthafter Diskutant sein.

Den Beweis hätte ich gerne mal erbracht!

Ich zweifele nicht an, daß der Mensch für den Klimawandel mit verantwortlich ist. Aber das auf das CO2 zu schieben halte ich doch für nicht nachgewiesen und falsch. Entropieerhöhung, das Verdampfen von riesigen Mengen fossilen Wassers etc sind nicht berücksichtigt und ebenfalls nicht erwiesen.

[ferenc]

Zitat von vargtimmen

Den Beweis hätte ich gerne mal erbracht!

Ich zweifele nicht an, daß der Mensch für den Klimawandel mit verantwortlich ist. Aber das auf das CO2 zu schieben halte ich doch für nicht nachgewiesen und falsch. Entropieerhöhung, das Verdampfen von riesigen Mengen fossilen Wassers etc sind nicht berücksichtigt und ebenfalls nicht erwiesen.

Bitte schön, die Wissenschaft hat damals schon den weg vorhersagen können, wenn man von einer marginalen abweichung in de Temperaturprognose absieht. Hoimar von Dietfurt hat übrigens ebenso eine Sendung mit selbem Tenor veröffentlicht.


https://youtu.be/hFhgIPxBMyI

[onkelrocco]

Zitat von ferenc

Mit Klimaleugnern diskutieren ist wie mit einer Taube Schach spielen. Egal wie gut du spielst, die Taube schmeißt alle Figuren um, knackt aufs Brett und stolziert herum, als hätte sie gewonnen.

Die Arroganz der Leute die Behauptungen aufstellen, die nicht wirklich beweisbar sind die sind ebenso abstrus. Leute, die "nicht bewiesene Annahmen" anders interpretieren sind doch nicht per default alles Idioten!

Wer mal ein bisschen Zeit hat: https://www.youtube.com/watch?v=KC1I...ofkIA&index=15

[Verbraucheranwalt]

und dann stellt man fest, daß das eben doch zu einem guten Teil aus Ländern kommt, in denen so gut wie kein Bevölkerungswachstum stattfindet

Ich nehme an du meinst diese Quelle?

https://www.volker-quaschning.de/datserv/CO2/index.php

Dein Schluss ist aber ziemlich falsch.

Die Bevölkerung wächst fast in jedem Land. Sogar in Deutschland.

Wenn 10 Mrd. Menschen komplett ohne die Verbrennung fossiler Energieträger und ohne den derzeitig in westlichen Nationen als normal angesehenen Fleischkonsum auf der Erde leben würden wäre das rein vom Gesichtspunkt des CO2-Ausstoßes vermutlich kein großes Problem

WENN - und wie soll das auch nur ansatzweise funktionieren???

Sinnvoll wäre also vermutlich, wenn man entsprechende Technologien der Energieerzeugung erforschen und auch umsetzen würde

Wollen aber die Greta Jünger nicht - Kernkraft ist nämlich ganz bösen.

Ansonsten verdanken wir gerade dem Klimawandel eine Rekordernte nach der anderen.

Der Planet insgesamt wird grüner.

Aber mit diesen Tatsachen kann man natürlich nicht die "CO2" Steuer einführen....

[vargtimmen]

Das ist kein Beweis! Da erzählt der Märchenonkel Es gibt es anderslautende Studien von Wissenschaftlern. Wieso CO2 kann ebensogut Symtom und nicht Ursache sein. Wie wäre es mit H2O? Kein Modell kanns rechnen!

[Tuckerboot-Lühe]

Zitat von justme

Und sich über Ökonomie Gedanken zu machen und das als Argument zu verwenden, warum man nichts gegen den menschengemachten CO2-Ausstoß unternehmen könne könnte sich u.U. als Luxusproblem herausstellen - unsere derzeitige Weltordnung ist relativ fragil, wenn sich das Erdklima ähnlich den errechneten Worst Case-Szenarien verändern sollte wird in nicht allzuferner Zukunft keine großartige Ökonomie mehr existieren.

lg, justme

Ahhh, da ist es wieder, das unbestimmte, aber bestimmt vorgetragene Untergangsszenario.
Der Erde ist das Piepegal. Die hat Dinosaurier, Eis- und Warmzeiten überlebt und wird das auch weiterhin tun. Was denn sonst ? Abkippen ins All wohl nicht.
Und die Menschheit hat sich als anpassungsfähig erwiesen. In Summe jedenfalls. Und wird es auch weiterhin tun.

Ich weiß, das kann ich nciht beweisen. Die Untergangsszenarien können aber auch nicht belegt werden. Es sind alles nur Annahmen.

[Berni]

Nun sind wir wieder an dem Punkt angekommen, wo wir schon bei diversen anderen Threads zu diesem Thema waren...

@ferenc (Frank) hält all diejenigen, die die Ursache der Klimaentwicklung eher skeptisch betrachten für Idioten, mit denen man nicht diskutieren kann - und "sagt" es auch ganz unverblümt (obwohl er immer fehlenden gegenseitigen Respekt beklagt) und auch alle anderen Argumente haben wir schon diverse Male hier gehört...

Bin gespannt, wann auch hier das Schloß vor kommt...

[billi]

Zitat von Berni1311

Bin gespannt, wann auch hier das Schloß vor kommt...

wird bestimmt nicht mehr lange dauern.. ist wie du sagst immer wieder die gleiche leidige Diskussion...

[vargtimmen]

Generell geht es ja um die Dieselkrise. Um diese anzuwenden sollten alle resourcenschonender agieren. Das heisst auch, daß neue Technologien die chance haben sich zu entwickeln ohne das sie als Allheilmittel in den Markt gedrückt werden.
So ist der Verbrennungsmotor vielleicht doch nicht so schlecht wenn er mit regenerativ erzeugtem Wasserstoff oder anderem Gas betrieben wird. Auch hier muss die Infrastruktur wachsen. Zunächst aber wohl sinnvoller als Brennstoffzellen wo es nicht ausreichend Platin auf der Erde gibt. Auch sinnvoller als wegen Lithium andere Erdenbürger aus ihrer Heimat zu vertreiben

[TageDieb]

Zitat von aunt t

ansonsten ist dem vom Billy zitiirtem Meyers Konversationslexikon auch noch drin das

Onanieren Hirnschrumpfung auslöst,

Häääh was??

Gruß,
Mario

[justme]

Moin moin,

Zitat von Tuckerboot-Lühe

Ahhh, da ist es wieder, das unbestimmte, aber bestimmt vorgetragene Untergangsszenario.
Der Erde ist das Piepegal. Die hat Dinosaurier, Eis- und Warmzeiten überlebt und wird das auch weiterhin tun. Was denn sonst ? Abkippen ins All wohl nicht.
Und die Menschheit hat sich als anpassungsfähig erwiesen. In Summe jedenfalls. Und wird es auch weiterhin tun.

Ich weiß, das kann ich nciht beweisen. Die Untergangsszenarien können aber auch nicht belegt werden. Es sind alles nur Annahmen.

es geht nicht um die Erde (der das in der Tat piepegal ist), sondern um die Menschheit - und die existiert erst seit erdgeschichtlich so kurzen Zeiträumen, daß über die Anpassungsfähigkeit an stark wechselnde Klimabedingungen so gut wie keinerlei Aussage getroffen werden kann.
Fakt ist zumindest, daß die derzeitige CO2-Konzentration in der Erdatmosphäre höher ist als jemals zu Zeiten, zu denen Homo Sapiens und dessen direkte Vorfahren auf der Erde lebten.
Und ob die menschliche Gesellschaft, in der wir heute leben (die es ja erst seit weniger als 200 Jahren gibt) an stark veränderte Umweltbedingungen anpassungsfähig ist wage ich doch stark zu bezweifeln - mir persönlich wäre ein Szenario, in dem man das nicht per Versuch zu eruiren gedenkt unter allem Umständen lieber.

lg, justme