verbrauch mit einem 7,4l mercruiser

[Uwe]

Zitat von Jörg

Deinr Theorieist zwar schlüssig geht aber in der Praxis nicht auf, denn die Reibearbeit macht im Vergleich zur abgegebenen Arbeit kaum was aus....
Aber der wichtigste Punkt ist, daß ein Motor der im Teillastberich läuft bei gleicher Drehzahl aufgrund des geringen Lastzustandes magerer läuft, der kleine Motor der unter hoher Last gefahren wird muß bei der größeren Last fetter laufen, da liegt der unterschied im Spritverbrauch begraben

Woher hast du denn diese Info Motoren laufen, mit Ausnahme bei Kaltstart, Beschleunigungsmomentum und einigen anderen Betriebsbedingungen wie z.-B. fahren in großen Höhen, immer mit dem gleichen Kraftstoff/Luftverhältnis. Von ca 1:14,7 Man spricht hier, und nur hier von von Fett/Magergemischen. Wenn es so wäre wie du es hier anderen weiß machen möchtest, wäre der Motor in kürze im ARSCH. Verkokung/Ölverschlammung etc. Es wird lediglich bei Last mehr Gemisch aber mit gleichem Mischungsverhältnis (Fettigkeitsgrad) eingespritzt.

[raeuberoni]

Hallo, ist leider nicht meine Theorie, das mit der Reibung - die Ehre gebührt mir nicht. Reibung kostet Leistung, - eine alte Maschinenbauer - Erkenntnis. Wenn ihr also meint, der Übergang von 5,7 auf 7,2 , das macht ja gar nichts, - na denn. Habe aus vergangenen Zeiten noch jede Menge Literatur im Regal, die ich aber nicht bemühen möchte.
Ich vergleiche auch "stamme" 5,7 er mit einem "ausgelutschten" 7,2 er und stelle fest, - sie sind zwar vergleichbar aber eben nicht gleich. Soviel dazu.
Zudem bezog sich meine Darstellung auf den zuvor genannten, niederen bis mittleren Drehzahlbereich. Es ging ja gerade um die zwei Kammern des Vergasers, die den bis dahin niedrigen Verbrauch bewirken sollen. raeuberoni.

[Jörg]

Zitat von Uwe

Woher hast du denn diese Info Motoren laufen, mit Ausnahme bei Kaltstart, Beschleunigungsmomentum und einigen anderen Betriebsbedingungen wie z.-B. fahren in großen Höhen, immer mit dem gleichen Kraftstoff/Luftverhältnis. Von ca 1:14,7 Man spricht hier, und nur hier von von Fett/Magergemischen. Wenn es so wäre wie du es hier anderen weiß machen möchtest, wäre der Motor in kürze im ARSCH. Verkokung/Ölverschlammung etc. Es wird lediglich bei Last mehr Gemisch aber mit gleichem Mischungsverhältnis (Fettigkeitsgrad) eingespritzt.

Was meinst du weshalb ne Lamdaregelung nur im Teillastbereich und im Leerlauf funktioniert? Weil der Motor beim Beschleunigen mit Lamda 1 sich zu Tode ruckeln wird wegen zu mageren Gemisch Hohe Last ist nicht nur beschleunigen sondern auch wenn ich ca 3/4 Gas fahre.

Und was passiert bei zu mageren Gemisch bei hoher Last??? Anstieg der Verbrennungstemperatur durch zu mageres Gemisch und gerissene Zylinderköpfe usw....

Übrigens bei Vollast hat ein Benzinmotor die beste Leistung so um Lamda 0,8 ,also weit entfernt von deinen 1:14,7

[raeuberoni]

Oh, jetzt fängt es langsam an, mir Spass zu machen. Waren wir nicht bei den guten GM- Motoren, die übrigens nicht so schlecht sind, wie manche sie haben möchten ? Und waren wir nicht bei Vergaser- Motoren ? Zur effizienten Gemischbildung, betreffend sowohl Qualität als auch Quantität, bei niedrigen bis mittleren Drehzahlen müssten wir eigentlich einen kleinen Vergaserdurchlass und einen " dünnen " Ansaugkanal haben, wegen der Strömungsgeschwindigkeit, denn das im Vergaser gebildete Gemisch möchte auf dem Weg in den Brennraum nicht zusammenbleiben. Bei niedrigen Strömungsgeschwindigkeiten in dem großen Ansaugkanal entmischt es sich wieder, dabei sollte es doch noch etwas ganz anderes tun, nämlich verdampfen. Macht es aber nicht so richtig. Die Gemischbildung wird somit bei steigendem Hubraum, niedere Drehzahlen betreffend, immer schlechter. Hinzu kommt noch die Reibung. Und dann ist es bei unseren Motoren mit einem (Doppel- Register ) Vergaser für 8 Zylinder wie im richtigen Leben, - der eine bekommt zuviel, der andere zu wenig. Verteilen, das können MPI - Motoren besser. raeuberoni.

[Uwe]

Zitat von Jörg

Was meinst du weshalb ne Lamdaregelung nur im Teillastbereich und im Leerlauf funktioniert? Weil der Motor beim Beschleunigen mit Lamda 1 sich zu Tode ruckeln wird wegen zu mageren Gemisch Hohe Last ist nicht nur beschleunigen sondern auch wenn ich ca 3/4 Gas fahre.

Und was passiert bei zu mageren Gemisch bei hoher Last??? Anstieg der Verbrennungstemperatur durch zu mageres Gemisch und gerissene Zylinderköpfe usw....

Übrigens bei Vollast hat ein Benzinmotor die beste Leistung so um Lamda 0,8 ,also weit entfernt von deinen 1:14,7

Siehste, das ist genau was ich meine, Hier gibt es zuviel Leute die mit Halbwissen um sich schmeißen und damit andere verunsichern, falsche oder irreführende Infos geben. Lambda 1 heißt nicht anders als neutrales Gemisch. Eben 1:14.7. Ein Lambdawert von 0.8 beudet nichts anders als 20% weniger Luft jedoch nicht mehr Kraftstoff. Ist aber nicht mit dem Mischungverhältnis 14,7 direkt zu vergleichen. Es würde dann ein ungefähres Mischungsverhältnis von 12:1.bedeuten.
Ausserdem, das mit dem fetten Gemisch bei der Beschleunigung erwähnte ich bereits unter den Ausnahmen.
Die beste Leistung geben Otto Motoren ca. bei Lambda 0.9 ab. Alles darunter dient größtenteils zur Abkühlung der Abgase und somit einer Vorbeugung der Zerstörung von Bauteilen im Abgastrang, z.B. Turbo Krümer etc.

Aber was ich eigetlich sagen wollte ist, dass der Fettigkeitsgrad des Gemisches beim Beschleunigen und Vollast die wenigste Auswirkung auf den Verbrauch hat. Es ist die schiere Menge die da und bei Vollast durch die FOT "Full Open Throttle" reindonnert.
Bei Dir kam es aber so rüber als sei die Anfettung der Hauptgrund.

[michav8]

Zitat von raeuberoni

Hallo, ist leider nicht meine Theorie, das mit der Reibung - die Ehre gebührt mir nicht. Reibung kostet Leistung, - eine alte Maschinenbauer - Erkenntnis. Wenn ihr also meint, der Übergang von 5,7 auf 7,2 , das macht ja gar nichts, - na denn. Habe aus vergangenen Zeiten noch jede Menge Literatur im Regal, die ich aber nicht bemühen möchte.
Ich vergleiche auch "stamme" 5,7 er mit einem "ausgelutschten" 7,2 er und stelle fest, - sie sind zwar vergleichbar aber eben nicht gleich. Soviel dazu.
Zudem bezog sich meine Darstellung auf den zuvor genannten, niederen bis mittleren Drehzahlbereich. Es ging ja gerade um die zwei Kammern des Vergasers, die den bis dahin niedrigen Verbrauch bewirken sollen. raeuberoni.

Hallo !

Das Geheimniss heisst Drehzahl !
Wenn Du mal in ein und den gleichen Boot dem Motor von 124 PS 4 Zyl.
auf 170 PS Sechzylinder auf 5,7 Litr. Achtzylinder umgebaut hasst, kannst
Du was zum Verbrauch im Verhältniss zum Hubraum sagen.

Kleiner Tipp, der V8 hatt bei ähnlicher ,,sportlicher'' Fahrweise am wenigsten verbraucht.


MfG Michael

[raeuberoni]

Übrigens, die Vollastanreicherung ist bereits seit der Einführung der Abgasnorm D3 , nicht Euro 3, die kam später, passe und war zunächst mit einem Leistungsverlust verbunden. Das Motormanagement sorgt übrigens dafür, das das Gemisch nicht starr Lamda 1 beträgt, sondern beständig um diesen Wert gewollt schwankt. raeuberoni.

[Jörg]

Zitat von Uwe

Aber was ich eigetlich sagen wollte ist, dass der Fettigkeitsgrad des Gemisches beim Beschleunigen und Vollast die wenigste Auswirkung auf den Verbrauch hat. Es ist die schiere Menge die da und bei Vollast durch die FOT "Full Open Throttle" reindonnert.
Bei Dir kam es aber so rüber als sei die Anfettung der Hauptgrund.

Ich kann auch jedes mal einen Roman schreiben damit es verständlich ist

[Heiko H.]

Zitat von Jörg

P.S. weshalb braucht ein Auto bei 120km/h 7l/100km und bei 160km/h 11l/100km....weil es unter größerer Last fährt

ist dein auto ne saufziege

[Heiko H.]

Zitat von raeuberoni

Übrigens, die Vollastanreicherung ist bereits seit der Einführung der Abgasnorm D3 , nicht Euro 3, die kam später, passe und war zunächst mit einem Leistungsverlust verbunden. Das Motormanagement sorgt übrigens dafür, das das Gemisch nicht starr Lamda 1 beträgt, sondern beständig um diesen Wert gewollt schwankt. raeuberoni.

du weist schon das ne lamda reglung bei volllast immer aus ist?

[Kapitän Balu]

Zitat von Jörg

Ich kann auch jedes mal einen Roman schreiben damit es verständlich ist

Nein,Nein macht das mal nicht.Das wäre ja dann wie Bildzeitung lesen(viel Lärm um nichts).

[raeuberoni]

Hallo, das der V 8 das am besten könnte, mag ich gar nicht bezweifeln. Stichwort : Masse / Leistung. Der Motor wird viel eher in einem für diesen, aus den von mir vorher genannten Gründen, wirtschaftlichen Bereich betrieben werden können. Das Beispiel mit den genannten Motoren bedeutet letzlich nichts anderes, das sowohl der 4 als auch der 6 Zylinder im Verhältnis zur bewegten Masse zu klein waren. Folgte man weiter der Logig entsteht, - je größer der Motor, desto sparsamer geht es zu. Und das ist, wie wir alle schon erahnen können, genau nicht der Fall. Hinweisen möchte ich zudem, genau passend zur Situation, an die neuen, aufgeladenen Motoren. Die alte Formel, das Hubraum nur durch Hubraum zu ersetzen wäre, sie gilt nicht mehr, Es war aber schön einfach. raeuberoni.

[raeuberoni]

Stichwort Vollastanreicherung ! Es ist genau so, wie von mir beschrieben. Seit Zeiten von D 3 gibt es die Vollastanreicherung nicht mehr . Gerade das ist ja ein Bestandteil von D3 ( Euro 3 ). Deshalb erreichten ja diese Motoren nicht mehr die Leistung ihrer Vorgänger. Inzwischen ist dieses Manko aber ausgemerzt. Auch ohne Vollastanreicherung. raeuberoni.

[Jörg]

Zitat von raeuberoni

Stichwort Vollastanreicherung ! Es ist genau so, wie von mir beschrieben. Seit Zeiten von D 3 gibt es die Vollastanreicherung nicht mehr . Gerade das ist ja ein Bestandteil von D3 ( Euro 3 ). Deshalb erreichten ja diese Motoren nicht mehr die Leistung ihrer Vorgänger. Inzwischen ist dieses Manko aber ausgemerzt. Auch ohne Vollastanreicherung. raeuberoni.

z.B. Porsche hält sich da nicht dran und hat trotzdem D3

[raeuberoni]

Guten Morgen, die ungehinderte Vollastanreicherung durch Abschaltung der Lambdaregelung gibt es seit D 3 oder sogar schon ab E 2 nicht mehr. Insgesamt hätte ich aber auf meine Frau hören sollen, die mir voraussgesagt hat, das das nichts bringt. Mir hätte doch von Ami- Treffen bekannt sein müssen, das über Dinge immer wieder neu lamentiert wird, die in sowohl Fach- als auch "volkstümlicher" Literatur schon längst erschöpfend behandelt worden sind, aber ganz einfach nicht zur Kenntnis genommen werden. Zu schön muß das Bedienen von Klischees sein. Und was das Schreiben von Romanen angeht : Man kann eben nicht in wenigen Sätzen abhandeln, wofür andere ganze Bücher benötigt haben. Was die Bücher anbetrifft: Es gibt auch diesbezügliche, durchaus verständliche Veröffentlichungen von Verlagen wie dem Motorbuchverlag, Heel oder Pietsch, - weil wir ja auch bei der " Marine " sind. Oder ganz einfach im
" Technischen Handbuch " von Bosch. raeuberoni.

[Jörg]

Zitat von raeuberoni

Guten Morgen, die ungehinderte Vollastanreicherung durch Abschaltung der Lambdaregelung gibt es seit D 3 oder sogar schon ab E 2 nicht mehr. .

Ich will jetzt eigentlich nichts mehr zu dem Thema sagen, wird mir langsam zu anstrengend
In der Theorie gibt es die Abschaltung nicht mehr. Auf dem Abgasprüfstand regelt er, denn das Motormanagement erkennt den Prüfmodus , jedoch im Straßenverkehr unter reellen Bedingungen schaltet die Lamda Regelung ab....Ist zwar ne kleine Mogelei der Hersteller um die Abgasnorm zu erfüllen (Porsche und Toyota sind da 2 Beispiele)

....aber das tut nichts zur Sache hat mit Mehrverbrauch eines 7,4l Vergasermotors nichts zu tun

[raeuberoni]

Hallo,......ist mir zu anstrengend, sagt Jörg. Ja, mir auch.Und ich möchte mich auch nicht streiten weil, - ist nicht mein Forum. Und ich möchte auch nicht unbedingt recht haben. Wenn ich dann rechthaben wollte, würde ich sagen: Genau, das mit der Lastanreicherung, das ist der Stand von vor 10 Jahren( mindestens), als eine große, wöchentlich erscheinende Autozeitung genau das beschrieben hat, nämlich das Erkennen des Prüfzyklus durch die elektron. Motorsteuerung. Das ist aber inzwischen Schnee von gestern, sagen die Hersteller. Aber eben wegen der Streitvermeidung würde ich so etwas nicht sagen und auch deshalb nicht, weil ich die Behauptung, es wäre immer noch so, nicht widerlegen kann. Aber nochmal zur Anstrengung zurück. Sind wir nicht im Technik- Talk? Wie gesagt, ist nicht mein Forum und allein schon aus diesem Grunde habe ich nicht darüber zu befinden,wer was glauben sollte oder möchte. Ist mir völlig egal. So habe ich auch nicht darüber zu befinden, was im Technik- Teil behandelt wird. Im Gegenteil, es ist teilweise sehr lustig. Die überwiegende Anzahl der Fragestellungen lässt erkennen, - der Fragesteller hat überhaupt keine Ahnung. Er hat kein Wissen, keine Erfahrung und kein diesbezügliches Buch. Hochachtung. Manche Forumteilnehmer schließen ihre Beiträge mit einem Zitat ab und ich meine folgendes hier im Forum schon gelesen zu haben:
"Es gibt viele Menschen, die sich einbilden, was sie erfahren, das verstünden sie auch".
Dem könnte ich noch eines hinzufügen:
"Mit dem Wissen wächst der Zweifel".
Der Verfasser beider Zitate ist mir bekannt. Mit freundlichem Gruß raeuberoni.

[exsegler]

Hallo Heli,
ich habe selber einen 7,4l BB in meiner Sea Ray 23CC gefahren, und ihn jetzt gegen einen 8,2 MPI ausgetauscht. Vom Verbrauch liege ich jetzt bei langsamer Fahrt noch günstiger, und habe auch vorher weniger verbraucht als andere mit einen 5,7l SB.
Was bisher außer acht gelassen wurde, ist die unterschiedliche Motordrehzahl bei gleicher Geschwindigkeit. Du kannst beim BB mindestens eine Prop-Steigung (ca.300 U/min weniger) größer fahren weil er viel mehr Drehmoment hat als der SB. Außerdem ist die Antriebsübersetzung beim BB in der Regel größer.
Ich habe bei gleicher Geschwindigkeit ca.700U/min weniger Drehzahl, wie mein Kollege mit einem SB.
Der Verbrauch pendelt sich bei mir auf's Jahr gesehen auf ca.15-20l/Std ein. Bei Kanalfahrt: 10-12KM/h ca.5l/Std, Urlaubsklar und vollbeladen bei Marschfahrt: 36-40 Km/h ca.35l/Std; Vollgas: alles getrimmt was geht 119Km/ mind. 100 L/Std.

[checki]

Zitat von exsegler

...BB in meiner Sea Ray 23CC gefahren,
...Bei Kanalfahrt: 10-12KM/h ca.5l/Std,
...Vollgas: alles getrimmt was geht 119Km/ mind. 100 L/Std.

Scheint ja eine rasende Sparbüchse zu sein.
Was soll man mit solchen Zahlen nur anfangen?
Das hilft doch keinem.

[Cyrus]

Jörg,

seine Angaben sind perfekt.

Das sind meine Messwerte.

Chaparral 260 (25) 7,8m, 310 Liter Benzin, 100 Liter Wasser.
Mercruiser 502 Magnum MPI ca. 440 PS am Prop, Bravo III, Extras ca. 500 Kg. Personen 160 Kg.
Luft 15°
Mit Verdeck, Scheibe geschlossen.
Drehzahl nach Tacho (Drehzahlmesser)
Verbrauch laut Mercruiser Diagnosegerät.

U/min - km/h - L/h - L/km
0600 - 6,7 - 1,70 - 0,2 (Standgas)
0800 - 8,3 - 2,27 - 0,27
1000 - 10 - 3,16 - 0,31
1200 - 11 - 4,35 - 0,39
1400 - 12 - 5,37 - 0,45
1600 - 13 - 7,56 - 0,54
1800 - 14 - 9,64 - 0,68
2000 - 15 - 13,23 - 0,88
2200 - 16 - 18,15 - 1,13
2400 - 18 - 25,33 - 1,51 Übergang in die Gleitphase
3000 - 41 - 33,30 - 0,81
(gute Gleitphase, ohne Einsacken,
30 Liter die Std. ohne Verdeck)


Leider Keine Daten

3600 - 56 - 60,48 - 1,08
4000 - 64 - 83,16 - 1,30
4400 - 67 - 113,4 - 1,70
4700 - 73 - 124,7 - 1,70 (alles getrimmt was geht)

[Jörg]

Zitat von checki

Scheint ja eine rasende Sparbüchse zu sein.
Was soll man mit solchen Zahlen nur anfangen?
Das hilft doch keinem.

Muß man halt ausrechnen also bei 10-12km/h ca 0,5-0,6l
Und bei 119km/h ca 0,8l/km, wobei ich die 0,8/km als unrealistisch ansehe, da sollten eigentlich ca 1,4- 1,8l /km rauskommen

[checki]

@ Cyrus
Ich kenne Deine Tabelle und kann sie auch praktisch bestätigen.
Er hat aber kein 27er sondern eine 23er mit deutlich geringerer Rumpfgeschwindigkeit in Verdrängerfahrt und das mit BB bei dem kleinen Boot. Da kommt er nie und nimmer mit unter einem halben Liter pro Km hin.
Der Liter bei Marschfahrt ist realistisch, zum Topspeed braucht man nix zu sagen (Untersetzung/Prop??)

Ich will nicht der Erbsenzähler sein, aber was nutzt das dem Fragenden?

@ Jörg
Rechne bitte noch mal und denk auch an den Bootstyp/Motor.

[Jörg]

Zitat von checki

@ Jörg
Rechne bitte noch mal und denk auch an den Bootstyp/Motor.

Ne nicht rechnen , sondern ich sollte einfach die Tasten des PC´s richtig drücken, hab es ausgebessert wie ich das schreiben wollte

[exsegler]

Zitat von Jörg

Muß man halt ausrechnen also bei 10-12km/h ca 0,5-0,6l
Und bei 119km/h ca mind 0,8l/km, wobei ich die 0,8/km als unrealistisch ansehe, da sollten eigentlich ca 1,4- 1,18l /km rauskommen

Die Vollgas-Werte sind geschätzt bzw. hochgerechnet, weil ich noch nie 1 Stunde Vollgas durchgefahren bin!
Wenn ich die Werte von Cyrus sehe, decken sich seine mit meinen ganz gut. Und bestätigt meine Erfahrung, dass ein großer Motor mit einem guten Setup kein "Spritfresser" im eigentlichen Sinne sein muß.

[checki]

Zitat von Jörg

Ne nicht rechnen , sondern ich sollte einfach die Tasten des PC´s richtig drücken, hab es ausgebessert wie ich das schreiben wollte

Das meinte ich nicht, Jörg. Bin doch kein Erbsenzähler.
Die 12 km bei 5L/h meinte ich. Das widerspricht mit dem kleinen Boot in Verbindung mit dem BB all meinen Erfahrungen und das ist wirklich ein Steckenpferd von mir.