Auslaufen von Verbrennern ab 2035 bei KFZ / Zukunft von E-Fuel?

[Thomas59]

Zitat von Elb Bummler

Dann sind "wir" ja genau auf dem richtigem Wege, die Geschicke einer Horde zu überlassen, welche aus Schulabgängern, Ausbildungsverweigerern und sonstigen Nulpen, welche noch nie wirtschaftlich selbstständig waren besteht

Grüße
Daniel

Vielen, vielen Dank für deine ehrlichen und klaren Worte. Ein dankebutton ist nicht ausreichend dafür.

Gruß
Thomas

[goec2468]

Na ja, "wir" haben die ja gewählt - wenn auch vielleicht nicht jeder hier, aber die Mehrheit.
Dann müssen wir die Suppe jetzt eben auslöffeln.
Da ich in Deutschland noch mehr Idiotie erwarte und erwarte, dass der Deutsche Staat sich das Geld für diese Idiotien u.a. aus meinem Portemonnaie wird holen wollen, haben wir ein Haus im Ausland gekauft.
Wenn es uns hier zu dämlich wird, sind wir innerhalb eines Tages weg.

Gruß

Götz

[Metalfriese]

Zitat von ferenc

.

Während dessen gibt es in China über 1100 Stationen um Akkus in e Autos zu tauschen

In ganz China...wie niedlich, das ist nahezu nichts...die bauen über 1000 Braunkohlekraftwerke neu- JEDES Jahr!
Um so eine Station in der Nähe zu haben must schon mehr Glück als beim Lotto haben....
zZ geht mehr als die Hälfte des Globalen Kohleverbrauchs auf das Konto der Chinesen- die also in irgend einer Form als gutes Beispiel heranzuziehen ist eher schlecht.
Da geht es um ca 82 Exajoule (2019), bei uns waren es 2,3 Exajoule.....
und die sind da fleißig am expandieren

[goec2468]

Zitat von fignon83

Stimmt nicht!
Vor allem ist das Ende der Lagerstätten nicht das beherrschende Thema beim report. Die haben auch viele Fehler gemacht Aber schon damals geht es um den Klimawandel, Bevölkerungsentwicklung usw. Wir könnten noch für 1000 Jahre Öl haben, das Klima kippt trotzdem, bzw. erst recht.

https://www.welt.de/wissenschaft/article237149023/Club-of-Rome-Der-Stand-nach-50-Jahren-Grenzen-des-Wachstums.html

Stimmt doch.
Der Club of Rome hat das Ende der Ölförderung für den VERGANGENEN Jahrtausendwechsel prognostiziert und auch bei anderen Auswirkungen zu schwarz gemalt.

Deshalb stimmen die Kernaussagen trotzdem, nur eben geht die Entwicklung langsamer, als prognostiziert.
Deshalb war ich die gesamten 80er in der Umweltschutzbewegung aktiv und deshalb weiß ich auch sehr gut, dass sämtliche Umweltprognosen maßlos übertrieben wurden, mit Absicht, denn man muss die Menschen ja wachrütteln.
Das ist heute nicht anders, es wird maßlos übertrieben.

Das ändert aber nichts an der Tatsache, dass wir auf Dauer nicht so weiter machen können.

Eines der größten, aber leider kaum thematisierten, Probleme ist die weltweite Überbevölkerung.
In vielen Ländern wächst die Bevölkerung immer noch sehr stark und selbst in den europäischen Ländern geht sie nur langsam zurück.
Auf Dauer kann dieser Planet eine derart große Zahl von Menschen nicht in - auch nur geringem - Wohlstand erhalten.
Entweder die Weltbevölkerung wird deutlich weniger, oder der Wohlstand wird dramatisch schrumpfen, oder eine Kombination aus beidem.
Auch das ist aber eigentlich nicht neu.

Gruß

Götz

[goec2468]

Zitat:

Zitat von Metalfriese

In ganz China...wie niedlich, das ist nahezu nichts...die bauen über 1000 Braunkohlekraftwerke neu- JEDES Jahr!
Um so eine Station in der Nähe zu haben must schon mehr Glück als beim Lotto haben....
zZ geht mehr als die Hälfte des Globalen Kohleverbrauchs auf das Konto der Chinesen- die also in irgend einer Form als gutes Beispiel heranzuziehen ist eher schlecht.
Da geht es um ca 82 Exajoule (2019), bei uns waren es 2,3 Exajoule.....
und die sind da fleißig am expandieren

1000 Braunkohlekraftwerke pro Jahr klingt etwas viel ?
Aber in jedem Fall setzt China u.a. auf Kohleverstromung, wie auch Indien, oder weite Teile Afrikas, ....

Gruß

Götz

[fignon83]

Ahja, das sagt einer der in seinem Haus friert, der nur ein Paddel- oder Ruderboot hat und auch nur Fahrrad fährt, nie in den Urlaub fliegt und so weiter.

schon wieder wird diese Schwarz-weiß-Nummer bemüht. Das nennt man Totschlag-Argument. Also wenn ich alles unterlasse, was (zumindest nicht neutrales) Co2 freisetzt oder Wasser verschwendet oder Umweltressourcen vernichtet, nur dann darf man sich hinstellen und für Maßnahmen gegen den Klimawandel sein?
Und im Gegenzug, wenn nicht, kann ich mich wie die Axt im Wald benehmen, scheiß auf das was nachkommt? Dazwischen gibt es nichts?

Diesen Maßstab angelegt, bedeutet das Ende der jetzigen Zivilisation, entweder weil wir wieder auf den Level des Wildbeuters zurückfallen müssten, ein paar Buschleute und Indigene soll es ja noch geben. Oder aber wir lassen alle die Sau raus und das System kippt. Denn das wird es. Auch eine Einstellung. Aber eine endgültige. Ich weiß, der rothaarige Messias aus den USA sieht das anders, "Coal is clean".

Warum nicht versuchen was geht, immer ein bisschen mehr. Der eine mehr, der andere weniger, aber eine Bereitschaft was zu ändern ist der Beginn. Und ja, ich habe zuviel "schwarze Flecken" auf meiner Umwelt-Karte, ich fahre Motorboot (auch wenn ich Jahr kaum was verbrauche, es ist überflüssiger Luxus), fahre nur Oldtimer (was - abgesehen vom Verbrauch auch ökologisch nicht so schlecht ist) und wohne in einem ungedämmten alten Landhaus auf viel zu viel Quadratmetern. Und ab und an nutze ich sogar das Flugzeug.
Klar, ich wasche ohne Tenside, benutze seit Jahren nur Olivenöl-Seife zur Körperpflege, habe meine Autokilometer und mein Gasverbrauch mehr als halbiert und bin seit über 30 Jahren ehrenamtlich im Naturschutz engagiert und bin GF einer aktiven Organisation die sich die nachhaltige Erzeugung auf die Fahnen geschrieben hat. Aber ja, es geht noch mehr bei mir. Noch viel mehr. Von mir aus kann der Sprit auch 5 Euro kosten, auch e-fuels würde ich sofort tanken, wenn aus regenerativer Energie gewonnen. Und mein Haus werde ich in den nächsten beiden Jahren auch umrüsten, auch wenn es nicht wirtschaftlich ist und auch wenn die Gastherme erst 10 Jahre alt ist. Mein Fußabdruck käme dann in die Nähe der Nachhaltigkeit. Jetzt sicher nicht. Ich finde, dass die Haltung entscheidend ist und die unterscheidet so einen "Poser" wie mich von einem (selbsternannten) Egoisten wie den Elbbummler. Der steht wenigstens dazu. Ist mir zehnmal lieber, als die Angsthasen vor Veränderung, die sich hinter Totschlagargumenten verstecken.

[fignon83]

1000 Braunkohlekraftwerke pro Jahr klingt etwas viel

Das ist totaler Quatsch. Aber die klotzen schon rein, viel zuviel. Dennoch liegt China immer noch hinter uns im pro-Kopf-Co2-Ausstoß. Das sollten wir nicht vergessen.

Deshalb stimmen die Kernaussagen trotzdem, nur eben geht die Entwicklung langsamer, als prognostiziert.

leider ist diese Aussage so nicht richtig. der report arbeitete mit Szenarien (darauf hatte ich hingewiesen), und einige wichtige halten einer aktuellen Neuberechnung stand:

https://www.swr.de/swr2/wissen/50-ja...02-15-100.html

Entweder die Weltbevölkerung wird deutlich weniger, oder der Wohlstand wird dramatisch schrumpfen, oder eine Kombination aus beidem.
Auch das ist aber eigentlich nicht neu.

Richtig! Aber seit 50 Jahren, also spätestens seit dem club of Rome report ist das in der Welt.
Das Problem hierbei ist, dass wir nicht unbedingt dann mit dem Finger auf die Länder zeigen sollten, die gerade das größte Bevölkerungswachstum hinlegen, denn deren Bevölkerungsdichte liegt allesamt unter der unseren. Das spiegelt gerade den Konflikt wieder, wir sagen den Länder z.B. sub-sahara.Zone: achte auf eure Bevölkerung, achtet auf eure Nachhaltigkeit. Und die sagen dann: Aha, ich wollt also uns das verweigern, was ihr schon lange habt.

https://www.laenderdaten.info/bevoelkerungsdichte.php

Und die Länder in Afrika. Südamerika und noch andere (auch Indien) könnten - gemessen an unserem Ressourcenverbrauch noch zig Kohlekraftwerke bauen:

[Sayang]

Zitat von hpkoopmann

... Meint ihr das das Thema E-Fuel dadurch ein großer Markt wird, und dadurch evtl. auch für Bootsmotoren ein Thema wird?
Oder wird der KFZ E-Motor das alles "plattmachen", so das E-Fuels nicht im Massenmarkt ankommen? ...

Das Ziel, bis 2030 rund ein Drittel elektrischer Fahzeuge in Deutschland zu haben, wird weitgehend als unrealistisch eingeschaetzt. Dennoch bliebe ein „Rest“ von ueber 30 Mio Fahrzeugen, die auf Jahre auf Benzin oder Diesel angewiesen sind. Der Bedarf kann mit Kraftstoffen fossilen Ursprungs, oder mit E-Fuel gedeckt werden. Preislich, jeweils ohne Steuern, liegen die in aehnlichen Groessenordnungen pro Mengeneinheit. Der Mengenbedarf bleibt aber erheblich, der Bedarf fuer Boote ist dabei mengenmaessig absolut belanglos.

Ich teile Frank’s (ferenc) Meinung, dass versucht werden wird, e-Fuels aus politischen Gruenden ("ist ja nur fuer die, die knattern und stinken wollen“) weitgehend zu behindern oder verhindern. Es wird wohl weitgehend bei Kraftstoffen fossilen Ursprungs bleiben, denn dadurch kann, mit steuerlicher Belastung und Zwangsmassnahmen wie Fahrverboten, der Wechsel zu elektrischen Fahrzeugen besser erzwungen werden. Das notwendige Geld zum recht zuegigen Wechsel ist in Deutschland weitgehend vorhanden, soziale Spannungen werden im ertraeglichen Rahmen bleiben.

Weltweit ist die Situation etwas anders. Von den 1,3 Mrd. Fahzeugen werden 2030 wohl 80 % noch mit Verbrennern unterwegs sein. Weder Zwangsmassnahmen noch steuerliche Belastungen werden in den meisten Laendern so eingesetzt werden koennen, dass ein Wechsel auf E-Fahrzeuge wesentlich beschleunigt wird.

Es wird aber ebenso kaum zu vermitteln sein, dass durch weitere weitgehende Nutzung von Kraftstoffen fossilen Ursprungs fuer diese eine Milliarde Fahrzeuge 15 % des weltweiten CO2 Ausstosses weiterhin in Kauf zu nehmen.

In vielen dieser Länder (haupsaechlich Tropen und Subtropen) wird die Herstellung von gruenem Wasserstoff, und die weitere Verarbeitung zu e-Fuels, recht problemlos machbar sein. Des weiteren ist der Stromtranport ueber sehr grosse Entfernungen problematisch, wie auch der Transport von Wasserstoff. Der Transport von e-Fuel ist absolut problemlos.

Es bleibt die Frage, of Deutschland (oder die EU) aus ideologischen (oder „Gruenden des Wirkungsgrads“) die Nutzung von Kraftstoffen fossilen Ursprungs favorisiert.

Es wird m.E. nicht ein Rennen zwischen E-Motor und e-Fuel, sondern ein Rennen zwischen e-Fuels und fossilen Kraftstoffen. Ich hoffe (und denke), dass e-Fuel gewinnt.

Die E-Motoren in Auto und Boot laufen ihr eigenes Rennen.

[hansenloewe]

Mal so allgemein in die Runde gesprochen: Hier prallen sicherlich unterschiedliche Meinungen und Lebenseinstellungen aufeinander, aber lassen wir es nicht in Form und Stil unterhalb der Grasnarbe a driften....okay?
Denn bilanziert finde ich das Thema und die Bandbreite der Postings recht interessant und hoffe , dass der Thread nicht irgendwann aufgrund von persönlichen Anfeindungen geschlossen wird.

[fignon83]

Findest du nicht, das sich der Diskurs bisher, bis auf ganz wenige Ausnahmen, recht wacker schlägt? 42 Seiten ohne das ein Mod eingreifen muss, ist doch so schlecht nicht.

[ferenc]

Zitat von Sayang

Das Ziel, bis 2030 rund ein Drittel elektrischer Fahzeuge in Deutschland zu haben, wird weitgehend als unrealistisch eingeschaetzt. Dennoch bliebe ein „Rest“ von ueber 30 Mio Fahrzeugen, die auf Jahre auf Benzin oder Diesel angewiesen sind. Der Bedarf kann mit Kraftstoffen fossilen Ursprungs, oder mit E-Fuel gedeckt werden. Preislich, jeweils ohne Steuern, liegen die in aehnlichen Groessenordnungen pro Mengeneinheit. Der Mengenbedarf bleibt aber erheblich, der Bedarf fuer Boote ist dabei mengenmaessig absolut belanglos.

Ich teile Frank’s (ferenc) Meinung, dass versucht werden wird, e-Fuels aus politischen Gruenden ("ist ja nur fuer die, die knattern und stinken wollen“) weitgehend zu behindern oder verhindern. Es wird wohl weitgehend bei Kraftstoffen fossilen Ursprungs bleiben, denn dadurch kann, mit steuerlicher Belastung und Zwangsmassnahmen wie Fahrverboten, der Wechsel zu elektrischen Fahrzeugen besser erzwungen werden. Das notwendige Geld zum recht zuegigen Wechsel ist in Deutschland weitgehend vorhanden, soziale Spannungen werden im ertraeglichen Rahmen bleiben.

Weltweit ist die Situation etwas anders. Von den 1,3 Mrd. Fahzeugen werden 2030 wohl 80 % noch mit Verbrennern unterwegs sein. Weder Zwangsmassnahmen noch steuerliche Belastungen werden in den meisten Laendern so eingesetzt werden koennen, dass ein Wechsel auf E-Fahrzeuge wesentlich beschleunigt wird.

Es wird aber ebenso kaum zu vermitteln sein, dass durch weitere weitgehende Nutzung von Kraftstoffen fossilen Ursprungs fuer diese eine Milliarde Fahrzeuge 15 % des weltweiten CO2 Ausstosses weiterhin in Kauf zu nehmen.

In vielen dieser Länder (haupsaechlich Tropen und Subtropen) wird die Herstellung von gruenem Wasserstoff, und die weitere Verarbeitung zu e-Fuels, recht problemlos machbar sein. Des weiteren ist der Stromtranport ueber sehr grosse Entfernungen problematisch, wie auch der Transport von Wasserstoff. Der Transport von e-Fuel ist absolut problemlos.

Es bleibt die Frage, of Deutschland (oder die EU) aus ideologischen (oder „Gruenden des Wirkungsgrads“) die Nutzung von Kraftstoffen fossilen Ursprungs favorisiert.

Es wird m.E. nicht ein Rennen zwischen E-Motor und e-Fuel, sondern ein Rennen zwischen e-Fuels und fossilen Kraftstoffen. Ich hoffe (und denke), dass e-Fuel gewinnt.

Die E-Motoren in Auto und Boot laufen ihr eigenes Rennen.

Welche politische Mehrheit gibt es denn gegen E-fuels?

Ich sehe keine, nicht in der Regierung, nicht in der Opposition. Ganz im Gegenteil, da keiner derjenige sein will, werden derzeitig laufend goldene Kälber geopfert.

Siehe LNG Terminals, Weiterbetrieb der AKW.

Ich bin immer wieder erstaunt, zu was die Politiker angeblich gegen den Willen der Wirtschaft zu leisten in der Lage sein sollen.
Wessen Lobbyisten sind das dann, die so nah an den Politikern wirken?

[B4-Skipper]

Zitat von ferenc

Dann hätten die, die heute voller Hoffnung auf E-Fuels hoffen, damit sie weiterhin knattern und stinken können das Zeug nie gekauft, weil es

-teurer wäre
-so neumodisches Zeug ist
-nur von Ökospinnern gefordert
-niemand weis ob der Motor es verträgt.......

Jetzt wo die Verlustangst euch antreibt gibt es derzeitig solche Gedanken nicht.

Welche alternative siehst Du denn, denn Lkw-, Schiff- und Flugverkehr in ansehbarer Zeit CO2-neutral(er) zu gestalten

Dein "Ihr", "Euch" und "Fossilisten" für alle die beim Stich-Wort E-Auto nicht in Verzückung verfallen, nervt einfach nur noch.

Gruß Lutz

[billi]

Zitat von B4-Skipper

Welche alternative siehst Du denn, denn Lkw-, Schiff- und Flugverkehr in ansehbarer Zeit CO2-neutral(er) zu gestalten

Dein "Ihr", "Euch" und "Fossilisten" für alle die beim Stich-Wort E-Auto nicht in Verzückung verfallen, nervt einfach nur noch.

Gruß Lutz

Keinen aber davon spricht auch noch keiner... Es ist nur Verbrennerverbot im Pkw Bereich beschlossen..

[B4-Skipper]

Zitat von ferenc

... Während dessen gibt es in China über 1100 Stationen um Akkus in e Autos zu tauschen und es werden am Tag mehr als 30000 leere Akkus gegen volle ausgetauscht. Dauert wenige Minuten. ...

Akku-Wechselstationen machen doch nur Sinn, wenn das laden der Akkus wesentlich länger dauert als das Tauschen.
Warum sollte man sonnst den technischen Aufwand betreiben, sind ja keine AA-Batterien, so ein E-Auto-Akku wiegt mal gerne 200-700 kg, für die die es noch kennen 4 bis 14 Zentner.

Voraussetzung ist dann, dass alle Akkus gleich gebaut sind, mechanische Abmessungen und Anschlüsse.

Wenn jetzt so ein Akku in 5 Minuten gewechselt ist, und 1 Stunde zum Aufladen benötigt, dann müssen je Wechselstation schon mal min. 12 Akkus vorgehalten und parallel geladen werden.

Wäre ja irgendwie doof, wenn der Akku in 5 Minuten gewechselt ist, aber man trotzdem eine halbe Stunde warten muss bis eine voller verfügbar ist.

Wenn es dann doch noch verschiedene Typen gibt, den Zoe gibt es mit z.B. wohl 21, 41 oder 52 kWh-Akku, müssten noch mal 2- oder 3-mal mehr Akkus in der Wechselstation vorgehalten werden.

"Oh sorry, sie könne gerne Ihren 52 kWh-Akku hierlassen, aber ich kann Ihnen nur einen 21 KWh-Akku geben.
Die nächste Wechselstation in 100 km Entfernung freut sich aber schon auf Ihren Besuch."

Wem gehört denn dann eigentlich der Akku
Gibst einen nagelneuen hin und bekommst einen 10 Jahre alten wäre wohl kein gutes Geschäft.

Bei 1100 Wechselstation in China, was sicher bei dem großen Land nicht wirklich viel ist, wären so schnell mal so >130.000 Akkus mehr als die in den E-Autos verbauten notwendig.

Technischer, ökonomischer und vor allem auch ökologischer Blödsinn, so eine Wechselstation.

Gruß Lutz

[ferenc]

Zitat von B4-Skipper

Akku-Wechselstationen machen doch nur Sinn, wenn das laden der Akkus wesentlich länger dauert als das Tauschen.
Warum sollte man sonnst den technischen Aufwand betreiben, sind ja keine AA-Batterien, so ein E-Auto-Akku wiegt mal gerne 200-700 kg, für die die es noch kennen 4 bis 14 Zentner.

Voraussetzung ist dann, dass alle Akkus gleich gebaut sind, mechanische Abmessungen und Anschlüsse.

Wenn jetzt so ein Akku in 5 Minuten gewechselt ist, und 1 Stunde zum Aufladen benötigt, dann müssen je Wechselstation schon mal min. 12 Akkus vorgehalten und parallel geladen werden.

Wäre ja irgendwie doof, wenn der Akku in 5 Minuten gewechselt ist, aber man trotzdem eine halbe Stunde warten muss bis eine voller verfügbar ist.

Wenn es dann doch noch verschiedene Typen gibt, den Zoe gibt es mit z.B. wohl 21, 41 oder 52 kWh-Akku, müssten noch mal 2- oder 3-mal mehr Akkus in der Wechselstation vorgehalten werden.

Wem gehört denn dann eigentlich der Akku
Gibst einen nagelneuen hin und bekommst einen 10 Jahre alten wäre wohl kein gutes Geschäft.

Bei 1100 Wechselstation in China, was sicher bei dem großen Land nicht wirklich viel ist, wären so schnell mal so >130.000 Akkus mehr als die in den E-Autos verbauten notwendig.

Technischer, ökonomischer und vor allem auch ökologischer Blödsinn, so eine Wechselstation.

Gruß Lutz

Ja und seinen adipösen Hintern in 2,5 Tonnen mit 300Ps durch die Gegend zu fahren ist quasi schon ein Menschenrecht, ach quatsch existenziell.

Falls du dich mal fragst, was anderen Menschen gegen den Strich gehen könnte, so persönliche Sichtweisen, die wie unumstößliche Tatsachen dargestellt werden.

Besonders der Fett markierte Textbereich ist beeindruckend.
Selbst völligen Unfug zusammen spinnen, dann herausstellen, wie doof das ist und daraus ableiten, wie daneben das Konzept wäre

Sorry daneben ist nur das zusammenfantasierte Zeug.

Das hat mit den Gegebenheiten nichts zu tun.

Zusätzliche Akkusätze könnten sogar sehr vorteilhaft sein, da sie geladen werden könnten, wenn es dem Netz und dessen Auslastung besonders zuträglich wären.

Und am Ende, die machen das, weil sie es können und sie haben Kunden dafür.

Und auch in Europa wird es Kunden dafür geben.

Erst hieß es e-Mobilität, zu wenige Reichweite, dann zu wenig Zuglast, nun in vielen Bereichen dem Verbrenne ebenbürtig, wird das nächste weiße Kaninchen aus dem Zylinder gezogen.

Man wird die Fossilisten, die Kohlenwasserstoffjunkies, nicht argumentativ umstimmen.

[Sayang]

Ich habe versucht, dem TO zusammenfassend meine Meinung zu unterbreiten.
Eine weitere Diskussion halte ich nicht fuer zielfuehrend
Die Argumentation der e-Fuel Skeptiker ist mir zu widerspruechlich.
Daher beende ich (ohne Groll) meine Teilnahme in diesem thread.

[ferenc]

Zitat von Sayang

Ich habe versucht, dem TO zusammenfassend meine Meinung zu unterbreiten.
Eine weitere Diskussion halte ich nicht fuer zielfuehrend
Die Argumentation der e-Fuel Skeptiker ist mir zu widerspruechlich.
Daher beende ich (ohne Groll) meine Teilnahme in diesem thread.

Och komm, erzähl uns doch wenigstens, wer da im Hintergrund die Fäden ziehen soll. Wer das Ding lenkt und wenn du es auch noch weißt, wohin die Reise gehen soll und warum.

Ganz ehrlich, mir geht so Geschwurbel mittlerweile ziemlich auf den Geist und es ist gefährlich, da es den Zusammenhalt der Gesellschaft gefährdet.

Also Butter bei die Fische.

[skibo]

Zitat von ferenc

Ganz ehrlich, mir geht so Geschwurbel mittlerweile ziemlich auf den Geist und es ist gefährlich, da es den Zusammenhalt der Gesellschaft gefährdet.

Also Butter bei die Fische.

Mir auch, und Du bist da ganz vorn mit dabei.

Irgendwie denke ich, dass Du glaubst über das Wasser laufen zu können...

Bitte nicht hierauf antworten. Es würde zwar Deinem Beitragszähler helfen, aber an der Sache nichts.

[fignon83]

schade, hansenloewe's Befürchtungen waren wohl doch richtig.

[ferenc]

Zitat von skibo

Mir auch, und Du bist da ganz vorn mit dabei.

Irgendwie denke ich, dass Du glaubst über das Wasser laufen zu können...

Bitte nicht hierauf antworten. Es würde zwar Deinem Beitragszähler helfen, aber an der Sache nichts.

Ich schreibe doch gar nicht das ich so ein toller Hecht bin, ich schreibe nur, was Klimabezogen zielführend wäre. Es bleibt kompliziert.

Vor ein paar Jahren dachte ich noch Saugdiesel und PÖL wäre zukunftstauglich. Heute weiß ich, die Zeichen stehen auf Trennung.

[B4-Skipper]

Zitat von ferenc

Ja und seinen adipösen Hintern in 2,5 Tonnen mit 300Ps durch die Gegend zu fahren ist quasi schon ein Menschenrecht, ach quatsch existenziell. ...

Was hat das mit Wechselstationen zu tun

Nur mal so ein Golf 7 als böser Verbrenner wiegt leer 1.205 kg, Golf 7 als "E" wiegt 1.585 kg, also 380 kg mehr.
Adipösen Hintern hin oder her, wer fährt mehr Gewicht durch die Gegend

Zitat von ferenc

... Falls du dich mal fragst, was anderen Menschen gegen den Strich gehen könnte, so persönliche Sichtweisen, die wie unumstößliche Tatsachen dargestellt werden. ...

Sorry, dass ich nicht in jedem Satz erwähne, dass alles was ich schreibe nur meine, ggf. unmaßtäbliche, Meinung ist.
Während Du Deine Sichtweise, z.B. auf E-Fuels, mehr als unumstößlich darstellst und jeglichen technischen Fortschritt diesbezüglich verneinst.

Zitat von ferenc

... Besonders der Fett markierte Textbereich ist beeindruckend.
Selbst völligen Unfug zusammen spinnen, dann herausstellen, wie doof das ist und daraus ableiten, wie daneben das Konzept wäre ...

Erkläre doch mal welchen Sinn es macht Akkus in Minuten zu tauschen zu können, aber mangels geladener Akkus so lange zu warten bis diese geladen sind. Das führt das System m.E. ad absurdum.

Zitat von ferenc

... Sorry daneben ist nur das zusammenfantasierte Zeug.

Das hat mit den Gegebenheiten nichts zu tun. ...

Beantworte doch nur mal die Frage nach dem Eigentum der Akkus und dem Tausch neu gegen alt. DAS sind Gegebenheiten die beim Akkutausch zwangsweise entstehen.

Zitat von ferenc

... Zusätzliche Akkusätze könnten sogar sehr vorteilhaft sein, da sie geladen werden könnten, wenn es dem Netz und dessen Auslastung besonders zuträglich wären. ...

Sicher ist das parallele laden auch ein Problem.
Entweder mit wenig Leistung, was lange dauert und mehr Akkus benötigt oder schnell, was mehr Leistung aber weniger Akkus benötigt.

Dumm nur, das 10 x 1 genauso viel wie 1 x 10 ist.
Und nur dann Laden, wenn Stromüberschuss herrscht, bedeutet noch mehr Akkus vorhalten zu müssen.

Zitat von ferenc

... Und am Ende, die machen das, weil sie es können und sie haben Kunden dafür. ...

Das ist mit Abstand Dein bester Satz

Nur, die bauen auch Kohlekraftwerke ohne Ende, einfach weil sie es können und auch Kunden für den Strom haben.

Und ja, auch der Rüde leckt sich die Eier, einfach weil er es kann .

Zitat von ferenc

... Und auch in Europa wird es Kunden dafür geben. ...

Vorausgesetzt, dass genug Autos mit "Einheitsakku" unterwegs sind vielleicht.
Bleibt z.B. noch die Frage nach dem Eigentum am Akku.

Zitat von ferenc

... Erst hieß es e-Mobilität, zu wenige Reichweite, dann zu wenig Zuglast, nun in vielen Bereichen dem Verbrenne ebenbürtig, wird das nächste weiße Kaninchen aus dem Zylinder gezogen. ...

Da ist wohl eher die Wechselstation das weiße Kaninchen, aus meiner Sicht zu viele ungeklärte Fragen, auf die auch Du nur mit "Geschwurbel" eingehst.

Zitat von ferenc

... Man wird die Fossilisten, die Kohlenwasserstoffjunkies, nicht argumentativ umstimmen.

Man wird die E-Mobilität-Junkies nicht argumentativ umstimmen.
Muss man auch nicht, würde schon reichen, wenn diese Einsehen dass Batterie-Pkw's nicht das Allheilmittel ist.

Gruß Lutz

[goec2468]

Zitat von ferenc

Ja und seinen adipösen Hintern in 2,5 Tonnen mit 300Ps durch die Gegend zu fahren ist quasi schon ein Menschenrecht, ach quatsch existenziell.

Falls du dich mal fragst, was anderen Menschen gegen den Strich gehen könnte, so persönliche Sichtweisen, die wie unumstößliche Tatsachen dargestellt werden.

Besonders der Fett markierte Textbereich ist beeindruckend.
Selbst völligen Unfug zusammen spinnen, dann herausstellen, wie doof das ist und daraus ableiten, wie daneben das Konzept wäre

Sorry daneben ist nur das zusammenfantasierte Zeug.

Das hat mit den Gegebenheiten nichts zu tun.

................

Erst hieß es e-Mobilität, zu wenige Reichweite, dann zu wenig Zuglast, nun in vielen Bereichen dem Verbrenne ebenbürtig, wird das nächste weiße Kaninchen aus dem Zylinder gezogen.

Man wird die Fossilisten, die Kohlenwasserstoffjunkies, nicht argumentativ umstimmen.

Frank, willst Du nicht statt permanenter Beleidigungen und persönlichen Angriffen mal was sachliches Beitragen? Oder einfach mal Fakten ?
Nicht behauptungen, Fakten !

Gruß

Götz

[Andrei]

Zitat von Sayang

Ich habe versucht, dem TO zusammenfassend meine Meinung zu unterbreiten.
Eine weitere Diskussion halte ich nicht fuer zielfuehrend
Die Argumentation der e-Fuel Skeptiker ist mir zu widerspruechlich.
Daher beende ich (ohne Groll) meine Teilnahme in diesem thread.

Wieso widersprüchlich?

M.E. sprechen gegen die E-Fuels (im Vergleich zum E-Antrieb) zwei Faktoren:

1) es ist nach wie vor eine Verbrennung mit unvermeidlichen Schadstoffausstoss

2) die 5-fache Strommenge nur für Erzeugung von E-Fuels. Solange der Strom aus Wind- oder Sonne nicht völlig unbegrenzt zur Verfügung steht, sollte man den vorhandenen Strom sinnvoller nutzen. Z.B. ein E-Auto die 5-fache Entfernung fahren lassen

Das sind erstmal physikalische Fakten. Und mir ist jetzt keine Lobby bekannt, die aktiv gegen E-Fuels arbeitet. Wahrscheinlich deshalb, weil die Fakten überzeugen

[B4-Skipper]

Zitat von ferenc

... ich schreibe nur, was Klimabezogen zielführend wäre. ....

Und da bleibt die Frage wie zielführend es ist mit den Pkw's anzufangen und militant von Fossilisten und Kohlenwasserstoffjunkies zu reden

Ich wiederhole meine Frage: Wie sollen in naher Zukunft Lkw, Schiff- und Flugverkehr ohne fossile Kraftstoffe funktionieren, wenn E-Fuells absolut keine Alternative sind.

Zitat von ferenc

... Es bleibt kompliziert. ....

Vielleicht sollte man deshalb keinen Lösungsansatz von vornherein verneinen

Gruß Lutz

[fignon83]

Wenn ich mich recht erinnere, sahen die ersten Akku-Wechselstationen eine Art Mischfinanzierung vor, d.h. alle Teilnehmer zahlen eine Art Aufnahmegebühr als Fixum, dann eine weitere kleine periodische Abozahlung plus als variable die jeweilige Nutzung/Tausch des geladenen Akkus. Die Akkus gehören demnach dem System. Wenn man vor einer gewissen Laufzeit austeigen sollle, bekommt man anteilig was zurück. So komplizuert ist das nicht. Gewisse Ähnlichkeit zu denn Carsharing-Modellen.