Auslaufen von Verbrennern ab 2035 bei KFZ / Zukunft von E-Fuel?

[goec2468]

Zitat von fignon83

ja, ja das Atlantikum. Wie du selber schreibst, es sind unsichere Angaben. Sicher ist auch, dass es zumindest örtlich (aber durchaus wohl auch global wärmer war als zu Beginn (!) der industriellen Revolution. Es ist aber auch heute deutlich wärmer als zu Beginn der Revolution. Aber wir haben deutlich mehr Co2 in der Atmosphäre als vor 6000 Jahren. Deshalb reden wir auch heute vom Treibhauseffekt und wollen verhindern, dass es noch wärmer wird. dabei geht es nicht nur um die absolute Temperatur sondern um das Stoppen/Unterbrechen Dynamik.
Wie ich schon geschrieben habe, auch bei uns wird es trotz Klimawandel eher kälter werden (Golfstrom, Jetstream), so sehen das zumindest die seriösen Modelle vor. Dennoch wird es global wärmer.
....

Das ist ein Zitat aus Wikipedia, nicht von mir.
Es war nicht nur örtlich wärmer, sondern
"... Global gemittelt wird eine Temperatur von weniger als 0,4 °C über den heute üblichen Werten angenommen. ...".

Wie gesagt, das stammt weder von mir, noch von Wikiperia, sondern vom IPCC Fourth Assessment Report.

Natürlich sind alle Aussagen über die Temperaturniveaus der Vergangenheit mit Unsicherheiten behaftet.
Es ging mir darum, dass es auch in der Vergangenheit Schwankungen gegeben hat, teilweise auch dramatische, ohne dass Menschen hierauf einen großen Einfluss hatten.
Diese natürlichen Schwankungen machen es eben schwer, den menschlichen Anteil exakt zu berechnen.
Jede Berechnung ist mit großen Unsicherheiten behaftet.

Mit noch größeren Unsicherheiten sind die Zukunftsprognosen behaftet.
In einem Punkt sind sich aber zur Zeit wohl die meisten Wissenschaftler einig: Es wird in den kommenden Jahrzehnten im Durchschnitt wärmer.

Gruß

Götz

[ferenc]

Zitat von Metalfriese

https://www.youtube.com/watch?v=dwx0...annel=Goldeuro

Bei ca 38sec, 1.38 nochmal etwas erweitert erklärt.

Für manche braucht es keine KI, denen reicht ein Video im Kartoffeldruck

[ferenc]

Zitat von goec2468

Das ist ein Zitat aus Wikipedia, nicht von mir.
Es war nicht nur örtlich wärmer, sondern
"... Global gemittelt wird eine Temperatur von weniger als 0,4 °C über den heute üblichen Werten angenommen. ...".

Wie gesagt, das stammt weder von mir, noch von Wikiperia, sondern vom IPCC Fourth Assessment Report.

Natürlich sind alle Aussagen über die Temperaturniveaus der Vergangenheit mit Unsicherheiten behaftet.
Es ging mir darum, dass es auch in der Vergangenheit Schwankungen gegeben hat, teilweise auch dramatische, ohne dass Menschen hierauf einen großen Einfluss hatten.
Diese natürlichen Schwankungen machen es eben schwer, den menschlichen Anteil exakt zu berechnen.
Jede Berechnung ist mit großen Unsicherheiten behaftet.

Mit noch größeren Unsicherheiten sind die Zukunftsprognosen behaftet.
In einem Punkt sind sich aber zur Zeit wohl die meisten Wissenschaftler einig: Es wird in den kommenden Jahrzehnten im Durchschnitt wärmer.

Gruß

Götz

Wie wäre es den folgenden Satz ebenso zu zitieren und das nochmals in Kontext zu setzen?

Global gemittelt wird eine Temperatur von weniger als 0,4 °C über den heute üblichen Werten angenommen. Das holozäne Optimum war demnach kein global einheitliches Phänomen, sondern wie jede Klimaphase regional ganz unterschiedlich ausgeprägt.

Wieder sind die Daten im Gegensatz zu dem, was du daraus machst, sehr aussagekräftig.
Das Fett geschrieben des Folgesatzes ist wohl ziemlich genau das Gegenteil von

Es war nicht nur örtlich wärmer, sondern

Unfähig oder böswillig? Mit beiden Extremen hat man es heute zu tun.

[fignon83]

Bei ca 38sec, 1.38 nochmal etwas erweitert erklärt.

Lesch spricht nur davon, dass wir uns innerhalb der Eiszeit in einer Warmzeit (er meint damit das o.a. Interstadial). Und das ist richtig. Das, was du gehört/verstanden haben willst, sagt er nicht. Ansonsten parliert er mehr über das Klina vor der Eiszeit. mit

Unfähig oder böswillig?

Warum, dem zitierten Artikel zufolge, kann mann das ja daraus schliessen, ohne beides genannte zu sein. Nur dass der Artikel in Wiki überholt ist. In der Tat war das Atlantikum lange umstritten, zu widersprüchlich die Datenlage, zu wenig belastbar die Schlüsse. Aber der von mir verlinkte Artikel im Spiegel räumt damit auf, das Atlantikum war nicht so warm. Das scheint jetzt festzustehen, habe schon mal zwei Berichte im Netz gefunden, erstaunlicherweise sind due chinesischen Forscher recht rege dabei. Aber wie schon geschrieben, sind Analogschlüsse zu heute nicht sauber.

Und um mich auch zu wiederholen: bei dem jetzigen Klimawandel wird es auch zu stsrken rehionalen Unterschieden kommen. Nicht überall wird es wärmer, und wenn, nicht für immer, bei uns wird es mit ziemlicher Sicherheit sogar kälter.

Diese natürlichen Schwankungen machen es eben schwer, den menschlichen Anteil exakt zu berechnen.
Jede Berechnung ist mit großen Unsicherheiten behaftet.

kurz: nein.
die Berechnungen kann man sehr wohl anstellen. Der Schluss ist falsch.

[Metalfriese]

Zitat:

Zitat von fignon83

Lesch spricht nur davon, dass wir uns innerhalb der Eiszeit in einer Warmzeit (er meint damit das o.a. Interstadial). Und das ist richtig. Das, was du gehört/verstanden haben willst, sagt er nicht.

Öm, doch
Wir befinden uns in einer Eiszeit, und folgerichig ist es nicht anders zu erwarten, das es (langfristig auch) wieder wärmer wird.
Zu versuchen das Wort im Munde zu verdrehen wie man/du es brauchst oder gerne hören würdest, bringt auch nix.....

Wir werden mit der Erwärmung leben müssen und klarkommen.
Das wir uns damit unser Geld aus der Tasche ziehen lassen....mit Angst war schon immer gut verdient.

[fignon83]

tja, so ist das eben, wenn man nur dad hört, was man hören will. Der arme Lesch.

[Rolle1704]

Zitat von goec2468

Wenn es uns hier zu dämlich wird, sind wir innerhalb eines Tages weg.

Geh mit Gott. Aber geh.

[ferenc]

Zitat von fignon83

Lesch spricht nur davon, dass wir uns innerhalb der Eiszeit in einer Warmzeit (er meint damit das o.a. Interstadial). Und das ist richtig. Das, was du gehört/verstanden haben willst, sagt er nicht. Ansonsten parliert er mehr über das Klina vor der Eiszeit. mit



Warum, dem zitierten Artikel zufolge, kann mann das ja daraus schliessen, ohne beides genannte zu sein. Nur dass der Artikel in Wiki überholt ist. In der Tat war das Atlantikum lange umstritten, zu widersprüchlich die Datenlage, zu wenig belastbar die Schlüsse. Aber der von mir verlinkte Artikel im Spiegel räumt damit auf, das Atlantikum war nicht so warm. Das scheint jetzt festzustehen, habe schon mal zwei Berichte im Netz gefunden, erstaunlicherweise sind due chinesischen Forscher recht rege dabei. Aber wie schon geschrieben, sind Analogschlüsse zu heute nicht sauber.

Und um mich auch zu wiederholen: bei dem jetzigen Klimawandel wird es auch zu stsrken rehionalen Unterschieden kommen. Nicht überall wird es wärmer, und wenn, nicht für immer, bei uns wird es mit ziemlicher Sicherheit sogar kälter.


kurz: nein.
die Berechnungen kann man sehr wohl anstellen. Der Schluss ist falsch.

Ah kennst du Das Video im Original? Hast du mal ein Link dazu?

Ich tippe, die meisten Aussagen kommen aus dieser Folge alpha Centauri und ohne meine Zeit zu verschwenden, jede einzelne Aussage 1:1 gegenüber zu stellen, wette ich, das der Größte Unterschied nicht darin liegt, das er im Original ein kurzärmeliges Shirt anhat, aber dennoch Sätze davon in dem andern zu finden sind.

Das muss ein hammer Investigativjournalist sein, der sich Goldeuro nennt, ein Name der schon an Querdullies erinnert, 23 Follower auf Youtube hat und tada auch bei 2 Demos gefilmt hat. Und nein, es war keine Demo zu Klimaschutz.

Hier müsste das Original sein.

https://www.br.de/mediathek/video/al...3d850018c32cd5

tja, so ist das eben, wenn man nur dad hört, was man hören will. Der arme Lesch.

Ich halte Lesch nach wie vor, über viele Jahrzehnte, für einen hervorragenden Wissenschaftskommunikator, der deutschen Medienlandschaft und es ist nicht zu unterschätzen, wie viel Bier er bereits bei Lanz in sich geschüttet hat. Ich hätte mich bei diesen Sendungen unter ein Fass legen müssen um es zu ertragen.

[fignon83]

der arme Lesch

Das war ironisch gemeint!!!
Für den Fall, dass ich mich nicht klar ausgedrückt haben könnte: In dem verlinkten Video sagt Lesch nicht, wie hier behauptet, dass wir uns ohnehin auf den Weg in eine Warmzeit befinden. Er sagt, dass wir drin sind. Das ist richtig. Warmzeit innerhslb der Eiszeit = Interstadial. Ob wir ohne antropogenen Einfluss eher kälter oder wärmere Zeiten zu erwarten haben, wird überhaupt nicht angesprochen.

Das original Video kenne ich nicht.

Ein Fehler ( zumindest in diesem, möglicherweise bearbeiteten Video) macht er dennnoch: Er behauptet, dass das Wasser im Tertiär 22 Grad ( wenn ich mich jetzt recht erinnere) wärmer war und daraus schlussgefolgert dass das Mittelmeer dann 22 Grad wärmer als heute wäre. Das ist natürlich falsch. Die Weltdurchschnittstemperatur der Ozeane war deutlich wärmer, von mir aus auch um 22 Grad. Da die globale Oberflächentemperatur der Ozeane heute bei knapp 4 Grad liegt, wären es dann 26 Grad. Das Klima damals war viel homogener ( man findet daher auch tropische Fossilien auf der Höhe Island oder Südgrönlands). Das Mittelmeer wäre deutlich wärmer im Durchschnitt, an den gefundenen Fossilien, hauptsächlich Molusken, geht man heute davon aus, dass es ein tropisches Meer mit recht konstanten Temperaturen war, so wie heute z.B. Bali. Aber nochbal: Das war vor Millionen von Jahren, vor der Menschwerdung.

[goec2468]

Zitat von ferenc

Wie wäre es den folgenden Satz ebenso zu zitieren und das nochmals in Kontext zu setzen?

Zitat:
Global gemittelt wird eine Temperatur von weniger als 0,4 °C über den heute üblichen Werten angenommen. Das holozäne Optimum war demnach kein global einheitliches Phänomen, sondern wie jede Klimaphase regional ganz unterschiedlich ausgeprägt.
Wieder sind die Daten im Gegensatz zu dem, was du daraus machst, sehr aussagekräftig.
Das Fett geschrieben des Folgesatzes ist wohl ziemlich genau das Gegenteil von Zitat:
Es war nicht nur örtlich wärmer, sondern
Unfähig oder böswillig? Mit beiden Extremen hat man es heute zu tun. .

Niemand hat bestritten, dass es starke regionale Unterschiede gab, das war in dem Zitat auch anhand von Beispielen deutlich dargelegt.
Ändert aber nichts an der Tatsache, dass
" .... Global gemittelt wird eine Temperatur von weniger als 0,4 °C über den heute üblichen Werten angenommen " (wird).

Oder anders formuliert, es war damals GLOBAL GEMITTELT wärmer als heute und zwar weniger als 0,4°.

Auch heute sehen wir GEMITTELT eine globale Erwärmung, aber auch heute wird es nicht überall (gleich) wärmer.

Wo siehst Du jetzt die Desinformation?

Gruß

Götz

[goec2468]

Zitat von Rolle1704

Geh mit Gott. Aber geh.

Ärgert es Dich, dass Deine fake news entlarvt sind und Du als Klimaposer identifiziert bist?
Aber ich muss dich enttäuschen, es ist noch nicht so weit, aber so lange kannst Du Dich ja hier verabschieden, wenn Du meine Anwesenheit so schlecht verarbeiten kannst ...

[fignon83]

.... Global gemittelt wird eine Temperatur von weniger als 0,4 °C über den heute üblichen Werten angenommen " (wird).

Bitte lest den den verlinkten Artikel im Spiegel,das holozäne Optimum (im Atlantikum) hat es nicht gegeben. es war nicht wärmer als heute.

[skibo]

Ihr könnt euch noch so sehr die Finger wund schreiben.....
....Europa wird das Weltklima nicht ändern können.

Nehmt einen Globus und schaut wie mickrig Europa auf der Erde ist.

[fignon83]

Alleine wird Europa das Klima nicht ändern. Aber als einer der Hautemittenten und Region mit den höchsten pro Kopf Ausstoß an Co2 (jaja, USA, Kanada sind noch schlimmer), als Region mit großen Handelsbeziehung in die übrige Welt (Export/Import von Co2-emittierender Produktion) sollte man vorweg gehen, bevor man von anderen Ländern/Regionen fordert, sich klimagerechter zu verhandeln, die einen deutlich kleineren ökologischen Fußabdruck hinterlassen als wir.

Wasser predigen und Wein trinken, nennt man so ein Verhalten.

[ferenc]

Zitat von skibo

Ihr könnt euch noch so sehr die Finger wund schreiben.....
....Europa wird das Weltklima nicht ändern können.

Nehmt einen Globus und schaut wie mickrig Europa auf der Erde ist.

Wenn du der erste bist, der auf die Idee kommt den CO2 Ausstoß auf den m² Fläche herunter zu brechen, dann bist du deiner Zeit weit voraus oder völlig lost.

Ich möchte lösen....

[wernerw]

Zitat von skibo

Ihr könnt euch noch so sehr die Finger wund schreiben.....
....Europa wird das Weltklima nicht ändern können.

Nehmt einen Globus und schaut wie mickrig Europa auf der Erde ist.

Wenn man sich den globalen Schadstoffausstoss anschaut ist Europa wirklich auf einem gutem Weg, aber wir sind die Konsumenten von Waren, die genau da hergestellt werden, wo der meiste Dreck in die Luft gepustet wird. Daher ist die EU nicht so sauber wie es auf globalen NASA Karten den Anschein hat. Wir haben es nur ausgelagert, leider. Genauso wie wir unseren Plastikmüll nach Asien und Elektronikschrott nach Afrika verschiffen um hier sagen koennen wir sind Recycling Weltmeister.... die Rechnung geht für mich nicht auf. Die Industrie hat der EU den Rücken gekehrt weil die Umweltauflagen häufig zu kostenintensiv sind, da ist es einfacher die Produktion komplett nach Asien zu verlagern. Außerdem keine lästigen Gewerkschaften und so ein Zeugs mit teuren Arbeitnehmerrechten. Die letzten Produkte deutscher Hersteller die ich gekauft hab waren alle "made in China". (Rasierer, Akkuschrauber, Küchenmaschine). Da ich selbst mal für die AEG gearbeitet habe, konnte ich damals zuschauen wie man hier alles abgerissen hat was es an Produktion gab und dann kamen die Bohrmaschinen aus Asien in die Lager und den Verkauf.

Die EU ist mickrig, da mag sein. Aber auch Vorbild. Daher find ich Nachhaltigkeitsdiskussionen sinnvoll, aber oft auch nervig bzw. anstrengend. Wenn ich mir Städte wie Kopenhagen anschaue sind wir auf dem richtigen Weg in Europa. Ich für mich versuche einfach mit gesundem Menschenverstand durch das Thema zu gehen und einen moeglichst kleinen Fußabruck zu hinterlassen.

Aber zurück zum Thema:
E-Fuel wird kommen. Das Aus für die Verbrenner steht nur auf dem Papier, so ähnlich wie der vereinbarte Ausstieg aus der Kernkraft. Welch Ironie wir doch momentan erleben in der Politik. Bis 2035 ist noch lange hin und wer weiß schon was dann ist. Für Boote seh ich erstmal keine Gefahr, die Sportbootfahrer an sich stehen nicht im Fokus, auch wenn sich dort eine Menge tut was alternative Antriebe betrifft. Ich denke das dauert noch ein paar Jahre und du kannst Wasserstoff als Gel tanken, zumindest ist die Forschung da schon recht weit das du damit einen E-Motor antreibst.
Daher einfach abwarten. Wer weiß was noch so erforscht und erfunden wird die nächsten Jahre. Ich lass mich gern überraschen. Bis dahin tuckert der Diesel langsam vor sich hin und ich lass mich nicht verrückt machen.

[goec2468]

Zitat von fignon83

Bitte lest den den verlinkten Artikel im Spiegel,das holozäne Optimum (im Atlantikum) hat es nicht gegeben. es war nicht wärmer als heute.

Du glaubst also, der Spiegel sei wissenschaftlich fundierter, als der IPCC (auf den sich der Part im Wikipediaartikel bezieht)?
Das erklärt einiges.
Vermutlich weißt Du nicht was der IPCC ist: Intergovernmental Panel on Climate Change

Gruß

Götz

[fignon83]

Du glaubst also, der Spiegel sei wissenschaftlich fundierter, als der IPCC (auf den sich der Part im Wikipediaartikel bezieht)?

Wenn du einmal zu ende lesen könntest.... aber du willst wahrscheinlich nicht, sonst kämst du nicht auf solche obskuren Schlüsse.

Ich versuche es noch einmal:

1. Der von dir verlinkte Wiki-Artikel schreibt genau zu diesem Atlantikum von "unsicheren Angaben" oder "es scheint klar...". Er spiegelt genau die Streitigkeit dieses Themas bei den Paläo-Klimatologen wider. Die Verfasser tendieren eben dazu, die unsicheren Angaben usw, in diese Richtung zu interpretieren, viele andere eben in die andere Richtung. Von Beweis, Faktenlage, gesichert, steht in dem Artikel nichts, auch wenn du es gerne hättet. Auch (oder vielleicht erst recht) wenn es vom IPCC kommt.

2. Der Bericht ist fast 10 Jahre alt, erfahrungsgemäß sind solche "Erkenntnisse schon mehrere Jahre alt, bevor sie es in solche Veröffentlichungen schaffen (sollte man eigentlich mit einer akademischen Ausbildung wissen). Also reden wir von nicht ganz aktuellen Wissensstand. Gerade in der Klimatologie tut sich gerade viel in der Forschung durch die immer bessere Rechenleistung der IT und Datenverarbeituns- und Statistikgprogramme. Wer sich mit SPSS in den 90ern befasst hat und sie die Möglichkeiten der heutigen Version anschaut, weiß wovon ich rede.

3. Um deiner Aufforderung nachzukommen, habe ich recherchiert und bin auf diesen Artikel im Spiegel gestossen, wo das Phänomen des "holocene conundrum"mir zum ersten Mal begegnete. damit habe ich mich natürlich in wissenschaftlicheren Veröffentlichen beschäftigt. Und komme zum Schluss, dass die unsicheren Angaben (wie 2013 in deinem Artikel) fürs Atlantikum einer Gewissheit Platz gemacht hat, dass es eben das von einigen (eben nicht von allen) postulierte und auch sehr schwer erklärbare ud damit umstrittene Temperaturmaximum so nicht gegeben hat. Das ist also eine wissenschaftliche Erkenntnis fast 10 Jahre nach deinem Verweis. Das ist der gegenwärtige Stand der Wissenschaft. Ob es dir passt oder nicht. Deine Polemik mit der unterstellen Vermutung trifft weder zu noch vor allem ist sie adäquat um einen Diskurs zu führen, der über Stammtischniveau hinausführt. Schade.

[Modellbootsfahrer]

Auf jeden Fall haben die Leute die uns das vorschreiben und zu verantworten haben
reichlich Methan oder so in der Birne, gesund können die nicht sein.

Mfg
Manfre

[ferenc]

Zitat von goec2468

Du glaubst also, der Spiegel sei wissenschaftlich fundierter, als der IPCC (auf den sich der Part im Wikipediaartikel bezieht)?
Das erklärt einiges.
Vermutlich weißt Du nicht was der IPCC ist: Intergovernmental Panel on Climate Change

Gruß

Götz

Warum muss ich nur an dieses Sprichwort denken: „Mit dummen Menschen zu streiten, ist wie mit einer Taube Schach zu spielen. Egal, wie gut du Schach spielst, die Taube wird alle Figuren umwerfen, auf das Brett kacken und herumstolzieren, als hätte sie gewonnen.“

Wir haben hier einen Diskutanten, der offensichtlich aus seinem Fachbereich berichtet und mit einer Engelsgeduld erörtert. Auf der anderen Seite einen, der mehrfach falsche Informationen verbreitet hat und fragt nun, ob das Gegenüber überhaupt das IPCC kenne.

Götz, magst du eine Erdnuss?

[fignon83]

aus seinem Fachbereich berichtet

Das war mal mein Fachbereich, ist aber schon länger her. Aber es war immer Gegenstand meines Interesses. Deswegen bin ich aber noch kein Klima-Experte und muss einiges an Wissen dann doch wieder aktualisieren. Das zB. das Phänomen und damit der "Streit" ums Atlantikum doch eine Eindeutigkeit gewonnen hat, war mir auch neu. Nun aber eben nicht mehr.
Aber die Diskussion dreht sich hier im Kreis. Spaß macht der Diskurs auf so einem Niveau nicht mehr wirklich.
Um zurückzugehen zum Anfang: ob E-fuels jetzt eine Zukunft haben oder nicht, darüber kann man eben streiten, da geht es eher ums "Jeföööl" als um Fakten, wer kann da schon in die Zukunft schauen. Un mein "jeföööl" sagt mir - unter der Prämissen der gegenwärtigen Verbrenner-Lobby als auch der jetzigen begrenzten Umstellungsmöglichkeiten der Alternativen, dass es durch eine evtl. länger als gedachte Überbrückungstechnologie sein kann. Ganz ohne Wertung, ob das jetzt gut oder schlecht ist. Wenn der Stoff eben mit regenerativer Energie gewonnen wird fände ich es lohnenswert weiter daran zu arbeiten. Vorausgesetzt aber, dass die dafür benötigte Energie nicht an derer Stelle fehlt, sonst könnten wir gleich wieder normalen Sprit fahren mit den negativen Konsequenzen, die ja hier ausreichend beschrieben worden sind.
Und damit bin ich raus.

[skibo]

Experte ist nur wer bei Markus Lanz in der Sendung sitzt.....
....oder ähnlichen Formaten......
.... und gelobhudelt werden will.

[goec2468]

Zitat von fignon83

Wenn du einmal zu ende lesen könntest.... aber du willst wahrscheinlich nicht, sonst kämst du nicht auf solche obskuren Schlüsse.

Ich versuche es noch einmal:

1. Der von dir verlinkte Wiki-Artikel schreibt genau zu diesem Atlantikum von "unsicheren Angaben" oder "es scheint klar...". Er spiegelt genau die Streitigkeit dieses Themas bei den Paläo-Klimatologen wider. Die Verfasser tendieren eben dazu, die unsicheren Angaben usw, in diese Richtung zu interpretieren, viele andere eben in die andere Richtung. Von Beweis, Faktenlage, gesichert, steht in dem Artikel nichts, auch wenn du es gerne hättet. Auch (oder vielleicht erst recht) wenn es vom IPCC kommt.

2. Der Bericht ist fast 10 Jahre alt, erfahrungsgemäß sind solche "Erkenntnisse schon mehrere Jahre alt, bevor sie es in solche Veröffentlichungen schaffen (sollte man eigentlich mit einer akademischen Ausbildung wissen). Also reden wir von nicht ganz aktuellen Wissensstand. Gerade in der Klimatologie tut sich gerade viel in der Forschung durch die immer bessere Rechenleistung der IT und Datenverarbeituns- und Statistikgprogramme. Wer sich mit SPSS in den 90ern befasst hat und sie die Möglichkeiten der heutigen Version anschaut, weiß wovon ich rede.

3. Um deiner Aufforderung nachzukommen, habe ich recherchiert und bin auf diesen Artikel im Spiegel gestossen, wo das Phänomen des "holocene conundrum"mir zum ersten Mal begegnete. damit habe ich mich natürlich in wissenschaftlicheren Veröffentlichen beschäftigt. Und komme zum Schluss, dass die unsicheren Angaben (wie 2013 in deinem Artikel) fürs Atlantikum einer Gewissheit Platz gemacht hat, dass es eben das von einigen (eben nicht von allen) postulierte und auch sehr schwer erklärbare ud damit umstrittene Temperaturmaximum so nicht gegeben hat. Das ist also eine wissenschaftliche Erkenntnis fast 10 Jahre nach deinem Verweis. Das ist der gegenwärtige Stand der Wissenschaft. Ob es dir passt oder nicht. Deine Polemik mit der unterstellen Vermutung trifft weder zu noch vor allem ist sie adäquat um einen Diskurs zu führen, der über Stammtischniveau hinausführt. Schade.

Wenn man Deine Beiträge liest, findet man da erheblich mehr Polemik und Stammtisch, als bei mir:
- Erst behauptest Du, ich habe den Wikipeida Artikel selektiv interpretiert. Nachdem diese Unterstellung nicht mehr haltbar war
- Schreibst Du das Thema sei strittig und zweifelst den IPCC an. Strittig ist das Thema in jedem Fall, aber der IPCC stellt nun einmal den derzeitigen Konsenz der Wissenschafft dar und du
- Willst die Aussage bei Wikipedia anzweifeln, weil sie auf Erkenntnissen basiert, die schon einige Jahre alt sind. Zwar ist der entsprechende IPCC-Bericht schon mehr als 10 Jahre alt, aber solange es keinen neueren Konsens gibt, sind die Aussage eben noch aktuell.

Wenn Du also den IPCC Bericht in Zweifel ziehst, musst Du schon Fakten liefern und ein Spiegel Artikel ist weniger als dünn.
Man kann das anders sehen, aber für mich hat der IPCC einen höheren wissenschaftlichen Stellenwert als der Spiegel und auch Wikipedia rangiert da höher als der Spiegel.
Der Artikel im Spiegel selbst stammt von Stefan Rahmstorf, der auch innerhalb der Szene eher extreme Positionen vertritt und für mein Empfinden halb Ideologe und halb Wissenschaftler ist.

Wie Du wahrscheinlich weißt, werden die Erkenntnisse des IPCC fortlaufend aktualisiert und bilden den Stand der derzeitigen wissenschaftlichen Erkenntnis ab. Sicher ist da nichts und wird auch nie etwas sein, es ist der derzeitige Stand der Erkenntnis, solange, bis es bessere Erkenntnisse gibt.

Wie Du selbst sagst hast Du recherchiert und bist dann lediglich auf diesen Spiegel Artikel gestoßen, der Dir das geliefert hat, was Du so dringend gesucht hast. Das finde ich nicht überzeugend.
Kann man machen, aber wissenschaftlich ist das nicht.
Jeder Erkenntnis is da immer nur solange aktuell, bis es neue Erkenntnisse gibt, das nennt man Wissenschaft.
Vielleicht gibt es beim IPCC neuere Erkenntnisse, dann will ich meine Aussage gerne überdenken, aber sicher nicht aufgrund eines Artikels im Spiegel.
Generell sind alle Aussagen zum Klima der Vergangenheit mit Unsicherheiten behaftet, genauso wie die Prognosen für die Zukunft.
Darum spricht der IPCC auch immer von Szenarien und Eintrittswahrscheinlichkeiten, weil es eben eine Bandbreite der Erwartungen gibt und weil es eben keine mathematisch exakte Wissenschaft ist.
Es gibe Modelle, die an den Realität getestet werden, falsch liegen, optiniert werden um die Realität besser abzubilden usw. .
Es bleiben aber immer Modelle und nicht die Realität selbst.


Die ursprüngliche Frage ist aber noch unbeantwortet: Wären wir ohne den menschlichen Einfluss jetzt in einem Glazial oder nicht?

Gruß

Götz

[goec2468]

Zitat von ferenc

Warum muss ich nur an dieses Sprichwort denken: „Mit dummen Menschen zu streiten, ist wie mit einer Taube Schach zu spielen. Egal, wie gut du Schach spielst, die Taube wird alle Figuren umwerfen, auf das Brett kacken und herumstolzieren, als hätte sie gewonnen.“

Wir haben hier einen Diskutanten, der offensichtlich aus seinem Fachbereich berichtet und mit einer Engelsgeduld erörtert. Auf der anderen Seite einen, der mehrfach falsche Informationen verbreitet hat und fragt nun, ob das Gegenüber überhaupt das IPCC kenne.

Götz, magst du eine Erdnuss?

Wenn das der Höhepunkt Deiner sachlich intellektuellen Möglichkeiten ist wundert mich nichts.

[Metalfriese]

https://www.facebook.com/possenheide.de (Kurverwaltung fährt unter Stom, 8.12.)

Er rechnet es schön vor und erläutert die Fakten- einzig es wird nix helfen, die E Fraktion ist zu verbohrt

Seh grad- dat ist Facebook...kA ob man das sehen kann (oder möchte )