Ende der Verbrenner und was bedeutet das für uns?!

[L0B0]

Zitat von sporty

Unsere Kinder und Enkel werden sich beim Thema Mobilität, egal wie, neu orientieren müssen.

Nö, die wachsen völlig selbstverständlich in die Sache rein..

Mein Sohn leiht sich jedenfalls gern mal eins der E-Autos aus wenn der Sprit im Tank seines MX5 zur Neige geht und der nächste 1. noch relativ weit weg ist.

Gruß, Jörg

[zooom]

Das ist eine sehr vielschichtige Frage, vor Allem, wie Du Spaß definierst.

Ich hab Spaß dran, wenn ein Auto leise und sparsam ist, die Zeiten wo ich Porsche oder schnell Motorrad fahren mußte, sind vorbei.
Ich hab Spaß dran, wenn das, was ich tue mir kein schlechtes Gewissen macht und meine Schuhgröße nicht über die Maßen erweitert.
Ich hab Spaß dran, auf dem Wasser zu sein und es ist einigermaßen Ruhe um mich herum, deshalb bin ich auch Segler und kein Motorbootfahrer.
Ich hab Spaß daran, so wenig Müll wie möglich zu produzieren.
Ich hab Spaß daran, vorwitzige Taxifahrer an der Ampel dumm schauen zu lassen.
Ich bin überhaupt ein ausgesprochener Spaßvogel.

[sporty]

1aHi Jörg
Dachte da eher an die Zukunft des Wassersport.
Dein Sohn sieht das E- Auto als Notlösung?
Habe ich das richtig verstanden?

Zu Thomas:
So wie ich Dich verstanden habe, hast Du Spaß daran andere Menschen "vorzuführen" weil Du ja alles richtig und besser machst.
Kommt das so hin?

[L0B0]

Zitat von sporty

Hi Jörg
Dachte da eher an die Zukunft des Wassersport.

Bis die E-Motoren im Wassersport flächendeckend ankommen, wird es bestimmt noch länger dauern, richtig. Aber so ein Jetski mit der Power eines E-Motors stelle ich mir schon interessant vor.

Bei Seglern funktioniert das ja schon sehr gut… ich hatte irgendwo hier im Thread einen Artikel dazu verlinkt.

Wie dem auch sei, unsere Kids und Enkel werden sicherlich noch viel zu erleben haben in dieser Hinsicht und hoffentlich lächelnd auf die Probleme unserer Generation zurück blicken. Aber ich befürchte leider das Gegenteil.

Gruß, Jörg

[sporty]

Hi Jörg
Den letzten Absatz Deines Beitrages möchte ich sofort unterschreiben.
Hoffen wir, daß es Ihnen gelingt.
Irgendwie ging es immer weiter.

[L0B0]

Moin Jürgen,

Zitat von sporty

Hoffen wir, daß es Ihnen gelingt.

WIR können und müssen damit anfangen. Genau das ist das Thema.

Irgendwie ging es immer weiter.

Naja, genau dieses Denken hat uns hierher gebracht.

Nichts für ungut..

Gruß, Jörg

[zooom]

Zitat von sporty

Zu Thomas:
So wie ich Dich verstanden habe, hast Du Spaß daran andere Menschen "vorzuführen" weil Du ja alles richtig und besser machst.
Kommt das so hin?

Das ist nicht die Motivation, ich ziehe aus manchen Erkenntnissen nur meine eigenen Schlüsse, weil ich immer schon der Ansicht bin, daß nur jeder Einzelne etwas verändern kann und muß.
Aber es muß Dich schon irgendwie an einem Punkt erwischen, wenn man Dinge weiß und trotzdem anders handelt, im Strafrecht nennt man so was Vorsatz.
Wenn ich von Mißständen erfahre, versuche ich, meine persönliche Konsequenz daraus zu ziehen. Seit ich von den Begleitumständen des Thunfischfangs weiß, esse ich keinen Thun mehr, seit über 40 Jahren.
Weil ich über die Arbeitsbedingungenbei Amazon lese, habe ich dort seit 2011 keine Kundennummer mehr, trinke keinen Coffee to Go, esse keine Schokolade mehr, die mit Palmöl hergestellt ist.
Das sind nur Beispiele, ich bin deshalb nicht besser, aber mir gehts damit besser.
Und, nachdem ich etwas drüber nachgedacht habe: Ja, es ist besser, was sofort zu ändern, wenn man Erkenntnisse gewonnen hat. Irgendwann reicht der Blinde Fleck einfach nicht mehr, Alles zuzudecken. Ich wiederhole mich: Nicht mehr "nach uns die Sintflut", wir sind die Sintflut.

[sporty]

Zitat von L0B0

Moin Jürgen,



WIR können und müssen damit anfangen. Genau das ist das Thema.



Naja, genau dieses Denken hat uns hierher gebracht.

Nichts für ungut..

Gruß, Jörg

Das es uns hierher gebracht hat, haben wir auch alle bis jetzt genossen.
Die Welt retten werden wir nicht.
Nicht mal ansatzweise.
Heißt nicht: So weiter machen.
Heißt aber auch nicht:
Ab morgen, oder in 5Jahren, machen wir alles anders und dann wird alles gut.
Der Aktionismus in "D" und der EU
erstaunt mich einfach.

Alles was bisher als "gesetzt" galt ist nun ganz schlecht bzw. nahezu das Gegenteil richtig.
Habe ein Problem mit der Akzeptanz
Zumal die Argumente nicht immer schlüssig sind.

[L0B0]

Zitat von sporty

Ab morgen, oder in 5Jahren, machen wir alles anders und dann wird alles gut.

Wann wenn nicht jetzt?

Ich habe schon längst damit angefangen.. mit der PV, Lebensstil, E-Fahrzeuge usw. Ich würde mir wünschen, dass die große Masse nun auch damit beginnt.

Gruß, Jörg

[sporty]

Hi Jörg
Abschließend von mir, wir kommen da nicht auf einen Zweig oder sonst wie weiter, stehe ich weiter zu meiner Meinung.
Jeder so wie er meint.
Es wird immer einen Mix aus Meinungen und z. B. Energieträgern geben.

[ferenc]

Zitat von sporty

Das es uns hierher gebracht hat, haben wir auch alle bis jetzt genossen.
Die Welt retten werden wir nicht.
Nicht mal ansatzweise.
Heißt nicht: So weiter machen.
Heißt aber auch nicht:
Ab morgen, oder in 5Jahren, machen wir alles anders und dann wird alles gut.
Der Aktionismus in "D" und der EU
erstaunt mich einfach.

Jürgen, immer wieder darauf abzustellen, das wir es allein ja nicht richten können ist doch nicht durchdacht.

Erstens sagt niemand, das allein am deutschen Wesen die Welt genesen soll, aber derzeitig sind in China 3 Dämme gebrochen, dort hat es lokal 200mm Niederschlag in einer Stunde gegeben, da wird es sicher auch eine Motivation geben gegenzusteuern.

Weltweit brennen Wälder, oder Menschen saufen ab. Und ja man muss zwischen Klima und Wetter unterscheiden, aber wenn sich Jahrhundertereignisse so häufen, das ein Katastrophenschützer meint, er müsste anhand der Vielzahl dieser Ereignisse nun 1500 Jahre alt sein, so spricht das Bände. Wenn Jahrhunderte alte Gebäude nun zerstört wurden, so kann man davon ausgehen, das es sich nicht um ein gewöhnliches Wetterereignis handelt, was es eben entsprechend lang nicht gegeben hat.

Wir sind der 7. größte Emittent und die mit dem größten Haufen haben eben auch die größten Hausaufgaben zu erledigen. 188 Staaten die heute weniger als wir emittieren und geschichtlich ein vielfaches weniger emittiert haben, die wirtschaftlich alle deutlich schwächer sind, haben ein recht darauf, dass die Starken vorangehen, auch um wirtschaftlich ärmeren Lösungen zugänglich zu machen.

Und es ist auch in unserem Interesse, auch wenn das nicht jeder begreifen wird.

[sporty]

Hi Frank
Was möchtest Du sagen?
Was wäre denn durchdacht?
Die Fakten sind ja bekannt.

[Spüli]

Moin!
Da es immer wieder Leute gibt, die den Wasserstoff kommen sehen, hier mal ein kurzer Artikel dazu bei Heise:
https://www.heise.de/hintergrund/Wel...t-6140164.html

Kurzfassung:
57TWh werden bei uns jährlich bei div. chemischen Prozessen hergestellt.
Fast nichts auf Basis von Ökostrom
6TWh an Ökostrom wurden 2020 abgeregelt/nicht erzeugt
Allein in der Stahlindustrie würden 85TWh benötigt

Man kann also davon ausgehen, dass Wasserstoff es kaum in die Mobilität schaffen wird. Das Zeug wird in der Industrie benötigt um diese zu dekarbonisieren.

[ferenc]

Zitat von sporty

Hi Frank
Was möchtest Du sagen?
Was wäre denn durchdacht?
Die Fakten sind ja bekannt.

Die größten Quellen für CO2 und Methan müssen auf den Prüfstand.

Mehr erneuerbare Energien, raus aus der Kohle, vermeintlich regenerative hinterfragen, also keine Holzkraftwerke, wenn das Holz nicht regional, nachhaltig zur Verfügung steht.

Mehr Transport von der Straße auf die Schiene, Anreize für den privaten Individualverkehr auf andere Antriebskonzepte, oder Fahrzeuge mit geringerem Verbrauch zurück zu greifen.

Die Landwirtschaft wäre ein weiterer Aspekt, in dem man ansetzen könnte....

Alternative Antriebe für Sportboote sehe ich als interessante, aber obsolete Option, das schreibe ich hier aber exakt so schon seit Jahren.

Zitat von Spüli

Moin!
Da es immer wieder Leute gibt, die den Wasserstoff kommen sehen, hier mal ein kurzer Artikel dazu bei Heise:
https://www.heise.de/hintergrund/Wel...t-6140164.html

Kurzfassung:
57TWh werden bei uns jährlich bei div. chemischen Prozessen hergestellt.
Fast nichts auf Basis von Ökostrom
6TWh an Ökostrom wurden 2020 abgeregelt/nicht erzeugt
Allein in der Stahlindustrie würden 85TWh benötigt

Man kann also davon ausgehen, dass Wasserstoff es kaum in die Mobilität schaffen wird. Das Zeug wird in der Industrie benötigt um diese zu dekarbonisieren.

Wetten, das man uns in absehbarer Zeit vorrechnet, das Wasserstoff aus Erdgas eine absolut klimafreundliche Lösung ist?

Alles Taschenspielertricks zu Lasten der Jüngeren.

[Metalfriese]

Zitat von L0B0

Wie dem auch sei, unsere Kids und Enkel werden sicherlich noch viel zu erleben haben in dieser Hinsicht und hoffentlich lächelnd auf die Probleme unserer Generation zurück blicken. Aber ich befürchte leider das Gegenteil.

Unsere Groß bzw Urgroßeltern haben uns zwei Weltkriege mit ihren Folgen hinterlassen - und sich dabei sicher keine Sekunde Gedanken über "die Welt" danach gemacht.... Wir können heute gut damit leben (OK, wir Deutsche zt eher weniger....) und meistern die offen stehenden Probleme wie sie kommen.
Genau so werden es usere Kinder/Kindeskinder tun. Einmal dürfte sich der Wunsch nach Mobilität wandeln - merkt man bei den Kiddies jetzt schon, zum anderen regeln das die Preise (auch wenn oft leider künstlich verteuert)
Was zZ abläuft, ist mE nur Kohle abkassieren soviel wie möglich - unter dem Deckmantel: Welt retten.

Immer schon haben die an der Macht stehenden ihre Kenntnisse ausgenutzt -zB bevorstehende Sonnen/Mondfinsternisse - um das normale Volk auszunehmen. Es wurde Angst und Schrecken mit Vorhersagen verbreitet und das Volk so zur Opferbereitschaft gezwungen. Jede dieser "Hochkulturen " ist daran Zugrunde gegangen
Die Klimakatastrophenfans werden es zerreißen und drüber lachen....passt scho.

[L0B0]

Zitat von Metalfriese

Unsere Groß bzw Urgroßeltern haben uns zwei Weltkriege mit ihren Folgen hinterlassen

Sorry, aber die Weltkriege als Entschuldigung für die Lethargie und Veränderungsangst unserer Generation lasse ich gerade mal nicht gelten.

Unglaublich…

[Metalfriese]

Wieso Entschuldigung?
(wieder so eine typisch deutsche Art sowas gleich negativ unterzuschieben....)

Gemeint war schlicht, das wir heute mit den Folgen leben und deren nachwirkende Probleme lösen müssen- soweit klar und verständlich, oder?
Das wir nun- genau wie unsere Vorfahren, keinerlei Rücksicht nehmen sollten - hab ich das so geschrieben? nein, du unterstellst es aber.....
Aber unsere Nachkommen werden mit dem, was wir hinterlassen (zwangsläufig) klarkommen. Und warum schlechter als wir zZ??
Nur wird bei uns momentan zwanghaft alles schlecht geredet, kaputt gemacht....und seltsamerweise immer mehr Geld mit diesem "Umweltschutz" verdient
Aber auch nur hier, wo es Geld zu holen gibt. Und wo die Leut sich einreden lassen, mit ihrem Geld könnten sie das Leben ihrer Kinder verbessern.....
Wir hier in Europa hauen die Energie raus wie es nur geht -zeigen dabei auf Länder die wesentlich sparsamer leben (Indien, Brasilien Afrika...bitte jetzt nicht stupide nach Gesamtverbrauch schielen, sondern pro Kopf -schon klar, das Indien "etwas" größer als D ist, aber nur doppelt so viel Energie verbraucht .-) Insgesammt liegen wir an 7. Stelle weltweit....) und möchten dann die globale Umweltschutzpolizei spielen

Solange Leut zum Spaß für ein paar Minuten ins All fliegen, sich für millionen Yachten bauen lassen, alleine um die Welt jetten und auch Politiker das Volk veräppeln, ist mir das mal sowas von relativ egal, sorry.
Das Thema ist mittlerweile so weit weg vom fred....
Hab heut ein paar iX gesehen- ansich hübsch (bis auf die Antriebsart ) Aber auch wieder...SUV, 523 PS, M Version kommt bald....Quatsch -soviel zum Welt retten.
So wird das einfach nix.

Zitat von Spüli

Man kann also davon ausgehen, dass Wasserstoff es kaum in die Mobilität schaffen wird. Das Zeug wird in der Industrie benötigt um diese zu dekarbonisieren.

Hmm, und einfach mal mehr- nicht von heut auf morgen, aber mittelfristig- produzieren geht nicht? Soll beim Strom ja auch ganz einfach gehen, und soweit ich weiß, wird der für die ganzen E Autos, die bald fahren zum laden gebraucht.....

[nene]

Hab jetzt mal bisschen was hier gelesen und manches versteh ich manches aber auch nicht.

Ich soll umweltfreundlichen Strom mit Photovoltaik machen, hab ich kappiert.
Sind die Module aber nicht Sondermüll?

Ich soll E Auto fahren, auch kappiert.
Und die Batterie, wer entsorgt die? Der Hersteller nicht, die drücken sich sauber.

Ich soll Ressourcen sparen, auch kappiert.
Bloß wie, die Hersteller produzieren entweder Waren die nicht zu reparieren sind oder die kurz nach der Garantie defekt gehen.

Beispiel Auto:
Elektrische Heckklappe, braucht kein Mensch, wird es nicht als Sonderausstattung bestellt kommt es eben serienmäßig rein, der Kaufpreis wird natürlich angehoben.

Bildschirm/Navi, brauch ich nicht, Pech gehabt, ist Serie.

Elektrisch ausklappbare AHK



Der kleine Mann wird durch Medien und Werbung solange schwindelig gemacht das Er alles glaubt und braucht was die großen Konzerne wollen.

Die Regierung noch die Industrie will in meinen Augen die Welt retten.
Die wollen nur das das Geld weiter ausgegeben wird und die Wirtschaft läuft.

Früher hat ne Waschmaschine 30 Jahre gehalten und die Klamotten hatte man 3x solange.

Motore von Autos hat es nicht bei 100.000Km die Steuerkette zerlegt und dadurch den Motor ruiniert.


Ja, auch ich lebe nach dem Motto Müll vermeiden, aber ich kann die Industrie nicht ändern, denn ich kann nur das kaufen was angeboten wird.

Wo ist mein Golf 2 in umweltfreundlich?
Wo ist meine Kaffemaschine die wieder 20 Jahre hält?
Meine Poststation im Dorf damit ich den Brief nicht 5Km fahren muß?
Die Waschmaschine die nicht Ständig nen neuen Motor, Pumpe oder Bedienteil benötigt?

Warum schreibt die Regierung denn nicht vor das 100PS maximal erlaubt sind, das ich nur noch 130 auf der AB fahren darf, das ein Auto nur 1000Kg wiegen darf, das Tulpen keine 1000Km rumgefahren werden dürfen , Wurst zu 80g in Plastig abgepackt werden,...?

Ne die beschließen lieber das ein neues Auto das mit Radio ausgeliefert wird nur noch einen DAB-T verbaut haben darf.


Ja, die Welt benötigt Hilfe.
Ja, auch der kleine kann was dazu beitragen.

Nein, ich brauche keinen Tesla der jeden Scheiß drin hat den ich nicht will, der nur Ressourcen verbrät damit ich sagen kann "ich fahr umweltfereundlich".

Ich will nen Tesla der nicht die Plastik Hightech Wunderwelt bietet sondern auf wenig Gewicht, wenig Plastig getrimmt ist und mir alle Extras die ich nicht zum Fahren brauch einzeln und nicht als Paket zum dazubestellen zur Auswahl überlässt.

Ich will den 50PS Polo wo ich meine Fenster kurbeln darf.


Ja ich fahre Boot, unser scheiß Teil ist 30 Jahre alt, es ist gut und fährt. In unserem Haus finde ich nix was so lange gehalten hat, in die Garage geh ich jetzt mal lieber nicht.

[billi]

Hallo Bernhard...

du weißt sicher das die Batterien der E-Autos ein Second Live haben.... und zu 99% Recycelt werden können...

einfach mal bissel darüber informieren...

[zooom]

Autofahren ist nie umweltfreundlich, das ist Greenwashing, Autofahren kann vielleicht etwas weniger umweltschädlich sein, mehr aber auch nicht.
Das Auto, das Du suchst, gibt es inzwischen in Serie von Dacia, elektrisch mit irgendwas um die 50PS.
Aber, was Du ansonsten forderst, ist ja „gegen den gesunden Menschenverstand“...

Ziel muss es sein generell weniger Autos auf den Straßen zu haben, völlig egal ob nun Stromer oder nicht, dies wird so aber nicht gelingen, zumal die Bevölkerungszahlen steigen und jeder flexibel und mobil sein möchte, der Tag nun mal nur 24 Std. hat und die wenigsten Bock darauf haben, nach dem sie im Schnitt 9 Std. im Job verbracht haben, weitere 3 Stunden für An und Abreise mit den Öffis zu verplempern.

Apropos Zeit ... Wenn man mal akzeptiert, dass wir Menschen vielleicht wie die Dinos auch nur eine gewisse Zeit auf der Erde verweilen, ist das doch alles gar nicht mehr so schlimm. Der Planet zählt nach dem großen Knall seine Atome und schüttelt sich wird aber dennoch fortbestehen wie bei den vorangegangenen klimatischen Veränderung mit all deren Extremen und Folgen auch dann nur halt ohne uns -

Grüße
Daniel

[Bully]

Zitat von ferenc

......Wenn Jahrhunderte alte Gebäude nun zerstört wurden, so kann man davon ausgehen, das es sich nicht um ein gewöhnliches Wetterereignis handelt, was es eben entsprechend lang nicht gegeben hat.

Dazu gehört aber auch der Gedanke dass in den Jahrhunderten Flüsse und Kanäle begradigt und Erdflächen in unvorstellbar hoher Km² Zahl versiegelt worden sind. Daraus sind natürlich durch Menschen herbeigeführt, die Hochwasserkatastrophen entstanden. Deshalb bin ich ein Gegner von viel zu viel Windrädern, (wo du ja die ebenfalls hoch verdichten Anfahrtsweg sogar noch klein geredet hast etwas weiter oben.)
Das alles laste ich nicht der "Klimakatastrophe" an.
Ich begrüße es, dass sich der Gesetzgeber endlich dazu durchgerungen hat, auf alle Neubauten PV Anlagen zu setzen.
Denn Erneuerbare, die sinnvoll ist, unterstütze ich sehr gerne.
Deshalb kommt im Winter auf mein Schiff PV.

Auch glaube ich dass dieser Hype der E-Autos und die weltweite Forschung dazu, immer höhere Wirkungsgrade bei den Akkus zur Folge haben wird und sich die Powerwall in den Privathaushalt durchsetzt.
Das ginge alles sehr viel schneller wenn die m. M. nach großteils unsinnigen Einspeiseverträge auf das Wesentliche ausgemistet würden.

[zooom]

Einigem an Deinen Ausführungen kann ich zustimmen, insbesondere dem Faktor: Veränderung der Landschaft um die jahrhundertealten Ansiedlungen herum. Zynisch ausgedrückt wie gestern in der SZ: Böden versiegelt, Köpfe vernagelt.
Was aber leider nicht stimmt ist die Änderung der Baugesetzgebung in Richtung PV. Genau die Verpflichtung zu PV Anlagen bei Neubauten wurde aus dem Gesetz gestrichen.
Und der grünlich irrlichternde Bäumeumarmer söderte ja gestern was von Wende und Klimaschutz und laber, laber, die PV Anlagen auf Neubauten möchte aber auch er nicht verbindlich regeln, die 10 X H Regel für Windräder soll auch nicht fallen. Kurzum: Nix als leere Hülsen, bis der Wind sich wieder dreht.
Und wenn, wie gestern bei Lanz angeführt, die Mobilitätswende das 10 - fache an Strom benötigt, was ist dann daraus die Konsequenz?
Bergepanzer mit uferlosem E- Antrieb und 2,5t Leergewicht, >25kWh Verbrauch / 100km?
Ich sag es ja nicht gern, aber wir werden um Verbote und Regulierungen nicht herum kommen und das wird zwangsläufig auch unsere Freizeitaktivitäten auf dem Wasser betreffen, um zum Ausgangsthema zurückzukommen.
Man kann natürlich so ignorant sein und mal eben 1000l Sprit am Wochenende verballern, wenn einem Kinder und Enkelkinder und alles Andere am verlängerten Rücken vorbei gehen.
Jeder hat Verantwortung für sein eigenes Handeln.

P.S. @nene: PV Module sind kein Sondermüll, Aluminium ist zu 100% recyclebar, Silizium und Glas können vermahlen und z.B. als Asphaltzuschlag verwendet werden. Es gibt allerdings (Gott sei Dank nur noch wenig aktuell produzierte) Dünnschichtmodule, die Cadmium enthalten, die sind sehr problematisch zu entsorgen. (Nicht jedes Dünnschichtmodul enthält Cadmium, es gibt auch cadmiumfreie). Aber die Technik ist überholt, es ist nicht so, daß nicht auch dazugelernt würde.

[nene]

Zitat von billi

Hallo Bernhard...

du weißt sicher das die Batterien der E-Autos ein Second Live haben.... und zu 99% Recycelt werden können...

einfach mal bissel darüber informieren...

Ja, weiß ich, das ist ja das wie sich der Autohersteller vor der Entsorgung drückt.
Müsste dieser aber die Batterie trotzdem irgendwann entsorgen würde sich das ein oder andere sicher schnell weiter verbessern.

[peppschmier]

Was ist denn eurer Meinung nach von dieser Einschätzung zu halten:

". . die Grünen sind angetreten, ihren Traum zu verwirklichen. Dieser Traum ist: ein Strompreis von 1 Euro/kWh und in der Folge die Deindustrialisierung Deutschlands. Diesen Traum werden sie verwirklichen. Sollte morgen der Bau des DFR beginnen, würden sie übermorgen diese Baustelle niederbrennen! Außerdem hat man den Betreibern der Windräder Verträge über Jahrzehnte gegeben und das deutsche Volk ist über drei Generationen gegen die Kernkraft manipuliert worden. Jutta von Ditfurth und die hessische Justizministerin und die anderen 68er sind noch heute stolz auf ihre Straßenschlachten mit der Polizei gegen die Kernkraft! Egal, wie dumm man ist: zum Minister reicht es allemal! Es verdienen zu viele Leute mit dem Unsinn Windenergie und PV - da wird Blut fließen, sollte jemand auch nur vorschlagen, das zu beenden! 40 Billionen Euro sind da im Spiel und der Staat verdient ganz vorne kräftig mit. Und das Volk bejubelt seine Verarmung durch die Energiekosten und macht Straßenumzüge für noch höhere Strompreise, um das Klima zu retten! Am Klima gibt es nichts zu retten - für des Klima ist der Mensch nicht verantwortlich. Was noch hinzu kommt: hier ist nur die Rede von der Stromproduktion und den 10.000 kWh, die zukünftig jeder Bürger an Strom verbraucht. Strom macht aber nur 22,5% des Gesamtenergiebedarfs aus. Wo sollen die restlichen 77,5% herkommen? Über die muß man doch reden - über den kleinen Stromanteil zu reden, ist da doch völlig nebensächlich! Da wird nun die Pipeline aus Russland gebaut, um diese 77,5% Energiebedarf in Gaskraftwerken zu erzeugen. Wenn ich das vorhabe, muß ich doch nicht für den Strombedarf ganz Deutschland mit Windrädern zubauen - dann kann ich doch alles mit Gas erzeugen. Oder mit Kernkraft. Gern noch einmal: wir haben heute einen Strombedarf von 600.000 GWh und einen Gesamtenergiebedarf von 2.600.000 GWh. Ein 3 MW Windrad erzeugt im Jahr 4 GWh Strom und während seiner gesamten Laufzeit 80 GWh. Für die jährlichen 600.000 GWh Strom benötige ich also 150.000 Windräder á 5 Millionen Euro = 750 Milliarden Euro alle 20 Jahre und für 60 Jahre 2,25 Billionen Euro. Ein Kernreaktor vom Typ DFR 3 GW läuft 60 Jahre und kostet 3 Milliarden Euro. Davon brauchen wir 25. Das sind 75 Milliarden Euro, plus 10 Milliarden für den Prototyp. Also 85 Milliarden Euro für 60 Jahre Kernkraft oder 2,25 Billionen Euro für 60 Jahre Windräder, plus Gaskraftwerke für die Grundsicherung, plus Speicherung des Windstroms, die es allerdings nie geben wird. Man kann Strom in der Menge nicht sinnvoll speichern. Man muß ihn in eine andere Energieform umwandeln und das macht ihn um über 300% teurer. Weil es so unfaßbar ist: für die gesamten 80 GWh Stromerzeugung eines 3 MW Windrades während seiner Laufzeit von 20 Jahren, braucht ein Kernreaktor 25,6 Stunden - also gut einen Tag! Bereits mit diesem Wissen kann doch ein intelligenter Politiker nicht weiter über eine Verfolgung des Unsinns Energiewende nachdenken! Die Frage ist: hat er dieses Wissen oder hält man dieses Wissen von ihm fern? Oder noch besser: bezahlt man ihn dafür, daß er es nicht wissen will? Wer hat da jetzt was nicht verstanden: der einfache Dreisatz sagt mir, daß Windräder für 60 Jahre 2,25 Billionen Euro kosten und Kernkraftwerke aufgerundet vielleicht 100 Milliarden. Hinzu kommt, daß 100% Kernkraft sehr gut funktioniert - das kann man machen. Der DFR würde sich sogar automatisch dem wechselnden Strombedarf anpassen. Diese heutigen mehr als 10.000 Eingriffe ins Stromnetz wären überflüssig und die eingesparten Kosten von nahezu jährlich 4 Milliarden Euro würden die Kosten für die Stromerzeugung durch Kernkraft mehr als abdecken. Schon der Wegfall der Eingriffe ins Stromnetz würde also die Umstellung auf Kernkraft finanzieren. 100% Windkraft funktioniert indes nicht, denn da müßte man 86% des erzeugten Stroms "vernichten", müßte quasi seine Erzeugung durch Abschalten verhindern. Wind ist nun mal nicht für die Stromerzeugung geeignet, denn ein Windrad kommt nur auf 15% seiner Nennleistung. Ich muß siebenmal mehr Windräder aufstellen, damit sie im Schnitt den Strombedarf decken. Wenn dann aber der Wind zu 100% weht, habe ich 350mal zu viel Strom. Die Kraft des Windes ändert sich in der dritten Potenz zu seiner Geschwindigkeit. Flaut der Wind also auf ein Viertel ab, sinkt seine Kraft auf 1,5%. Umgekehrt steigt sie auf das 64fache bei einem Ansteigen der Geschwindigkeit auf das Vierfache. Das läßt sich nicht mehr im Netz regeln, denn da muß genau die Strommenge eingespeist werden, die der Verbraucher abnimmt. Schon heute geben wir nahezu 4 Milliarden Euro für die weit über 10.000 Eingriffe ins Stromnetz aus, um seinen Zusammenbruch zu verhindern. Im Jahr 2005 genügten 5 Eingriffe! Auch das habe ich ausgerechnet: unser Strombedarf schwankt im Tagesverlauf zwischen 40 und 80 GWh. Ich darf also nur so viele Windräder aufstellen, daß sie bei vollem Wind nicht mehr Strom erzeugen, als der Verbraucher bei seinem geringsten Bedarf abnehmen kann. 13.000 Windräder á 3 MW erzeugen bei vollem Wind diese 40 GWh Strom. Allerdings erzeugen sie im Jahresschnitt nur 50.000 GWh Strom - wir brauchen aber 600.000 GWh. Dafür fehlen dann 147.000 Windräder. Es kann nicht funktionieren. All das weiß der Bürger nicht, der das Klima retten will. All das weiß man erst, wenn man tiefer in die Materie einsteigt - und es überhaupt wissen will . . ."?