Yamaha Schaltbox für Gerichtsverhandlung ausleihen

[haass]

Ich bin mal gespannt, ob das Verfahren noch lange ohne einen SV auskommt.
Irgendwann wird der Richter durch weitere Beweise der Parteien in die Lage gedrängt doch einen Sv einzuschalten.

[Verbraucheranwalt]

Zitat von Conni

Hier ein Passus aus dem Protokoll:

Das Gericht wies sodann die Vertreterin des Streithelfers daraufhin, dass derzeit nicht von einem zulässigen Bestreiten auszugehen ist.
Insofern verwies das Gericht darauf, dass nach Auffassung der Rechtsprechung für ein substantiierendes Bestreiten die darlegungsbelastete Partei mit nähren positiven Angaben zu erwiedern hat.
Sie muss jedenfalls erläutern von welchem Sachverhalt sie ausgeht.
Ein bloßes Bestreiten der Plausibilität des klägerischen Vortrags genügt in diesem Zusammenhang nicht. Auch ein Bestreiten mit Nichtwissen ist in diesem Fall nicht zulässig, da insofern die Befugnisse des Streithelfers nicht weitergehen als die der unterstützten Partei.
Da es sich hier aber um eine Handlung der unterstützten Partei handelt nämlich das Festhalten an dem Gasgriff ist hier auch für die Beklagtenseite ein Bestreiten mit Nichtwissen nicht zulässig.



Ist das nicht geil?

Ich übersetze es mal auf deutsch. Grundsätzlich muss jede Partei die für sie günstigen Umstände beweisen.

Die Versicherung kann nicht einfach behaupten so war es nicht. Wenn muss sie darlegen wie es den angeblich war (und das wird sie nicht können).

Und mit Nichwissen kann man nur Handlungen der Gegenseite bestreiten. Nichtwissen setzt aber wie der Name schon sagt NICHT WISSEN voraus wie es war. Aber jetzt war der Freund selbst beteiligt. Der hat erstens schon gesagt was er weiß und zweitens hätte ihm auch keiner abgenommen wenn er gesagt hätte er weiß von nichts.

Da der Freund nicht sagen kann ich weiß von nichts, kann dies sein Kumpel, die Versicherung auch nicht sagen. Die Versicherung hat immer nur die gleichen Rechte wie der Freund da beide im gleichen Team sind. Und der war nunmal dabei und hat schon entsprechend ausgesagt.

In der Konstellation hat die Versicherung keine Chance.

Gruß
Chris

[Conni]

Es gibt 2 Sachverständigengutachten.

Eins von der Versicherung. Das sagt kurz zusammengefasst:
- Schäden sind plausibel, der Schaden stammt von der Trimmung
- Gashebel eignet sich nicht zum Festhalten
- die Geräuschänderung hätte mein Freund bemerken müssen

Und noch ein Gegengutachten von mir (das o.g. Gutachten durften wir nicht einsehen)
- Schäden sind plausibel
- versehentliches Betätigen der Trimmung ist möglich und plausibel
- Videos wurden aufgenommen (die bis jetzt niemanden interessiert haben)

[Conni]

Update:
Der Anwalt der Versicherung hat einen weiteren Schriftsatz bei Gericht eingereicht.
Er hält unsere Schilderung immer noch für höchst unglaubwürdig.
Jetzt meint er sogar, dass der Höhenunterschied zum Gangbord so hoch wäre,
dass man diesen Ausgang gar nicht benutzen würde.
Außerdem wäre der Gashebel so lose (Bewegung vor und zurück), dass man sich da auf gar keinen Fall festhalten würde.
Abschließend schlägt er einen Vergleich vor: zweidrittel des Schadens und der Kosten wollen sie übernehmen.

[zooom]

Klingt schon ein bißchen nach weißer Fahne...

[d.osterhoff]

Das ist mehr als weiße Fahne. Das hört sich von der Versicherung so an, dass man über einen Vergleich versucht (Betonung liegt auf "versucht") wenigsten nicht den gesamten Schaden übernehmen zu müssen. Soweit wie ich das ganze jetzt nochmal in Summe gelesen habe, wird die Versicherung komplett zahlen müssen. Ob die Versicherung dann nach der Urteilsprechung in Berufung geht (wenn Berufung überhaupt möglich ist und zugelassen wird) bleibt dann wohl noch abzuwarten.
In der Regel wird der Richter schon Fragen, ob die Parteien dem angebotenen Vergleich näher treten wollen, gleichwohl macht der Richter in der Regel im Vorfeld zwischen den Zeilen aber auch deutlich, wie sein Urteil ausfallen wird (hat er ja im Prinzip schon getan). Man steckt da zwar nie drin, aber ich würde es auf ein Urteil ankommen lassen und dem angebotenen Vergleich nicht zustimmen. Die Wahrscheinlichkeit ist doch sehr hoch, dass die Versicherung dazu verurteilt wird den Schaden komplett zu bezahlen ... aber es bleibt wie immer dennoch spannend.

Dir Volker drücke ich die Daumen und im Prinzip auch Deinem Freund, der sich sicherlich auch darüber freuen wird, wenn seine Versicherung komplett zahlen muss.

LG
Dirk

[Conni]

Dem Vergleich werde ich auf keinen Fall zustimmen.

[Conni]

Update:

Nach einem Jahr und 10 Monaten wurde nun Recht gesprochen ....
Meiner Klage wurde vollumfänglich stattgegeben; die Versicherung muss zahlen.
Bis zum 03.04.2023 ist eine Berufung möglich.

Alleine durch die 2 SV-Gutachten und die Preissteigerung ist es nun 1700 € teurer geworden.
Dazu kommen noch die Anwalts- und Gerichtskosten.

... aber die wollten das ja so

[schlauchi20]

Dann alles Gute bis zum 03.04!!

Gruß Rüdiger

[Dicke Lippe]

Zitat von schlauchi20

Dann alles Gute bis zum 03.04!!

Gruß Rüdiger

Glaube ich nicht, es wird eine Urteilsverkündung geben und billiger wird es für die Versicherung nicht mehr...

[Conni]

Mein Freund hat heute Post bekommen.
Die Versicherung geht in Berufung.
Ich fasse es nicht.

Wenn ihr bei der HDI versichert seid, dann empfehle ich euch einen Wechsel.

[Totti-Amun]

Zitat von Dicke Lippe

Glaube ich nicht, es wird eine Urteilsverkündung geben und billiger wird es für die Versicherung nicht mehr...

Die Versicherung wird so weit gehen, bis es nicht weiter geht. Das zahlt nicht die Versicherung direkt, sondern die Gemeinschaft und man wird das ausloten im Sinne der Gemeinschaft. Das erscheint nicht immer logisch, aber man muss ja an weitere Rechtsprechungen der Art denken.

Grüße

Totti

[fliegerdidi]

Die versuchen dich finanziell auszuhungern...das machen alle Versicherungen so.

[Conni]

Geht mir aufgrund einer Rechtschutzversicherung am Allerwertesten vorbei.

[fliegerdidi]

Dann ists ok.

Viel Erfolg wünsch.

[Totti-Amun]

Zitat von fliegerdidi

Die versuchen dich finanziell auszuhungern...das machen alle Versicherungen so.

Das ist nun wirklich quatsch, die meisten Leute haben eh eine RS!


Gruß

Totti

[jonny der depp]

Zitat von Conni

Geht mir aufgrund einer Rechtschutzversicherung am Allerwertesten vorbei.

Hoffentlich auch gleich bei der HDI

[coffeemuc]

Zitat von jonny der depp

Hoffentlich auch gleich bei der HDI

Und selbst wenn? Die Zusage dass sie den Fall übernehmen, haben sie ja schon gemacht. Und wenn sie am Ende nicht zahlen, haben sie halt gleich die nächste Klage am Hals

[Conni]

Nee, nee die RS habe ich bei einer anderen Versicherung.
Aber wenn ich was bei der HDI versichert hätte, dann würde ich spätestens jetzt kündigen.

[coffeemuc]

Zitat von Conni

Aber wenn ich was bei der HDI versichert hätte, dann würde ich spätestens jetzt kündigen.

Oh wei, wenn das alle machen würden die hier mitlesen

[Conni]

Nach Auffassung des Anwalts der Versicherung hätte das Gericht nicht ohne Beweiserhebung über einen technischen Sachverständigen der Klage stattgeben dürfen.

SV 1 stellt fest, dass die Schäden durch die Trimmung verursacht wurden, hält es aber für unwahrscheinlich dass man sich am Gashebel festhält.

SV 2 sagt, dass Plausibilität gegeben ist und der Schadenhergang nachvollziehbar ist.

Da bin ich doch mal gespannt, was SV 3, 4, 5, ... dazu sagen.

[Gerd-RS]

Zitat von Totti-Amun

Die Versicherung wird so weit gehen, bis es nicht weiter geht. Das zahlt nicht die Versicherung direkt, sondern die Gemeinschaft und man wird das ausloten im Sinne der Gemeinschaft. Das erscheint nicht immer logisch, aber man muss ja an weitere Rechtsprechungen der Art denken.

Grüße

Totti

Das glaube ich weniger. Festhalten am Gashebel eines ganz bestimmten Schiffes mit ganz spezifischer Ausstattung unter sehr individuellen, wahrscheinlich einmaligen Bedingungen? Das wird nie und nimmer ein Präzedenzfall für die künftige Rechtsprechung.

Aber spannend bleibt es allemal. Ich hoffe, Volker berichtet weiter.

Gruss


Gerd

[Conni]

Hallo Gerd,

ich konnte es kaum glauben, wie unterschiedlich die Auffassung von Richter und Anwälten war im Bezug auf das Verhältnis vom Beklagten zum Streithelfer.

Ist in meinen Augen ein Allerweltsfall, den es doch bestimmt schon tausendfach gegeben hat.

LG
Volker

[coffeemuc]

Zitat von Conni

Ist in meinen Augen ein Allerweltsfall, den es doch bestimmt schon tausendfach gegeben hat.

Offensichtlich hat es noch keiner bis zum BGH geschafft. Oder es mangelte einfach am Streitwert.

[Conni]

Gute Nachrichten für uns:

Der Senat des OLG Düsseldorf beabsichtigt die Berufung zurückzuweisen
und gibt 3 Wochen Frist zu den erteilten Hinweisen (2 Seiten in Anwaltsdeutsch) Stellung zu nehmen.