Prop Sox oder Schutzsack für Antrieb auf Reisen

[joamali]

Hallo,

mal eine Frage:

Für meine Reisen mit dem Trailer ziehe ich immer Prop-Sox auf meinem AB auf.
Nun stellt sich die Frage , ob dieses polizeilich ausreichend ist, oder ob das ganze Unterwasserteil abgedeckt werden muss .

Gerade die süddeutschen Beamten schauen da wohl mehr drauf, wie ist Eure Erfahrung?

[DerMajo]

Moin Marco,
was polizeilich erlaubt oder nicht erlaubt ist weiß ich nicht. Ich habe mal gelernt, dass beim Transport der Propeller abgedeckt sein muss. Ich mach meistens ein altes Tuch oder Tüte drüber, ordentlich festgemacht und fertig. Hat noch nie einer bemängelt, belächelt oder beanstandet.

[Hagrid]

das wissen die meisten von der Rennleitung auch nicht.

Ich erzähl denen immer dass nach Stvzo scharfkantige Teile abgedeckt werden müssen. Das sind nu mal nur die Blätter und die sind mit den Propsox abgedeckt.
Wenn z.B. die Finne abgedeckt sein müsste, dann müsse man ja auch den halben Trailer, insbesondere die Lichtleiste in einen Sack stecken.

Damit haben die sich bisher immer zufrieden gegeben.

Anders wäre es wenn deine Finne schon eine Sägezahnung vom ständigen Aufsetzen hat. Wenn dort eine Verletzungsgefahr beim Vorbeigehen bestünde, dann gehört die abgedeckt.

Frank

[burmi]

Eine Plastiktüte reicht....... der Prop muss nur abgedeckt sein, egal, wie, mehr nicht.

[Rebell25R]

moin!

ich hab mal gehört, es ginge nicht um die scharfen kanten sondern vielmehr darum, dass kein öl aus dem motor/antrieb auf die straße tropfen kann.

- macht ja auch sinn, weil eine plastiktüte hindert schließlich wohl kaum daran sich an scharfen kanten zu verletzen...

[billi]

theoretisch müsst der Prop nur abgedeckt werden, wenn er über die Lichtleite rausragt.
Wenn die Lichtleiste weiter hinten ist wie der Propeller, ist ja alles Schrafkantige innerhalb der Fahrzeugbegrenzung und muss nicht abgedeckt werden.

Es darf nu nicths scharfkantigens über die Fahrzeugbegrenzung rausstehen.
Bei mir war die Lichtleiste ausziehbar und ich hab sie immer bis hinter den Prop gezogen. Einen Schutz oder einen Sack hab ich nie benutzt und auch nie probleme bekommen.

[Olligv2]

Ich hab die Prob Sox auf dem Propeller,unabhängig davon ob er über die Lichtleiste rausragt,oder nicht.
So ist der Prop ein wenig besser z.B. gegen Steinschlag geschützt als nackt.
Wenn er rausragt muss er eh abgedeckt sein.

[barracuda75]

Zitat von billi

theoretisch müsst der Prop nur abgedeckt werden, wenn er über die Lichtleite rausragt.
Wenn die Lichtleiste weiter hinten ist wie der Propeller, ist ja alles Schrafkantige innerhalb der Fahrzeugbegrenzung und muss nicht abgedeckt werden.

Es darf nu nicths scharfkantigens über die Fahrzeugbegrenzung rausstehen.
Bei mir war die Lichtleiste ausziehbar und ich hab sie immer bis hinter den Prop gezogen. Einen Schutz oder einen Sack hab ich nie benutzt und auch nie probleme bekommen.

das ist schlichtweg falsch!

Es hat jeder alles, im Rahmen der technischen Möglichkeiten, zur Vermeidung von Verletzungen durch z.B. scharfkantige Teile zutun.

Somit sind alle Verletzungsgefahrstellen so gut wie möglich zu entschärfen.

Hättest du die Möglichkeit zur Abdeckung, machst es aber nicht, dann wärst du rein theoretisch dran.

[omis-fan]

Habe auch immer Prop Socks drauf und nie Probleme gehabt

[PIEP-Köln]

Die berufen sich auf die STVO §32 (2) "Sensen, Mähmesser oder ähnlich gefährliche Geräte sind wirksam zu verkleiden."

Hier ist von wirksam die Rede, also nix mit Tüte drüberstülpen...

[Kpt. Blaubär]

In der entsprechenden Verordnung steht zwar, dass man abdecken muss, aber wie genau das zu geschehen hat ist nirgendwo beschrieben. Deshalb wäre, der Verordnung nach, eine Plastiktüte ausreichend.

[Olligv2]

http://www.trotzburg.de/images/archi...trieb_sack.pdf

[Jip]

Zitat von barracuda75

das ist schlichtweg falsch!

Es hat jeder alles, im Rahmen der technischen Möglichkeiten, zur Vermeidung von Verletzungen durch z.B. scharfkantige Teile zutun.

Somit sind alle Verletzungsgefahrstellen so gut wie möglich zu entschärfen.

Hättest du die Möglichkeit zur Abdeckung, machst es aber nicht, dann wärst du rein theoretisch dran.

Sicher ? Ich bin mit dem kleinen Rib auch immer ohne Abdeckung gefahren, Propeller war hinter der Lichtleiste, Motor runtergeklappt, hat nie Probleme gegeben. Dann müssten ja die ganzen Gas Wasser Sch**** Wagen auch ihre Rohre auf dem Dach abdecken, die Rohrenden sind mindestens ähnlich scharf wie ein Propeller,.. und alles andere, was man transportiert und scharf ist auch. Was ist mit Fahrrädern auf dem Dach oder hinten ? Da sind auch scharfkantige Dinge dran.

[barracuda75]

Zitat von Kpt. Blaubär

In der entsprechenden Verordnung steht zwar, dass man abdecken muss, aber wie genau das zu geschehen hat ist nirgendwo beschrieben. Deshalb wäre, der Verordnung nach, eine Plastiktüte ausreichend.

es heißt wirksam aber das ist eben der Streitpunkt, für den einen ist bei einem Propeller ein Tüte wirksam und bei dem anderen eben nicht. Deckt man den Prop ab, egal wie, hat man aber wenigstens alles im Rahmen seiner Möglichkeiten getan und man kann max. eine Verwarnung erhalten aber da muß der COP schon ziemlich schlecht gelaunt sein.

[barracuda75]

Zitat von Jip

Sicher ? Ich bin mit dem kleinen Rib auch immer ohne Abdeckung gefahren, Propeller war hinter der Lichtleiste, Motor runtergeklappt, hat nie Probleme gegeben. Dann müssten ja die ganzen Gas Wasser Sch**** Wagen auch ihre Rohre auf dem Dach abdecken, die Rohrenden sind mindestens ähnlich scharf wie ein Propeller,.. und alles andere, was man transportiert und scharf ist auch. Was ist mit Fahrrädern auf dem Dach oder hinten ? Da sind auch scharfkantige Dinge dran.

nur weil man etwas macht und noch keine Buße dafür zahlen musste, ist es noch lange nicht ordnungsgemäß

[barracuda75]

Zitat von Olligv2

http://www.trotzburg.de/images/archi...trieb_sack.pdf

super, den Link hatte ich gesucht

[JohnB]

Danke für die Klärung: Rechtlich genügt eine Abdeckung des Prop.

Aus Steinschlagschutzgründen ist eine größere Abdeckung des Antriebs nicht verkehrt.

[Bobo11]

Ich benutze immer einen Gummieimer aus dem Baumarkt.


Das ist sehr praktisch, so wird der wenn das Boot im Wasser ist, als Behälter für Spanngurte benutzt.

[bootsfreunde.com]

Kommt ja nun fast jeden Monat hier hoch das Thema

Su-Fu benutzt

[Olligv2]

Zitat von bootsfreunde.com

Kommt ja nun fast jeden Monat hier hoch das Thema

Su-Fu benutzt

Geicher Link s.o.

[ba0150]

just my 2 cents :

... was mich diese Prop-Sox schon genervt haben ... bis die "passen" kann eine Weile vergehen ... je nach Prop(eller) sitzen Sie stramm bzw. nur so "naja".

Ich würde immer nur einen Sack über den Propeller ziehen. Gerade wenns ein Edelteil ist ... Blick- (=Diebstahls-) Schutz

.... die Prop-Sox sind für mich ein No-Go !

[Olligv2]

Zitat von ba0150

just my 2 cents :

... was mich diese Prop-Sox schon genervt haben ... bis die "passen" kann eine Weile vergehen ... je nach Prop(eller) sitzen Sie stramm bzw. nur so "naja".

Ich würde immer nur einen Sack über den Propeller ziehen. Gerade wenns ein Edelteil ist ... Blick- (=Diebstahls-) Schutz

.... die Prop-Sox sind für mich ein No-Go !

Ich kann diese Meinung nicht teilen ...

[Jip]

Zitat von Olligv2

Ich kann diese Meinung nicht teilen ...

...sehe ich auch so, der Sack gehört woanders drüber

[billi]

Zitat von barracuda75

super, den Link hatte ich gesucht

naja selbst der Verkehrsausschuss ist meiner Meinung

So richtig in Gang kam die
Sache aber erst, als das Verkehrsministerium den Fachausschuss
Kraftfahrzeugtechnik (FKT) beauftragte, dieses Thema zu untersuchen.
An der FKT-Sitzung nahm auch BOOTE teil.Ein dort vorgelegter
Kommentar zum § 32,Absatz 2 StVO bezog sich auch auf
Schiffsschrauben an Booten.Der FKT kam nach ausführlicher Diskussion zu dem Ergebnis, dass sich ein Bootsantrieb, wenn das
Boot auf einem Trailer transportiert wird, immer innerhalb des
Fahrzeugumrisses, nämlich innerhalb der Lichtleiste des Trailers,
befindet und somit nicht abgedeckt werden muss.Diese Empfehlung
behandelte der Bund-Länder-Fachausschuss für den Straßenverkehr
und die Verkehrspolizei. Auf die Abdeckung künftig zu
verzichten,was die logische Konsequenz gewesen wäre,dazu konnte
sich das Gremium aber dann doch nicht entschließen.

Danach die Uralturteile rauszusuchen wo man vielleicht nicht mehr weiss ob überhaupt ne Lichtleiste vorhanden war oder pflicht ist meiner Meinung nach weit hergeholt.

[barracuda75]

Zitat von billi

naja selbst der Verkehrsausschuss ist meiner Meinung

So richtig in Gang kam die
Sache aber erst, als das Verkehrsministerium den Fachausschuss
Kraftfahrzeugtechnik (FKT) beauftragte, dieses Thema zu untersuchen.
An der FKT-Sitzung nahm auch BOOTE teil.Ein dort vorgelegter
Kommentar zum § 32,Absatz 2 StVO bezog sich auch auf
Schiffsschrauben an Booten.Der FKT kam nach ausführlicher Diskussion zu dem Ergebnis, dass sich ein Bootsantrieb, wenn das
Boot auf einem Trailer transportiert wird, immer innerhalb des
Fahrzeugumrisses, nämlich innerhalb der Lichtleiste des Trailers,
befindet und somit nicht abgedeckt werden muss.Diese Empfehlung
behandelte der Bund-Länder-Fachausschuss für den Straßenverkehr
und die Verkehrspolizei. Auf die Abdeckung künftig zu
verzichten,was die logische Konsequenz gewesen wäre,dazu konnte
sich das Gremium aber dann doch nicht entschließen.

Danach die Uralturteile rauszusuchen wo man vielleicht nicht mehr weiss ob überhaupt ne Lichtleiste vorhanden war oder pflicht ist meiner Meinung nach weit hergeholt.

ließt du bitte dein Zitat mal bis zu Ende? Und zwar genau den Teil den ich unterstrichen habe