Zukunft des Boote-Forum bzgl. Artikel 13

[Verbraucheranwalt]

Zitat von kornatix

Aber mal ehrlich: wenn es Youtube, Facebook & Co. nicht mehr gäbe - wem außer den Sackerbörgs würde das denn schaden? Mir jedenfalls nicht. Früher soll es ja sogar mal ein Leben ganz ohne Internet gegeben haben - kaum glaublich!

Sagt jemand dessen Schwiegersohn sein Geld mit Youtube verdient


Gruß
Chris

[Tuckerboot-Lühe]

Zitat von Verbraucheranwalt

Sagt jemand dessen Schwiegersohn sein Geld mit Youtube verdient

Ja, und ?
Möchtest Du auch Sippenhaft wieder einführen ?

[Verbraucheranwalt]

Zitat von Tuckerboot-Lühe

Ja, und ?
Möchtest Du auch Sippenhaft wieder einführen ?

Lesen kannst du schon? Was habe ich den mit Sippenhaft geschrieben? Wie kommst du auf den Quatsch mit Sippenhaft? Ich finde folgende Aussage bissel widersprüchlich:

wenn es Youtube, Facebook & Co. nicht mehr gäbe - wem außer den Sackerbörgs würde das denn schaden?

Seinem Schwiegersohn etwa? Oder hunderttausenden Youtubern die damit Geld verdienen - muss man da ein Genie sein um da drauf zu kommen???

Man, man, man - manchmal Frage ich mich


Gruß
Chris

[kornatix]

Zitat von Verbraucheranwalt

Sagt jemand dessen Schwiegersohn sein Geld mit Youtube verdient

Na und? Wen es das Internet nicht gäbe, dann müsste er halt etwas anderes arbeiten. Als er studiert hat, gab es den Beruf des Mediengestalters noch gar nicht. Und nicht jeder, der sein Geld auf Youtube oder mit Webseiten verdient, ist ein Urheberrechtsverletzer.

Gerade diejenigen, die ihr Geld (auf legale Weise und mit eigenem Grips !!!) im Internet verdienen, begrüßen die Neuregelung.

Konkretes Beispiel: mein Schwiegersohn pflegt u.a. die von ihm gestaltete aufwändige Webseite eines Bundesligavereins (und verdient damit richtig viel Geld, Freiplatz und Freibier in der VIP-Lounge inklusive). Für jeden Webdesigner ist es ein Leichtes, dieses in mühseliger Kleinarbeit erarbeitete Konzept zu kopieren, selbst billiger zu vermarkten und dem Urheber damit das Geschäft zu versauen. Bis jetzt konnte man kaum etwas dagegen tun, demnächst schon.

Anderes Beispiel: im Internet findet man, wenn man weiß, wo man suchen muss, ganze Spielfilme zum kostenlosen Download, die eigentlich kostenpflichtig sind und mit denen die Produzenten eigentlich Geld verdienen wollen. Da erscheint (z.B. bei Youtube) dann schon mal der Hinweis, dass das Material "möglicherweise urheberrechtlich geschützt" sein könnte, im Klartext: "Keine Ahnung, wo der das geklaut hat, aber klick' einfach mal drauf, mit jedem Klick verdienen wir Geld."

Es geht bei Art. 13 ff. nicht darum, dass jemand im Booteforum mal ein fremdes Urlaubsvideo hoch lädt, sondern um Ideenklau im großen Stil und um richtig viel Geld. Für den Urheberrechtsschutz an einem Urlaubsfoto lässt sich kein Staatsanwalt aus dem Winterschlaf wecken. Deshalb können Gestalter und Nutzer dieses Forums ganz gelassen bleiben.

[Verbraucheranwalt]

Zitat von kornatix

Na und? Wen es das Internet nicht gäbe, dann müsste er halt etwas anderes arbeiten. Als er studiert hat, gab es den Beruf des Mediengestalters noch gar nicht. Und nicht jeder, der sein Geld auf Youtube oder mit Webseiten verdient, ist ein Urheberrechtsverletzer.

Gerade diejenigen, die ihr Geld (auf legale Weise und mit eigenem Grips !!!) im Internet verdienen, begrüßen die Neuregelung.

Konkretes Beispiel: mein Schwiegersohn pflegt u.a. die von ihm gestaltete aufwändige Webseite eines Bundesligavereins (und verdient damit richtig viel Geld, Freiplatz und Freibier in der VIP-Lounge inklusive). Für jeden Webdesigner ist es ein Leichtes, dieses in mühseliger Kleinarbeit erarbeitete Konzept zu kopieren, selbst billiger zu vermarkten und dem Urheber damit das Geschäft zu versauen. Bis jetzt konnte man kaum etwas dagegen tun, demnächst schon.

Anderes Beispiel: im Internet findet man, wenn man weiß, wo man suchen muss, ganze Spielfilme zum kostenlosen Download, die eigentlich kostenpflichtig sind und mit denen die Produzenten eigentlich Geld verdienen wollen. Da erscheint (z.B. bei Youtube) dann schon mal der Hinweis, dass das Material "möglicherweise urheberrechtlich geschützt" sein könnte, im Klartext: "Keine Ahnung, wo der das geklaut hat, aber klick' einfach mal drauf, mit jedem Klick verdienen wir Geld."

Es geht bei Art. 13 ff. nicht darum, dass jemand im Booteforum mal ein fremdes Urlaubsvideo hoch lädt, sondern um Ideenklau im großen Stil und um richtig viel Geld. Für den Urheberrechtsschutz an einem Urlaubsfoto lässt sich kein Staatsanwalt aus dem Winterschlaf wecken. Deshalb können Gestalter und Nutzer dieses Forums ganz gelassen bleiben.

Man, man, man

Das Argument dann könnte er was anderes arbeiten - ganz großes Kino. Ich habe doch auch niemals behauptet, dass jeder der Mediengestalter ein Urhebrrechtsverletzer ist Wie kommst Du auf den Unsinn?

Und ob der Ideenklau zukünftig anders geahndet wird? Was genau wird dein Schwiegersohn in Zukunft dagegen tun können? Kläre mich auf. Wenn jemand ne ansprechende Homepage hat und jemand gefällt das Konzept, dann ist es auch in Zukunft legal seine eigene Homepage entsprechend zu gestalten. Geht doch auch gar nicht anders. Alle Foren sehen sich sehr ähnlich. Das liegt aber einfach daran dass sich der Aufbau aus Logikgründen so ergibt. Markenlogos oder ganze Texte darf man schon heute nicht kopieren.

Und das mit dem Staatsanwalt ist kompletter Unsinn. Aber vielleicht flattert dem Betreiber dieses Forums dann ne Abmahnung ins Haus? Oder auch 20?

Ich habe schon Abmahnungen gesehen da wurde jemand abgemahnt weil er eine Landschaft beschrieben hat und die Sehenswürdigkeiten. Der Text wäre angeblich aus einem Reiseführer geklaut. Jeder der sich ein bissel mit dem Thema beschäftigt weiss doch was für eine Abmahnindustrie entstanden ist. Am Anfang haben sich da sicherlich auch einige gedacht das betrifft mich ja nicht....

Gruß
Chris

[Emotion]

Richtig, eigentlich ist das ganze gar nicht nötig gewesen, denn bei korrekter Auslegung der bestehenden Gesetze waren alle Urheberrechtsverletzungen auch bisher schon zu ahnden.

Einzig, was bisher seltsam ist, bei jeder eigenen Homepage muss ich ein Impressum pflegen und bin für die veröffentlichten Inhalte haftbar.

Bei einem Youtube Kanal entfällt bisher diese Pflicht, daher bin ich auf die Zuarbeit von Google angewiesen wenn ich gegen eine Urheberrechtsverletzung vorgehen möchte.

Hier hätte YouTube proaktiv handeln können, wollten aber Ihre "Kundschaft" nicht verprellen ;)

Genauso könnte ich mir vorstellen das auch in Foren ein Impressum für User Pflicht wird, dann überlegt sich auch jeder was er postet!

[kornatix]

Zitat von Verbraucheranwalt

Ich habe doch auch niemals behauptet, dass jeder der Mediengestalter ein Urhebrrechtsverletzer ist Wie kommst Du auf den Unsinn?

Natürlich hast Du das nicht, und das habe ich Dir auch gar nicht unterstellt!

Zitat von Verbraucheranwalt

Und ob der Ideenklau zukünftig anders geahndet wird? Was genau wird dein Schwiegersohn in Zukunft dagegen tun können? Kläre mich auf.

Er kann sein Urheberrecht geltend machen und Schadenersatz einklagen. Das konnte er zwar bis jetzt auch schon, musste aber den Uploader ausfindig machen, und wenn der in China saß, wurde das schwierig. Jetzt kann er direkt den Seitenbetreiber belangen, und das vereinfacht die Sache. Es sei denn, der sitzt auch in China...

Zitat von Verbraucheranwalt

Wenn jemand ne ansprechende Homepage hat und jemand gefällt das Konzept, dann ist es auch in Zukunft legal seine eigene Homepage entsprechend zu gestalten.

Nicht wirklich! Eine anspruchsvoll mit eigenen Mitteln gestaltete Webseite ist quasi ein Kunstwerk, und das darf man genau so wenig abkupfern wie die Mona Lisa. Noch nicht mal, wenn man zwar die Inhalte, nicht aber das Design verändert.

Zitat von Verbraucheranwalt

Geht doch auch gar nicht anders.

Geht schon, wenn man's kann. Kopieren ist natürlich leichter.

Zitat von Verbraucheranwalt

Alle Foren sehen sich sehr ähnlich.

Nicht alle, aber viele - weil es im Internet unzählige, teilweise sogar kostenlose Vorlagen gibt, mit denen man Foren gestalten kann. Dieses Forum zum Beispiel basiert auf der "phpBB" - Software. Die stammt noch aus der Zeit, als das Internet wirklich rechtsfreier Raum war, aber um sie zu nutzen, muss man sich auch registrieren = quasi das Copyright einholen. (Ja ja ich weiß, das ist ungenau, aber so hoffentlich verständlich).

Zitat von Verbraucheranwalt

Das liegt aber einfach daran dass sich der Aufbau aus Logikgründen so ergibt.

Nö, das liegt daran, dass es - siehe oben - jede Menge Vorlagen im Internet gibt, mit denen man Foren oder Homepages auf einfache Weise selbst gestalten kann, teilweise sogar kostenlos. Das ist und bleibt legal. Das Einzige, was sich ändert: Youtube & Co. (und auch Foren wie dieses) sind jetzt nicht nur (wie schon lange) dafür verantwortlich, dass da keine Anleitung zum Bombenbasteln oder Terrorpropaganda publiziert wird, sondern auch dafür, dass ihre User kein Geld mehr mit geistigem Diebstahl verdienen können.

[Verbraucheranwalt]

Nicht wirklich! Eine anspruchsvoll mit eigenen Mitteln gestaltete Webseite ist quasi ein Kunstwerk, und das darf man genau so wenig abkupfern wie die Mona Lisa. Noch nicht mal, wenn man zwar die Inhalte, nicht aber das Design verändert.

Sagt welches Gericht? Du kannst deine Behauptungen doch bestimmt belegen oder?

Nach meinem Kenntnisstand ist solch ein Urherrechtsschutz zwar denkbar, wird aber von keinem Gericht anerkannt. Außerdem solltest Du schon lesen was ich schreibe, du zitierst es doch sogar. Ich spreche davon dass sich jemand von einem Konzept inspirieren lässt und seine Homepage (selbst) entsprechend gestaltet. Die 1:1 Kopie die Du meinst unterstellst Du mir.

Außerdem waren wir doch beim Beispiel Vereinshomepage deines Sohnes. Was genau verbessert sich da mit dem neuen Gesetz?

Für jeden Webdesigner ist es ein Leichtes, dieses in mühseliger Kleinarbeit erarbeitete Konzept zu kopieren, selbst billiger zu vermarkten und dem Urheber damit das Geschäft zu versauen. Bis jetzt konnte man kaum etwas dagegen tun, demnächst schon.

Welche neuen Möglichkeiten die er vorher nicht hatte (!), hat dein Sohn den jetzt wenn einer seine Homepage 1:1 klaut ? Darum geht's doch.

Gruß
Chris

[Totti-Amun]

Zitat von kornatix

Nicht alle, aber viele - weil es im Internet unzählige, teilweise sogar kostenlose Vorlagen gibt, mit denen man Foren gestalten kann. Dieses Forum zum Beispiel basiert auf der "phpBB" - Software. Die stammt noch aus der Zeit, als das Internet wirklich rechtsfreier Raum war, aber um sie zu nutzen, muss man sich auch registrieren = quasi das Copyright einholen. (Ja ja ich weiß, das ist ungenau, aber so hoffentlich verständlich).

phpBB ist/war eine kostenfreie Forensoftware, dieses Forum läuft aber mit vB, eine Kauf-Software. Leider wird diese in deutscher Sprache (wegen Lizenz-Streitereien) seit vielen Jahren nicht mehr weiter entwickelt und ist daher in gewisser Weise unsicher geworden.
Ich habe darum vor 2 Jahren vB verlassen mit meinen Foren.
Ich selbst sehe der Gesetzesänderung mit meinen Foren gelassen entgegen und befürchte keinerlei Einschränkungen. Kann in anderen Branchen sicher anders aussehen.

Gruß

Totti

[kornatix]

Zitat von Totti-Amun

phpBB ist/war eine kostenfreie Forensoftware, dieses Forum läuft aber mit vB, eine Kauf-Software.

Danke, das wusste ich nicht.

Zitat von Totti-Amun

Ich selbst sehe der Gesetzesänderung mit meinen Foren gelassen entgegen und befürchte keinerlei Einschränkungen. Kann in anderen Branchen sicher anders aussehen.

...sagt einer, der selbst Foren betreibt. Danke!

Zitat von Verbraucheranwalt

Sagt welches Gericht? Du kannst deine Behauptungen doch bestimmt belegen oder?

Klar kann ich das. Das allgemeine Urheberrecht ist geregelt in den §§ 32 ff. ZPO, und speziell für das Urheberrecht an bildender Kunst gelten die §§ 22 ff. KunstUrhG. Nach § 33 KunstUrhG sind - abgesehen von den nach §§ 32 ff. ZPO möglichen zivilrechtlichen Schadenersatzforderungen für jede Art "geistigen Diebstahls"- Urheberrechtsverletzungen strafbedroht, werden allerdings nur auf Antrag verfolgt. Für das Booteforum - womit wir wieder beim Thema wären - bedeutet das, dass die Betreiber nur Ärger bekommen können, wenn sie jemand verklagt oder Strafanzeige erstattet. Das wäre aber jetzt schon möglich, und die Wahrscheinlichkeit dafür ist mehr als gering - für Youtube und andere Gelddruckmaschinen ist es natürlich ärgerlich, wenn die jetzt zusätzliches Personal bezahlen müssen, um denen, die sich mit fremden Federn schmücken, auf die Finger zu sehen.

Zitat von Verbraucheranwalt

[I]Nach meinem Kenntnisstand ist solch ein Urherrechtsschutz zwar denkbar, wird aber von keinem Gericht anerkannt.

Aber ja doch! Wenn jemand Anzeige erstattet oder auf Schadenersatz klagt, dann wird darüber gerichtlich entschieden. Da dafür aber nur die Amtsgerichte zuständig sind, deren Entscheidungen selten veröffentlicht werden, kann ich auf die Schnelle kein passendes Urteil finden - was nicht heißt, dass es die nicht gibt. Ich erinnere mich, dass ein Polizist in Bochum mal gegen eine Zeitung geklagt hat, weil sein Foto bei einem Einsatz nicht "als Beiwerk der Landschaft" veröffentlicht wurde, sondern als Portrait. Und der hat gewonnen (§ 23 Abs. 2 Ziff. 2 KUG).

Zitat von Verbraucheranwalt

Außerdem waren wir doch beim Beispiel Vereinshomepage deines Sohnes. Was genau verbessert sich da mit dem neuen Gesetz?

Der Urheber muss, wenn er auf Schadenersatz oder Unterlassen klagt oder Strafanzeige erstattet, nicht mehr den anonymen oder in China ansässigen Rechtsverletzer ausfindig machen, sondern kann rechtlich gegen den Seitenbetreiber vorgehen, der, soweit er nicht auch in China oder im Urwald sitzt, relativ leicht zu ermitteln und zu belangen ist. Und nur darum geht es, nicht um die Zensur von relativ bedeutungslosen Hobbyforen.

Überhaupt verstehe ich, genau so wie übrigens auch die Mehrheit des Europäischen Parlaments, die ganze Aufregung nicht. Es geht hier nicht um die Zensur harmloser kleiner Internetforen, sondern um die Praktiken einzelner weltweit agierenden Plattformbetreiber, die Millionengeschäfte mit dem machen, was ihre User da veröffentlichen und sich den Teufel darum scheren, wer da was von wem geklaut hat.

Apropos Zensur: habt ihr mal versucht, etwas in der Community von T-Online zu posten? Da wird selbst der sachlichste Beitrag sofort gelöscht bzw. gar nicht erst veröffentlicht, wenn er nicht in's politische Konzept der Ströer-Gruppe passt. DAS nenne ich Zensur.

[Verbraucheranwalt]

Ich fasse mal zusammen:

Der Unterschied zwischen Strafrecht und Zivilrecht scheint dir nicht klar zu sein.

Du vermischst das Recht am eigenen Bild einer Person mit dem Recht am angeblichen Kunstwerk "Homepage". Ist natürlich Blödsinn. Entsprechend kannst Du deine Ansicht auch nicht belegen und ein Urteil nennen. Stattdessen verweist du direkt auf einen nicht passenden Gesetzestext. Der Verweis aufs Amtsgericht geht auch fehl. Spätestes in zweiter Instanz sind die Landgerichte zuständig. Und dank RSV geht sehr viel in Berufung. Ab einem Streitwert von 5.000 € geht's übrigens direkt zum Landgericht. Und 5.000 € Streitwert sind im gewerblichen Rechtsschutz ganz schnell erreicht. Die Richter setzen da sehr großzügige Streitwerte an. Entsprechend müsste es unzählige Urteile von Landgerichten geben. Woran könnte es wohl liegen das Du da nichts gefunden hast? Denk mal scharf nach....

Für deinen Sohn und seine Vereinshomepage ändert sich genau NICHTS. Wenn einer die Seite deines Sohnes kopiert machst Du den ganz leicht ausfindig. Jeder muss ein Impressum haben. Da schaust du nach. Wenn er kein Impressum hat dann schau mal bei der Denic. Zudem meinst Du offenbar das die Provider wie Strato welche die Websiten hosten bald für jede Seite haften? Das tun sie nicht. Da hat sich die Rechtslage nicht geändert.

Wenn aber einer hier ein Bild hochlädt an dem er keine Rechte besitzt, dann freut sich demnächst der Forenbetreiber. In Zukunft werde ich es unterlassen die entsprechenden Poster auf die Urheberrechtsverletzung hinzuweisen. Der Forenbetreiber kann sich dann ja bei dir rechtlichen Rat holen

Ach ja 32 ZPO regelt den Gerichtsstand und hat mit dem Urhebergesetz NULL zu tun

Wenn Du Zensur sehen willst brauchst nur in den GF Thread zu schauen. Da wird auch fleißig gelöscht und Verwarnungen verteilt.

Aber ich freue mich über soviel Naivität und Halbwissen. Wenn die Richtlinie umgesetzt wird wechsel ich die Seiten und verdiene leicht sehr viel Geld

Gruß
Chris

[kornatix]

Da zum Thema eigentlich alles gesagt ist (wenn auch noch nicht von jedem) : ich bin dafür, die "social media" umzutaufen in "asoziale Medien".

Was ist daran sozial, wenn man sich anonym mit Leuten austauscht, die man gar nicht kennt und wildfremde Menschen entweder "Freunde" nennen oder - Stichwort "shitstorm" - ihnen Grobheiten an den virtuellen Kopf werfen kann, die man so von Angesicht zu Angesicht niemals aussprechen würde?

Ich übersetze "Follower" mit "Lemminge" und "Influencer" mit "Gehirnwäscher". Die Einzigen, die von diesen asozialen "social media" profitieren sind die, die damit Geld verdienen. OK, die Knete sei ihnen gegönnt, die "Follower" wollen das ja so. Scheiße schmeckt bekanntlich gut, Millionen Fliegen können sich nicht irren. Aber ich mache da nicht mit. Ich nutze weder Facebook noch ein anderes asoziales Medium. Nur auf das Boote-Forum würde ich ungern verzichten. Und natürlich nicht auf die Pornos, die man kostenlos 'runterladen kann und bei denen sich keine Sau um Urheberrechte kümmert. Und Tante Google liebe ich auch, weil die mich so gut kennt und mir immer sagt, wo ich klicken soll. .

[Verbraucheranwalt]

Tja - ich glaube du unterschätzt YouTube einfach. Ich meine die schütten 60 oder 40 % von ihren Gewinnen an die Urheber aus. Müssten sie nicht, machen sie freiwillig.

Aber - und das ist noch viel interessanter - schau dir mal an wer alles YT sperrt:

https://de.wikipedia.org/wiki/YouTube#Türkei

Warum machten bzw. machen die das? Wegen der ganzen Katzenvideos? Oder wegen der ganzen illegalen Raubkopien? Oder vielleicht aus anderen Gründen. Gleiches kann man wahrscheinlich auch zu FB finden. Bin jetzt aber zu faul das raus zu suchen.

Gruß
Chris

[Dicke Lippe]

Zitat von kornatix

Da zum Thema eigentlich alles gesagt ist (wenn auch noch nicht von jedem) : ich bin dafür, die "social media" umzutaufen in "asoziale Medien".
...

Das hat jetzt wirklich nichts mehr mit dem Thema zu tun, was soll das?

Wenn dich das Thema nicht (mehr) interessiert, mach doch einen eigenen social Media Hass Trööt auf..

[kornatix]

Zitat von Verbraucheranwalt

Ach ja 32 ZPO regelt den Gerichtsstand und hat mit dem Urhebergesetz NULL zu tun

Du hast das "§§" (= mehrere §§) und das "ff" (= fortfolgende) übersehen. Dass § 32 ZPO nur den Gerichtsstand bestimmt, lernt man schon im 1. Semester. § 32 ZPO bestimmt - weiterlesen! - den Gerichtsstand für unerlaubte Handlungen, und dazu gehören nach §§ 823 ff. BGB (schon wieder §§ und ff., hier: Verletzung sonstiger Rechte) auch Urheberrechtsverletzungen. Was das ist, das kriegen wir in der nächsten Vorlesung.

Zitat von Verbraucheranwalt

Aber ich freue mich über soviel Naivität und Halbwissen.

Und ich freue mich immer, wenn ich mein Halbwissen erweitern kann. Dass ich mich mit den Niederungen der ZPO und des BGB beschäftigen musste, ist sehr lange her. Später durfte ich was Sinnvolles tun. Und dass ich ebenso naiv bin wie die Mehrheit des EU-Parlaments, das habe ich schon immer befürchtet. Ich finde, wir sollten hier nicht weiter auf die Juristerei eingehen, das ist eh brotlose Kunst (von der man aber gut leben kann).

@Verbraucheranwalt, könnte es eventuell sein, dass Du gar kein Verbraucheranwalt bist, sondern der Neffe von Tante Google? Oder gar ein Cousin von Mark Zuckerberg? (Das soll ein Witz sein, also nicht gleich wieder auf die Palme gehen!)

Und, @ Dicke Lippe: weshalb so verkniffen? Hier ist doch small talk angesagt, weshalb darf man da nicht schon mal neben der Spur laufen? Und überhaupt: man muss doch nicht alles ernst nehmen, mich schon gar nicht. Seid einfach mal ein bisschen locker! In der wirklichen Welt ist es eh schlimmer als in dieser virtuellen!

[Dicke Lippe]

Zitat von kornatix

...Seid einfach mal ein bisschen locker! In der wirklichen Welt ist es eh schlimmer als in dieser virtuellen!

Ooch... Ja! Du hast vollkommen Recht, sorry.