Zukunft des Boote-Forum bzgl. Artikel 13

[ferenc]

Artikel 13 soll das Forum kaputt machen?

Das brauchen wir gar nicht, der Strang zur Gorch Fock zeigt schon auf, was das Forum strapaziert.

[Verbraucheranwalt]

Zitat von wolf b.

Du darfst nach wie vor mit Quellenangabe zitieren, aber nicht ganze Artikel sondern Aussagen aus Puplikationen.

Bist du da sicher?

https://juliareda.eu/2018/07/artikel...ntschluesselt/

Immer mal vom Worst Case ausgehen dass Werbung und die Verkaufsrubriken reichen um das Forum hier in den kommerziellen Raum zu schieben. Ganze Artikel durfte man meines Wissens übrigens noch nie zitieren. Daher weise ich auch immer darauf mit einer PM hin wenn hier einer - gut gemeint - nen kompletten Artikel aus ner Zeitschrift reinstellt und bitte ihn den zu entfernen wenn er keine Erlaubis vom Rechteinhaber hat.

Zum Thema illegale Musik bei YT. Ich hätte da mal gerne ein Beispiel. Mir ist da bisher nichts aufgefallen. Die kleinen Independent Musiker laden doch selbst ihre Sachen hoch. Was würde es wohl kosten ein Lied weltweit in allen Ländern der Erde bekannt zu machen und mehreren Milliarden Menschen die Möglichkeit geben das zu hören? Manch einer schafft es nur wegen YT mit seiner Kunst überhaupt ein paar Kröten zu verdienen.

Gruß
Chris

[Segelmatt]

Es ist doch immer wieder erstaunlich, wie nüchtern vorgetragene Fakten vollständig ignoriert werden, laut herausposaunte Parolen aber vollkommen unkritisch für bare Münze genommen werden.
Da nutzt es auch nichts, den Text genau zu zitieren - lesen ist ja sooo anstrengend.

Grüße

Matthias.

[Volker Sch]

Zitat von Verbraucheranwalt

Solche offensichtlichen Copyright Verletzungen verhindert Youtube jetzt schon durch effektiv. Die haben überhaupt kein Interesse mit sowas Geld zu verdienen.

Ja äußerst effektiv

Auf Youtube findet man ganz einfach eine Kopie eines Konzertes von Jean-Michel Jarre in Monaco. Leider kann ich keinen Link einfügen, weil das Forenprogramm automatisch das als kleines Youtube Fenster einfügt.
Hochgeladen wurde es von Kraftwerkification, also einem offensichtlichen Liebhaber von elektronischer Musik
Es ist das komplette Konzert von Jean Michel Jarre. Offensichtlich kopiert vom Sender Euronews.

Und das Pseudonym Kraftwerkification ist natürlich der Sender Euronews oder das Managements von Jean michel Jarre.

Genau wie die Abermillionen Handyvideos von Konzerten alle Legal aufgenommen sind. Der Hinweis bei den Konzerten auf das Verbot von Bild und Tonaufnahmen hängt nur noch versehentlich da, unf ist ein Überbleibsel aus dem vergangenen Jahrtausend. Das Verbot ist mit der Einführung des Smartphones außer Kraft gesetzt worden.

Und natürlich verdient youtube kein Geld damit, Die Werbefläche rechts oben stellt youtube schließlich kostenlos zur Verfügung.

[Totti-Amun]

Zitat:

Zitat von Volker Sch

Ja äußerst effektiv

Auf Youtube findet man ganz einfach eine Kopie eines Konzertes von Jean-Michel Jarre in Monaco. Leider kann ich keinen Link einfügen, weil das Forenprogramm automatisch das als kleines Youtube Fenster einfügt.
Hochgeladen wurde es von Kraftwerkification, also einem offensichtlichen Liebhaber von elektronischer Musik
Es ist das komplette Konzert von Jean Michel Jarre. Offensichtlich kopiert vom Sender Euronews.

Und das Pseudonym Kraftwerkification ist natürlich der Sender Euronews oder das Managements von Jean michel Jarre.

Genau wie die Abermillionen Handyvideos von Konzerten alle Legal aufgenommen sind. Der Hinweis bei den Konzerten auf das Verbot von Bild und Tonaufnahmen hängt nur noch versehentlich da, unf ist ein Überbleibsel aus dem vergangenen Jahrtausend. Das Verbot ist mit der Einführung des Smartphones außer Kraft gesetzt worden.

Und natürlich verdient youtube kein Geld damit, Die Werbefläche rechts oben stellt youtube schließlich kostenlos zur Verfügung.

Komm doch jetzt nicht mit Fakten, die kommen nie gut an in der heutigen Zeit...

[Verbraucheranwalt]

Zitat von Volker Sch

Ja äußerst effektiv

Auf Youtube findet man ganz einfach eine Kopie eines Konzertes von Jean-Michel Jarre in Monaco. Leider kann ich keinen Link einfügen, weil das Forenprogramm automatisch das als kleines Youtube Fenster einfügt.
Hochgeladen wurde es von Kraftwerkification, also einem offensichtlichen Liebhaber von elektronischer Musik
Es ist das komplette Konzert von Jean Michel Jarre. Offensichtlich kopiert vom Sender Euronews.

Und das Pseudonym Kraftwerkification ist natürlich der Sender Euronews oder das Managements von Jean michel Jarre.

Genau wie die Abermillionen Handyvideos von Konzerten alle Legal aufgenommen sind. Der Hinweis bei den Konzerten auf das Verbot von Bild und Tonaufnahmen hängt nur noch versehentlich da, unf ist ein Überbleibsel aus dem vergangenen Jahrtausend. Das Verbot ist mit der Einführung des Smartphones außer Kraft gesetzt worden.

Und natürlich verdient youtube kein Geld damit, Die Werbefläche rechts oben stellt youtube schließlich kostenlos zur Verfügung.

Geiles Beispiel. Dann schauen wir mal wer hinter Kraftwerkification steht:

https://www.youtube.com/user/Kraftwerkification/about

Die Mitglieder der ehemaligen Techno Band Kraftwerk die mit als Begründer von Techno gelten (wenn dir das was sagt ).

Ich halte es nicht für ausgeschlossen dass die mit Jean Michel Jarre persönlich bekannt sind und die Erlaubnis hatten ein Konzert - was so nebenbei bemerkt - kostenlose weltweit gestreamt wurde, bei Youtube rein zu stellen.

https://www.visitmonaco.com/de/blog/...live-in-monaco

Man könnte sich ja auch mal die Mühe machen und denen zu hören die sich wirklich mit Internet auskennen - heise zum Beispiel

https://www.youtube.com/watch?v=uVSMczEbXlc

Da wird man dann fest stellen, dass am Ende vor allem die großen Verwerter und nicht die kleinen Urheber profitieren. Zudem hat Axel Voss schon eingeräumt von den Verlagen mit schlechter Berichterstattung "bedroht" worden zu sein wenn Art 13 nicht durchkommt.

Aber ich will hier ja keinen mit Fakten verunsichern

Gruß
Chris

[ferenc]

Hier mal ein Video unlizensiert
https://www.youtube.com/watch?v=CmsGJGOWbJc

Und dieses Albun , welches dann lizensiert wurde, ist auch unter den Videobeschreibung aufgeführt. https://www.youtube.com/watch?v=6d7C1dEcVNw


Und nur weil etwas öffentlich zugänglich war, heißt ja noch lange nicht, das es frei von Rechten Dritter ist. Ein Beispiel dafür https://www.youtube.com/watch?v=A22oy8dFjqc live über Fernsehbildschirme auf dem ganzen Globus und wird heute dennoch verwertet. Demzufolge wird auch der Lizenzgeber unter dem Video angeführt.

Aber eins interessiert mich noch, warst du dabei, als Voss bedroht wurde? Wenn nicht hast du doch bestimmt einen Link, wo man das mal nachlesen kann

[Verbraucheranwalt]

Bist du von den ganzen Fakten nicht schon verunsichert ?

Aber den Link liefere ich natürlich gerne. Musst noch nicht Mal lesen können:

https://m.youtube.com/watch?v=HGNXI-TE5GA&t=358s

Gruß
Chris

[Verbraucheranwalt]

Pitch Shifter war ne relativ kleine Band die sich vor 16 Jahren aufgelöst hat. Den werden jetzt sicherlich durch das Youtube Video Millionen an Euro entgehen

Das Queen Video wurde 204 Mio mal angeklickt. Kann mir beim besten Willen nicht vorstellen dass das vom Rechteinhaber übersehen wurde.

Wenn jemand ein Konzert gibt und dabei per Handy gefilmt wird, dann ist es erst mal die Sache vom Veranstalter das zu unterbinden. Wenn er das nicht will ist es sein Fehler. Wenn es dann noch hochgeladen wird ist es eine mögliche Urheberrechtsverletzung begangen durch den Uploader.


Youtube verantwortlich zu machen ist ungefähr so als würde ich Seat (oder wenn auch immer) auffordern meine Ticktes für zu schnelles fahren zu bezahlen weil die ja das Auto gebaut haben und damit sogar Geld verdient haben.



Gruß
Chris

[ferenc]

Chris Rechtsprechung ist zum Glück unabhängig von deinen Einschätzungen. Und es wird uch nicht Samsung für die meinem Handy aufgenommenen Bilder belangt, warum auch, sondern Youtube, die eine Plattform bieten um diese Aufnahmen dann öffentlich zu machen. Das wäre nun definitiv nicht mehr statthaft, ähnlich wie Bootlegs. D wurde auch nicht der Hersteller des Tonbandes belangt.

Aber Youtube generiert dabei ja nicht unerhebliche Gewinne aus Werbungseinblendungen.

Das von dir benannte Video, ist übrigens sehr informativ und mit den Aussagen, die ich im anderen Strang getroffen habe, stimmen mit denen des Moderators überein.

[Verbraucheranwalt]

Wenn dir das gefallen hat dann schau dir das noch an.
https://m.youtube.com/watch?v=iAMWk9prenU

Oder Mal die Seite freischreiber.de aber das sind wahrscheinlich alles Idioten die nicht deine Weitsicht haben

Gruß
Chris

[Ricardo]

Artikel 13 hat maßgeblichen Einfluß auf Foren, so wie ich das verstanden habe.
Ein User lädt etwas hoch an dem er keine Rechte hat, der Besitzer der Urheberrechte verklagt das Forum und der Forumsbetreiber ist haftbar.
Für Fotoforen fast ein Zwang zu Uploadfiltern. Nur zu Erinnerung, es gibt öffentliche Gebäude, von den auch eigene Fotos nicht veröffentlicht werden dürfen.
Was bedeutet das für das Boote Forum? Die Rubrik Flachwasser ist vor dem Aus. Bei Bildern muß sichergestellt werden, das nur eigene Fotos hochgeladen werden.
Aber das Booteforum hat ein großes Herz, und das wird auch diese Klippe umschiffen - wofür brauchen wir irgendwas, an dem wir nicht die Urheberrechte haben? Eben.

[ferenc]

Wenn dir der Schaum vor dem Mund nicht die Sicht vernebeln würde, hattest du erkennen können, das wir in der Bewertung sogar Überschneidungen haben, wenn ich auch nicht der Ansicht bin, das man das Recht der Künstler an ihrem Schaffen einfach so missachten darf.
Aber das ist ja kein Grund für die Einführung des Artikels 13, da muss man eben dran arbeiten, bis man eine Lösung findet, die passt.

[Ricardo]

Was ich vergaß: Für nichtkommerzielle Plattformen (Booteforum) soll es nicht gelten, ich wäre da aber vorsichtig.

@ferenec: Meinst Du mich?

[ferenc]

Nein, natürlich nicht, es war an den verbraucheranwalt gerichtet.

[Ricardo]

Grundsätzliche Diskussionen über Artikel 13 werden bei den Moderatoren dieses Forums zu wenig Freude führen, denn, wen wundert es, sie werden sehr schnell politisch. Für dieses Forumn werden die Einschränkungen verschmerzbar sein. Für kleine kommerzielle Foren wird es existenzbedrohend.

[Verbraucheranwalt]

Zitat von Ricardo

Grundsätzliche Diskussionen über Artikel 13 werden bei den Moderatoren dieses Forums zu wenig Freude führen, denn, wen wundert es, sie werden sehr schnell politisch. Für dieses Forumn werden die Einschränkungen verschmerzbar sein. Für kleine kommerzielle Foren wird es existenzbedrohend.

Äh - wir hatten an anderer Stelle schon mal drüber diskutiert ob das Booteforum nicht kommerziell ist. Nach Ansicht einiger Juristen und wohl der überwiegenden Mitdiskutanten ist das Booteforum kommerziell im Sinne des neuen EU Urhebergesetzes.

Und wenn man es mit dem neuen Gesetz ganz genau nimmt, könnte selbst das zitieren von Beiträgen innerhalb des Forums zu Problemen führen.

@ferenc: Ich habe keinen Schaum vorm Mund. Aber Du diskutierst an den Fakten vorbei. Wir haben schon heute ein Urheberrecht was den Urheber schützt. Wenn Dein Werk bei Youtube hochgeladen wird dann reicht eine kurze Mail an Youtube und die löschen das. Ich wiederhole mich da gerne. Verlinke mir einen aktuellen Blockbuster oder ein aktuelles Top 10 Album aus den Charts bei YouTube. Ich wette dir würde es nicht mal theoretisch gelingen sowas Online zu stellen da das schon vorher geblockt wird.

Bisher waren alle deine Beispiele grenzwertig und basierend auf der reinen Vermutung dass es sich um eine Urheberrechtsverletzung handelt. Ich dagegen kann mir kaum vorstellen, dass Künstler wie Kraftwerk (!) ein Video eines Kollegen (!) einfach so einstellen ohne die Erlaubnis zu haben.


Gruß
Chris

[Ricardo]

Zitat von Verbraucheranwalt

Äh - wir hatten an anderer Stelle schon mal drüber diskutiert ob das Booteforum nicht kommerziell ist. Nach Ansicht einiger Juristen und wohl der überwiegenden Mitdiskutanten ist das Booteforum kommerziell im Sinne des neuen EU Urhebergesetzes.

Das ist reine Spekulation. Wie deutsche Gerichte das sehen wird abzuwarten bleiben. Die Gewinnerwirtschaftungsabsicht seitens des Betreibers sehe ich nicht. Und so wie ich die Leute hier kenne, werden wir eine Lösung finden. Es ist das Boote Forum. Wenn Du mal auf einem Treffen warst, weißt Du was ich meine.

Zitat von Verbraucheranwalt

Und wenn man es mit dem neuen Gesetz ganz genau nimmt, könnte selbst das zitieren von Beiträgen innerhalb des Forums zu Problemen führen.

Eher nicht, m.E.

[ferenc]

Übrigens, die Band, die sich deiner Meinung nach aufgelöst haben soll, hat 2018 Konzerte gegeben und plant weitere 2019.

Deine Links musst du dir schon selbst raus suchen,zumal ich da bereits an anderer Stelle zwischen großen und kleinen Künstlern unterschieden habe.

Ich hatte übrigens auch mal eine Sequenz aus einen Fussballspiel des FC Bayern bei Youtube eingestellt und die wurde von Youtube nicht gelöscht,bzw. bekam ich irgendwelche Post dazu.

[Kladower]

Bernd hat sich ja noch nicht geäußert, aber andere Forenbetreiber sehen das Thema durchaus kritisch:
https://foren-gegen-uploadfilter.eu/unterstuetzer/

[Volker Sch]

Zitat von Verbraucheranwalt

Geiles Beispiel. Dann schauen wir mal wer hinter Kraftwerkification steht:

https://www.youtube.com/user/Kraftwerkification/about

Die Mitglieder der ehemaligen Techno Band Kraftwerk die mit als Begründer von Techno gelten (wenn dir das was sagt ).

Ich halte es nicht für ausgeschlossen dass die mit Jean Michel Jarre persönlich bekannt sind und die Erlaubnis hatten ein Konzert - was so nebenbei bemerkt - kostenlose weltweit gestreamt wurde, bei Youtube rein zu stellen.

Aber sicher doch ist das ausgeschlossen, weil die Rechte bei Euro News liegen.

Und nur weil es kostenlos weltweit gestreamt wurde hat keiner außer Euronews und vielleicht der Künstler selber das Recht das erneut einzustellen. Streamen erlaubt z.B. nicht Kopien auf seinem Rechner zu speichern.
https://www.pcwelt.de/ratgeber/Legal....-7932244.html

Desweiteren bezweifele ich aus mehreren Gründen, das Kraftwerkification tatsächlich aus diesen genannten Personen besteht.

Karl Bartos z.b. mag keine Streamingdienste.
https://www.wp.de/kultur/die-aufgabe...wnBottom=block

Wieso sollte er Youtube unterstützen?

Auch das Verhältnis von Florian Hütter zu den genannten Personen ist nicht ohne Konflikpotential, eine Zusammenarbeit daher unwahrscheinlich.

https://groove.de/2017/12/07/karl-ba...-wie-kinder/2/

Auch liegen die Rechte der Sachen eher bei KlingKlang. Und nur wenigen der genannten Personen. die meisten waren nur bei Ralf Hütter angestellt,

Aber selbst wenn das alles stimmen sollte, die hunderttausenden von Videos der Kraftwerkkonzerte und Tausender weiterer Konzerte kommen bestimmt nicht von den Künstlern

[Volker Sch]

Unter dieser Bezeichnung
Kraftwerk 3D Full live concert Helsinki 15.2.2018 late show

ist ein komplettes Kraftwerk Konzert von einem Hans Swahn eingestellt. Ist das auch KlingKlang?

Du kannst es drehen und wenden wie du willst. Auf Youtube ist mehr Musik ohne Rechte als mit Rechten eingestellt. Aber du willst das ja beibehalten. Und das ist der eigentliche Skandal. Jeder möchte seine Vorteil behalten, und deswegen der große Aufschrei.
Die die ihre Kunst bezahlt sehen möchten sollen sich halt nicht so sehr anstellen.

[kornatix]

Zitat von Ricardo

Artikel 13 hat maßgeblichen Einfluß auf Foren, so wie ich das verstanden habe.

Einer meiner Schwiegersöhne ist selbständiger Mediengestalter und betreibt nicht nur einen Youtube-Kanal, mit dem er über Werbung etwas Kleingeld hinzu verdient, sondern er unterhält und verwaltet auch Webseiten für gewerbliche Kunden. Der findet Art. 13 richtig gut und behauptet, dass die "normalen" Internetuser und auch die "normalen" Forenbetreiber von Art. 13 gar nichts bemerken werden, sondern nur die, die mit fremdem Gedankengut im Internet Geld verdienen.

In den Printmedien, in der Kunst und auch in der Musikbranche ist Urheberrechtsschutz seit ewigen Zeiten selbstverständlich, nur im Internet (noch) nicht. Wer z.B. einen Youtube-Kanal oder eine kostenpflichtige Webseite betreibt, der kann mit kopiertem geistigen Diebstahl (noch) jede Menge Klicks = Knete sammeln. Und die gleichen immer wachen, ewig aufgeregten zotteligen Typen, die jetzt als nützliche Idioten gegen die "Zensur" aufjaulen sind die gleichen, die sonst bei jeder Gelegenheit nach Datenschutz schreien.

[Dicke Lippe]

Zitat von kornatix

...die jetzt als nützliche Idioten gegen die "Zensur" aufjaulen sind die gleichen, die sonst bei jeder Gelegenheit nach Datenschutz schreien.

100% Zensur ist der beste Datenschutz der Welt.

100% Datenschutz ist nicht zwangsläufig auch Zensur.

Aber manches wurde nicht verstanden, weil die meisten es sich nicht antun,
die Artikel mal selbst zu lesen, sondern nur andere "Experten" mal fragen.

Es gibt nicht nur den Artikel 13 und viele "Experten" interessieren Art. 11
oder 15 mehr. Fakt ist, dass die getroffenen Vorgaben nicht von Menschen
geleistet werden können, weiterhin Fakt ist, dass die vorhandenen Routinen
eben keine Ausnahmen etc. erkennen und daher noch nicht reif für diesen
Einsatz sind. Am wichtigsten ist aber die Frage, warum solche Infrastruktu-
ren aufgebaut werden, wenn diese latent ein enorm hohes Missbrauchspo-
tential haben, z.B. das möglich Ausblenden ungeliebter Kommentare oder
"eindampfen" etwaiger Konkurrenten. Was ist, wenn es mal eine weniger
demokratische Regierung gibt? Obwohl, der Trend ist die letzten Jahre sehr
klar geworden. Da sind "1984" und "Brave new world", absolut veraltet,
aber das Muster passt...

Wichtiger wäre z.B. ein Gesetz, dass man nicht wiederholt in den Medien
die Unwahrheit behaupten darf, aber genau das "geht ja gar nicht".
("...62400 Wiederholungen ergen eine Wahrheit...")

Noch 2012 hielten deutsche Gerichte die persönlichen Rechte und Freihei-
ten für ein höherwertiges Gut, als das Urheberrecht, denn auch mit den
bisherigen Gesetzen konnte man das Urheberrecht jederzeit und auch
knallhart durchsetzen.
Da sind diese Verwertungsgeier noch in die Schranken gewiesen worden,
nun haben sie es auf anderem Weg geschafft...

Und jetzt: Jeder der etwas hochlädt, ist ein Urheberrechtsinhaber, mit
dem dann Lizenzen abgeschlossen werden sollen. Wer will in meinem
Namen mit den großen Plattformen eine "Pauschal-Lizenz" vereinbaren?
Aber genau das wird ja gefordert. Ich denke nicht dran, anderen Rechte
an meinem Bild / Video einzuräumen und schon gar keiner ominösen
Verwertungsrechteagentur.

Keine Frage, die internet-Landschaft wird sich extrem ändern. Man hätte
nicht diese großen Anstrengungen unternommen, das so brachial durch-
zusetzen, wenn man es nicht auch entsprechend nutzen will.
Schon wieder "tolle" Lobbyarbeit von wenigen, aber (wie man sieht)
mächtigen Playern.

Cui bono?

Übrigens: Die Kritiker als "nützliche Idioten" zu bezeichnen, spricht Bände.

Ich nehme an, du nutzt auch SIRI und/oder Alexa?

P.S.:
Bisher durfte ich auf youtube von vielen Bands / Gruppen Musik zum Ver-
tonen meiner Videos nutzen (nach dem Deal mit der Gema wurden das sehr,
sehr viele), wenn ich im Gegenzug einräumte, dass man dort Werbung ein-
blendet. Haben also andere monetarisiert, aber Sie hatten nicht das Recht
meine "Werke" woanders anzubieten, es blieben meine Videos...
Zur Not bleibt mir zukünftig nur, diese Videos entweder stumm auf meiner
homepage hochzuladen, oder die Rechteinhaber anzuschreiben, zu zahlen
und sie dann mit diesem Soundtrack und ohne Werbung auf meine homepage
zu stellen.

[kornatix]

Zitat von Dicke Lippe

....Und jetzt: Jeder der etwas hochlädt, ist ein Urheberrechtsinhaber, mit dem dann Lizenzen abgeschlossen werden sollen. Wer will in meinem Namen mit den großen Plattformen eine "Pauschal-Lizenz" vereinbaren?

Auch, wenn wir ansonsten unterschiedlicher Meinung sind: wie es in der Praxis funktionieren soll, Milliarden von Uploads in Millionen von Websites auf Urheberrecht zu überprüfen, das weiß vermutlich niemand. Filter? Tausende von Moderatoren, die jeden Upload vor der Veröffentlichung auf eventuelle Urheberrechtsverletzungen checken? Keine Ahnung!

Aber mal ehrlich: wenn es Youtube, Facebook & Co. nicht mehr gäbe - wem außer den Sackerbörgs würde das denn schaden? Mir jedenfalls nicht. Früher soll es ja sogar mal ein Leben ganz ohne Internet gegeben haben - kaum glaublich!

Zitat von Dicke Lippe

Ich denke nicht dran, anderen Rechte
an meinem Bild / Video einzuräumen und schon gar keiner ominösen
Verwertungsrechteagentur.

Musst Du ja auch nicht. Lade doch einfach nichts hoch oder kleb' die Bilder in's Album. Und wenn Du auf Deiner eigenen Seite Deine eigenen Produkte publiziert, dann kann Dir keiner gar nichts.

Zitat von Dicke Lippe

Ich nehme an, du nutzt auch SIRI und/oder Alexa?

Weder-noch. Auch nicht facebook oder instagram und - mal abgesehen von harmlosen Stammtischersatz-Plattformen wie diese hier - kein anderes Wichtigtuer- und Selbstdarstellungsforum. Wenn ich jemandem etwas Persönliches mitzuteilen habe, dann spreche ich mit dem oder rufe ihn an. Und wenn ich Lust habe, Quark breit zu treten, dann mache ich das hier. Ich hab' noch nicht mal 'ne eigene Webseite.

Was ich oben geschrieben habe, ist die Meinung von jemandem, der im Internet auf ehrliche Weise Geld zu verdienen versucht und der sauer ist, wenn ihm seine Ideen oder sonstwas geklaut werden. Du darfst aber gerne anderer Meinung sein.

Und was die "nützlichen Idioten" angeht: es ist schon auffällig, dass ausgerechnet die jetzt am lautesten "Zensur" schreien, die sonst immer für mehr Datenschutz sind. Urheberrechte sind auch schützenswerte Daten, aber das versuch' mal einem Youtuber begreiflich zu machen!