Propeller negativer Slip?!

[newmie2205]

Zitat von Fraenkie

Bei Propellern gibt es doch mehr als nur die "Steigung". Und die ist nochnichtmal ne wirklich feste Grösse, sondern ein Mittelwert über´s Blatt bei "Variable Pitch" Propellern (also keine simpel flachen Blätter).

Und jetzt wo genau? Innen, Mitte, Aussen über den Radius betrachtet.........

Blattform etc, Skew, Rake, Cup.........



So what? Braucht´s doch nicht noch ne Doktorarbeit dazu.

Mir ist es auch egal, mich freut es auch
Mich interessiert es einfach, warum das so ist. Und einige Antworten zeigen, dass es eben Möglichkeiten gibt, warum es so sein KANN.

[Fletcher-Andi]

Wie bereits mehrfach geschrieben:

So gut wie kein Propeller hat eine konstante Steigung, sondern sie sind
progressiv. Das heist, am Blattanfang geringere Steigung für die Beschleunigung und am Blattende mehr Steigung für topspeed.

Ausserdem beeinflusen CUP und RAKE ebenfalls die Steigung nach oben.

Rechne einfach mit 1" oder 2" mehr Steigung und dann wirst Du auch wieder Schlupf bekommen. Wenig oder viel Schlupf ist kein Indikator für gut oder schlecht, einige Props müssen viel Schlupf verursachen für den Oberflächenbetrieb.

Es gibt also absolut keinen Grund, sich über geringe Werte zu freuen. Es muss halt nur passen und der Prop sollte den Kraftschluss zum Wasser nicht verlieren, dann ist alles in Butter.

P.S.: nimm mal meinen Proprechner , link unten in der Sig

[Bootfan Dieter]

Zitat von newmie2205

So langsam nervt es!

Ja, abgelesen. Ist ein 17" Prop.
Nochmal: Alle meine Angaben sind richtig. Und nein: ich bin kein Troll.

Ich glaube dir alle deine Angaben, dein Propeller hat mit Sicherheit eine größere Steigung als 17 Zoll.

Wobei diese Angabe der Steigung sowieso mit Vorsicht zu genießen ist, das ist nur eine theoretische Angabe, die darauf beruht, dass ein Propeller mit einer Steigung von 17 Zoll bei einer vollen Umdrehung in einer hypothetischen "festen Masse" danach eine Wegstrecke von genau 17 Zoll zurücklegen würde.

Nun ist Wasser aber eben keine feste Masse, da spielen dann so Dinge wie Schlupf, Widerstand und natürlich die Ausformung und Anzahl der Propellerblätter massiv hinein, fast alle Propeller haben eine progressive Steigung, die Blätter sind also nicht einfach stur einheitlich gebogen, sondern weisen eine stark in sich gebogene Form auf.

Das führt dann dazu, dass es schwierig ist, die Steigung korrekt anzugeben, denn niemand testet die Dinger in einer "hypothetischen festen Masse", wie weit sie es dadurch nach einer Umdrehung schaffen, weil es diese "feste Masse" nicht gibt.

Da muss man also mit Näherungswerten arbeiten und manchmal kommt das hin, manchmal eben nicht so.

Es ist durchaus möglich, andere Ergebnisse bei unveränderten sonstigen Bedingungen mit einem anderen Propeller mit gleichen Angaben, aber hergestellt von einer anderen Firma, zu erzielen.

Oder, wie hier ja schon geschildert wurde, erzielen zwei Propeller mit unterschiedlicher Steigung jeweils fast genau gleiche Ergebnisse, was doch eigentlich nicht sein kann, würden die Steigungsangaben stimmen.

Bootfan Dieter

[Chili]

Zitat von newmie2205

So langsam nervt es!

Ja, abgelesen. Ist ein 17" Prop.
Nochmal: Alle meine Angaben sind richtig. Und nein: ich bin kein Troll.

Ist mir doch egal.
Die Angaben KÖNNEN nicht korrekt sein, weil es nunmal keinen negativen Schlupf gibt.
Da kannst du noch so sehr mit dem Fuss stampfen und darauf beharren.

Bleibt als Fazit:
Die Eingabe 17 Zoll Steigung im Rechner war die Ungenauigkeit.
19 Zoll liefert ein plausibles Ergebnis.

[newmie2205]

Zitat:

Zitat von Chili

Ist mir doch egal.
Die Angaben KÖNNEN nicht korrekt sein, weil es nunmal keinen negativen Schlupf gibt.
Da kannst du noch so sehr mit dem Fuss stampfen und darauf beharren.

Bleibt als Fazit:
Die Eingabe 17 Zoll Steigung im Rechner war die Ungenauigkeit.
19 Zoll liefert ein plausibles Ergebnis.

ok, lass gut sein.

Somit unterstellst du mir, dass ich nicht lesen kann.
Unfassbar, wie ignorant man sein kann.
MEINE ANGABEN SIND KORREKT!!!

Dann ist der Prop eben statt der 17 (!!!!) die draufsteht, in Wirklichkeit ein 19er.


Und jetzt nur für Chili (alle anderen bitte überlesen!):
Mein Lowrance war defekt. Ebenso mein DZM. Ebenso mein zweites GPS. Und ich bin MIT einer 4kmh Strömung gefahren.
Ausserdem spinnt ab und zu mein NMEA2000. Dazu habe ich eine 1.5 Untersetzung. Und Mist, meine Brille hatte ich auch nicht auf.
Ist wirklich ein 19er. Du kannst dich nun also entspannt zurücklehnen. DU HAST RECHT.

[Chili]

Womit genau habe ich Recht?

Alles was ich gesagt habe ist, dass eine der Angaben falsch ist. Falsch sein muss.

Der Rechner lügt nicht und negativen Schlupf gibt's nicht.
Ergo: einer der Werte passt nicht zum Rest.

Das war zu Beginn des Threads so und das ist immer noch so.

Nirgendwo hab ich unterstellt, dass du nicht lesen kannst. Ich habe gefragt, woher die Werte stammen.
Wo also liegt dein Problem?

Und du kannst deine Großbuchstaben gerne zusätzlich fett machen: deine Angaben sind trotzdem NICHT korrekt.

Ich sage nicht, dass du es falsch abgelesen hast. Ich sagte, dass einer der Werte nicht stimmt - aber da sind sich doch eh alle einig.

Nur du behauptest immer noch, dass deine Angaben korrekt sind.

[Chili]

Ganz nebenbei warst du dir vor einiger Zeit ja selbst nicht sicher, welche Untersetzung du hast:
https://www.boote-forum.de/showthread.php?t=283732
Vielleicht liegt's ja doch daran.
Drauf geantwortet hast du jedenfalls nie wieder, was der Test ergeben hat.

Statt dessen kommst du anderthalb Jahre später wieder mit "negativem Slip" um die Ecke.

[Sāmpēra]

Ich kenne das Thema. Meine kleine Viper erreichte auch Geschwindigkeiten, die rechnerisch unmöglich waren. Ich zweifle die Steigungsangaben der Propeller an. So ein Propellerblatt hat an jeder einzelnen Stelle eine andere Steigung. Keine Ahnung wie die dann am Ende die Steigung berechnen. Vielleicht vom Grund zur Spitze. Aber auch da ergeben sich unterschiedliche Werte, je nachdem wo man misst.

Auch meine jetzige mit Duroprop kam übrigens ohne Antifouling mit blitzblanken Rumpf auf etwa 0 Schlupf. Aber ich schätze mal mit dem Duroporp ist das noch theoretischer.

Ich persönlich glaube, man kann die Steigungswerte nur als Anhaltspunkt nehmen.

[newmie2205]

Zitat von Chili

Ganz nebenbei warst du dir vor einiger Zeit ja selbst nicht sicher, welche Untersetzung du hast:
https://www.boote-forum.de/showthread.php?t=283732
Vielleicht liegt's ja doch daran.
Drauf geantwortet hast du jedenfalls nie wieder, was der Test ergeben hat.

Statt dessen kommst du anderthalb Jahre später wieder mit "negativem Slip" um die Ecke.

Das ist richtig weil ich mir damals schon die Feage gestellt hatte ... aber es wurde erklärt wie man es selbst heraus findet , was ich getan habe . Zudem kam ich dann auf die blendende Idee mal ins Handbuch zu schauen. Auch damals war es auf der Website mit 2.9 angegeben.

Was damals mein Fehler war, keine Antwort zu geben. Sorry an die die erklärt haben wie man es heraus finden kann.

Der Prop ist mit 17 angegeben. Ich habe alle Werte richtig angegeben. Somit ist das Thema für mich durch mit dem Ergebnis dass es auf mehr ankommt als „nur die Steigung des Props“. Vielleicht ist es ja gar kein 17er und der Hersteller des Props hat einen „Fehler“ gemacht (bytheway: ich weiß aus ziemlich sicherer Quelle: Solas baut die Props für Evinrude und Honda).

Danke an alle mit konstruktiven Beiträgen.

[ralfschmidt]

bei Solas überrascht mich rein gar nichts

[Fletcher-Andi]

Vielleicht ist es ja gar kein 17er und der Hersteller des Props hat einen „Fehler“ gemacht

Nö, hat er nicht, es gibt keine Norm wie ein Hersteller seine Steigung angeben muss, sonst würde hinter der Angabe der Steigungszahl eine Abkürzung stehen, z.B. so:

23" const ( bei props mit konstanter Steigung ).
23" avg ( Durschnittsangabe bei progressiver Steigung mit RAKE und CUP einbezogen ).
Das wäre auf jeden Fall kundenfreundlicher und würde dem Händler die Propeller-Tauscherei ersparen

der erste Prop im Beispiel würde bei Vollgas höher drehen als der untere, da die Steigungen trotz identischer Zahl ( " 23 " ) völlig unterschiedlich sind.

Ein super Beispiel sind auch die Leistungsangaben bei Audioverstärkern:

1000 Watt max @ 5% THD sind etwas ganz anderes als
1000 Watt RMS 20-20KHz @ 0,1% THD

Die Angaben sind wieder identisch , dennoch unterscheiden sie sich erheblich in ihrer Ausgangsleistung - mit dem zweiten Verstärker könntest Du schweissen und der erste Verstärker leidet an Leistungsarmut

Ich hoffe, dieses Beispiel öffnet Dir die Augen und Du erkennst, dass du dem Chili Unrecht tust - der will dir nicht ans Bein pinkeln

Gruß
Andi

[Bootfan Dieter]

Zitat von Fletcher-Andi

Ich hoffe, dieses Beispiel öffnet Dir die Augen und Du erkennst, dass du dem Chili Unrecht tust - der will dir nicht ans Bein pinkeln

Gruß
Andi

Nun ja, Chili hat zwar Recht, dass es keinen negativen Slip geben kann, denn das würde die Physik auf den Kopf stellen (Wirkungsgrad besser als 100% oder so ähnlich), infolge dessen hat er schon Recht, dass eine der Angaben eben falsch sein muss.

Chili hat aber dem Fragesteller pauschal unterstellt, falsche Angaben gemacht zu haben, das hat er mehrmals.

Dabei hat der Fragesteller keine "falschen Angaben" gemacht, er hat die Steigungsangabe nur abgelesen und das hat er korrekt abgelesen.
Er kann ja nichts dafür, dass diese Herstellerangabe offenbar nicht stimmt.

Also liegt hier ein klassisches Missverständnis vor.


Und jeder hat Recht. Auf seine Weise.


Bootfan Dieter

[Fletcher-Andi]

So war es gemeint, du hast es allerdings schöner ausgedrückt

[Chili]

Zitat von Bootfan Dieter

Chili hat aber dem Fragesteller pauschal unterstellt, falsche Angaben gemacht zu haben, das hat er mehrmals.

Echt? Wo denn?
Nein, das habe ich nicht ein einziges Mal getan.

Alles, was ich gesagt habe war, dass die Werte nicht stimmen können.
Das war ihm aber eigentlich schon selber klar.
NICHT geschrieben habe ich, dass ER etwas falsch gemacht hätte.
Das ist ein feiner aber wichtiger Unterschied, bitte.
Und ich habe weiterhin gefragt, woher die Werte denn stammen. Darauf gab's nur patzige Antworten.

[newmie2205]

Chili, Laber bitte keinen Mist. Dass ich irgendwann pampig werde, ist ja klar.
Immer wieder hast du dagegen gesprochen. Von Anfang habe habe ich betont, dass meine Angaben korrekt sind.

Zitat von Chili

*Deine Untersetzung dürfte 2,67:1 sein und nicht 2,9:1.

*Die Getriebeuntersetzung war mutmaßlich falsch, das ist alles.

*Mit den 2,67:1 ist der Schlupf plötzlich absolut plausibel.
Also wird's wohl daran liegen.

*Oder das UWT ist mal getauscht worden.

*Vorher würde ich alle anderen Angaben nochmal verifizieren, bevor ich sowas in Betracht ziehe.

"Alle meine Angaben sind richtig."
*Nein, sind sie nicht.
Können sie nicht sein.
Ssonst hättest du die unplausiblen Ergebnisse ja nicht.

*Die Angaben KÖNNEN nicht korrekt sein

[Chili]

Zitat von newmie2205

Von Anfang habe habe ich betont, dass meine Angaben korrekt sind.

Genau. Waren sie aber nicht und sind sie immer noch nicht.
Weil - und da drehen wir uns im Kreis - einer der Werte eben NICHT stimmen kann. Das ist doch so schwer nicht zu verstehen.
Das lag und liegt aber nicht an dir.

Wenn du "17"abliest und "17" eingibst, dann könnte die "17" trotzdem nicht korrekt sein.
Oder wenn im Datenblatt "2.9;1" steht und du "2.9" eingibst, dann könnte es ja trotzdem sein, dass das nicht stimmt.

[newmie2205]

Zitat von Chili

Genau. Waren sie aber nicht und sind sie immer noch nicht.
Weil - und da drehen wir uns im Kreis - einer der Werte eben NICHT stimmen kann. Das ist doch so schwer nicht zu verstehen.
Das lag und liegt aber nicht an dir.

Wenn du "17"abliest und "17" eingibst, dann könnte die "17" trotzdem nicht korrekt sein.
Oder wenn im Datenblatt "2.9;1" steht und du "2.9" eingibst, dann könnte es ja trotzdem sein, dass das nicht stimmt.

Ich glaube du verwechselst das Wort "Angabe" mit "Realität".

Meine "Angaben" sind nämlich sehr wohl korrekt.

Wie die "Angaben" in der "Realität" umgesetzt sind, steht (muss ja wohl so sein nach diesem Thread) auf einem anderen Blatt.

[Chili]

Lass gut sein.
Alle deine Angaben sind korrekt, du hast negativen Schlupf. Herzlichen Glückwunsch.