Ostsee Tempo-Begrenzung 2 Kilometer-Zone

[Cooky-Crew]

Na Prima, fast 20 Seiten haben sich alle zum Thema geäussert

Nun machen wir THEMENWECHSEL,
kommt halt das WASSERREVIER BERLIN dran

Tolle Suppe

[checki]

Zitat von Cooky-Crew

Na Prima, fast 20 Seiten haben sich alle zum Thema geäussert

Nun machen wir THEMENWECHSEL,
kommt halt das WASSERREVIER BERLIN dran

Tolle Suppe

Nö Uwe, aber Fehler, die die Verbände dort gemacht haben, sollte sich nicht wiederholen.

[Fletcher-Andi]

Ich denke nicht , dass es ein Themenwechsel ist. gerade in so einem Fall sollten alle " Reviere " zusammenhalten und etwas unternhemen.

Ich sage ja auch nicht " Ich fahre in GroBro, also juckt es micht nicht, wie Ihr in der Lübecker Bucht in Zukunft fahren müsst "

Ansonsten: SORRY!

mfG
Andi

[Cyrus]

Jörg,

die Fehler haben sich wiederholt.

Schau mal in Schwarzen Kanal.

[Pusteblume]

Zitat von checki

...Nö Uwe, aber Fehler, die die Verbände dort gemacht haben, sollte sich nicht wiederholen.

Welche Fehler? Das Havelrevier für das MoBo-Fahren freizugeben?
Also, gegen ein totales Fahrverbot für MoBos in der Lübecker Bucht hätte sogar ich etwas.

[checki]

Zitat von Cyrus

Jörg,

die Fehler haben sich wiederholt.

Schau mal in Schwarzen Kanal.

Ich weiß Cyrus. Ich hab schon viele Übergangsregelungen erlebt. Das Kind ist mE noch nicht ganz in den Brunnen gefallen. Jetzt bei so einer "Testrunde" sind die Verbände besonders gefragt, um den Quatsch wieder in die richtigen Bahnen zu bringen.(zB. Wochenendfahrverbot Berlin/ Dezentralisierung)

[Pusteblume]

Was meinst Du mit "Wochenendfahrverbot in Berlin"?

[checki]

Zitat von Pusteblume

Was meinst Du mit "Wochenendfahrverbot in Berlin"?

Wie Uwe schon schrieb, ist das hier der falsche Strang. Ich glaub auch nicht, daß ich Dir das als Berliner ins Gedächtniss zurückrufen muß, was hier vor ca. 15 Jahren los war.

[blaue-elise]

Zitat von Pusteblume

... Für die 2 km aus der Travemündung ´raus braucht man bei 7 kn etwa 8 min. Man kann jetzt natürlich noch ein bissel heulen....

Das muss man mal aus aus der Sicht eines Mobofahrers betrachten.
Ein Gleiter ist nun mal kein Langstreckenfahrzeug. Wenn man damit wie beim Segler 9 Stunden durchfährt, ist man rund 600 Km weit weg und arm.
Deshalb fährt man in andere Häfen zum Eisessen, Kaffeetrinken usw. ankert dann in einer schönen Bucht, fährt ein bisschen Wasserski, angelt vielleicht eine Zeit lang und fährt dann wieder zurück.

Ich fahre z.B. regelmäßig von Travemünde nach Niendorf zum Fischessen und danach auf einen Cappuccino und ein bißchen Altstadtbummeln nach Neustadt. Das sind für mich nicht 2 Km= 8 Min extra, sondern 12 Km= 48 Min extra Weg.
Gesamtfahrtzeit bisher: 1 Stunde
Gesamtfahrtzeit neu: 1 Stunde und 48 Min + ca. 8-9 Liter zusätzlichen Spritverbrauch
Sinnvoll?

Zitat von Pusteblume

...
Die Begründung mit den Badenden in 2 km Abstand zum Ufer ist allerdings so hanebüchen, daß man sich nur verarscht fühlen kann. Schade, daß die, die Geschwindigkeitsbegrenzung durchdrücken wollen, so wenig Mumm haben, ihre Beweggründe klar zu benennen.

Genau meine Meinung. Dafür mache ich nicht 12 Km Umweg und fahre eine Dreiviertelstunde zusätzlich in Verdrängerfahrt.

Zitat von checki

... Das Kind ist mE noch nicht ganz in den Brunnen gefallen. Jetzt bei so einer "Testrunde" sind die Verbände besonders gefragt, um den Quatsch wieder in die richtigen Bahnen zu bringen...

Welche meinst Du? Den Deutschen Motoryachtverband als Interessenvertretung der Mobofahrer?
Der hat für diese Regelung gestimmt.

Gruß
Norman

[checki]

Zitat von blaue-elise

Welche meinst Du? Den Deutschen Motoryachtverband als Interessenvertretung der Mobofahrer?
Der hat für diese Regelung gestimmt.

Gruß
Norman

Alle bei denen eine Lobby dahinter stehen könnte, sollten mit Sachverstand in eine "Testrunde" gehen. Bei uns hat man negative Erscheinungen gesehen und wenigstens teilweise im nächsten Jahr drauf reagiert.

[blaue-elise]

Man soll die Hoffnung nie ganz aufgeben...

Gruß
Norman

[Frank C.]

Hallo,
zu dem vermehrten Benzinverbrauch,der sinnlos vergeudeten Zeit kommt noch der erhöhte Wellenschlag hinzu.Wenn ich mit meinem Boot 8 Knoten fahre ziehe ich eine Heckwelle hinterher die garantiert nicht der Sicherheit zugute kommt.Man denke an die kleinen Gummiboote und Tretboote die sich nicht nur in der Badezone befinden
Ich kann noch einen drauf geben:ich fahre mit der Neptunus von meinem Dad mit 8 Knoten und 25 Tonnen Verdrängung an der Schwimmerzone vorbei und spüle die Strandmatten ins Wasser.
Kleiner Kompromiss :In Ufernähe offene Auspuffanlagen verbieten,also Umschaltung Vorschrift und die Geschwindigkeit so lassen wie sie war.Nur weil ein Unfall mal passiert ist muß ja keine solch eine schwachsinnige Verordnung geschrieben werden die wohl auch noch fatale wirtschaftliche Folgen haben könnte.
Gruß
Frank

[checki]

Zitat von blaue-elise

Man soll die Hoffnung nie ganz aufgeben...

Gruß
Norman

Klingt ein wenig naiv aber stimmt.

Sachliche Argumente müssen auf den Tisch,warum das alles Schwachsinn ist. So etwas wie, "mein Boot macht bei 7kn ne riesen Welle" zählt hier nicht. Da wird nur drauf verwiesen, noch langsamer zu fahren.

[blaue-elise]

Bisher warte ich noch immer auf ein Argument für diese Regelung. Ich verstehe nicht, warum man überhaupt Gegenargumente braucht, wenn es nicht mal welche dafür gibt.
Die Entscheider müssen doch in der Lage sein, ihre Entscheidung zu begründen, oder denke ich da wirklich zu naiv und man kann als Bürger von seinen Politikern ganz offensichtlich und direkt verkaspert werden?

Gruß
Norman

[checki]

Ich schreib jetzt doch noch etwas zu unserer Region, Norman.

Man hat bei uns(warscheinlich aus Unkenntniss der Lage) ein Mittagsfahrverbot (12-15Uhr) eingeführt. Alle die davon betroffen waren, haben mit dem Kopf geschüttelt. In der Praxis zeigte sich dann in der nächsten Saison, daß diese Regelung nur zu Problemen führte und man nahm sie zurück.
Es wird so viel am "grünen Tisch" entschieden und die Entscheider oder Zuträger kennen die Lage vor Ort oft garnicht. Wichtig schein nur der "stabile Stuhl" auf dem man sitzt zu sein. An dem muß gerüttelt werden, aber mit guten Argumenten.

[blaue-elise]

Zitat von blaue-elise

Ich fahre z.B. regelmäßig von Travemünde nach Niendorf zum Fischessen und danach auf einen Cappuccino und ein bißchen Altstadtbummeln nach Neustadt. Das sind für mich nicht 2 Km= 8 Min extra, sondern 12 Km= 48 Min extra Weg.
Gesamtfahrtzeit bisher: 1 Stunde
Gesamtfahrtzeit neu: 1 Stunde und 48 Min + ca. 8-9 Liter zusätzlichen Spritverbrauch
Sinnvoll?

Hätte ich jetzt auch noch einen offenen Auspuff, wären das neben einem zusätzlichen Spritverbrauch von 8-9 Litern auch noch 48 Minuten zusätzliche Lärmbelästigung, und gerade die sollte ja in parallel geführten Verhandlungen vermieden werden.
Über die sinnlose Verschwendung unserer Steuergelder für einen zu setzenden 20 Km langen Streifen aus Bojen in 2 Km Entfernung zum Ufer will ich gar nicht nachdenken.

Das sind aber alles Gegenargumente, nun würde ich gerne ein einziges haltbares Argument dafür sehen. So lange ich auch nachdenke, mir fällt nämlich keins ein. Kann mir nicht mal jemand auf die Sprünge helfen?

Gruß
Norman

[Cooky-Crew]

Vielleicht sollten wir unsere Meinung dazu
bei den anstehenden Wahlen mit unseren
Stimmen KUNDGEBEN

WAHLTERMINE BIS 2011

Stehen ja einige Landtags-/ Kommunal-/ Bürgerschaft und Bezirksparlament- Wahlen an.
Im Herbst 2009 sind BUNDESTAGSWAHL,
solange muss man es halt im Hinterkopf behalten!

Die VERURSACHER für die UNSINNIGE VERORDNUNG kennen wir doch

Gruß
UWE

[Pusteblume]

Zitat von Frank C.

...Kleiner Kompromiss :In Ufernähe offene Auspuffanlagen verbieten...

Man kann, wenn man denn wirklich Lärm bekämpfen wollte, mittels Verordnung einen max. Grenzwert für die Geräuschemission festlegen. Möglicherweise hätte sich das Problem mit offenen Auspuffanlagen dann erledigt.

[Cyrus]

Zitat von Pusteblume

Man kann, wenn man denn wirklich Lärm bekämpfen wollte, mittels Verordnung einen max. Grenzwert für die Geräuschemission festlegen. Möglicherweise hätte sich das Problem mit offenen Auspuffanlagen dann erledigt.

Dafür ist die EU zuständig und nicht die Politiker vorort.

[blaue-elise]

Das mit der Lärmvermeidung von offenen Auspuffanlagen ist ein ernstzunehmendes Thema, dafür gibt es ja auch tatsächliche Argumente.

Aber darum geht es bei dieser neuen Regelung doch gar nicht!
hier klicken zur Pressemitteilung

Es kann doch wohl nicht angehen, dass aus Mangel an Entscheidungskompetenz, frei erfundene Gründe für eine auch noch kontraproduktive Verordnung herhalten müssen und diese dann auch noch von unseren Interessenvertretern wie z.B. dem Deutschen Motoryachtverband abgenickt werden, nur weil selbst der DMYV nicht in der Lage war, sich ein einziges Mal die Auswirkungen einer solchen Regelung vor Augen zu führen.

Wir müssen als mündige Bürger doch nicht alles fressen, was uns vorgeworfen wird, egal wie unsinnig und grundlos es auch sein mag!

Gruß
Norman

[Pusteblume]

Zitat von Cyrus

Dafür ist die EU zuständig und nicht die Politiker vorort.

Ich meine, es wäre eine Sache, die sich gf über die Bundesimmisionsschutzverordnung (BImmschV) regeln ließe, bin mir da aber nicht sicher.

@Norman: Die verlogene Begründung könnte mich auch auf die Palme bringen. Daß man in einem x m breiten Streifen vor dem Ufer keine schnell fahrenden (und damit im Allgemeinen recht lauten) Fahrzeuge haben will, kann ich aber prinzipiell verstehen. Zu sagen, wenn ich langsam mit offenem Auspuff fahre, kann ich noch lauter, erscheint mir eher wie die Trotzreaktion eines Kindes.

[blaue-elise]

Zitat von Pusteblume

... Zu sagen, wenn ich langsam mit offenem Auspuff fahre, kann ich noch lauter, erscheint mir eher wie die Trotzreaktion...

Ist es ja auch.
Aber ersetze mal "kann" durch "bin ich notgedrungen nicht 2x1=2 Minuten sondern 2x8=16 Minuten laut".
Denn genau das ist nämlich der Fall nach Eintritt dieser Regelung, neben dem erhöhten Benzinverbrauch...
Und damit wird dann der Haß gegen Motorboote grundsätzlich geschürt, womit wir eine direkte Steilvorlage für weitere einschränkende Gesetze liefern. Und wie die entstehen, wissen wir ja jetzt.
Ich bin offen für jede sinnvolle und objektive Diskussion die dem friedlichen Miteinander von Motorbootfahrern und Nichtmotorbootfahrern dient. Auch in Bezug auf wirksame Lärmbeseitigung.
Aber eine Verordung aus Sicherheitsgründen, die einen zusätzlichen "Sicherheits"-Streifen ausserhalb der bereits abgegrenzten Badezone vorschreiben will, kann ich nicht akzeptieren.

Gruß
Norman

[Pusteblume]

Norma, Du siehst jetzt so vor Dir die Ausfahrt aus Travemünde oder Neustadt oder Grömitz, wo Du senkrecht zur Küste ins Tiefe fährst. Die Regelung hat wahrscheinlich eher das Fahren parallel zur Küste im Auge.
Es läßt sich immer ein Fall finden oder konstruieren wo eine Regelung das Gegenteil dessen bewirkt, was sie soll (so sind auch schon Leute umgekommen, weil sie vom Sicherheitsgurt erdrosselt wurden, den Unfall hätten sie sonst gut überleben können)

Zitat von blaue Elise

Aber eine Verordung aus Sicherheitsgründen, die einen zusätzlichen "Sicherheits"-Streifen ausserhalb der bereits abgegrenzten Badezone vorschreiben will, kann ich nicht akzeptieren.

Daß diese Begründung hanebüchen ist, darüber sind wir uns einíg. Eine shclechte Begründung für Einschränkung halte ich für kontraproduktiv, weil sie das Gesprächsklima insgesamt und auch für andere evtl auftretende Probleme zwischen Wassersportlern untereinander bzw. zwischen Wassersportlern und der öfentlichen Verwaltung nachhaltig stören könnte.

[blaue-elise]

In der Neustädter Bucht ist ja aber gerade das Fahren parallel zur Küste aufgrund der Nähe der einzelnen Häfen das, was für einen Motorbootfahrer interessant ist.
Wenn Du mal bei Google Earth http://earth.google.com/download-earth.html "Travemünde" eingibst, bekommst Du ein Satelittenfoto (zoombar) der Bucht. Darauf kann man sehr gut das weiße Kielwasser der gleitenden Mobos ausmachen.
Es sind allein in der Sekunde der Fotoaufnahme 23 Boote in Gleitfahrt innerhalb des neu geschaffenen Sperrbezirks unterwegs. (Oben kann man auf eine Lineal klicken, mit dem man die Entfernungen messen kann).

Es ist also keineswegs eine unbedeutende Zahl, die von dieser Einschränkung betroffen sind. Und die Häfen werden von Gleitern nicht als Ausgangshafen für Langstreckentouren genutzt, sondern mitunter mehrmals am Tag für Ausflüge in die Bucht.

Bezeichnenderweise hat ja auch sowohl die Bundesregierung, als auch die Grünenfraktion, geschrieben, dass es sich nur um 6-8 besonders extrem laute Offshore-Speedboote handelt.
Wir reden hier also über 6-8 Privatleute!
Ist es tatsächlich verhältnismäßig dafür jetzt erhebliche Mengen Steuergelder zu mobilisieren und nicht die Ursache treffende Gesetze und Verordnungen zu erlassen?

Gruß
Norman

@ pusteblume

Das sehe ich ganz anders!

Ich bin sehr oft in diser Saison von neustadt ( war mein Heimathafen) nur bis Pelzerhaken, Timmendorf, Einfahrt Trave gefahren um dort einen lustigen Nachmittag zu verbringen, d.h gearde wenn ich nur für ein Wochenende an die See gefahren bin, hatte ich keine Lut auf lange Törns!

Und durch diese Neuregelung kann ich nur in Schleichfahrt an obige stellen fahren, und dazu habe ich keine Lust!

Wir Mobo´s nutzen anscheinend unsere Boote anders als Segler. mir persönlich macht es großen Spass nur aus dem Hafen raus 20 Minuten gleiten einen schönen Ankerplatz suchen, Sonne geniessen, Zeitung lesen, schwimmen und dann wieder etwas gleiten, zurück im Hafen netten plausch mit Stegnachbarn, und am nächsten Tag wieder gleiten und eventuell mit 6 7 8 anderen Booten im Päckchen liegen.

Das ist meine Vorstellung von einem schönen Wochenende und meine Art der Erholung.

Irgendwie ist das so wie mit dem Spruch Der Weg ist das Ziel!

Wenn jeder das mit etwas Rücksicht und gesundem Menschenverstand macht und sich an geltendes Recht hält, gefährdet man niemanden.

Ich weiss nicht wer von Euch schon einmal das entsprechende Gebiet an einem schönen Sommerwochenende befahren hat, aber gerade an diesen Tagen mit sehr vielen Booten, habe ich noch keine Rowdy´s gesehen das gebietet doch schon der gesunde Menschenverstand, und wenn die doch da wären hätte die Wapo auch ohne das neue Gesetz genügend Möglichkeiten diese Jung´s zu reglementieren.

Der Unfall der hier angesprochen wurde, ist von jemanden verursacht worden der garantiert auch bei geltender Geschwindigkeitsbeschränkung zu schnell gefahren wäre.

Stefan