|
Kein Boot Hier kann man allgemeinen Small Talk halten. Es muß ja nicht immer um Boote gehen. |
|
Themen-Optionen |
#76
|
|||
|
|||
Zitat:
Gruß Chris |
#77
|
||||
|
||||
Ja, und ? Möchtest Du auch Sippenhaft wieder einführen ?
__________________
Viele Grüße Michael |
#78
|
|||
|
|||
Lesen kannst du schon? Was habe ich den mit Sippenhaft geschrieben? Wie kommst du auf den Quatsch mit Sippenhaft? Ich finde folgende Aussage bissel widersprüchlich:
wenn es Youtube, Facebook & Co. nicht mehr gäbe - wem außer den Sackerbörgs würde das denn schaden? Seinem Schwiegersohn etwa? Oder hunderttausenden Youtubern die damit Geld verdienen - muss man da ein Genie sein um da drauf zu kommen??? Man, man, man - manchmal Frage ich mich Gruß Chris |
#79
|
||||
|
||||
Na und? Wen es das Internet nicht gäbe, dann müsste er halt etwas anderes arbeiten. Als er studiert hat, gab es den Beruf des Mediengestalters noch gar nicht. Und nicht jeder, der sein Geld auf Youtube oder mit Webseiten verdient, ist ein Urheberrechtsverletzer.
Gerade diejenigen, die ihr Geld (auf legale Weise und mit eigenem Grips !!!) im Internet verdienen, begrüßen die Neuregelung. Konkretes Beispiel: mein Schwiegersohn pflegt u.a. die von ihm gestaltete aufwändige Webseite eines Bundesligavereins (und verdient damit richtig viel Geld, Freiplatz und Freibier in der VIP-Lounge inklusive). Für jeden Webdesigner ist es ein Leichtes, dieses in mühseliger Kleinarbeit erarbeitete Konzept zu kopieren, selbst billiger zu vermarkten und dem Urheber damit das Geschäft zu versauen. Bis jetzt konnte man kaum etwas dagegen tun, demnächst schon. Anderes Beispiel: im Internet findet man, wenn man weiß, wo man suchen muss, ganze Spielfilme zum kostenlosen Download, die eigentlich kostenpflichtig sind und mit denen die Produzenten eigentlich Geld verdienen wollen. Da erscheint (z.B. bei Youtube) dann schon mal der Hinweis, dass das Material "möglicherweise urheberrechtlich geschützt" sein könnte, im Klartext: "Keine Ahnung, wo der das geklaut hat, aber klick' einfach mal drauf, mit jedem Klick verdienen wir Geld." Es geht bei Art. 13 ff. nicht darum, dass jemand im Booteforum mal ein fremdes Urlaubsvideo hoch lädt, sondern um Ideenklau im großen Stil und um richtig viel Geld. Für den Urheberrechtsschutz an einem Urlaubsfoto lässt sich kein Staatsanwalt aus dem Winterschlaf wecken. Deshalb können Gestalter und Nutzer dieses Forums ganz gelassen bleiben.
__________________
Pozdrav, Gerd Boot-Fahren ist die teuerste Art, unbequem zu reisen.
|
#80
|
|||
|
|||
Zitat:
Das Argument dann könnte er was anderes arbeiten - ganz großes Kino. Ich habe doch auch niemals behauptet, dass jeder der Mediengestalter ein Urhebrrechtsverletzer ist Wie kommst Du auf den Unsinn? Und ob der Ideenklau zukünftig anders geahndet wird? Was genau wird dein Schwiegersohn in Zukunft dagegen tun können? Kläre mich auf. Wenn jemand ne ansprechende Homepage hat und jemand gefällt das Konzept, dann ist es auch in Zukunft legal seine eigene Homepage entsprechend zu gestalten. Geht doch auch gar nicht anders. Alle Foren sehen sich sehr ähnlich. Das liegt aber einfach daran dass sich der Aufbau aus Logikgründen so ergibt. Markenlogos oder ganze Texte darf man schon heute nicht kopieren. Und das mit dem Staatsanwalt ist kompletter Unsinn. Aber vielleicht flattert dem Betreiber dieses Forums dann ne Abmahnung ins Haus? Oder auch 20? Ich habe schon Abmahnungen gesehen da wurde jemand abgemahnt weil er eine Landschaft beschrieben hat und die Sehenswürdigkeiten. Der Text wäre angeblich aus einem Reiseführer geklaut. Jeder der sich ein bissel mit dem Thema beschäftigt weiss doch was für eine Abmahnindustrie entstanden ist. Am Anfang haben sich da sicherlich auch einige gedacht das betrifft mich ja nicht.... Gruß Chris |
#81
|
||||
|
||||
Richtig, eigentlich ist das ganze gar nicht nötig gewesen, denn bei korrekter Auslegung der bestehenden Gesetze waren alle Urheberrechtsverletzungen auch bisher schon zu ahnden.
Einzig, was bisher seltsam ist, bei jeder eigenen Homepage muss ich ein Impressum pflegen und bin für die veröffentlichten Inhalte haftbar. Bei einem Youtube Kanal entfällt bisher diese Pflicht, daher bin ich auf die Zuarbeit von Google angewiesen wenn ich gegen eine Urheberrechtsverletzung vorgehen möchte. Hier hätte YouTube proaktiv handeln können, wollten aber Ihre "Kundschaft" nicht verprellen ;) Genauso könnte ich mir vorstellen das auch in Foren ein Impressum für User Pflicht wird, dann überlegt sich auch jeder was er postet!
__________________
mit sportlichem Gruß Hendrik __________________ (Stan 4 / Abt. FW) |
#82
|
||||
|
||||
Zitat:
Zitat:
Zitat:
Geht schon, wenn man's kann. Kopieren ist natürlich leichter. Nicht alle, aber viele - weil es im Internet unzählige, teilweise sogar kostenlose Vorlagen gibt, mit denen man Foren gestalten kann. Dieses Forum zum Beispiel basiert auf der "phpBB" - Software. Die stammt noch aus der Zeit, als das Internet wirklich rechtsfreier Raum war, aber um sie zu nutzen, muss man sich auch registrieren = quasi das Copyright einholen. (Ja ja ich weiß, das ist ungenau, aber so hoffentlich verständlich). Nö, das liegt daran, dass es - siehe oben - jede Menge Vorlagen im Internet gibt, mit denen man Foren oder Homepages auf einfache Weise selbst gestalten kann, teilweise sogar kostenlos. Das ist und bleibt legal. Das Einzige, was sich ändert: Youtube & Co. (und auch Foren wie dieses) sind jetzt nicht nur (wie schon lange) dafür verantwortlich, dass da keine Anleitung zum Bombenbasteln oder Terrorpropaganda publiziert wird, sondern auch dafür, dass ihre User kein Geld mehr mit geistigem Diebstahl verdienen können.
__________________
Pozdrav, Gerd Boot-Fahren ist die teuerste Art, unbequem zu reisen. |
#83
|
||||
|
||||
Nicht wirklich! Eine anspruchsvoll mit eigenen Mitteln gestaltete Webseite ist quasi ein Kunstwerk, und das darf man genau so wenig abkupfern wie die Mona Lisa. Noch nicht mal, wenn man zwar die Inhalte, nicht aber das Design verändert.
Sagt welches Gericht? Du kannst deine Behauptungen doch bestimmt belegen oder? Nach meinem Kenntnisstand ist solch ein Urherrechtsschutz zwar denkbar, wird aber von keinem Gericht anerkannt. Außerdem solltest Du schon lesen was ich schreibe, du zitierst es doch sogar. Ich spreche davon dass sich jemand von einem Konzept inspirieren lässt und seine Homepage (selbst) entsprechend gestaltet. Die 1:1 Kopie die Du meinst unterstellst Du mir. Außerdem waren wir doch beim Beispiel Vereinshomepage deines Sohnes. Was genau verbessert sich da mit dem neuen Gesetz? Für jeden Webdesigner ist es ein Leichtes, dieses in mühseliger Kleinarbeit erarbeitete Konzept zu kopieren, selbst billiger zu vermarkten und dem Urheber damit das Geschäft zu versauen. Bis jetzt konnte man kaum etwas dagegen tun, demnächst schon. Welche neuen Möglichkeiten die er vorher nicht hatte (!), hat dein Sohn den jetzt wenn einer seine Homepage 1:1 klaut ? Darum geht's doch. Gruß Chris
|
#84
|
|||||
|
|||||
Zitat:
Ich habe darum vor 2 Jahren vB verlassen mit meinen Foren. Ich selbst sehe der Gesetzesänderung mit meinen Foren gelassen entgegen und befürchte keinerlei Einschränkungen. Kann in anderen Branchen sicher anders aussehen. Gruß Totti
__________________
Flagge zeigen ist eine Tugend!
Check out: Surf-Forum.com Windcraft-Sports.com Autoscooter-Forum.com
|
#85
|
|||||||||
|
|||||||||
Zitat:
Zitat:
Zitat:
Zitat:
Zitat:
Überhaupt verstehe ich, genau so wie übrigens auch die Mehrheit des Europäischen Parlaments, die ganze Aufregung nicht. Es geht hier nicht um die Zensur harmloser kleiner Internetforen, sondern um die Praktiken einzelner weltweit agierenden Plattformbetreiber, die Millionengeschäfte mit dem machen, was ihre User da veröffentlichen und sich den Teufel darum scheren, wer da was von wem geklaut hat. Apropos Zensur: habt ihr mal versucht, etwas in der Community von T-Online zu posten? Da wird selbst der sachlichste Beitrag sofort gelöscht bzw. gar nicht erst veröffentlicht, wenn er nicht in's politische Konzept der Ströer-Gruppe passt. DAS nenne ich Zensur.
__________________
Pozdrav, Gerd Boot-Fahren ist die teuerste Art, unbequem zu reisen. Geändert von kornatix (28.03.2019 um 15:24 Uhr)
|
#86
|
||||
|
||||
Ich fasse mal zusammen:
Der Unterschied zwischen Strafrecht und Zivilrecht scheint dir nicht klar zu sein. Du vermischst das Recht am eigenen Bild einer Person mit dem Recht am angeblichen Kunstwerk "Homepage". Ist natürlich Blödsinn. Entsprechend kannst Du deine Ansicht auch nicht belegen und ein Urteil nennen. Stattdessen verweist du direkt auf einen nicht passenden Gesetzestext. Der Verweis aufs Amtsgericht geht auch fehl. Spätestes in zweiter Instanz sind die Landgerichte zuständig. Und dank RSV geht sehr viel in Berufung. Ab einem Streitwert von 5.000 € geht's übrigens direkt zum Landgericht. Und 5.000 € Streitwert sind im gewerblichen Rechtsschutz ganz schnell erreicht. Die Richter setzen da sehr großzügige Streitwerte an. Entsprechend müsste es unzählige Urteile von Landgerichten geben. Woran könnte es wohl liegen das Du da nichts gefunden hast? Denk mal scharf nach.... Für deinen Sohn und seine Vereinshomepage ändert sich genau NICHTS. Wenn einer die Seite deines Sohnes kopiert machst Du den ganz leicht ausfindig. Jeder muss ein Impressum haben. Da schaust du nach. Wenn er kein Impressum hat dann schau mal bei der Denic. Zudem meinst Du offenbar das die Provider wie Strato welche die Websiten hosten bald für jede Seite haften? Das tun sie nicht. Da hat sich die Rechtslage nicht geändert. Wenn aber einer hier ein Bild hochlädt an dem er keine Rechte besitzt, dann freut sich demnächst der Forenbetreiber. In Zukunft werde ich es unterlassen die entsprechenden Poster auf die Urheberrechtsverletzung hinzuweisen. Der Forenbetreiber kann sich dann ja bei dir rechtlichen Rat holen Ach ja 32 ZPO regelt den Gerichtsstand und hat mit dem Urhebergesetz NULL zu tun Wenn Du Zensur sehen willst brauchst nur in den GF Thread zu schauen. Da wird auch fleißig gelöscht und Verwarnungen verteilt. Aber ich freue mich über soviel Naivität und Halbwissen. Wenn die Richtlinie umgesetzt wird wechsel ich die Seiten und verdiene leicht sehr viel Geld Gruß Chris
|
#87
|
||||
|
||||
Da zum Thema eigentlich alles gesagt ist (wenn auch noch nicht von jedem) : ich bin dafür, die "social media" umzutaufen in "asoziale Medien".
Was ist daran sozial, wenn man sich anonym mit Leuten austauscht, die man gar nicht kennt und wildfremde Menschen entweder "Freunde" nennen oder - Stichwort "shitstorm" - ihnen Grobheiten an den virtuellen Kopf werfen kann, die man so von Angesicht zu Angesicht niemals aussprechen würde? Ich übersetze "Follower" mit "Lemminge" und "Influencer" mit "Gehirnwäscher". Die Einzigen, die von diesen asozialen "social media" profitieren sind die, die damit Geld verdienen. OK, die Knete sei ihnen gegönnt, die "Follower" wollen das ja so. Scheiße schmeckt bekanntlich gut, Millionen Fliegen können sich nicht irren. Aber ich mache da nicht mit. Ich nutze weder Facebook noch ein anderes asoziales Medium. Nur auf das Boote-Forum würde ich ungern verzichten. Und natürlich nicht auf die Pornos, die man kostenlos 'runterladen kann und bei denen sich keine Sau um Urheberrechte kümmert. Und Tante Google liebe ich auch, weil die mich so gut kennt und mir immer sagt, wo ich klicken soll. .
__________________
Pozdrav, Gerd Boot-Fahren ist die teuerste Art, unbequem zu reisen. |
#88
|
|||
|
|||
Tja - ich glaube du unterschätzt YouTube einfach. Ich meine die schütten 60 oder 40 % von ihren Gewinnen an die Urheber aus. Müssten sie nicht, machen sie freiwillig.
Aber - und das ist noch viel interessanter - schau dir mal an wer alles YT sperrt: https://de.wikipedia.org/wiki/YouTube#Türkei Warum machten bzw. machen die das? Wegen der ganzen Katzenvideos? Oder wegen der ganzen illegalen Raubkopien? Oder vielleicht aus anderen Gründen. Gleiches kann man wahrscheinlich auch zu FB finden. Bin jetzt aber zu faul das raus zu suchen. Gruß Chris |
#89
|
||||
|
||||
Zitat:
Wenn dich das Thema nicht (mehr) interessiert, mach doch einen eigenen social Media Hass Trööt auf..
__________________
gregor |
#90
|
|||||
|
|||||
Zitat:
Und ich freue mich immer, wenn ich mein Halbwissen erweitern kann. Dass ich mich mit den Niederungen der ZPO und des BGB beschäftigen musste, ist sehr lange her. Später durfte ich was Sinnvolles tun. Und dass ich ebenso naiv bin wie die Mehrheit des EU-Parlaments, das habe ich schon immer befürchtet. Ich finde, wir sollten hier nicht weiter auf die Juristerei eingehen, das ist eh brotlose Kunst (von der man aber gut leben kann). @Verbraucheranwalt, könnte es eventuell sein, dass Du gar kein Verbraucheranwalt bist, sondern der Neffe von Tante Google? Oder gar ein Cousin von Mark Zuckerberg? (Das soll ein Witz sein, also nicht gleich wieder auf die Palme gehen!) Und, @ Dicke Lippe: weshalb so verkniffen? Hier ist doch small talk angesagt, weshalb darf man da nicht schon mal neben der Spur laufen? Und überhaupt: man muss doch nicht alles ernst nehmen, mich schon gar nicht. Seid einfach mal ein bisschen locker! In der wirklichen Welt ist es eh schlimmer als in dieser virtuellen!
__________________
Pozdrav, Gerd Boot-Fahren ist die teuerste Art, unbequem zu reisen.
|
#91
|
||||
|
||||
Ooch... Ja! Du hast vollkommen Recht, sorry.
__________________
gregor |
|
|
Ähnliche Themen | ||||
Thema | Autor | Forum | Antworten | Letzter Beitrag |
Boote, Boote, Boote.... überall Boote... | AG31 | Allgemeines zum Boot | 14 | 12.12.2015 16:15 |
Zukunft des motorisierten Wassersports? | Charlie | Allgemeines zum Boot | 72 | 22.06.2014 13:35 |
Zukunft des Teufelsseekanals (Berlin) | Stoertebeker2010 | Deutschland | 0 | 17.05.2014 12:01 |
Propeller-Frage bzgl. BJ des Motors | Detto | Technik-Talk | 4 | 08.02.2014 11:31 |
Hat der Beruf des Binnenschiffers eine Zukunft? | Segelwilly | Kein Boot | 50 | 20.02.2006 22:45 |