Entführten Flieger abschießen oder nicht?

[Giligan]

Moin,

ein Flieger wird entführt und soll in ein AKW* gelenkt werden....was nu?

Abschießen oder nicht abschießen?

Gruß
Willy
* schlimmster angenommener Fall.....

[Ebro Skipper]

Willy,
mach doch bitte eine Umfrage aus dem Thread.

Möglichst ohne Antwortmöglichkeit, denn ich sehe hier wieder ziemliches "Reizpotential"

[Cooky-Crew]

OT an

Willy, "rapidforum" ,
machst du jetzt mit dem Schreiberclan was gemeinsam
(oder wer war das noch )
War doch so eine gespaltene Persönlichkeit,
der hier nur unfrieden stiften wollte, man,
wer war das denn noch

Gruß
UWE

OT aus

[Giligan]

Zitat von Ebro Skipper

Willy,
mach doch bitte eine Umfrage aus dem Thread.

Wie das?

[Giligan]

Zitat von Cooky-Crew

OT an

Willy, "rapidforum" ,
machst du jetzt mit dem Schreiberclan was gemeinsam
(oder wer war das noch )
War doch so eine gespaltene Persönlichkeit,
der hier nur unfrieden stiften wollte, man,
wer war das denn noch

Gruß
UWE

OT aus

Wie meinen?

Verstehe ich getz nicht...was hat das mit meiner Frage zu tun?

Gruß
Willy

[wolf b.]

Hat das das Verfassungsgericht nicht verboten?

Muß ein Minister nicht einen Eid auf das Grundgesetz ablegen?

[Cooky-Crew]

Zitat von Giligan

Wie meinen?

Verstehe ich getz nicht...was hat das mit meiner Frage zu tun?

Gruß
Willy

OT hast du doch gelesen


Gruß
UWE

[Giligan]

Zitat von Cooky-Crew

OT hast du doch gelesen


Gruß
UWE

Dann lass ich den Nachsatz weg, bleibt also:

Versteh ich jetzt nicht....Schreiberclan, Unfrieden, gespaltene Persönlichkeit.... hab ich da irgendwo was verpasst?
(ich les nicht jede Silbe die irgendwo geschrieben wird)

Willy

[Giligan]

Zitat von wolf b.

Hat das das Verfassungsgericht nicht verboten?

Muß ein Minister nicht einen Eid auf das Grundgesetz ablegen?

Lassen wir die Bande welche uns regiert, mal außen vor.

Es sollte unter mündigen und zum größten Teil erwachsenen Bürgern doch möglich sein, eine Meinung OHNE Zank und Streit zu äußern.

Gruß
Willy

[Paul Petersik]

Hallo Wolf,

das Verfassungsgericht hat nach meiner Kenntnis gar nichts verboten.
Es hat lediglich feststellt, dass das Grundgesetz in seiner gültigen Fassung einen entsprechenden Befehl nicht deckt und die Konstruktion des übergesetzlichen Notstands nicht für anwendbar hält.

Man kann das auch so sehen, dass das Verfassungsgericht den Bundestag aufgefordert hat, eine Verfassungsänderung anzustreben.
Der Verteidungsminister könnte theoretisch den Befehl geben. Der Pilot wäre der Gekniffene.

Da wird schon wieder sehr viel dummes Zeug in den Medien vebreitet.

Ich möchte mal sehen, was ein Journalist oder auch jeder von uns an der Stelle des Verteidigungsministers machen würde, wenn eine von Terroristen entführte Boeing 747 im Anflug auf ein AKW wäre und schon einige Abfangjäger der Luftwaffe in der Luft wären.
Wahrscheinlich ganz schnell den Bundestag zusammenrufen und den Kriegszustand feststellen oder die Amis um Hilfe bitten.
Nein, mir ist nicht nach Spott.

Servus

Paul

[wolf b.]

Hallo Paul,

deswegen hatte ich auch die Fragezeichen gesetzt. Habe heute nur kurz mitgekriegt, daß unser Verteidigungsminister gesagt hätte, daß er den Befehl zum Abschuß geben würde. Und da das Grundgesetz nun mal noch nicht geändert ist, wäre so ein Befehl meiner Einschätzung nach illegal.

Gerade haben sie auch in den Nachrichten gebracht, daß auch der Pilotenverband der Bundeswehr das so einschätzt und deshalb empfiehlt den Befehl zu verweigern.

Ich habe mal von einem anderen Ansatz gelesen. Da wurde überlegt in so einem Fall die Kontrolle über das Flugzeuges per Fernsteuerung vom Boden aus zu übernehmen. Angeblich wäre das technisch lösbar.

So eine Lösung würde jedenfalls auch einige Konflikte beseitigen. Wer gibt den Befehl? Ab wann ist so ein Notstand gegeben? Der Pilot wird sicher nicht über Funk durchgeben können, daß er entführt wurde und sein Flugzeug irgendwo reingesteuert werden soll.
Außerdem könnte so eine Fernsteuerung auch schneller durchgeführt werden. Wie man so hört, würden Abfangjäger doch länger brauchen (hat 15 Minuten geheißen bis sie überhaupt in der Luft sind).

Ich wollte wirklich nicht spotten. Nur ist es für mich ein Unding, wenn ein Minister indirekt sagt, daß ihm die Gesetze egal sind. Soll er sie doch versuchen zu ändern. Er sitzt ja an der richtigen Stelle dafür.

[felix]

Zitat von Giligan

Lassen wir die Bande welche uns regiert, mal außen vor.

Es sollte unter mündigen und zum größten Teil erwachsenen Bürgern doch möglich sein, eine Meinung OHNE Zank und Streit zu äußern.

Gruß
Willy

Sauschwere Entscheidung, aber ich würde wohl, wenn alle anderen Mittel nicht greifen, einen Abschuss anordenen.
Ich schreib das aus meinem Bauchgefühl heraus - völlig ohne Rücksicht auf die endlose Paragraphendiskussion die jetzt einsetzen wird.
P.S.: Lustig, wie auf die einfache Frage nach jedermanns Entscheidung wild diskutiert und spekuliert wird, aber kaum einer sagt, was ER tun würde. Wie im Parlament ...

[Ride The Lightning]

Das wäre genau die richtige Frage für den Ethik-Unterricht. Gut, dass ich aus der Schule raus bin.
Hier gibts es keine richtige Entscheidung.

[wolf b.]

Zitat von Giligan

Lassen wir die Bande welche uns regiert, mal außen vor.

Es sollte unter mündigen und zum größten Teil erwachsenen Bürgern doch möglich sein, eine Meinung OHNE Zank und Streit zu äußern.

Gruß
Willy

Als gut.
Mein Bauch würde auch sagen, wenn das Flugzeug wirklich in ein AKW gelenkt werden soll, abschießen. Ich glaube nämlich nicht, daß die angebliche Sicherheit gegen Flugzeugabstürze auch tatsächlich gegeben ist.
Da schaltet sich aber dann mein Hirn ein, das fragt, "was ist, wenn das eine "normale" Entführung war und das ganze friedlich oder durch ERstürmung gelöst hätte werden können?"
Muß ich so einem Fall auf jeden Fall mit meinem Leben abschließen, wenn ich in einem Flugzeug sitze und das entführt wird? Schließlich ist immer, zumindest über Deutschland, irgendwo ein mögliches Ziel so eines Anschlages in "greifweite" eines Jets.

Ich möchte so eine Entscheidung jedenfalls nicht treffen müssen. Zumal sie ja auch schnell getroffen werden muß.

[apiroma]

Angenommen, man verpaßt einer 747 eine Rakete.
Natürlich ist es dann wie bei Raumschiff Enterprise:
Wupp und alles verschwindet spurlos, keine tonnenschweren Trümmer fallen unkontrolliert vom Himmel, keine Hunderttausende Liter Kerosin regnen brennend vom Himmel und Du mußt nicht im Umkreis von einigen Kilometern alle möglichen Leichen und Gepäckstücke aufsammeln.

Es gibt da übrigens ein Video im Netz, wo man genau das Szenario mit einer alten Phantom und einer vergleichbaren Betonmauer erprobt hat.
Ergebnis: der Flieger zerplatzt wie ein Käfer auf der Scheibe.


Schickt doch mal jemand Bin Laden nen Blumenstrauß falls er sich noch nicht totgelacht hat.
Terroristen wollen Chaos und Panik schüren. Diese Ziele haben sie in D voll getroffen, ohne einen einzigen Schuß!!! Schäuble und Jung drehen bereits am Rad.


Es gibt bereits eine Sperrzone um unsere AKW´s (Durchmesser ca. 1,7 km, Höhe ca. 1000m, teils auch etwas mehr). Ist sogar weltweit im Internet zu finden inkl. exakter Koordinaten. Alle Fachleute warnten davor. Die Amis nehmen solche Einrichtungen aus den Karten, nur die blöden Deutschen legen sie auf den Präsentierteller.

Jeder kann nachrechnen, wie lange es dauert wenn die gekaperte 747 über dem AKW in den Sturzflug geht. Wie lange braucht die Maschine aus 11km Reiseflughöhe mit 800km/h bis zum Aufschlag???

Wann ist dei BW mit der Alarmrotte in der Luft??

Mein Tipp, ca. 10 Minuten wenn alles klappt

[apiroma]

Es gibt keine 100% Sicherheit!!
DIe Verkehrstoten jährlich sind mehr Tote als alle bei allen Anschlägen in D zusammen seit dem 2. Weltkrieg.

[apiroma]

@wolf b
DIese Zeit hatten wir doch schon vor 60 Jahren. Da wurden die Gesetze geändert, wie es gerade richtig erschien. Guck Dir die DDR an, was da lief.
Genauso können wir dann mit dem Boot fahren, wie es uns gerade paßt. War ja nur übergesetzlicher Notstand.

Es kommt wohl wiedermal ne chaotische Zeit. Man munkelt 2010 ist es wieder soweit.


P.S: Ihr habt alle den Crash von Überlingen in Erinnerung. Wenn so ein Abschuß über einer Stadt passiert oder die Teile mit dem Wind getragen werden, gibt es
mindestens am Boden nochmal die gleiche Anzahl Opfer.

[Fletcher-Andi]

Ähem, diese Frage stellt sich erst gar nicht, ob geschossen wird oder nicht, denn:

Alle Soldaten und Waffen sind im Auslandseinsatz

Unser Land ist nicht zu verteidigen.

[apiroma]

<img><img><img><img>

P.S. habt ihr auch so eine miese Verbindung über analoges Modem??

[xtw]

Das Thema ist eigentlich kein Reizthema - der gesunde Menschenverstand reicht mal wieder völlig aus :

Wird ein solches Flugzeug als "fliegende Bombe" missbraucht (unabhängig davon ob es eine gekaperte Touristenmaschine ist oder ein aussschließlich mit Terroristen besetzter Flieger) muss man ihn nach Ausreizen aller Möglichkeiten (Versuch der Kontaktaufnahme, Versuch des Abdrängens durch gezieltes Einwirken auf den Flieger) die Möglichkeit wahrnehmen, die "Bombe" weit genug vor dem Ziel (AKW, Staudamm, Inenstadt, Stadion...) über unbewohntem Grund runterzuholen.

Das juristische und politische will ich bei unserem maroden und verworrenen Rechtssystem und unserer porvinziellen und inkompetenten Legislative garnicht beleuchten, aber wie schon gesagt wurde : wenn es für einen solchen Fall keine Gesetze gibt, sollte man sie schleunigst schaffen. Bis dahin wäre es in meinen Augen die Pflicht des Verteidigungministers, die Gefahr durch einen Befehl zum Abschuss abzuwenden, völlig unabhängig von juristischen Folgen und parteipolitischem Geplänkel.
Er hätte sich die jetzige verlogene Hetzjagd ersparen können, aber vielleicht wollte er zum einen die Diskussion anfachen (ist ihm gelungen) und zum anderen auf die Gesetzeslücken hinweisen. Sei ihm gestattet.

Ob man dann technisch/zeitlich in der Lage ist, ein solches Ziel rechtzeitig auszuschalten, weiss vielleicht nicht einmal die Luftwaffe, Diskussionen darüber sind daher unerheblich, genauso wie wie theoretische Überlegung, ob der Schaden am AKW oder wo auch immer wirklich so gravierend ist oder die Frage der Kollateralschäden.

[Halb-Sarkasmus] Eines ist noch anzumerken : idiotischerweise ist für solche Inlanseinsätze ja per Gesetz eigentlich die Polizei zuständig. Sicher ein lustiges Bild, wenn aus einem Polizeiheli mit 9mm-Dienstpistolen hinter einem unerreichbaren und viermal schnelleren Flieger hergeschossen wird...

[Giligan]

Zitat von wolf b.

"was ist, wenn das eine "normale" Entführung war und das ganze friedlich oder durch ERstürmung gelöst hätte werden können?"
.

Hier genau liegt das Problem! Daher sind die Aussagen der Politiker dazu sehr bedenklich....

Willy

[Thomas Hamburg]

Egal wie man entscheidet, man hat nur eine Trefferqoute von max 50%, ob man richtig entscheidet.

Um bei den Beispielen zu bleiben:

Türme a la NewYork: Trefferqoute recht hoch um das Ziel mit dem Fluzeug zu treffen. Könnte ich mir einen Präventiv- Abschuß vorstellen. Da Passagiere eh durch den Aufprall getötet werden, aber die Leben in dem Gebäude würden wahrscheinlich gerettet.

Niedrige Ziele wie AKW oder Reichstag, nach meiner Meinung mit einem größeren Flugzeug nur schwer zutreffen.Wer schon einmal in einem Verkehrsflugzeug im Cockpit während Start oder Landung gesessen hat oder Flugsimulator auf seinem PC hat, wird mir wohl zu stimmen. Könnte man nach Meinung nach auf einen Abschuß verzichten. Aber wehe es war doch ein Glückstreffer? Dann sind hinterher alle schlauer.

Deswegen: Kein Dogma aus diesem Thema machen. Es wird immer mit oder ohne Gesetz eine Augenblicksentscheidung bleiben.

Achso im Falle AKW: Vermutlich wird auf den letzten km GPS nutzlos bleiben. Im KKW Grohne laufen verschiedene Versuch oder sind geplant.

[xtw]

Verwechsel nicht einen Landeanflug (also eher eine nkontrollierten Absturz) eines Fliegers mit einem Zielanflug mit schiebendem Antrieb ! Wenn ich bedenke, dass solche unqualifizierten Hobbypiloten die schmalen Türme aus einem seitliche Anflug raus mit 800 km/h getroffen haben...

Nur mal so nebenbei : http://www.pentagonstrike.co.uk/pent....htm#Preloader

[Akki]