Zusammenstoß Spree Berlin-Niederschöneweide

[Pianist]

Guten Morgen!

Der rbb meldet, dass heute Nacht gegen drei Uhr ein Sportboot mit einem Schubverband zusammengestoßen ist. An Bord des Kleinfahrzeuges sollen sich ein Mann und sein fünfjähriger Sohn befunden haben. Eine weitere Person werde vermisst:

https://www.rbb24.de/panorama/beitra...fall-boot.html

Nun wollen wir ja hier nach solchen Meldungen nicht sofort wild drauf los spekulieren, aber ich wundere mich schon, warum man bei dieser Wetterlage (starker Regen und starker Wind) nachts um drei privat auf der Spree unterwegs sein muss, zumal wenn man ein kleines Kind dabei hat. Verboten ist es nicht, aber ganz wohl wäre mir nicht dabei.

Matthias

[billi]

ist ja schon in den Sportboot Nachrichten...

https://www.boote-forum.de/showthrea...3&#post4825913

[ulf_l]

Zitat von Pianist

[...]Nun wollen wir ja hier nach solchen Meldungen nicht sofort wild drauf los spekulieren, aber ...[..]

Und warum forderst Du es dann geradezu heraus ?

[Pianist]

Ich spekuliere ja nicht über die Ursache, sondern habe die grundsätzliche Frage aufgeworfen, ob man nachts um drei bei schlechtem Wetter unbedingt auf der Spree unterwegs sein muss.

In Berlin beginnt jetzt bestimmt eine Diskussion, ob man privates Bootfahren komplett verbieten sollte...

Matthias

[ulf_l]

Zitat von Pianist

Ich spekuliere ja nicht über die Ursache, sondern habe die grundsätzliche Frage aufgeworfen, ob man nachts um drei bei schlechtem Wetter unbedingt auf der Spree unterwegs sein muss.[..]

Das habe ich auch nicht behauptet, sondern das Du es mit deiner "unverfänglichen" Frage geradezu heraus forderst und die Spekulanten werden dann drauf einsteigen, nix wissen, aber mit dem Brustton der Überzeugung Alles mögliche spekulieren ... aber das wolltest Du ja eigentlich gar nicht.

[QuickNick]

Zitat von Pianist

Ich spekuliere ja nicht über die Ursache, sondern habe die grundsätzliche Frage aufgeworfen, ob man nachts um drei bei schlechtem Wetter unbedingt auf der Spree unterwegs sein muss.

In Berlin beginnt jetzt bestimmt eine Diskussion, ob man privates Bootfahren komplett verbieten sollte...

Matthias

Kaum zu glauben, aber in Berlin ist es bereits heute verboten, auf dieser Strecke (selbst bei allerbestem Wetter und optimalen Sichtbedingungen) so schnell zu fahren.
Selbst ein solcher Zusammenstoß wäre beim vorgeschriebenen Tempo völlig ungefährlich.

Ich frag mich auch, was man bei dem Wetter nachts um 3 mit einem Kind auf dem Wasser macht.
Noch schlimmer ist, das eine Person noch vermisst wird.

[Flybridge]

Zitat von ulf_l

Und warum forderst Du es dann geradezu heraus ?

Er hat lediglich informiert. Und das finde ich gut. Dafür ist das Forum da.

[jaha]

Nico, woher weisst du, ob die schnell unterwegs waren? Oder überhaupt in Fahrt waren?

Bekannte von mir wurden an einer öffentlichen Liegestelle nachts von irgendwelchen Idioten los gebunden und trieben dann auf der Elbe. Sind erst aufgewacht, als das Boot auf eine Buhne getrieben ist. Ich kann mir denken, dass das nicht so glimpflich ausgegangen wäre, wenn da ein Schubverband gefahren wäre.

[Pianist]

Der rbb hat die Überschrift inzwischen übrigens in "Frachtkahn rammt Sportboot" geändert. War der also doch in Fahrt? Hier hieß es doch, das Sportboot sei in Gleitfahrt gegen das stilliegende Binnenschiff gefahren. Woher auch immer diese Information stammte.

Am Ende kommt noch raus, dass das Kleinfahrzeug außerhalb der Fahrrinne geankert hat, vorschriftsmäßig ein Ankerlicht gezeigt hat und das Binnenschiff komplett auf falschem Kurs war...

Matthias

[jaha]

Der Artikel wurde wohl korrigiert. Wären die in Gleitfahrt gegen den Dampfer gebrettert, wäre von der Bayliner wohl nicht so viel übrig geblieben....

[Pianist]

Die Berliner Feuerwehr hat getwittert, dass der Schubverband "geankert" habe. Ich kann mir nicht vorstellen, dass an dieser Stelle ein Schubverband "ankert". Die kennen vermutlich nicht den Unterschied zwischen "ankern" und "am Ufer festgemacht". Also müssen selbst behördliche Äußerungen mit Vorsicht genossen werden.

Matthias

[Lady An]

Der Schubverband soll wohl auch geankert haben.

[Jörg 07]

Zitat von Pianist

Der rbb hat die Überschrift inzwischen übrigens in "Frachtkahn rammt Sportboot" geändert. War der also doch in Fahrt? Hier hieß es doch, das Sportboot sei in Gleitfahrt gegen das stilliegende Binnenschiff gefahren. Woher auch immer diese Information stammte.

Am Ende kommt noch raus, dass das Kleinfahrzeug außerhalb der Fahrrinne geankert hat, vorschriftsmäßig ein Ankerlicht gezeigt hat und das Binnenschiff komplett auf falschem Kurs war...

Matthias

Das waren jetzt gleich 3 Spekulationen

[wernerw]

https://www.bz-berlin.de/berlin/trep...ohn-5-verletzt

Ich wart mal ab was die Presse morgen bringt, das kann alles nicht so stimmen wie die das schreiben.

[QuickNick]

Zitat von jaha

Nico, woher weisst du, ob die schnell unterwegs waren? Oder überhaupt in Fahrt waren?

Bekannte von mir wurden an einer öffentlichen Liegestelle nachts von irgendwelchen Idioten los gebunden und trieben dann auf der Elbe. Sind erst aufgewacht, als das Boot auf eine Buhne getrieben ist. Ich kann mir denken, dass das nicht so glimpflich ausgegangen wäre, wenn da ein Schubverband gefahren wäre.

Hi Jakob,

Du hast natürlich recht, ich weiß nicht wie schnell das Sportboot war. Und ich entschuldige mich für die voreilige Spekulation.

Die Strömung in diesem Bereich der Spree ist allerdings eher gering und im Artikel stand, dass das Sportboot in Fahrt war.
Aber schlussendlich ist nur wichtig, dass es allen Beteiligten gut geht. An den restlichen Konsequenzen muss jeder selber knabbern...

Gruß

Nick

[Saeldric]

Naja, selbst wenn es nur treiben würde wäre es der rechtlichen Definition nach in Fahrt. Aber das ist jetzt Haarspalterei.

[joebet]

Ich bin ein paar Stunden vorher dort vorbei gefahren und es handelt sich dort um eine "Baggerschüssel" vom WSA und ankerte. Das Ding liegt gleich an der roten Tonne außerhalb der Fahrrinne. Und die ist an der Stelle ein bissel enger.
Mal sehen was da raus kommt.

[Oldskipper]

Der "Fahrer" war lt Zeitung nicht an Bord. Wird vermisst, aber nicht gesucht.
Spekulier:
Der vermisste Fahrer wurde erfunden, da der tatsächliche Fahrer was getankt hatte.

Bin mal gespannt was da noch raus kommt. Ich hoffe, dass nicht tatsächlich doch noch jemand ernsthaft zu Schaden gekommen ist. Zeitungsberichte sind nicht immer präzise.

[Fraenkie]

Zitat von Oldskipper

Der "Fahrer" war lt Zeitung nicht an Bord. Wird vermisst, aber nicht gesucht.
Spekulier:
Der vermisste Fahrer wurde erfunden, da der tatsächliche Fahrer was getankt hatte.

Bin mal gespannt was da noch raus kommt. Ich hoffe, dass nicht tatsächlich doch noch jemand ernsthaft zu Schaden gekommen ist. Zeitungsberichte sind nicht immer präzise.

Ja der auf mysteriöse Weise verschwundene unbekannte Fahrer. Den suchen Polizisten nie. Aus Erfahrung.

[Federball]

.....da fällt mir spontan eine Szene aus " Die Mumie" ein : wilde Schießerei + das Schiff brennt, + der Hauptakteur springt mit den Worten "ich hole Hilfe" über Bord + schwimmt zum Ufer (in der Wüste).
SO könnte es auch hier gewesen sein => der ist an Land geschwommen.
Grüße, Reinhard

[B4-Skipper]

Zitat von Oldskipper

...
Spekulier:
Der vermisste Fahrer wurde erfunden, da der tatsächliche Fahrer was getankt hatte. ...

Spekulier weiter:
Der vermisste Fahrer hatte getankt und sich deshalb aus dem Staub gemacht.

Der nächste bitte

Gruß Lutz

[Oldskipper]

Staub trifft es nicht wirklich. Du solltest etwas genauer spekulieren.

Aus dem Staub gemacht....

[Pianist]

"...hat sich 'ne schlanke Welle jemacht..."

Matthias

[Spitfire Typ 2]

Zitat von B4-Skipper

Spekulier weiter:
Der vermisste Fahrer hatte getankt und sich deshalb aus dem Staub gemacht.

Der nächste bitte

Gruß Lutz

Der 5 jährige ist gefahren und will jetzt nicht das Papa ärger bekommt.

Der nächste bitte

[QuickNick]

Eigentlich ist ein Jetski-Fahrer schuld.