Pro/Contra AKW

[Dicke Lippe]

Hier ist der Ursprung:

Zitat von Bob Crane

Bietet das Forum eine Abstimm-Funktion?
pro/contra AKW

Das haben wir dann mal hier gemacht. (Nicht öffentliche Stimmabgabe)

Die Antwort: "Ist mir egal!" habe ich mir geschenkt, da uninteressant, dann braucht man ja auch nicht abzustimmen...

[swath]

3x "Ja"-Moeglichkeiten, aber nur 1x "Nein" ?

Den Atommuellverbleib sollte man in die Abstimmung irgend-wie mit einbinden !

[Dicke Lippe]

Zitat von swath

3x "Ja"-Moeglichkeiten, aber nur 1x "Nein" ?

Den Atommuellverbleib sollte man in die Abstimmung irgend-wie mit einbinden sollen !
...

Die Entsorgungsproblematik besteht schon, die zusätzlich durch weiteren Betrieb entstehenden Abfälle kann man schon fast vernachlässigen, die Hauptmassen kommen dann durch die Demontage der Werke.

Wie oft "Nein" willst du denn, mehr Alternativen sehe ich nicht:

1. Sofortiger Ausstieg
2. Ausstieg wie früher geplant.
3. Ausstieg wie durch jüngste Gesetze geplant
4. Kein Ausstieg, sondern strahlend in die Zukunft...

Auch die Punkte 2 und 3 sind ein "Nein" insgesamt, aber auch ein "Ja" für die "Brückentechnologie".
Wobei "Brückentechnologie" für mich schon jetzt das Unwort des Jahres 2011 ist.

Und jeder übernimmt es ohne zu refelektieren was das heißt. Brücken haben etwas Verbindendes, bei der aktuellen Stimmung aber wohl in diesem Zusammenhang eher etwas Trennendes.

Eine "Brückentechnologie" mit so massiven Problemen hätte es niemals geben dürfen und war auch absolut unnötig. Es war eine imageträchtige, machtverheißende und vordergründig stark gewinnbringende Technologie, die sich aufgrund des mittlerweile offenkundigen Fehlens der zugesicherten Eigenschaften, ("Ist sicher!"), selbst ad absurdum geführt hat.

Wenn du aber mehr Alternativen siehst, dann nenne sie doch einfach bitte.

[swath]

Zitat von Dicke Lippe

Die Entsorgungsproblematik besteht schon, die zusätzlich durch weiteren Betrieb entstehenden Atom-Abfälle kann man schon fast vernachlässigen, die Hauptmassen kommen dann durch die Demontage der Werke.

Atomare Abfälle sind fuer mich das Hauptproblem

Wie oft "Nein" willst du denn, mehr Alternativen sehe ich nicht:

1. Sofortiger Ausstieg
2. Ausstieg wie früher geplant.
3. Ausstieg wie durch jüngste Gesetze geplant
4. Kein Ausstieg, sondern strahlend in die Zukunft...

Auch die Punkte 2 und 3 sind ein "Nein" insgesamt, aber auch ein "Ja" für die "Brückentechnologie".

Forschungs-AKWs gibt es ja
de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Kernreaktoren_in_Deutschland#Forschungsr eaktoren



Wenn du aber mehr Alternativen* siehst, dann nenne sie doch einfach bitte.

5. *NEIN, Auslaufen lassen ohne nachzuladen (ohne Staebe wieder aufzubereiten)

[Dicke Lippe]

Die Aufbereitung der Stäbe ist müllvermeidend! Willst du in den laufenden Reaktoren nur neuen Brennstoff einsetzen und die alten Brennstäbe komplett entsorgen? Dass wär definitiv das dümmste, was einem einfallen könnte. Die Wiederaufbereitung macht erst eine recht abfallarme Technologie daraus, denn das ist Recycling in der besten verfügbaren Variante. Ohne Wiederaufbereitung wäre der Anfall an strahlendem Abfall um eine Potenz, bei annähernd gleichem Risiko höher. Hier hilft nur Müllvermeidung, d.h. sofortige Einstellung.

Beim Betrieb von auch nur einem einzigen AKW die Aufbereitung der Brennstäbe einzustellen, käme noch nicht einmal einem fanatischen AKW-Gegner in den Sinn. Die Wiederaufbereitung ist das sinnvollste an der ganzen Kernergie. Vergleichbar wäre, einen LiPo-Akku nicht mehr aufzuladen, weil er ja Schwermetall beinhaltet und statt dessen neue LiPos zu kaufen....

[swath]

Zitat von Dicke Lippe

Die Aufbereitung der Stäbe ist müllvermeidend! Die Wiederaufbereitung ist das sinnvollste an der ganzen Kernergie.

Frage: Von 100 Staeben, die nach Russland, angeblich zum Wiederaufbereiten, gehen, kommen nur 10 zurueck, wie erklaert sich das ?

Zitat von Dicke Lippe

Vergleichbar wäre, einen LiPo-Akku nicht mehr aufzuladen, weil er ja Schwermetall beinhaltet und statt dessen neue LiPos zu kaufen....

wieso neue kaufen , da wurde ich wohl erheblich missverstanden (habe wohl schlecht erklaert ) - kommt kein "Saft" mehr von den Staeben -> Ruhe im Reaktor
Das meinte ich mit auslaufen lassen - eben nur so lange laufen lassen bis die Staebe keine Energie mehr liefern

[Volker]

Ich bin mal davon ausgegangen, dass Punkt 3 bei der Abstimmung der Kompromiss ist/war, den die vorherige Regierung mit der Atomlobby ausgehandelt hat.

Volker

[Dicke Lippe]

Zitat von swath

...
Das meinte ich mit auslaufen lassen - eben nur so lange laufen lassen bis die Staebe keine Energie mehr liefern

Dann wäre bei der nächsten Revision (max. 3 Jahre) Schicht im Schacht, das entspräche einem sofortigen Ausstieg.

[Bob Crane]

Danke für die Durchführung.
Mal sehen wie der Trend nach ein paar Tagen aussieht.

[Jeb]

Welchen Strom bezieht ihr denn so? Ich war leider schludrig und habe gedacht - ach, die wissen was sie tun und es wird schon nicht spassieren. Nun bin ich am umdenken - demnächst gibt es den Ökotarif und dann kommt ein Anbieter, der ohne Atomstrom handelt. Reden allein hilft nicht.

[Verbraucheranwalt]

Ökostrom, das ist doch der Strom für den man nachts mit Atomstrom Wasser in nen See pumpt und dann mit nem Wasserkraftwerk tagsüber Strom erzeugt. 100 % Wasserkraft

[Skibbää]

Guter Strang... wollen wir mal hoffen, dass die Diskussion sachlich bleibt.

Ich bin übrigens für den modernen - und natülich sicheren - Ausbau der Atomkraft.
ABER: Nur so lange es keine günstigere und sicherere sowie sauberere Lösung gibt. Die Atomgraft ist mit Sicherheit nicht die Energieversorgung von Morgen, ob es die Wind oder Sonnenengie alledings in ihrer heutigen Bauart/Effizienz sein werden, ist auch fraglich.
Wir dürfen die Augen nicht vor der Realität verschließen- sowohl was die Kosten und die technische Darstellbarkeit angeht, aber auch nicht vor den Risiken.

Eines sei aber auch gesagt: Ein Erdbeben oder ein Kometeneinschlag, oder meinetwegen auch ein Vulkanausbruch.... das sind alles Risiken, die existieren...keine Frage...nur: Ich glaube das die Chance jedes einzelnen bei einem Autounfall ums Leben zu kommen immer noch höher stehen, als im Zuge einer nuklearen Verseuchung zu sterben....

[Jeb]

Zitat von Skibbää

Ich bin übrigens für den modernen - und natülich sicheren - Ausbau der Atomkraft.

Super, dann bist Du einer der jetzt gerne 15 km vom defekten AKW in Japan wohnen möchte. Wenn ich das Geld hätte - ich würde Dir und Deiner ganzen Familie sofort ein Haus dort kaufen.

[Jeb]

Zitat von Verbraucheranwalt

Ökostrom, das ist doch der Strom für den man nachts mit Atomstrom Wasser in nen See pumpt und dann mit nem Wasserkraftwerk tagsüber Strom erzeugt. 100 % Wasserkraft

Ich hoffe mal nicht

[swath]

Warum reden denn die meisten Ausbauer nur von den Betriebs-Risiken ?

Zitat von Skibbää

Ich bin übrigens für den modernen - und natülich sicheren - Ausbau der Atomkraft.

Wir dürfen die Augen nicht vor der Realität verschließen- sowohl was die Kosten und die technische Darstellbarkeit angeht, aber auch nicht vor den Risiken.

der Atom-Muell soll dann bitte wohin ?






auch diesen Beitrag haben die meisten wohl uebersehen:

Zitat von Dicke Lippe

Wenn im Bereich der Endlagerung die gleichen Erfolge zu sehen sein würden (sagen wir in den letzten 20Jahren), wie im Bereich der Photovoltaik-Technik, könnten wir ja gerne noch drüber reden.
Aber seit dem Bau des ersten AKWs ist die Problemstellung Entsorgung, Demontage bekannt, also ein recht drängendes Problem, der Betrieb läuft ja, aber Erfolge sind = 0. Noch nicht mal ein Teilproblem wurde gelöst, wie man an Asse sieht:
Wiki

bekommen wir den Mist nicht mal 50 Jahre problemlos zwischengelagert. Weder Technologie, noch theoretisches Wissen ist bisher ausreichend vorhanden mit der "Endlagerung" überhaupt erst mal anzufangen.

[Mucke]

Zitat von Skibbää

Guter Strang... wollen wir mal hoffen, dass die Diskussion sachlich bleibt.

Nein,einige können es nicht lassen.

Zitat von Jeb

Super, dann bist Du einer der jetzt gerne 15 km vom defekten AKW in Japan wohnen möchte. Wenn ich das Geld hätte - ich würde Dir und Deiner ganzen Familie sofort ein Haus dort kaufen.

[Jeb]

Zitat von Mucke

Nein,einige können es nicht lassen.

Ich finde das schon sachlich. Wer für Atomstrom ist, der soll sich auch fragen, ob er dort gerne wohnen möchte.

[Stephan123]

Zitat von Jeb

Ich finde das schon sachlich. Wer für Atomstrom ist, der soll sich auch fragen, ob er dort gerne wohnen möchte.

Ist schon klar und weil du für Ökostrom bist ziehst du zwischen eine Biogasanlage und ein paar Windräder oder wie.
Es ging hier um Sachlichkeit, ab das scheint nicht so leicht zu sein

[Mucke]

Zitat von Jeb

Ich finde das schon sachlich. Wer für Atomstrom ist, der soll sich auch fragen, ob er dort gerne wohnen möchte.

Du wirst persönlich,stellst ihn aufgrund seiner Aussage sofort an den Pranger...Das hat nichts mit Sachlichkeit zu tun.

[hossie]

Ohne persönlich und unsachlich zu werden, ABER …

Im I-Net kam dieser Tage der Vorschlag, dass alle, die zukünftig ein AKW betreiben möchten, doch erstens einmal eine Versicherungssumme (somit müsste dann nicht mehr der Steuerzahler für den Schadensfall zahlen) und zweitens z.B. Unterschiften von X Anzahl Freiwilliger (eventuell 10.000) vorweisen sollten, die im Fall des Falles unter Einsatz ihres Leben alles Menschenmögliche in Angriff nehmen, um den Schadensfall abzuwenden.
Möglicherweise ist der zweite Vorschlag etwas provokant, aber wer würde sich von den Befürwortern hier freiwillig im Schadensfall melden, um vor Ort zu helfen?

Wie gesagt, es soll nicht persönlich sein, aber vielleicht zum Nachdenken anregen.

[Jeb]

Zitat von hossie

die im Fall des Falles unter Einsatz ihres Leben alles Menschenmögliche in Angriff nehmen, um den Schadensfall abzuwenden.
Möglicherweise ist der zweite Vorschlag etwas provokant, aber wer würde sich von den Befürwortern hier freiwillig im Schadensfall melden, um vor Ort zu helfen?

Genau diese Richtung meine ich.

Es wird keine Versicherung geben die einen möglichen Schaden in entsprechender Höhe versichert. Oder der Strompreis würde so hoch werden, dass ihn eh keiner kauft.

Und jeder Befürworter sollte sich fragen, ob er mit seiner Familie neben einem AKW wohnen würde, welches gerade in die Luft gegangen ist? Wer von ihnen würde jetzt nach Japan ziehen und dort das Leitungswasser trinken und das Gemüse essen wollen. Und eben nicht zuvergessen - die Helfer dort - die alle ihr Leben um sehr viele Jahre verkürzen.

Und kommt nicht mit Windkraft vor meiner Nase und Biogestank etc. Das kann man auch so gestalten, dass die Belästigung klein bis null ist. Wenn man will, dann kann man! Dann brauchen wir keine AKW.

Ich habe heute einen sehr kleinen Schritt getan und auf Ökostrom umgestellt - Mehrpreis für mich keine 20 EURo im jahr

[Dicke Lippe]

Zitat von Stephan123

Ist schon klar und weil du für Ökostrom bist ziehst du zwischen eine Biogasanlage und ein paar Windräder oder wie.
...

Sind wir mal ehrlich.

Wenn ich die Windräder nicht sehe und höre, die Biogasanlage nicht sehe und rieche, reicht mir das, wie bei allen industrieellen Anlagen in deren Nähe ich eigentlich ohnehin eher ungern wohne, eigentlich vollkommen aus. Dann stören sie nicht mein persönliche ästhetisches Empfinden und ich kann mit der relativen Nachbarschaft (einige Kilometer) sehr gut leben.

Bei einem AKW, Zwischenlagerung oder Wiederaufbereitungsanlage sehe ich das anders. Hier ist Abstand eine Voraussetzung für ein existenzielles Sicherheitsgefühl. Selbst 50km sind kein "ausreichender" Abstand, das langt gerade mal um sich abzusetzen, wenn es zu einem Störfall kommt und dieser auch tatsächlich öffentlich kommuniziert wird.

Und das ist in meinen Augen ein erheblicher Unterschied....

[Stephan123]

Gregor da bin ich schon bei dir aber warum ich als Atomkraftbefürworter gleich neben ein verunglücktes und strahlendes AKW ziehen soll will sich mir auch nicht so wirklich erschließen, es sei denn nach dem Motto du warst auch dafür jetzt sollst du auch die strahlen abbekommen.

Übrigens steht mein Stromerzeuger im Keller ich wohne also direkt drüber

[Dicke Lippe]

Zitat von Stephan123

Gregor da bin ich schon bei dir aber warum ich als Atomkraftbefürworter gleich neben ein verunglücktes und strahlendes AKW ziehen soll will sich mir auch nicht so wirklich erschließen, es sei denn nach dem Motto du warst auch dafür jetzt sollst du auch die strahlen abbekommen.
...

Och, das war von ihm natürlich überdeutliche Polemik. Die Übertreibung wird aber auch in der Satire angewendet, um etwas zu verdeutlichen.

Wie kann ich, angesichts der realen, katastrophalen Folgen eines GAU (Mehrerer!!!!) und angedenkens an das ungelöste Endlagerproblem, tatsächlich Befürworter dieser Technik sein?

[wolf b.]

Zitat von Mucke

Nein,einige können es nicht lassen.

Stimmt, der hier auch.

Zitat von Verbraucheranwalt

Ökostrom, das ist doch der Strom für den man nachts mit Atomstrom Wasser in nen See pumpt und dann mit nem Wasserkraftwerk tagsüber Strom erzeugt. 100 % Wasserkraft

Strom aus Pumpspeicherwerken zählt nicht zu den regenerativen Energien, reine Polemik!

Wenn du aber einfach zum "Ökostrom" deines Anbieters wechselst und der nicht zertifiziert ist, kann es durchaus sein daß du das bekommst was du geschrieben hast.
Also aufs Label schauen!
http://www.oekostrom-vergleich.com/oekostrom-label.php

edit: in wie vielen Threads wollt ihr den das Thema noch diskutieren?
Ich hoffe es werden nicht so viele wie beim E10