Zugbrücke Gross Köris

[Imperitus]

Zitat von Saeldric

Welches Bataillon soll das sein?
Das 801 wurde 2006 aufgelöst. Im Internet finde ich nur das Informationstechnikbataillon 381 in Storkow.

Da hast Du recht, ich habe nur das wiedergegeben, was hier so an den Stegen geredet wird.
Wir wollten dieses Jahr zum ersten mal mit dem Boot an die Ostsee. Wir haben uns so darauf gefreut.

LG
Lutz

[Saeldric]

Und selbst wenn es das Bataillon noch geben würde kann ich mir nicht vorstellen das es in diesem Fall für ein Amtshilfeersuchen eine passende rechtliche Grundlage geben würde.

[Tuppernavy]

Hallo an alle, die hier interessiert mitlesen.

Wie oben versprochen, habe ich mich bei den "Eingeborenen" erkundigt. Demnach sei am Freitag der - so wörtlich - "Köriser Amtsbote" so richtig persönlich als Mensch zu einem Teil der Betroffenen gekommen, um sie zu informieren.

Nach seinen Worten habe die Brücke keinen TÜV bekommen und bleibe deswegen erstmal geschlossen. Nur Not-Züge seien möglich - was auch immer das heißen möge.

Grundsätzlich bleibe der Kanal offen, jedenfalls für diejenigen, die unter der Brücke durchpassen. Glück für mich, Pech für alle, die höhere Boote haben.

Sinngemäße Aussage des Amtsboten: Man werde versuchen, eine Lösung anzustreben. Heißt für mich: Keine Ahnung, wie es gehen kann... Von einem geplantem Abriss war nicht die Rede.

Ich bin über die Brücke auf vier Rädern gefahren: Alles ohne Probleme. Keine Warnschilder, keine Beschränkungen, nix, was es nicht vorher schon gegeben hätte.
Das deutet für mich - in aller Vorsicht - darauf hin, dass es nicht um die Statik geht, sondern um den Hub-Mechanismus. Aber ich bin auch kein Brückenbau-Ingenieur.

Soweit von mir zum Stand der Dinge.

Gruß Torsten

[Bergi00]

Eventuell habe ich es überlesen, aber welche Höhe hat die Brücke jetzt ?

[Saeldric]

Flacher 1,5m passt durch.

[Tuppernavy]

Wenn ich meinem Flachmann stehen würde, hätte ich nach der Durchfahrt ne heftige Beule.

Edit: NV sagt 1,65m bei MW. Verlassen würde ich mich darauf nicht.

Gruß Torsten

[floberlin]

Zitat von Tuppernavy

Hallo an alle, die hier interessiert mitlesen.


Ich bin über die Brücke auf vier Rädern gefahren: Alles ohne Probleme. Keine Warnschilder, keine Beschränkungen, nix, was es nicht vorher schon gegeben hätte.
Das deutet für mich - in aller Vorsicht - darauf hin, dass es nicht um die Statik geht, sondern um den Hub-Mechanismus. Aber ich bin auch kein Brückenbau-Ingenieur.

Soweit von mir zum Stand der Dinge.

Gruß Torsten

Da Kevin Klecksel, seines Zeichens Malermeister aus LDS, gerne mal mit dem 2t Multivan über die Brücke kachelt, würde es mich nicht wundern,
wenn Sockel oder Fundamente mittlerweile auch schon Schaden genommen haben.

[Saeldric]

Zitat von floberlin

Da Kevin Klecksel, seines Zeichens Malermeister aus LDS, gerne mal mit dem 2t Multivan über die Brücke kachelt, würde es mich nicht wundern,
wenn Sockel oder Fundamente mittlerweile auch schon Schaden genommen haben.

Und das dürfte er nicht? Welche Tonnagebegrenzung hat die Brücke?
Wenn auf dem Verkehrszeichen hinter der Zahl ein "t" für "Tonne" steht, ist das tatsächliche Gewicht gemeint, nicht das zGG.

[floberlin]

Hallo Mirko.

Ich glaube 7,5t.
Mir ging es weniger um das Gewicht, sondern
mehr um die Geschwindigkeit.
Wenn man schon weiß, dass das Ding baufällig ist,
muss man nicht extra noch mit Karacho drüber brettern.

[Saeldric]

Achso.

[rascala17fm]

Wer Schilder lesen kann, ist klar im Vorteil.
Ich knalle da mit meinem 2,5T Pickup als "Eingeborener" rüber.
Und einen "Amtsboten" gabs im Mittelalter.

Die Brücke ist auf 12t beschränkt.
Und das nicht erst seit heute.

Carsten

[Tuppernavy]

Zitat von rascala17fm

Und einen "Amtsboten" gabs im Mittelalter.

Carsten

Wie gesagt: Ein wörtliches Zitat. Vielleicht aber auch eine subjektive subtile Bewertung der Arbeit des Amtes...

Gruß Torsten

[Imperitus]

Stellungnahme vom Amt

LG
Lutz

[rainmaker1400]

.....traurig.....

Gesendet von meinem SM-G780G mit Tapatalk

[Saeldric]

Warum eine „nur“ 70 Jahre alte Brücke schon unter Denkmalschutz steht?

[Imperitus]

Zitat von Saeldric

Warum eine „nur“ 70 Jahre alte Brücke schon unter Denkmalschutz steht?

Es gab vor dem Krieg eine alte Brücke. Die jetzige wurde komplett nach den Krieg neu gebaut.

LG
Lutz

[floberlin]

Bei mir in der Heimat gibt es eine Tanke aus
den 50-zigern, wie man sie aus dt. Heimatfilmen
aus der Zeit kennt. Die stand Mitte der 90-ziger
schon unter Denkmalschutz. Es ist nicht nur das Alter….

[rascala17fm]

Hat unserer Amtsdirektor schön durch die Blume formuliert.
Und wer im Amtsdeutsch zwischen den Zeilen lesen kann wird erkennen, das es nicht einfach ist solch ein Projekt zu verwirklichen.

Und zu den Äußerungen in diesem Tröt, mit Bemerkungen bezüglich Kompetenz und Fähigkeiten derjenigen die Ehrenamtlich und Hauptamtlich für die Gemeinden arbeiten.
Und auch die Herablassenden Bemerkungen über die Bürger der Gemeinden.
Das ist schon Grenzwertig.

Meine Empfehlung: "Macht es besser"

Carsten

[Imperitus]

Mehr als grenzwertig ist dieser Bettelbrief vom Amt.
Das man um finanzielle Unterstützung bittet ist in der heutigen Zeit legitim und eine bewährte Möglichkeit zur finanziellen Unterstützung.
Hier wird aber vom Amt versucht ohne Gegenleistung (Lösungsvorschläge und oder alternativen Ideen) Geld zu sammeln. Das ist so unseriös wie die "Tierschützer", die auf der Straße nach Geld betteln.
Als Einheimischer bin ich gern bereit aktiv an einer Lösung mitzuarbeiten, diese muss aber sicherstellen, dass Boote bis ca. 3,5m Höhe nicht nur wenige Male am Tag durchfahren können.

LG
Lutz

[floberlin]

Zitat von Imperitus

....Mehr als grenzwertig ist dieser Bettelbrief vom Amt......

LG
Lutz

Vor allem wenn man bedenkt, dass der gleiche, jetzt bettelbriefschreibende Amtsdirektor vor 4 Jahren
einem 660.000€ Scheck aus EU Töpfen in Händen hielt.

https://www.maz-online.de/lokales/da...GCLYTO2LY.html

ABER....laut Carsten...alles normal gelaufen. Nichts zu sehen hier. Weitermachen.

[rascala17fm]

Zitat von Imperitus

Mehr als grenzwertig ist dieser Bettelbrief vom Amt.
Das man um finanzielle Unterstützung bittet ist in der heutigen Zeit legitim und eine bewährte Möglichkeit zur finanziellen Unterstützung.
Hier wird aber vom Amt versucht ohne Gegenleistung (Lösungsvorschläge und oder alternativen Ideen) Geld zu sammeln. Das ist so unseriös wie die "Tierschützer", die auf der Straße nach Geld betteln.
Als Einheimischer bin ich gern bereit aktiv an einer Lösung mitzuarbeiten, diese muss aber sicherstellen, dass Boote bis ca. 3,5m Höhe nicht nur wenige Male am Tag durchfahren können.

LG
Lutz

Was währe den dein alternativer Vorschlag ?

Carsten

[rascala17fm]

Zitat von floberlin

Vor allem wenn man bedenkt, dass der gleiche, jetzt bettelbriefschreibende Amtsdirektor vor 4 Jahren
einem 660.000€ Scheck aus EU Töpfen in Händen hielt.

https://www.maz-online.de/lokales/da...GCLYTO2LY.html

ABER....laut Carsten...alles normal gelaufen. Nichts zu sehen hier. Weitermachen.

Nein es ist nicht normal gelaufen.
Besorge dir doch die ganzen Sitzungsprotokolle zu diesem Thema und beschäftige dich damit.
Kann man Online einsehen.
Nur mal so eine Zeitungsartikel hinrotzen kann jeder.

Carsten

[Imperitus]

Zitat von rascala17fm

Was währe den dein alternativer Vorschlag ?

Carsten

Die Gemeinde bzw. das Amt sind finanziell mit der Brücke überfordert. Allein der Unterhalt im Interesse des Wassersports ist seit Jahren nicht realisiert, von der Reparaturkosten ganz zu schweigen.
Entsprechend der Bedeutung der Teupitzer Gewässer für den Wassertourismus ist mindestens eine stündliche Durchfahrt von 8:00 bis 20:00 Uhr zu gewährleisten.
Wenn jetzt durch Reparaturstau die einmaligen und laufenden Kosten nicht zu stemmen sind, muss man eine Lösung finden, diese erheblich zu reduzieren.
Ich würde auch gern eine neue 12m Yacht fahren, unser Budget gibt es aber nicht her und ich muss entsprechend unserer finanziellen Möglichkeiten leben. Und genau so sollte das Amt denken und handeln.
1. Die erste und wichtigste Frage ist doch, benötigt man die Brücke für die Infrastruktur? Ich denke nicht, der Bereich hinter der Brücke ist einfach über die Rankenheiner Straße zu erreichen.
2. Welche Bedeutung hat eine (offene) Wasserstraße für den Tourismus in der Region?
3. Realistische Einschätzung, in welchen Zeitraum man die benötigten finanziellen Mittel für die Reparatur und den jährlichen Unterhalt auftreiben kann.
Ich persönlich möchte die Fragen mit nein, große bzw. nur langfristig beantworten. Und dann muss man auch die Konsequenzen tragen. Also die Brücke als Denkmal an einem repräsentativen Ort umsetzen (ähnlich der alten Nadelwehren im Spreewald) und Bau einer Fußgängerbrücke. Der Denkmalschutz hat dann immer noch seine Brücke und die Kosten betragen nur einen Bruchteil.

Ich realisiere jährlich komplexe technische Projekte im siebenstelligen Bereich. Gern unterstützen ich das Amt ehrenamtlich bei einer Lösung, die auch die Interessen der Bootfahrer berücksichtigt.

LG
Lutz

[floberlin]

Zitat von rascala17fm

Nur mal so eine Zeitungsartikel hinrotzen kann jeder.

Carsten

Offensichtlich nicht.
Weil, du hättest hier schon lange die von dir jetzt
mehrfach erwähnten Sitzungsprotokolle posten können.

Eindeutig Stockholm Syndrom.
Weswegen dieser Post mein letzter direkt an dich ist.
Auf Twitter hätte ich dich schon nach der 4. Seite blockiert.
War wohl mein Irrtum zu glauben, dass in einem Boote-Forum
alle die gleichen essenziellen Interessen haben (Boot zu fahren?).

Nur noch so viel….der Brief des Amtsdirektors enthält
auch den Aufruf für Spenden zum Unterhalt und Zug der
Brücke. Das ist ein schlechter Witz, oder? Jetzt nach dem
es keine Öffnungen mehr gibt.
Diese Bitte, zusammen mit 2 Schildern rechts und links
am Kanal, kommt Jahre zu spät und hätte am Tag nach
dem Gerichtsurteil, dass das Erheben einer Abgabe für
die Durchfahrt untersagt, erfolgen müssen.
Aber natürlich nur, wenn man den (Wasser-) Tourismus
tatsächlich auch möchte und als Wirtschaftsfaktor der
Region ernst nimmt.

[hpmatter]

Den Ausführungen von Imperitus und floberlin kann ich voll und ganz zustimmen - die verbalen Ausführungen von Carsten sind wenig lösungsorientiert und wirken einfach nur "bockig" - aber lassen wird das...

Zum Brief des Amtsdirektors:

Mir ist unverständlich, dass eine Amtsperson derart zynische Zeilen auf offiziellem Briefpapier veröffentlichen darf - ich habe das Gefühl Herr Theel hält die Menschen in seinem Amt für geistig nur wenig bemittelt und ihre Anliegen für eher zweitrangig.

Einen Spendenaufruf zum Betrieb - oder besser Wiederbetrieb - der Klappbrücke unterstütze ich absolut. Auch eine Art "Jahresvignette" wäre für mich OK.

Der Spendenaufruf selbst hätte zumindest eine Zukunftsperspektive enthalten müssen - da einfach mal eine Summe von 2,2 Mio´s hinzuballern, Fördergelder und Gelder aus dem Haushalt der Gemeinde und/oder des Amtes einfach zu verschweigen, das ist frech und nicht zielführend!
Offen bleibt auch die Frage welche Ideen gibt es und welche Anstrengungen unternehmen Amt und Gemeinde um eine kurzfristige (Behelfs-)Lösung herbeizuführen. Kurzum, der Brief wirkt als würde der "Hauptteil" fehlen.

Nichtsdestotrotz liebe Betroffene und vielleicht auch nicht Betroffene bitte spendet etwas, damit das tolle Bootsrevier "Teupitzer Seen" auch weiterhin für alle erreichbar bleibt.

Danke
HPM